Les Chrétiens ont aussi le droit d'exprimer leurs idées et croyances publiquement.Mesoke a écrit : 13 février 2026 14:49 Donc que les chrétiens fassent ce que bon leur semble sans interférer sur ce qu'en pensent d'autres personnes qui ne partagent pas leurs croyances et sans obliger d'autres personnes qui ne partagent pas leurs croyances à faire comme eux.
A mon humble avis, une femme ne devrait même pas devoir justifier de sa décision d'avorter. C'est elle qui porte l'embryon et qui est la principale responsable de la façon dont il va croitre dans son ventre. Il n'y a guère que le sujet du délai limite qui peut être discutable, et encore, ce devrait-être aux femmes de légiférer sur ce point.Patchouli38 a écrit : 13 février 2026 14:56 Aux Etats-Unis, là ou l'IVG est restreint, et même interdit, des mères de famille sont mortes faute de soin, leur médecin se refusant à les soigner de peur d'être sanctionnés.
Obliger une femme à assumer un enfant qu'elle n'a pas voulu, le rejettera plus tard ou l'abandonnera sous X.
C'est peut-être ce que veulent les anti-IVG ?
Imaginez qu'une femme est violée sous soumission chimique et qu'elle tombe enceinte, elle sera obligée de porter l'enfant de son violeur.
C'est cela que l'extrême-droite veut ? Surtout qu'elle ne fait rien pour la protection des femmes et de ses droits.
C'est bien joli d'encenser la vie, surtout quand c'est l'Autre qui y est confronté.
Mais pourquoi vous vous focalisez sur les chrétiens.djep a écrit : 13 février 2026 14:59Les Chrétiens ont aussi le droit d'exprimer leurs idées et croyances publiquement.Mesoke a écrit : 13 février 2026 14:49 Donc que les chrétiens fassent ce que bon leur semble sans interférer sur ce qu'en pensent d'autres personnes qui ne partagent pas leurs croyances et sans obliger d'autres personnes qui ne partagent pas leurs croyances à faire comme eux.
Tant qu'il n'interdisent pas aux autres de jouir du même droit, tout va bien.
Les élus locaux du parti de Meloni influent sur l'accès à l'IVG pour leur population en subventionnant des assos anti-IVG, en désinformant sur le sujet, en organisant une pénurie de pilules du lendemain (ce qui est pourtant encore moins "tuer un être vivant", etc. Et en Pologne le PiS a carrément interdit l'IVG sauf cas extrême.djep a écrit : 13 février 2026 14:59 Les Chrétiens ont aussi le droit d'exprimer leurs idées et croyances publiquement.
Tant qu'il n'interdisent pas aux autres de jouir du même droit, tout va bien.
Sur ce sujet comme pour d'autres, le RN a dit un peu tout et son contraire. Certes, il appartient à une famille politique historiquement plutôt hostile à l'IVG. Mais il faut rappeler que les députés RN (dont MLP) ont voté pour l'inscription du droit à l'avortement dans la constitution.Mesoke a écrit : 13 février 2026 09:47 Le RN ne fait pas partie de ce groupe parlementaire européen, mais les ex-Reconquête de Marion Maréchal, si. Ainsi que le parti de Meloni et le PiS polonais (et plein d'autres partis européens plus petits), tous deux fermement opposés à l'avortement.
Jusqu'à preuve du contraire, il faut être deux pour faire un enfant. Et la décision de la femme d'avorter ou non a un impact sur le père, qui verra sa vie impactée par le choix de la mère de faire vivre (ou non) cet enfant. C'est son corps et son choix, mais c'est notre projet de vie à tous les deux.djep a écrit : 13 février 2026 15:05A mon humble avis, une femme ne devrait même pas devoir justifier de sa décision d'avorter. C'est elle qui porte l'embryon et qui est la principale responsable de la façon dont il va croitre dans son ventre. Il n'y a guère que le sujet du délai limite qui peut être discutable, et encore, ce devrait-être aux femmes de légiférer sur ce point.Patchouli38 a écrit : 13 février 2026 14:56 Aux Etats-Unis, là ou l'IVG est restreint, et même interdit, des mères de famille sont mortes faute de soin, leur médecin se refusant à les soigner de peur d'être sanctionnés.
Obliger une femme à assumer un enfant qu'elle n'a pas voulu, le rejettera plus tard ou l'abandonnera sous X.
C'est peut-être ce que veulent les anti-IVG ?
Imaginez qu'une femme est violée sous soumission chimique et qu'elle tombe enceinte, elle sera obligée de porter l'enfant de son violeur.
C'est cela que l'extrême-droite veut ? Surtout qu'elle ne fait rien pour la protection des femmes et de ses droits.
C'est bien joli d'encenser la vie, surtout quand c'est l'Autre qui y est confronté.
Le "meurtre" d'un fœtus ou d'un "enfant en devenir"... n'est pas un "meurtre" selon moi.jeandu53 a écrit : 13 février 2026 15:31Sur ce sujet comme pour d'autres, le RN a dit un peu tout et son contraire. Certes, il appartient à une famille politique historiquement plutôt hostile à l'IVG. Mais il faut rappeler que les députés RN (dont MLP) ont voté pour l'inscription du droit à l'avortement dans la constitution.Mesoke a écrit : 13 février 2026 09:47 Le RN ne fait pas partie de ce groupe parlementaire européen, mais les ex-Reconquête de Marion Maréchal, si. Ainsi que le parti de Meloni et le PiS polonais (et plein d'autres partis européens plus petits), tous deux fermement opposés à l'avortement.
Par ailleurs, il faut avoir conscience que l'avortement est un meurtre. Un meurtre légalisé, certes, mais un meurtre quand même, consistant à ôter la vie à un être vivant. Il convient donc de bien rappeler que, même si l'avortement est un droit, il est aussi un choix, et un choix qui n'est pas anodin. C'est mon droit, certes, c'est mon corps, certes, mais c'est aussi mon choix, un choix qu'il faut assumer.
Pas tous les musulmans. Genre parce que le principal recueil de Hadith, le livre musulman le plus saint après le Coran, indique que l'âme humaine habite le corps humain après 120 jours de gestation, et que ça ne devient un meurtre que passé ce délai. Certains érudits musulmans fixent la date à 80 voire 40 jours. Du coup ça rend l'avortement légal dans plein de pays musulmans en se basant sur les textes saints, ce que n'ont pas les autres religions.Victor a écrit : 13 février 2026 15:08 Mais pourquoi vous vous focalisez sur les chrétiens.
Les musulmans, les bouddhistes et bien d'autres religions et cultures condamnent l'avortement.
L'IVG n'est pas un meurtre car on le pratique avant la formation du système nerveux central chez le foetus, avant qu'il puisse avoir des sensations, et, surtout, avant qu'li puisse développer une conscience. Au stade auquel est pratiquée l'IVG le foetus est un tas de cellules humaines organisées de manière à vaguement ressembler à un humain, mais c'est surtout encore juste une excroissance de la mère entièrement dépendant de l'organisme de la mère. C'est pour ça qu'on autorise à se débarrasser d'un foetus mais pas à tuer un bébé : ça n'est pas du tout la même chose.jeandu53 a écrit : 13 février 2026 15:31 Sur ce sujet comme pour d'autres, le RN a dit un peu tout et son contraire. Certes, il appartient à une famille politique historiquement plutôt hostile à l'IVG. Mais il faut rappeler que les députés RN (dont MLP) ont voté pour l'inscription du droit à l'avortement dans la constitution.
Par ailleurs, il faut avoir conscience que l'avortement est un meurtre. Un meurtre légalisé, certes, mais un meurtre quand même, consistant à ôter la vie à un être vivant. Il convient donc de bien rappeler que, même si l'avortement est un droit, il est aussi un choix, et un choix qui n'est pas anodin. C'est mon droit, certes, c'est mon corps, certes, mais c'est aussi mon choix, un choix qu'il faut assumer.
Certes, mais il n'empêche que c'est la femme qui en chie pendant 9 mois et qui va se garder le bébé si le mec s'en va. Elle, elle ne peut pas fuir ses responsabilités si le bébé est gardé, et c'est elle qui gardera les séquelles de ce choix.jeandu53 a écrit : 13 février 2026 15:35 Jusqu'à preuve du contraire, il faut être deux pour faire un enfant. Et la décision de la femme d'avorter ou non a un impact sur le père, qui verra sa vie impactée par le choix de la mère de faire vivre (ou non) cet enfant. C'est son corps et son choix, mais c'est notre projet de vie à tous les deux.
Le débat sur l'avortement appartient donc à tous les citoyens, pas seulement aux femmes.
Bah, si on suit jusqu'à une certaine logique. Le meurtre commence dès le début de la conception car, sur les milliers de spermatozoïdes, un seul aura la Graal et les autres crèveront.Yaroslav a écrit : 13 février 2026 15:37Le "meurtre" d'un fœtus ou d'un "enfant en devenir"... n'est pas un "meurtre" selon moi.jeandu53 a écrit : 13 février 2026 15:31
Sur ce sujet comme pour d'autres, le RN a dit un peu tout et son contraire. Certes, il appartient à une famille politique historiquement plutôt hostile à l'IVG. Mais il faut rappeler que les députés RN (dont MLP) ont voté pour l'inscription du droit à l'avortement dans la constitution.
Par ailleurs, il faut avoir conscience que l'avortement est un meurtre. Un meurtre légalisé, certes, mais un meurtre quand même, consistant à ôter la vie à un être vivant. Il convient donc de bien rappeler que, même si l'avortement est un droit, il est aussi un choix, et un choix qui n'est pas anodin. C'est mon droit, certes, c'est mon corps, certes, mais c'est aussi mon choix, un choix qu'il faut assumer.
Pour toi le "meurtre" commence donc dès la fécondation ?
Je comprends que certains puissent le penser, mais il faut dire aussi que ce que tu tiens à "rappeler" n'est pas vraiment une vérité consensuelle.
Les règles sont un meurtre également dans ce cas.Patchouli38 a écrit : 13 février 2026 15:56 Bah, si on suit jusqu'à une certaine logique. Le meurtre commence dès le début de la conception car, sur les milliers de spermatozoïdes, un seul aura la Graal et les autres crèveront.
. Sinon ,cette banderole, c’est raide con ,nan ? 
Le délai légal, c'est 14 semaines de grossesse. Je vous invite à lire ceci :Mesoke a écrit : 13 février 2026 15:43L'IVG n'est pas un meurtre car on le pratique avant la formation du système nerveux central chez le foetus, avant qu'il puisse avoir des sensations, et, surtout, avant qu'li puisse développer une conscience. Au stade auquel est pratiquée l'IVG le foetus est un tas de cellules humaines organisées de manière à vaguement ressembler à un humain, mais c'est surtout encore juste une excroissance de la mère entièrement dépendant de l'organisme de la mère. C'est pour ça qu'on autorise à se débarrasser d'un foetus mais pas à tuer un bébé : ça n'est pas du tout la même chose.jeandu53 a écrit : 13 février 2026 15:31 Sur ce sujet comme pour d'autres, le RN a dit un peu tout et son contraire. Certes, il appartient à une famille politique historiquement plutôt hostile à l'IVG. Mais il faut rappeler que les députés RN (dont MLP) ont voté pour l'inscription du droit à l'avortement dans la constitution.
Par ailleurs, il faut avoir conscience que l'avortement est un meurtre. Un meurtre légalisé, certes, mais un meurtre quand même, consistant à ôter la vie à un être vivant. Il convient donc de bien rappeler que, même si l'avortement est un droit, il est aussi un choix, et un choix qui n'est pas anodin. C'est mon droit, certes, c'est mon corps, certes, mais c'est aussi mon choix, un choix qu'il faut assumer.
Ne racontez pas n'importe quoi ! Les règles sont un mécanisme normal du fonctionnement normal du corps humain féminin. C'est le corps qui se régule lui-même, sans qu'il y ait d'intervention volontaire pour cela. Idem avec la fausse couche. Rien à voir avec l'avortement qui consiste à ôter délibérément la vie à un fœtus.Mesoke a écrit : 13 février 2026 15:59Les règles sont un meurtre également dans ce cas.Patchouli38 a écrit : 13 février 2026 15:56 Bah, si on suit jusqu'à une certaine logique. Le meurtre commence dès le début de la conception car, sur les milliers de spermatozoïdes, un seul aura la Graal et les autres crèveront.
Sans doute la raison de considérer la femme comme étant l'ultime pécheresse dès le début de la Bible ...
