La moitié des Français pensent qu’il n’est pas possible de réduire la dette sans baisser les pensions de retraite

[vivarais]

A un moment donné, qu'on le veuille ou non, ce conflit d'intérêt générationnel va devenir un problème de premier plan et ce n'est pas en se voilant la face qu'on va le résoudre.

Ce n'est pas non plus en alimentant ce conflit qu'on va le résoudre.
Je crois qu'il existe une lutte des classes, pas une lutte des générations. Ce thème est d'ailleurs utilisé par les néolibéraux pour faire passer des réformes antisociales. Diviser pour mieux régner.

La lutte des classes ne fait plus partie que des images d'Epinal que certains entretiennent
Tout le monde même ceux qui prétendent le contraire que le mode de vie capitaliste est préférable à celui marxiste , léniniste, trotskiste
Pour ceux qui le prêchent encore c'est devenu simplement leur fond de commerce
Il suffit de voir le patrimoine des leaders de ces partis

[Victor]

bonsoir
la solution : plus de retraites au dessus de 2000 (=> revoir les cotiz des complémentaires) ; pour du + , à chacun de prévoir

Bien entendu.
Toujours la même rengaine.
Baisser les pensions mais pas la mienne !
Comment faire plus nul que ce genre de commentaire ?
Comme quoi l'intelligence humaine a ses limites mais la bêtise humaine n'en a aucune.
Ce commentaire en est une énième preuve.

[papibilou]

Absolument d'accord avec cette diminution progressive. Et commençons par ne plus augmenter selon l'inflation comme on le fait tous les ans. C'est beaucoup moins mal ressenti de ne pas augmenter que de diminuer.

Le COR ne fait jamais de "recommandations". C’est un point qu'il rappelle systématiquement dans ses rapport. Il analyse la situation financière du système, il produit des projections et évalue les impacts des différents leviers possibles. La désindexation ou la sous-indexation est un levier parmi d'autres, pas forcément le meilleur car il est récessif, c'est ce que dit la DG du Trésor :

La baisse des pensions (par une absence de revalorisation annuelle des retraites) ne convient pas non plus au Trésor. Réduire de 6 milliards d’euros les pensions de vieillesse ferait baisser le niveau de vie des retraités et, là aussi, la consommation. Les pertes d’emploi s’élèveraient à environ 10 000 postes.
https://www.toutsurmesfinances.com/actu ... opilot.com

Baisser de 10 000 postes, quelle horreur, alors que l'état avec ses aides sociales finance 3.4 millions d'emplois ?
Et qu'on ne me dise pas qu'avec 6 milliards d'euros on fait baisser le niveau de vie des retraités. Il y a 17millions de retraités, prenons les 6 millions les plus aisés et enlevons leur 85 euros par mois, soit 1000 euros par an. Et vous obtenez vos 6 milliards. Pensez vous honnêtement que le niveau de vie des 6 millions de retraités les plus aisés va réellement baisser pour 85 euros par mois de moins ?

[Victor]

parmi les recommandations du COR, il y a bien la diminution des pensions de retraite dans els 5 axes proposés.

Il est tout a fait possible de diminuer le montant des pensions à partir d'un certain niveau et que ce soit progressif par tranches. Le niveau de pension n'est pas un du et doit faire partie des éléments à moduler selon l'enveloppe globale disponible...

Encore la même idée "à la con".
Le problème de la France ce ne sont pas les riches ou les fortes pensions.
Le problème c'est le manque de riches, le manque de classes moyennes supérieures et votre idée c'est de les taxer ou de leur piquer leur pognon.
Comment faire plus con et plus anti économique ?
Honnêtement on touche le fond avec ce genre d'idée.
Ce qu'il faut faire c'est encourager et motiver les français à gagner plus, à prendre des risques, à accepter des mutations, à accepter de prendre des risques dans leur carrière professionnelle pour gagner plus.
Alors que là, avec cette idée, c'est tout le contraire.
Ah quoi bon se casser le cul, à prendre un poste loin de chez soi, de diminuer sa qualité de vie, si au final, on me rabotera ma pension de retraite pour financer les pensions des glandos !
Ce type d'idée c'est typiquement une idée qui nait dans un pays qui est sur une pente descendante très forte. Un pays qui ne croit plus en son avenir.

[sofasurfer]

parmi les recommandations du COR, il y a bien la diminution des pensions de retraite dans els 5 axes proposés.

Il est tout a fait possible de diminuer le montant des pensions à partir d'un certain niveau et que ce soit progressif par tranches. Le niveau de pension n'est pas un du et doit faire partie des éléments à moduler selon l'enveloppe globale disponible...

Absolument d'accord avec cette diminution progressive. Et commençons par ne plus augmenter selon l'inflation comme on le fait tous les ans. C'est beaucoup moins mal ressenti de ne pas augmenter que de diminuer.

La diminution doit tenir compte des faibles pensions, qui doivent être soutenues par l'inflation et revalorisées. Ici on parle des pensions supérieures à un certain montant annuel, j'évite de donner des exemples sinon on va me tomber dessus.

par exemple on peut faire passer le montant de pension de 2000 euros à 1900 euros, et un montant de 3000 euros à 2500 euros. Et avec ce gain revaloriser la pension minimale de 1100 euros à 1200 euros pour quelqu'un qui a cotisé a taux plein au smic, tout en faisant des économies sur la distribution globale...

[Cépajuste]

Le COR ne fait jamais de "recommandations". C’est un point qu'il rappelle systématiquement dans ses rapport. Il analyse la situation financière du système, il produit des projections et évalue les impacts des différents leviers possibles. La désindexation ou la sous-indexation est un levier parmi d'autres, pas forcément le meilleur car il est récessif, c'est ce que dit la DG du Trésor :

Baisser de 10 000 postes, quelle horreur, alors que l'état avec ses aides sociales finance 3.4 millions d'emplois ?
Et qu'on ne me dise pas qu'avec 6 milliards d'euros on fait baisser le niveau de vie des retraités. Il y a 17millions de retraités, prenons les 6 millions les plus aisés et enlevons leur 85 euros par mois, soit 1000 euros par an. Et vous obtenez vos 6 milliards. Pensez vous honnêtement que le niveau de vie des 6 millions de retraités les plus aisés va réellement baisser pour 85 euros par mois de moins ?

En prenant les 6 millions de retraités "les plus aisés", vous allez toucher des personnes qui n'ont que 2000 euros de pension par mois. Pour moi, ce ne sont pas des gens aisés. Oui, 85 euros sur un revenu de 2000, c'est une baisse conséquente de pouvoir d'achat.

[le chimple]

Le COR ne fait jamais de "recommandations". C’est un point qu'il rappelle systématiquement dans ses rapport. Il analyse la situation financière du système, il produit des projections et évalue les impacts des différents leviers possibles. La désindexation ou la sous-indexation est un levier parmi d'autres, pas forcément le meilleur car il est récessif, c'est ce que dit la DG du Trésor :

Baisser de 10 000 postes, quelle horreur, alors que l'état avec ses aides sociales finance 3.4 millions d'emplois ?
Et qu'on ne me dise pas qu'avec 6 milliards d'euros on fait baisser le niveau de vie des retraités. Il y a 17millions de retraités, prenons les 6 millions les plus aisés et enlevons leur 85 euros par mois, soit 1000 euros par an. Et vous obtenez vos 6 milliards. Pensez vous honnêtement que le niveau de vie des 6 millions de retraités les plus aisés va réellement baisser pour 85 euros par mois de moins ?

Autre élément de réponse :
Quels emplois ??
Indispensables ??
Est ce que la France s'écroulerait si elle se mettait au point de vue du nombre d'élus .. sénateurs , députés ,ensuite nombre de ministres , de fonctionnaires ( je parle surtout de la bureaucratie ) de hauts fonctionnaires ( avec leur retraite à rallonge ) . au niveau des autres pays européens on ferait des économies .. et je pense au niveau des 6 milliards !

[sofasurfer]

parmi les recommandations du COR, il y a bien la diminution des pensions de retraite dans els 5 axes proposés.

Il est tout a fait possible de diminuer le montant des pensions à partir d'un certain niveau et que ce soit progressif par tranches. Le niveau de pension n'est pas un du et doit faire partie des éléments à moduler selon l'enveloppe globale disponible...

Encore la même idée "à la con".
Le problème de la France ce ne sont pas les riches ou les fortes pensions.
Le problème c'est le manque de riches, le manque de classes moyennes supérieures et votre idée c'est de les taxer ou de leur piquer leur pognon.
Comment faire plus con et plus anti économique ?
Honnêtement on touche le fond avec ce genre d'idée.
Ce qu'il faut faire c'est encourager et motiver les français à gagner plus, à prendre des risques, à accepter des mutations, à accepter de prendre des risques dans leur carrière professionnelle pour gagner plus.
Alors que là, avec cette idée, c'est tout le contraire.
Ah quoi bon se casser le cul, à prendre un poste loin de chez soi, de diminuer sa qualité de vie, si au final, on me rabotera ma pension de retraite pour financer les pensions des glandos !
Ce type d'idée c'est typiquement une idée qui nait dans un pays qui est sur une pente descendante très forte. Un pays qui ne croit plus en son avenir.

Un cotisant qui gagne bien sa vie va reverser plus, et va aussi avoir un reste a vivre qui lui permettra d'investir. la plupart de ceux qui ont des pensions confortables, type plus de 2000 euros, ont également un logement payé, du patrimoine, un portefeuille d'actions de l'épargne etc...

[sofasurfer]

Baisser de 10 000 postes, quelle horreur, alors que l'état avec ses aides sociales finance 3.4 millions d'emplois ?
Et qu'on ne me dise pas qu'avec 6 milliards d'euros on fait baisser le niveau de vie des retraités. Il y a 17millions de retraités, prenons les 6 millions les plus aisés et enlevons leur 85 euros par mois, soit 1000 euros par an. Et vous obtenez vos 6 milliards. Pensez vous honnêtement que le niveau de vie des 6 millions de retraités les plus aisés va réellement baisser pour 85 euros par mois de moins ?

En prenant les 6 millions de retraités "les plus aisés", vous allez toucher des personnes qui n'ont que 2000 euros de pension par mois. Pour moi, ce ne sont pas des gens aisés. Oui, 85 euros sur un revenu de 2000, c'est une baisse conséquente de pouvoir d'achat.

Quand il s'agit du denier public, chacun tire la couverture a soi. 2000 euros de pensions, c'est largement plus que la pension médiane, qui se situe autour de 1500 euros. La retraite n'est pas un du, elle n'est pas méritée, elle est liée à l'enveloppe globale des cotisants, et si ces derniers doivent faire des efforts les retraités doivent en faire également...

[Victor]

Encore la même idée "à la con".
Le problème de la France ce ne sont pas les riches ou les fortes pensions.
Le problème c'est le manque de riches, le manque de classes moyennes supérieures et votre idée c'est de les taxer ou de leur piquer leur pognon.
Comment faire plus con et plus anti économique ?
Honnêtement on touche le fond avec ce genre d'idée.
Ce qu'il faut faire c'est encourager et motiver les français à gagner plus, à prendre des risques, à accepter des mutations, à accepter de prendre des risques dans leur carrière professionnelle pour gagner plus.
Alors que là, avec cette idée, c'est tout le contraire.
Ah quoi bon se casser le cul, à prendre un poste loin de chez soi, de diminuer sa qualité de vie, si au final, on me rabotera ma pension de retraite pour financer les pensions des glandos !
Ce type d'idée c'est typiquement une idée qui nait dans un pays qui est sur une pente descendante très forte. Un pays qui ne croit plus en son avenir.

Un cotisant qui gagne bien sa vie va reverser plus, et va aussi avoir un reste a vivre qui lui permettra d'investir. la plupart de ceux qui ont des pensions confortables, type plus de 2000 euros, ont également un logement payé, du patrimoine, un portefeuille d'actions de l'épargne etc...

Les français épargnent déjà beaucoup trop. Tous les économistes le disent.
Et vous, votre idée "géniale" serait que ceux qui en ont les moyens épargnent encore plus ????
Non. Le problème des retraites est très simple. Il suffit juste de partir en retraite plus tardivement.
C'est ce que tous nos voisins européens ont fait. Seraient-ils plus idiots que les français ?
Ou bien est-ce plutôt les français qui ont un problème ?
Je penche pour la seconde option.

[jeandu53]

Un cotisant qui gagne bien sa vie va reverser plus, et va aussi avoir un reste a vivre qui lui permettra d'investir. la plupart de ceux qui ont des pensions confortables, type plus de 2000 euros, ont également un logement payé, du patrimoine, un portefeuille d'actions de l'épargne etc...

Les français épargnent déjà beaucoup trop. Tous les économistes le disent.
Et vous, votre idée "géniale" serait que ceux qui en ont les moyens épargnent encore plus ????
Non. Le problème des retraites est très simple. Il suffit juste de partir en retraite plus tardivement.
C'est ce que tous nos voisins européens ont fait. Seraient-ils plus idiots que les français ?
Ou bien est-ce plutôt les français qui ont un problème ?
Je penche pour la seconde option.

Autre solution : baisser les pensions (même si ça ne vous plaît pas).

[Cépajuste]

Quand il s'agit du denier public, chacun tire la couverture a soi. 2000 euros de pensions, c'est largement plus que la pension médiane, qui se situe autour de 1500 euros. La retraite n'est pas un du, elle n'est pas méritée, elle est liée à l'enveloppe globale des cotisants, et si ces derniers doivent faire des efforts les retraités doivent en faire également...

Si, la retraite est un dû dans son principe, car c'est un droit acquis fondé sur les cotisations versées.
Vous dites que 2000 euros est supérieur à la pension médiane, mais si vous réduisez les pensions comme vous le proposez, vous allez diminuer cette pension médiane. C'est un argument fallacieux. Il faut comparer les retraites aux salaires, pas à la pension médiane.
N'opposez pas les cotisants aux retraités, car les retraités ont été des cotisants, et les cotisants seront des retraités. Leurs intérêts bien compris sont les mêmes.

[Victor]

Les français épargnent déjà beaucoup trop. Tous les économistes le disent.
Et vous, votre idée "géniale" serait que ceux qui en ont les moyens épargnent encore plus ????
Non. Le problème des retraites est très simple. Il suffit juste de partir en retraite plus tardivement.
C'est ce que tous nos voisins européens ont fait. Seraient-ils plus idiots que les français ?
Ou bien est-ce plutôt les français qui ont un problème ?
Je penche pour la seconde option.

Autre solution : baisser les pensions (même si ça ne vous plaît pas).

Bien entendu. On peut tout à fait baisser les pensions.
Au fait, vous connaissez le coût d'une résidence senior ou d'en EHPAD pas trop pourri ?

[jeandu53]

N'opposez pas les cotisants aux retraités, car les retraités ont été des cotisants, et les cotisants seront des retraités. Leurs intérêts bien compris sont les mêmes.

Et bien je pense que si, il faut les opposer. Oui, les retraités ont été des cotisants, et les cotisants seront des retraités. Mais pas au même moment, et pas dans les mêmes conditions. Prendre trop d'argent aux actifs pour le donner aux retraités, ça n'est pas neutre pour notre économie, et pour la préservation de la valeur travail.

[Cépajuste]

N'opposez pas les cotisants aux retraités, car les retraités ont été des cotisants, et les cotisants seront des retraités. Leurs intérêts bien compris sont les mêmes.

Et bien je pense que si, il faut les opposer. Oui, les retraités ont été des cotisants, et les cotisants seront des retraités. Mais pas au même moment, et pas dans les mêmes conditions. Prendre trop d'argent aux actifs pour le donner aux retraités, ça n'est pas neutre pour notre économie, et pour la préservation de la valeur travail.

C’est vrai que les retraités et les actifs ne sont pas dans la même situation au même moment. Mais les opposer comme deux groupes séparés est trompeur, parce que les actifs d’aujourd’hui seront les retraités de demain. Ce ne sont pas deux classes sociales distinctes : ce sont les deux âges d’une même personne. Si on baisse trop les cotisations aujourd’hui pour soulager les actifs, ce sont ces mêmes actifs qui auront des pensions plus faibles demain. À long terme, l’intérêt des actifs n’est pas d’avoir des cotisations faibles, mais d’avoir un système solide.