Le travail ne paie pas assez selon 77% des Français

[Cépajuste]

Qu'on devienne tous vieux un jour et qu'on profite donc de ce système ne change rien à ce fait : le gros des dépenses sociales se fait en direction des plus vieux. Il est donc complètement trompeur de diffuser l'idée pourtant largement répandue comme quoi les dépenses sociales servent principalement à payer des assistés branleurs d'origine étrangère qui vivent de nos impôts grâce aux APL et au RSA. Ca c'est du pipi de chat à côté de la vraie destination des dépenses sociales. C'est donc plutôt utile de répéter le fait sur la destination réelle du gros des dépenses sociales, histoire que les gens arrêtent de croire la fable comme quoi il faudrait sabrer dans les cotisations sociales afin de faire baisser le coût du travail et on compenserait en arrêtant le RSA et les APL.

Mais la façon dont cette remarque est formulée n'a pas pour objet de défendre le RSA et les APL, mais de monter les générations les unes contre les autres, et ça, ce n'est vraiment pas utile, c'est même carrément débile.

[Mesoke]

Ok, pas fais gaffe à ça. Perso quand je parle de ce genre de sujet, c'est réellement pour informer sur la destination des cotisations sociales, histoire qu'on ne se trompe pas de cible.

[jeandu53]

Qu'on devienne tous vieux un jour et qu'on profite donc de ce système ne change rien à ce fait : le gros des dépenses sociales se fait en direction des plus vieux. Il est donc complètement trompeur de diffuser l'idée pourtant largement répandue comme quoi les dépenses sociales servent principalement à payer des assistés branleurs d'origine étrangère qui vivent de nos impôts grâce aux APL et au RSA. Ca c'est du pipi de chat à côté de la vraie destination des dépenses sociales. C'est donc plutôt utile de répéter le fait sur la destination réelle du gros des dépenses sociales, histoire que les gens arrêtent de croire la fable comme quoi il faudrait sabrer dans les cotisations sociales afin de faire baisser le coût du travail et on compenserait en arrêtant le RSA et les APL.

Mais la façon dont cette remarque est formulée n'a pas pour objet de défendre le RSA et les APL, mais de monter les générations les unes contre les autres, et ça, ce n'est vraiment pas utile, c'est même carrément débile.

Oui, il s'agit d'opposer les générations entre elles. Parce qu'il le faut. Parce que si on ne comprend pas que le gros des dépenses sociales est capté par les vieux, alors ne comprend pas que le système social et fiscal actuel consiste à demander aux jeunes de se saigner pour les vieux, et on ne comprend donc pas que ce sont les vieux qui doivent être mis à contribution.

[Kelenner]

On va le répéter pour la 1000eme fois, mais le « social «  en France est capté à 80% par les vieux, via les deux postes de dépenses largement majoritaires que sont les pensions de retraite et la santé. Tout le reste pèse de manière quasi négligeable. Donc pour les boomers lents à la détente, ce que vous voulez réduire ce sont vos propres droits.

La protection sociale, dont la retraite et la santé sont les deux piliers, ne concerne pas que "les vieux", cela concerne tout le monde. Je le dis aux gérontophobes longs à la détente qui n'ont pas encore pigé qu'ils seront vieux un jour.

Mais ce n'est absolument pas la question. Moi je me satisfais parfaitement de ce système, même si je trouve en effet qu'il est trop déséquilibré en faveur des vieux et au détriment, en particulier, des actifs et des familles. Mais il faut quand même remettre les chiffres en perspective, au bout d'un moment. Le "social", en simplifiant, ça concerne quasi exclusivement les retraités -les allocations chômage, familiales, le RSA, les APL... tout cela COMBINE ne représente même pas le quart de ce que coûtent les retraites et les dépenses de santé. Donc ceux qui hurlent pour réduire les dépenses sociales, ET DONT JE NE FAIS PAS PARTI, quand ils sont eux-mêmes retraités, il faudrait qu'ils comprennent un jour que c'est leur propre train de vie qui sera impacté. Moi, dans ma situation actuelle, je serais largement gagnant, mais sûrement pas Le Simplet et autres boomers aigris.

[jeandu53]

En gros, les dépenses sociales, ce sont les jeunes et les actifs qui payent pour les vieux. Le système social est un formidable outil pour transférer les richesses des jeunes vers les vieux.

[Cépajuste]

La protection sociale, dont la retraite et la santé sont les deux piliers, ne concerne pas que "les vieux", cela concerne tout le monde. Je le dis aux gérontophobes longs à la détente qui n'ont pas encore pigé qu'ils seront vieux un jour.

Mais ce n'est absolument pas la question. Moi je me satisfais parfaitement de ce système, même si je trouve en effet qu'il est trop déséquilibré en faveur des vieux et au détriment, en particulier, des actifs et des familles. Mais il faut quand même remettre les chiffres en perspective, au bout d'un moment. Le "social", en simplifiant, ça concerne quasi exclusivement les retraités -les allocations chômage, familiales, le RSA, les APL... tout cela COMBINE ne représente même pas le quart de ce que coûtent les retraites et les dépenses de santé. Donc ceux qui hurlent pour réduire les dépenses sociales, ET DONT JE NE FAIS PAS PARTI, quand ils sont eux-mêmes retraités, il faudrait qu'ils comprennent un jour que c'est leur propre train de vie qui sera impacté. Moi, dans ma situation actuelle, je serais largement gagnant, mais sûrement pas Le Simplet et autres boomers aigris.

Non, c'est factuellement faux. Les pensions représentent 45 % des dépenses sociales, et la santé des retraités environ 14 %, soit 59 %. On est loin de la quasi-exclusivité. Bien sûr, cela fait beaucoup, mais dans un pays vieillissant, ce n'est pas anormal, et c'est la même chose dans tous les pays développés.

[le chimple]

Pour en faire des allocations retraite et un accès gratuit aux soins médicaux ? Les cotisations qu'on paye c'est de l'argent qu'on reçoit de manière différée et indirecte, ça n'est pas de l'argent qui disparait dans les limbes.

Tu te moques de qui là ???
Gratis ???
Je suis retraité , je donne , et c'est normal , une partie de ma pension à la Sécu , une autre partie à ma complémentaire , de plus en plus onéreuse et ça ca l'est beaucoup moins avec et c'est nouveau quelques euros non remboursés par médicaments !
Et ce pour que les étrangers en situation irrégulière en France puissent se soigner ??
Pour que les dignitaires algériens viennent se faire opérer à l'oeil ??
La retraite , je l'ai payé à mes ainés , mais bien sur , avec l'autre tache de Mitterrand , et 5 années de moins de cotisation , ça coince !
Non , désolé , je ne suis plus d'accord !
Solidarité oui , se faire voler , non !

[mic43121]

j'viens de lire ça ...
"""""Quand je paye mes factures je n’ai pas assez pour vivre. Il y a des mois où je finis à découvert", insiste la femme de ménage.
"Quand on a voulu acheter, c’était compliqué"
À 48 ans, Jonathan reconnaît avoir, lui, une bonne situation. En tant que tourneur fraiseur, il touche 4.000 euros par mois. "J’ai la chance d’avoir un bon travail dans une très grosse entreprise", avoue cet habitant de région parisienne."""""

Fabuleux ..un tourneur Fraiseur qui gagne 4000 € par mois ..
Bon j'ignore le salaire d'un tourneur maintenant ..Mais dépasser 2000€ c'est déjà un bon salaire ..
Jonathan doit travailler sur de métaux précieux

[papibilou]

On ne peut tout avoir, le beurre etc etc..
Vouloir augmenter le net salarial en baissant les charges sociales et ne pas toucher aux retraites et vouloir revenir à un âge de départ à 62 voire 60 ans et faire baisser le déficit de l'état.
En fait tout le monde devrait accepter de faire un effort:
- les entreprises qui doivent rogner sur les dividendes pendant quelques années et augmenter les salaires,
- les retraités au moins ceux qui perçoivent une bonne retraite et qui devront accepter que l'on rogne en partie leurs pensions pendant quelques années,
- les actifs qui devront accepter ce qui a été accepté chez nos voisins européens, un départ à 64 et même 65 ou 66 ans ( le Danemark est à 70 ans ). Avec des exceptions concernant les métiers pénibles.
- l'état qui doit purger ses excédents de personnel, en particulier les collectivités locales ( + 40% en 25 ans). Et faire la chasse aux fraudeurs sociaux et fiscaux,
- les ultra riches qui doivent accepter l'idée que ne pas payer suffisamment d'impôts est une attaque contre son propre pays, et qui doivent penser créations d' emplois en France et pas ailleurs.

Tout ceci devrait paraître évident à TOUS les français.
Mais quel candidat pourrait se présenter avec un tel programme ?

[Mesoke]

Mais pourquoi viser des augmentations de salaire quand celui-ci augmente régulièrement au point que le pouvoir d'achat des français n'a jamais été aussi élevé dans l'histoire ?

[papibilou]

Mais pourquoi viser des augmentations de salaire quand celui-ci augmente régulièrement au point que le pouvoir d'achat des français n'a jamais été aussi élevé dans l'histoire ?

Même si je soupçonne de l'ironie dans votre propos:
l’INSEE calcule le pouvoir d’achat par unité de consommation (UC). Mesuré en UC, le pouvoir d’achat a été multiplié par 3,2 entre 1960 et 2024.
Enfin, certaines dépenses comme le logement sont « contraintes ». Pour mieux estimer le ressenti des Français, l’INSEE calcule également l’évolution du pouvoir d’achat en retirant ces dépenses contraintes, on parle alors de pouvoir d’achat « arbitrable » par UC. Entre 1975 et 2024, le pouvoir d’achat arbitrable par UC a été multiplié par 1,5.
Selon moi je pense que le ressenti des français est lié au fait que nombre d'achats sont devenus "contraints" socialement alors qu'ils ne l'étaient pas: Chaussures de marque, TV grand écran, téléphone mobile récent, sorties, vacances, etc ..

[Mesoke]

Non non, même pas d'ironie : comme tu l'as toi-même sourcé le pouvoir d'achat n'a jamais été aussi élevé en moyenne en France. Donc pourquoi viser prioritairement des augmentations de salaire au lieu d'autres postes ? Sachant que, comme tu l'expliquais plus haut, si on prend à un endroit il faut enlever à un autre.

Bizarrement les français, d'après le sondage, pensent que le travail ne paye pas assez pile poil au moment où les médias parlent H24 que le travail ne paye pas assez. Pourquoi les médias parlent-ils de ça ? Toujours la même raison : pour influencer les esprit et faire croire qu'il faut absolument baisser les cotisations sociales pour être bénéfique aux employés, alors que ça le sera surtout pour les entreprises qui pourront ainsi verser plus de dividendes aux milliardaires qui dirigent ces médias.

Quant aux achats contraints que tu listes ils sont des dépenses qui ne sont pas obligatoires, et qui ne servent qu'à s'adapter à des normes sociales fluctuantes et dictées par le marketing et la surconsommation. Ce qui est exactement ce dont il faudrait s'extraire.

[Yaroslav]

En gros, les dépenses sociales, ce sont les jeunes et les actifs qui payent pour les vieux. Le système social est un formidable outil pour transférer les richesses des jeunes vers les vieux.

Et ce n'est pas parce qu'on aime les vieux plus que les jeunes...
Il y a une certaine logique à ça, les gens qui sont en âge de gagner le plus financent les gens qui sont en âge d'avoir le plus de besoins (la retraite et les soins médicaux). De chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins.

[mic43121]

Tu as oublié de mettre la courbe des revenus des ultras riches sur la même période. Eux ont multiplié leurs revenus par 3 en 30 ans, contrairement au reste de la population. Revenus tirés du capital, de la rente, pas du travail.

Juste histoire de parler un peu de redistribution et d'aller chercher les sous pour alimenter le social là où ils se trouvent.

[mic43121]

En gros, les dépenses sociales, ce sont les jeunes et les actifs qui payent pour les vieux. Le système social est un formidable outil pour transférer les richesses des jeunes vers les vieux.

Et ce n'est pas parce qu'on aime les vieux plus que les jeunes...
Il y a une certaine logique à ça, les gens qui sont en âge de gagner le plus financent les gens qui sont en âge d'avoir le plus de besoins (la retraite et les soins médicaux). De chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins.

Ce qui est cher c'est le médical...mais sans ça je serait mort il y a 18 ans //
Et ce n'est pas le plus cher... une opération valve aortique 8 jours de clinique 21 jours de rééducation ..1 visite tous les 8 mois ..
D'autres maladies beaucoup plus contraignantes ;plus graves , plus difficiles exigent des soins quotidiens ..des aides ...
Bref survivre coute cher ...prenez soin de vous quand vous le pouvez ,arrêtez fumer et de picoler ...
votre vieillesse en sera bien plus facile ....encore faut il être épargné des maladies très graves ...

La chance aussi ,c'est d'avoir une famille ..la mienne est extraordinaire ...