Equilibrer les comptes de la sécu accroître les franchises

[Victor]

La gratuité n'existe pas : nous payons la Sécu, nous payons les mutuelles, nous payons les franchises et parfois les dépassements d'honoraires.

Pardon en effet : le paiement collectif des coûts de santé pour avoir une médecine de base accessible à tous c'est génial.

C'est juste le principe de base de la mutualisation ou des assurances si vous préférez.

[sofasurfer]

Il faudrait surtout penser à diminuer les dépenses de santé inutiles, genre les tonnes de médicaments prescrits pour faire plaisir à des patients qui veulent absolument un truc pour les guérir alors que non, genre des antibiotiques pourtant pas automatiques, ou les tas de consultations de confort, ou les consultations de spécialistes qui font revenir les patients pour 10 minutes au cas où et surtout pour toucher des thunes avec un rendez-vous facile, etc.

C'est vraiment dommage parce que la gratuité des soins c'est vraiment génial, mais ça entraine un gaspillage de fou puisque c'est gratuit

A commencer par donner le nombre volume de médicaments exacts pour le traitement prescrit, et non des boites qui terminent en partie à la poubelle...

[Mesoke]

C'est juste le principe de base de la mutualisation ou des assurances si vous préférez.

Bin c'est la Sécu une assurance santé ...

Mais ce que j'aime bien c'est qu'elle soit publique et touche donc l'ensemble de la population, au lieu d'avoir une assurance privée qui ne soigne que les gens suffisamment aisés pour pouvoir se payer une assurance santé. Perso ça me déprime de voir des américains sortir des factures de dizaines de milliers de dollars pour un accouchement, une appendicite, un médicament qui coute 10 dollars en production mais vendu 3000 ou autre hospitalisation bénigne parce qu'ils n'avaient pas les moyens de se payer une assurance qui rembourserait ce genre de besoin de santé, que les prix ne sont pas régulés et que les marchands de santé s'en mettent plein les fouilles.

[jeandu53]

La cour des comptes a alerté nos responsables ( je ne suis pas sûr que ce terme soit le bon) politiques. Le budget sécu va déraper cette année de 24 milliards. C'est énorme.
La cour des comptes préconise de reprendre les propositions de Barnier et Bayrou: augmenter les franchises.
https://www.tf1info.fr/economie/franchi ... 43885.html
Personnellement je valorise trop un système de santé convenable pour ne pas saisir que tous ceux qui peuvent doivent donner un peu plus qu'aujourd'hui.
Bardella mais aussi le PS et la gauche s'élèvent contre cette proposition ce qui montre le peu de cas que font ces " irresponsables" de la pérennité de notre système de santé face à leur souci de réélection.
Votre avis ?

Augmenter les franchises, ça a déjà été fait, et c'est un peu prendre le problème par le petit bout de la lorgnette.

Pour moi, il faudrait plutôt faire le tri entre les soins les plus utiles, qui doivent faire l'objet d'un remboursement, et ceux dont l'utilité s'avère moins évidente, dont il faudrait alors supprimer purement et simplement le remboursement.

[Mickey]

Les franchises doivent augmenter pour les vieux en fonction de leur revenu et de leur patrimoine .
En gros t'as du fric, tu payes !
Commençons déjà par supprimer le remboursement des voyages en taxi inutile.

[Fonck1]

Il faudrait surtout penser à diminuer les dépenses de santé inutiles, genre les tonnes de médicaments prescrits pour faire plaisir à des patients qui veulent absolument un truc pour les guérir alors que non, genre des antibiotiques pourtant pas automatiques, ou les tas de consultations de confort, ou les consultations de spécialistes qui font revenir les patients pour 10 minutes au cas où et surtout pour toucher des thunes avec un rendez-vous facile, etc.

C'est vraiment dommage parce que la gratuité des soins c'est vraiment génial, mais ça entraine un gaspillage de fou puisque c'est gratuit

Et osez dire qui en abusent ??
Ceux qui en ont une gratuité totale y compris sur les franchises
n'étant plus en france , je crois qu'il existe encore une franchise de 0.50 € par boite de médicament
alors à l'époque c'était jusqu'à 50 € de franchise soit 100 boites
Et donc sans limites encore plu si on est exempté de toute franchise avec la CMU et autres
Inutile les fadaises ; les médecins étant surbookés si bien qu'il est difficile de trouver un médecin référent ne le font pas pour faire plaisir au patient mais comme on le voit parfois par crainte du patient à qui il refuserait une demande
Le médecin n'est plus dans l'attente mais avec son quotta donne des RDV à 15 jours son agenda est plein
Certains ne font même plus des consultations à domicile
Il faut arrêter avec les clichés en image d'épinal pour justifier l'injustifiable

c'est toujours rigolo les gens qui ne sont plus en France avec un IP français, sacré mytho....

[Victor]

C'est juste le principe de base de la mutualisation ou des assurances si vous préférez.

Bin c'est la Sécu une assurance santé ...

Mais ce que j'aime bien c'est qu'elle soit publique et touche donc l'ensemble de la population, au lieu d'avoir une assurance privée qui ne soigne que les gens suffisamment aisés pour pouvoir se payer une assurance santé. Perso ça me déprime de voir des américains sortir des factures de dizaines de milliers de dollars pour un accouchement, une appendicite, un médicament qui coute 10 dollars en production mais vendu 3000 ou autre hospitalisation bénigne parce qu'ils n'avaient pas les moyens de se payer une assurance qui rembourserait ce genre de besoin de santé, que les prix ne sont pas régulés et que les marchands de santé s'en mettent plein les fouilles.

Vous connaissez des américains ?
Vous avez discuté avec eux de leur système de santé ?
J'en ai discuté une seule fois avec un américain (prof d'anglais en France), il était très déçu du système français et regrettait le système américain.

[papibilou]

La cour des comptes a alerté nos responsables ( je ne suis pas sûr que ce terme soit le bon) politiques. Le budget sécu va déraper cette année de 24 milliards. C'est énorme.
La cour des comptes préconise de reprendre les propositions de Barnier et Bayrou: augmenter les franchises.
https://www.tf1info.fr/economie/franchi ... 43885.html
Personnellement je valorise trop un système de santé convenable pour ne pas saisir que tous ceux qui peuvent doivent donner un peu plus qu'aujourd'hui.
Bardella mais aussi le PS et la gauche s'élèvent contre cette proposition ce qui montre le peu de cas que font ces " irresponsables" de la pérennité de notre système de santé face à leur souci de réélection.
Votre avis ?

Augmenter les franchises, ça a déjà été fait, et c'est un peu prendre le problème par le petit bout de la lorgnette.

Pour moi, il faudrait plutôt faire le tri entre les soins les plus utiles, qui doivent faire l'objet d'un remboursement, et ceux dont l'utilité s'avère moins évidente, dont il faudrait alors supprimer purement et simplement le remboursement.

Ce n'est pas plutôt mais aussi.
Je me posais la question ce matin car maintenant les médicaments contre l'obésité vont être remboursés et je me demandais si c'était judicieux alors que leur prix est vraiment élevé.

[Victor]

Les franchises doivent augmenter pour les vieux en fonction de leur revenu et de leur patrimoine .
En gros t'as du fric, tu payes !
Commençons déjà par supprimer le remboursement des voyages en taxi inutile.

C'est le contraire qu'il faut faire.
Notre société doit arrêter de récompenser les looser et de taxer et de brimer les winners.
Il faut envoyer de bons signaux à nos jeunes.
Si on taxe et on brime les winners en récompensant les loosers on envoie un très mauvais signal à nos jeunes.

[scorpion3917]

Si vous avez une grave maladie, une intervention chirurgicale sérieuse, des soins lourds, une réanimation, des séquelles d'accident alors là, oui Notre système de santé est efficace et pour dire gratuit.
Par contre pour la bobologie, n'attendez pas le remboursement intégral des dépenses engagées.

Je parle bien sûr de l'hôpital public.
Un membre de ma famille a subi, il y a 2 ans, une lourde intervention cardiaque avec remplacement par prothèse de l'aorte ascendante suite anévrisme critique.
Opéré en hôpital public, il n'a pas payé 1 centime de sa poche.

Aux États-Unis par exemple une telle intervention n'aurait pas été possible, faute de moyens financiers.

Notre modèle doit être sauvé et je comprends qu'il faille mettre la main à la poche pour des choses moins graves.
Et pourtant je paie une mutuelle.

[papibilou]

Entre le modèle américain ou il faut carrément être riche pour financer une opération chirurgicale importante et le notre ou trop de gestes sont pris intégralement en charge on doit trouver un système qui laisse un peu à payer à ceux qui peuvent le faire.

[Once]

Les franchises doivent augmenter pour les vieux en fonction de leur revenu et de leur patrimoine .
En gros t'as du fric, tu payes !
Commençons déjà par supprimer le remboursement des voyages en taxi inutile.

C'est le contraire qu'il faut faire.
Notre société doit arrêter de récompenser les looser et de taxer et de brimer les winners.
Il faut envoyer de bons signaux à nos jeunes.
Si on taxe et on brime les winners en récompensant les loosers on envoie un très mauvais signal à nos jeunes.

Qui sont les " losers" et qui sont les " winners" ?

[Victor]

Entre le modèle américain ou il faut carrément être riche pour financer une opération chirurgicale importante et le notre ou trop de gestes sont pris intégralement en charge on doit trouver un système qui laisse un peu à payer à ceux qui peuvent le faire.

Si vous n'êtes pas assuré, évidemment qu'il faut payer l'intervention. Encore heureux, les chirurgiens, les médecins, les infirmières, les hôpitaux, tout cela a un coût énorme.
Mais si vous êtes assuré, c'est votre assurance santé qui prend en charge le coût de l'intervention.

[Victor]

C'est le contraire qu'il faut faire.
Notre société doit arrêter de récompenser les looser et de taxer et de brimer les winners.
Il faut envoyer de bons signaux à nos jeunes.
Si on taxe et on brime les winners en récompensant les loosers on envoie un très mauvais signal à nos jeunes.

Qui sont les " losers" et qui sont les " winners" ?

Quand Mickey écrit "T'as du fric, tu payes", comment le comprenez-vous ?
Moi je le comprends : "T'as du fric ? Tu payes pour toi mais aussi pour ceux qu'ont pas de fric, pour les loosers !"
Et bien je ne suis pas d'accord.
Notre société est beaucoup trop redistributive.
Tout est fait pour que les loosers (les pauvres, les faibles revenus) aient les mêmes prestations, les mêmes services médicaux que les winners (ceux qui ont les moyens).
Je pense que c'est une grave erreur. Notre société fait tout pour démotiver les individus à être des winners.
A quoi bon se casser le cul pour être un winner si le looser a les mêmes droits que le winner et en plus peut se faire tout un tas d'argent au black ou en trafiquant ?
Il faut revoir complètement notre modèle social.

[scorpion3917]

Qui sont les " losers" et qui sont les " winners" ?

Quand Mickey écrit "T'as du fric, tu payes", comment le comprenez-vous ?
Moi je le comprends : "T'as du fric ? Tu payes pour toi mais aussi pour ceux qu'ont pas de fric, pour les loosers !"
Et bien je ne suis pas d'accord.
Notre société est beaucoup trop redistributive.
Tout est fait pour que les loosers (les pauvres, les faibles revenus) aient les mêmes prestations, les mêmes services médicaux que les winners (ceux qui ont les moyens).
Je pense que c'est une grave erreur. Notre société fait tout pour démotiver les individus à être des winners.
A quoi bon se casser le cul pour être un winner si le looser a les mêmes droits que le winner et en plus peut se faire tout un tas d'argent au black ou en trafiquant ?
Il faut revoir complètement notre modèle social.

Vous attaquez le principe d'égalité en disant cela.
En gros si t'as pas les moyens, ben tant pis pour toi....