Un élu RN sort son crucifix et se met à prier en plein conseil municipal

[jeandu53]

Vous avez vu la tête du maire entrain de réprimander l'élu RN.
Moi j'y ai vu un regard haineux, presque menaçant.
Oui l'élu RN n'a pas à faire cela même si c'est en réponse à la dame voilée jusqu'aux oreilles mais là j'y vois une application des règles de laïcité à géométrie variable !!

Voilà ce qui me dérange !

Bonjour Scorpion,

Ce regard "haineux" devait surtout exprimer de la colère face à l'un de ses élus qui se croyait au cirque. Vous auriez préféré quoi ? Qu'il le félicite peut-être ?

La loi en ce sens a été diffusé dans ce forum et elle est claire : rien n'interdit cette dame de porter le voile si le maire ne s'y oppose pas. Alors, si le RNiste a un problème avec cette règle, qu'il aille en discuter avec le maire, dans son bureau, au lieu de se donner en spectacle !

Le règlement est très précis : la laîcité s'applique aux agents de la Fonction publique, contractuels et titulaires. Or, cette dame n'en fait pas parti. Il y en a ici qui ont des problèmes de compréhension avec les règles sur la laïcité.

Donc, puisque la laïcité ne s'applique pas aux élus, le mec avait le droit de sortir son crucifix et de prier, non ?

[Patchouli38]

Bonjour Scorpion,

Ce regard "haineux" devait surtout exprimer de la colère face à l'un de ses élus qui se croyait au cirque. Vous auriez préféré quoi ? Qu'il le félicite peut-être ?

La loi en ce sens a été diffusé dans ce forum et elle est claire : rien n'interdit cette dame de porter le voile si le maire ne s'y oppose pas. Alors, si le RNiste a un problème avec cette règle, qu'il aille en discuter avec le maire, dans son bureau, au lieu de se donner en spectacle !

Le règlement est très précis : la laîcité s'applique aux agents de la Fonction publique, contractuels et titulaires. Or, cette dame n'en fait pas parti. Il y en a ici qui ont des problèmes de compréhension avec les règles sur la laïcité.

Donc, puisque la laïcité ne s'applique pas aux élus, le mec avait le droit de sortir son crucifix et de prier, non ?

Non, car sa réaction est une pure provocation envers la dame voilée. S'il a des revendications, qu'il en parle au maire en privé, au lieu de se ridiculiser en public. Ce n'est aucunement de la piété, mais uniquement une forme grave d'imbécilité.

[jeandu53]

Qu'il y ait de la provocation de sa part : oui, probablement. Mais vous ne répondez pas à la question soulevée : y a-t-il une laïcité à géométrie variable, qui n'interdirait pas à une conseillère municipale de venir voilée, mais qui interdirait la prière ?

[scorpion3917]

Qu'il y ait de la provocation de sa part : oui, probablement. Mais vous ne répondez pas à la question soulevée : y a-t-il une laïcité à géométrie variable, qui n'interdirait pas à une conseillère municipale de venir voilée, mais qui interdirait la prière ?

Ben c'est un peu ça en fait.....

[Fonck1]

Qu'il y ait de la provocation de sa part : oui, probablement. Mais vous ne répondez pas à la question soulevée : y a-t-il une laïcité à géométrie variable, qui n'interdirait pas à une conseillère municipale de venir voilée, mais qui interdirait la prière ?

on a déjà expliqué pourquoi elle portait son voile et si elle en avait le droit.

vous n'avez toujours pas compris la laïcité :

la laïcité, c'est le respect de toutes les religions, et la neutralité de l'état.
cette femme est une élu municipale, pas un fonctionnaire.

Alors vous voulez lui interdire son foulard sous prétexte qu'elle est dans un bâtiment public : pour un utilisateur, il n'est pas interdit de porter un foulard, il y en a dans les facs, il y en a dans les sorties scolaires.

ça peut être discutable, mais ça n'est pas interdit par la loi, en tous cas pour l'instant.

ça n'est quand même pas très compliqué à comprendre.

et dans tous les cas, ce qu'à faut cet élu RN est inadmissible.
je ne vais pas parler de racisme, on l'a très bien perçu.

[jeandu53]

Qu'il y ait de la provocation de sa part : oui, probablement. Mais vous ne répondez pas à la question soulevée : y a-t-il une laïcité à géométrie variable, qui n'interdirait pas à une conseillère municipale de venir voilée, mais qui interdirait la prière ?

on a déjà expliqué pourquoi elle portait son voile et si elle en avait le droit.

vous n'avez toujours pas compris la laïcité :

la laïcité, c'est le respect de toutes les religions, et la neutralité de l'état.
cette femme est une élu municipale, pas un fonctionnaire.

Alors vous voulez lui interdire son foulard sous prétexte qu'elle est dans un bâtiment public : pour un utilisateur, il n'est pas interdit de porter un foulard, il y en a dans les facs, il y en a dans les sorties scolaires.

ça peut être discutable, mais ça n'est pas interdit par la loi, en tous cas pour l'instant.

ça n'est quand même pas très compliqué à comprendre.

et dans tous les cas, ce qu'à faut cet élu RN est inadmissible.
je ne vais pas parler de racisme, on l'a très bien perçu.

Donc je repose la question : y a-t-il une laïcité à géométrie variable, qui n'interdirait pas à une conseillère municipale de venir voilée, mais qui interdirait la prière ?

[Kabé]

Donc je repose la question : y a-t-il une laïcité à géométrie variable, qui n'interdirait pas à une conseillère municipale de venir voilée, mais qui interdirait la prière ?

Alors, en occurrence on peut dire que le simple port de voile d'une élue n'interrompe en rien le bon déroulement de la session du Conseil municipal. La prière a bien interrompe ce déroulement de la session.

Cela dit, la France n'est pas encore sortie de l'auberge sur cette question de laïcité. Une loi récente (décembre 2025) a permis en mars dernier au tribunal administratif de Dijon de validé l’arrêté du maire de Chalon-sur-Saône interdisant les « signes religieux ostensibles » en conseil municipal (voir ici).

Je ne sais pas où nous en sommes dans cette affaire : si on a fait appel, si le Conseil d'État a été saisi... Ce n'est sans doute pas encore terminé, et la jurisprudence va être importante. Néanmoins, ceci n'empêche pas que nos points de vue divergent sur l'étendue de la laïcité.

Je suis tombé sur deux articles intéressants, publié suite à l'affaire citée ci-dessus, pour illustrer que la loi - ou la jurisprudence - doit être un peu plus explicite sur certaines choses (dont le port du voile par des élues, par exemple) :

- La laïcité en débat : les élus ont-ils le droit de porter le voile ?
- Peut-on interdire les signes religieux aux conseillers municipaux ?

à suivre...


Personnellement, je pense qu'un/e élu/e, qui n'est pas un représentant de l'État, devrait pouvoir porter des signes religieux (un voile, un kippa, une croix...) tant que ceci n'a pas d'incidence sur le déroulement des sessions d'un Conseil municipal, de l'Assemblée nationale, du Sénat, etc.), justement au nom de la laïcité.

[papibilou]

Personnellement, je pense qu'un/e élu/e, qui n'est pas un représentant de l'État, devrait pouvoir porter des signes religieux (un voile, un kippa, une croix...) tant que ceci n'a pas d'incidence sur le déroulement des sessions d'un Conseil municipal, de l'Assemblée nationale, du Sénat, etc.), justement au nom de la laïcité.

J'avoue ne pas comprendre l'intérêt d'un élu quel qu'il soit de montrer son culte dans un conseil municipal. Vous imaginez si chacun fait la même chose ?
En conséquence je suis favorable, contrairement à vous, à une interdiction générale de signes ostensibles d'appartenance à une religion dans tous les conseils municipaux.
Notre pays se targue d'être un pays laïque, nos philosophes des lumières ont montré la voie, la loi de 1905 aussi, allons un peu plus loin.

[Kabé]

Personnellement, je pense qu'un/e élu/e, qui n'est pas un représentant de l'État, devrait pouvoir porter des signes religieux (un voile, un kippa, une croix...) tant que ceci n'a pas d'incidence sur le déroulement des sessions d'un Conseil municipal, de l'Assemblée nationale, du Sénat, etc.), justement au nom de la laïcité.

J'avoue ne pas comprendre l'intérêt d'un élu quel qu'il soit de montrer son culte dans un conseil municipal. Vous imaginez si chacun fait la même chose ?
En conséquence je suis favorable, contrairement à vous, à une interdiction générale de signes ostensibles d'appartenance à une religion dans tous les conseils municipaux.
Notre pays se targue d'être un pays laïque, nos philosophes des lumières ont montré la voie, la loi de 1905 aussi, allons un peu plus loin.

Moi, je ne vois pas l'intérêt non plus, mais il y a des religions qui ont des coutumes vestimentaires... Et je pense que la loi de 1905 va suffisamment loin, justement pour ne pas rentrer dans des logiques discriminatoires. Nous avons en effet une autre opinion là-dessus, dont acte.

[Victor]

J'avoue ne pas comprendre l'intérêt d'un élu quel qu'il soit de montrer son culte dans un conseil municipal. Vous imaginez si chacun fait la même chose ?
En conséquence je suis favorable, contrairement à vous, à une interdiction générale de signes ostensibles d'appartenance à une religion dans tous les conseils municipaux.
Notre pays se targue d'être un pays laïque, nos philosophes des lumières ont montré la voie, la loi de 1905 aussi, allons un peu plus loin.

Moi, je ne vois pas l'intérêt non plus, mais il y a des religions qui ont des coutumes vestimentaires... Et je pense que la loi de 1905 va suffisamment loin, justement pour ne pas rentrer dans des logiques discriminatoires. Nous avons en effet une autre opinion là-dessus, dont acte.

J'ai la nette impression que vous voyez partout de la discrimination. C'est votre côté woke ?
Alors que nous en appelons simplement à un respect strict de la neutralité religieuse.

[Fonck1]

Personnellement, je pense qu'un/e élu/e, qui n'est pas un représentant de l'État, devrait pouvoir porter des signes religieux (un voile, un kippa, une croix...) tant que ceci n'a pas d'incidence sur le déroulement des sessions d'un Conseil municipal, de l'Assemblée nationale, du Sénat, etc.), justement au nom de la laïcité.

J'avoue ne pas comprendre l'intérêt d'un élu quel qu'il soit de montrer son culte dans un conseil municipal. Vous imaginez si chacun fait la même chose ?
En conséquence je suis favorable, contrairement à vous, à une interdiction générale de signes ostensibles d'appartenance à une religion dans tous les conseils municipaux.
Notre pays se targue d'être un pays laïque, nos philosophes des lumières ont montré la voie, la loi de 1905 aussi, allons un peu plus loin.

nous sommes d'accord sur le fond, mais pour l’instant la forme est ainsi.
tout ce qui n'est pas interdit est permis.

[Fonck1]

Moi, je ne vois pas l'intérêt non plus, mais il y a des religions qui ont des coutumes vestimentaires... Et je pense que la loi de 1905 va suffisamment loin, justement pour ne pas rentrer dans des logiques discriminatoires. Nous avons en effet une autre opinion là-dessus, dont acte.

J'ai la nette impression que vous voyez partout de la discrimination. C'est votre côté woke ?
Alors que nous en appelons simplement à un respect strict de la neutralité religieuse.

le respect strict de la laïcité est respecté.
la laïcité, c'est pas l'interdiction des religions, au contraire, c'est leur respect.

[papibilou]

J'ai la nette impression que vous voyez partout de la discrimination. C'est votre côté woke ?
Alors que nous en appelons simplement à un respect strict de la neutralité religieuse.

le respect strict de la laïcité est respecté.
la laïcité, c'est pas l'interdiction des religions, au contraire, c'est leur respect.

Mais tout le monde est pour le respect des religions.
La question est de savoir si la foi doit pouvoir s'exprimer, à l'avenir, partout ou bien seulement chez soi et dans les lieux de culte.
On a limité l'entrisme religieux dans certains lieux, en particulier l'école, on étudie une possible interdiction du voile sur les enfants, on a interdit le burkini dans certains lieux, bref on avance lentement vers ce qui sera peut-être un jour la reconnaissance du fait que la foi c'est chez soi ou dans les lieux de culte. J'apprécie toujours le dessin de Gelluck dont le chat se demande pourquoi on devrait montrer son cul(te) à tout le monde.

[Fonck1]

le respect strict de la laïcité est respecté.
la laïcité, c'est pas l'interdiction des religions, au contraire, c'est leur respect.

Mais tout le monde est pour le respect des religions.
La question est de savoir si la foi doit pouvoir s'exprimer, à l'avenir, partout ou bien seulement chez soi et dans les lieux de culte.
On a limité l'entrisme religieux dans certains lieux, en particulier l'école, on étudie une possible interdiction du voile sur les enfants, on a interdit le burkini dans certains lieux, bref on avance lentement vers ce qui sera peut-être un jour la reconnaissance du fait que la foi c'est chez soi ou dans les lieux de culte. J'apprécie toujours le dessin de Gelluck dont le chat se demande pourquoi on devrait montrer son cul(te) à tout le monde.

non mais ça c'est votre pensée générique.
à l'école, le vole est déjà interdit, jusqu'à sa majorité.
elle est tolérée dans les universités, les gens qui y sont sont censées être majeures, d'ailleurs, la plupart du temps, les filles demandent au professeurs si elles peuvent le porter ou non.

dans le cas présenté, il s'agit d'une élue municipale.
on ne la pas vue prier, pas plus que porter un voile dit "rigoureux",ni même aborder la religion lors des séances. le maire a du en discuter avec elle.

elle n'est pas non plus fonctionnaire.

elle a un statut particulier et visiblement, le droit de le porter.

quand on compare cela à la démonstration de l'autre tâchons avec sa croix, qui plus est ridicule, on peut se poser légitimement si cet homme est tout à fait sain d'esprit.

la foi de cette femme ne s'est pas exprimé, elle n'a rien demandé à personne.

je ne suis pas contre l’interdiction de TOUS les signes distinctifs dans l'espace public, mais ce n'est pas ce qui se passe vraiment,; et les culs de bénitiers font faire des cris d'orfraie.
D'ailleurs, les cathos s'en tamponnent du voile.
ils le disent très bien eux même.

c'est pas les curés qui ont fait les croisades, c'est bien le pouvoir.

[Corvo]

Le principe de neutralité religieuse s’applique-t-il aux élus ?

●●
Si la neutralité des agents du service public constitue la première garantie de la mise en œuvre
du principe de laïcité par l’Etat et les collectivités territoriales, les élus territoriaux et nationaux ne sont
pas soumis, en tant que tels, à cette obligation.

●●
De façon paradoxale, ils tirent de leur mandat l’obligation de représenter des institutions elles-mêmes
soumises à une neutralité religieuse
...
Les élus municipaux peuvent donc exprimer, ne seraitce que par le port d’un signe religieux visible, leurs opinions religieuses en conseil municipal. De même que des députés ont pu parfaitement arborer des tenues ou des signes religieux.
Ainsi en est-il des députés qui sont par ailleurs prêtres et ont le droit de porter une soutane en séance (cas illustré par le chanoine Kir ou l’abbé Pierre ; et de façon analogue, par le député de Pontarlier en 1896, Philippe Grenier, quis’était converti à l’islam et siégeait en costume traditionnel). Rien ne s’oppose ainsi à ce qu’un homme d’église soit élu à l’Assemblée nationale. Il y a eu en effet près de 400 prêtres députés, catholiques et protestants confondus, le dernier étant l’abbé laudrin, mort en 1977.

Cette liberté d’expression trouve toutefois des limites lorsque les élus exercent des fonctions d’agents publics.

https://www.seban-associes.avocat.fr/wp ... incipe.pdf