La Cour suprême de Russie exclut le parti anti-guerre des élections législatives

[Victor]

En période de guerre, on n'accepte pas les partis qui appuient l'ennemi.
La question n'est pas de savoir si la Russie est une dictature ou pas, on a la réponse depuis longtemps.
La question serait plutôt en ce qui nous concerne de savoir si la Russie est un ennemi ou pas. Un dirigeant de l'OTAN disait récemment : " l'Europe n'est pas en guerre, mais elle n'est pas en paix.".
À l'heure actuelle, l'état des relations entre Otan et Russie, entre UE et Russie, entre Russie, l'agresseur, et l'Ukraine, l'agressé, est tel que nous ne pouvons plus accepter même au nom de la trop sacro- sainte liberté d'opinion, des positions qui, étant pro- russes se révèlent du même coup anti-françaises.
Les partis qui appuient la Russie aujourd'hui devraient donc, selon moi, être avertis, et le cas échéant interdits.

Quand Poutine interdit ce parti, cela signifie implicitement que la Russie est en guerre. Et que ce n'est plus une "opération militaire spéciale" que son armée a lancé contre l'Ukraine.

[djep]

Encore une fois, des chefs de partis comme Philippot ou Asselineau peuvent complètement publiquement tenir des propos pro-russes, généralement basés sur des fausses informations, et faire du révisionnisme pro-russe, donc qu'est-ce que te permet de dire que ça n'est pas possible à cause de lois élastiques ou que ça ne le sera plus dans le futur ?

Sinon quel est le problème avec l'identité numérique ?

Quel est le problème avec des entités chargées de détecter des ingérences étrangères ? Quel est le problème avec le fait de contrôler la diffusion de fausses informations ?

Par lois élastiques j'entends des lois interprétables et utilisables au besoin à charge contre un groupe propageant des idées "dissidentes".
La dernière remarque de Papilou permet d'envisager que le flicage via Internet pourrait servir le cas échéant à interdire certains partis. D'autant plus si l'opinion public y serait favorable.