Présidentielle : les candidats sont "dans une forme de déni" face au changement climatique, estime Jean-Marc Jancovici

[gare au gorille]

Investir est possible, le problème de la dette étant un faux problème, on a encore de la marge même si elle se réduit. Le problème est un problème de volonté politique, pas un problème de n'avoir strictement aucun sou à mettre dans l'adaptation au changement climatique. Et on n'a pas forcément besoin de sous publics, un gouvernement c'est aussi fait pour orienter, pas que pour payer.

C'est vrai que pour vous comme pour Mélenchon la dette n'est qu'un faux problème !! A partir de la au diable l'avarice, pourquoi donc se priver puisque l'argent magique peut couler à flots !!

[Fonck1]

Investir est possible, le problème de la dette étant un faux problème, on a encore de la marge même si elle se réduit. Le problème est un problème de volonté politique, pas un problème de n'avoir strictement aucun sou à mettre dans l'adaptation au changement climatique. Et on n'a pas forcément besoin de sous publics, un gouvernement c'est aussi fait pour orienter, pas que pour payer.

C'est vrai que pour vous comme pour Mélenchon la dette n'est qu'un faux problème !! A partir de la au diable l'avarice, pourquoi donc se priver puisque l'argent magique peut couler à flots !!

pour rester dans le sujet du climat, sur lequel Janco a tout à fait raison, c'est pas avec le "changement islamique" de Oudoul le "payé à rien foutre" que ça va s'améliorer.
le cout CO2 de ces emplois fictif n'est pas fictif, lui.
ça nécessite une production CO2 bien réelle elle.

[Mesoke]

C'est vrai que pour vous comme pour Mélenchon la dette n'est qu'un faux problème !! A partir de la au diable l'avarice, pourquoi donc se priver puisque l'argent magique peut couler à flots !!

Il n'y a pas d'argent magique. Essaye de comprendre le système de la dette publique, ses implications, ses limites, de comprendre qu'une dette publique c'est différent d'une dette privée et après reviens en discuter.

Essaye aussi de comprendre qu'un équilibre budgétaire ça se fait en priorisant des sujets sur d'autres, et qu'on parle là du sujet le plus impactant sur la vie réelle des gens du futur proche.

[vivarais]

Présidentielle : les candidats sont "dans une forme de déni" face au changement climatique, estime Jean-Marc Jancovici, président du Shift Project

"La claque qu'on a prise cet été sera suivie par d'autres, encore pires", explique Jean-Marc Jancovici, fondateur et président du groupe de réflexion Shift Project.

suite

Il a évidemment raison. Mais ce déni reflète le déni des Français en général, qui n'ont pas encore compris que le changement climatique va durablement impacter leurs habitudes de vie, de gré ou de force.

Que peut on cotre le changement climatique quand cela ne dépend pas uniquement de la france
68 millions contre 8 milliards
Il ne s'agit pas de déni mais plutôt d'adaptation
Et par électoralisme ils vont à part quelques uns dans le sens de ceux qui refusent l'adaptation
Sur la planète il y a différentes formes de climat ; équatorial ; tropical ; subtropical ; tempéré et polaire
La nature et aussi l'être humain s'est adapté partout à cela
il n'y a que quelques imbéciles qui refusent cette adaptation et malheureusement c'est eux que l'on écoute politiquement
On dramatise aujourd'hui avec une tornade mais selon météo france il y a eu toujours le même nombre de tornades chaque année en france
En France, il y a environ 40 à 50 tornades par an. La plupart de ces tornades sont de faible intensité (EF0 à EF1) et ne causent pas de dommages majeurs. Les tornades les plus fortes (EF4 et EF5) sont beaucoup moins fréquentes, représentant une minorité des événements.

Le déni est de refuser de s'adapter à ce qui est inéluctable

[papibilou]

C'est vrai que pour vous comme pour Mélenchon la dette n'est qu'un faux problème !! A partir de la au diable l'avarice, pourquoi donc se priver puisque l'argent magique peut couler à flots !!

Il n'y a pas d'argent magique. Essaye de comprendre le système de la dette publique, ses implications, ses limites, de comprendre qu'une dette publique c'est différent d'une dette privée et après reviens en discuter.

Essaye aussi de comprendre qu'un équilibre budgétaire ça se fait en priorisant des sujets sur d'autres, et qu'on parle là du sujet le plus impactant sur la vie réelle des gens du futur proche.

Vous n'arrêtez pas de laisser croire que la dette ce n'est pas un problème. Mais les intérêts ? Ça non ?

[Mesoke]

Quel rapport avec mon message ? J'ai dit qu'il n'y avait pas de problème de dette publique ?

Non, j'ai juste dit qu'on n'était pas à la limite absolue de l'impossibilité totale d'emprunter des sous, que nos finances ne sont pas du tout sur le point de s'effondrer, et que si on veut investir dans un projet, genre celui de préparer l'avenir à la pire catastrophe naturelle de l'histoire de l'Humanité, on le peut. Que l'argument de la dette pour justifier la non action environnementale est donc un argument bidon, surtout de la part d'un fan de parti qui propose de dépenser des tas de sous dans plein de projets sans jamais les financer.

[papibilou]

Quel rapport avec mon message ? J'ai dit qu'il n'y avait pas de problème de dette publique ?

Non, j'ai juste dit qu'on n'était pas à la limite absolue de l'impossibilité totale d'emprunter des sous, que nos finances ne sont pas du tout sur le point de s'effondrer, et que si on veut investir dans un projet, genre celui de préparer l'avenir à la pire catastrophe naturelle de l'histoire de l'Humanité, on le peut. Que l'argument de la dette pour justifier la non action environnementale est donc un argument bidon, surtout de la part d'un fan de parti qui propose de dépenser des tas de sous dans plein de projets sans jamais les financer.

Mais enfin ça revient bien au même. Que proposez vous ? Des mesures pour lutte contre le réchauffement climatique, ce qui est tout à fait recevable. Et pour cela emprunter, emprunter encore, sous prétexte que l'on pourrait encore nous prêter.
Et vous n'avez pas le sentiment que nous sommes dans une impasse ou le coût des intérêts de la dette est tellement élevé que nous n'avons d'autres solutions que de réduire drastiquement les dépenses AVANT de songer à emprunter. Les intérêts de la dette devraient se situer entre 120 et 140 milliards en 2032, soit entre 30 et40% des recettes de l'état.
Il me parait clair que même si nous empruntons toujours plus pour combattre le réchauffement climatique, nous courrons à une situation ou:
- les autres pays n'ayant pas fait les mêmes efforts le climat se sera quand même gravement dégradé y compris pour la France puisque le climat est global.
- nos finances publiques seront dans un tel état que toute tentative pour financer des mesures graves ne pourront plus être financées.
Votre vision des finances publiques me semble donc totalement hors réalité et si je peut partiellement partager votre souhait de s'attaquer au réchauffement climatiques dans notre petit territoire ( notre population représente 0.8% de la population mondiale et notre surface 0.3% des terres émergées) je ne peux cautionner des emprunts sans limites, mais au contraire recommander une frugalité dans nos dépenses publiques et par conséquent dans nos emprunts.

[Corvo]

Bon vent à cette «assemblée citoyenne».

150 citoyens tirés au sort devraient débattre et échanger avec des experts dès le 19 septembre à Paris, avant d’exposer leurs conclusions en février. Baptisée «Un commun accord», l’initiative a été annoncée ce mercredi 26 août par le fondateur du Shift Project.

Après un été brûlant et alors que le changement climatique est l’un des sujets de ce début de campagne présidentielle, il entend «donner de la voix aux citoyens». L’idée a été concrétisée par Jean-Marc Jancovici, et annoncée dans la presse quotidienne régionale ce mercredi 26 août : l’expert engagé dans la transition climatique veut mettre en place une assemblée de 150 personnes tirée au sort.

Baptisée «Un commun accord», l’initiative se veut «non partisane» et est soutenue par une douzaine de personnalités dont l’acteur Thierry Lhermitte, les influenceurs McFly et Carlito, le prix Nobel de physique Alain Aspect ou le général de l’armée de l’air Frédéric Chiffot. «L’objectif est de faire revenir une parole citoyenne, partant de problèmes concrets traités avec réalisme et l’envie de faire les choses ensemble, dans une campagne où un peu trop souvent les choses sont traitées à partir de slogans», explique l’ingénieur fondateur du Shift Project, think tank axé sur la décarbonation de l’économie.

«Alors que le pays commence à vivre des heures graves − on voit la claque qu’on a prise cet été en termes de climat, ou celle qu’on a prise au printemps sur le pétrole […] on veut faire émerger la voix de citoyens […] animés d’une volonté de se retrouver autour d’un certain nombre de choses qui nous paraissent importantes», poursuit-il.

Le panel, tiré au sort par l’institut privé Toluna Harris Interactive pour représenter la diversité de la société, se réunira pendant six week-ends. Il devra débattre et échanger avec des experts, dès le 19 septembre au Conservatoire national des arts et métiers à Paris. Puis il exposera ses conclusions en février. En parallèle, une plateforme (uncommunaccord.fr) «permettra à chacun de contribuer au débat».

Mieux que la Convention citoyenne ?
Le projet reposera en partie sur un financement participatif visant surtout un maximum de soutiens individuels pour asseoir «la légitimité de la démarche», explique l’organisation.

Jean-Marc Jancovici assure que cette «première assemblée citoyenne en période électorale» différera de la Convention citoyenne sur le climat installée à la demande du gouvernement en 2019-20, en exposant les dilemmes propres à toutes les solutions et en discutant de leur faisabilité avant de fixer des priorités. A voir si elle parviendra effectivement à être plus écoutée que sa prédécesseure, dont les conclusions ont été largement ignorées par l’exécutif.

https://www.liberation.fr/environnement ... PGIXOUPGQ/

[Victor]

Ils proposeront des mesurettes, mais rien de bien sérieux.

et encore je te trouves très optimiste. je m'attend à des positions carrément opposées à toute notion écologique sérieuse. il suffit d'écouter les propos des représentants du RN et de la droite sur tout les plateaux télé pour s'en convaincre. et inutile de se voiler la face, ça sera une de ces deux force politique qui remportera l'élection.
kabbale contre les écologistes sur les grands médias et campagne sans précédant sur le net, pesticides, assouplissement des normes environnementales (quand elle ne sont pas carrément supprimées), fin des subventions vertes, suppression des organismes de surveillance etc etc.

de toute manière, j'ai déjà eu l'occasion d'exprimer mon point de vue sur la question mais pour faire court, c'est foutu d'avance. on va aller dans le mur, on va même y aller de plus en plus vite et rien ni personne ne pourra rien y faire.

Si tu penses que les partis dit écologistes comme EELV sont vraiment écologistes, tu te mets le doigt dans l'œil et bien profond !
Idem pour LFI.
Ce sont des partis anti nucléaires.
En France ils ont réussi pendant le quinquennat Hollande à faire arrêter Fessenheim et à bloquer toutes les constructions de nouvelles centrales.

Mais en Allemagne c'est encore pire. Sortie complète du nucléaire => ce qui a obligé l'Allemagne a redémarrer ses centrales à charbon hyper génératrices de CO2. Merci les verts.

D'ailleurs pour ton info, Jancovici et EELV ne sont pas vraiment copains.

[Mesoke]

Mais enfin ça revient bien au même. Que proposez vous ? Des mesures pour lutte contre le réchauffement climatique, ce qui est tout à fait recevable. Et pour cela emprunter, emprunter encore, sous prétexte que l'on pourrait encore nous prêter.
Et vous n'avez pas le sentiment que nous sommes dans une impasse ou le coût des intérêts de la dette est tellement élevé que nous n'avons d'autres solutions que de réduire drastiquement les dépenses AVANT de songer à emprunter. Les intérêts de la dette devraient se situer entre 120 et 140 milliards en 2032, soit entre 30 et40% des recettes de l'état.
Il me parait clair que même si nous empruntons toujours plus pour combattre le réchauffement climatique, nous courrons à une situation ou:
- les autres pays n'ayant pas fait les mêmes efforts le climat se sera quand même gravement dégradé y compris pour la France puisque le climat est global.
- nos finances publiques seront dans un tel état que toute tentative pour financer des mesures graves ne pourront plus être financées.
Votre vision des finances publiques me semble donc totalement hors réalité et si je peut partiellement partager votre souhait de s'attaquer au réchauffement climatiques dans notre petit territoire ( notre population représente 0.8% de la population mondiale et notre surface 0.3% des terres émergées) je ne peux cautionner des emprunts sans limites, mais au contraire recommander une frugalité dans nos dépenses publiques et par conséquent dans nos emprunts.

On peut emprunter encore, on a encore un peu de marge et ce serait pour une bien meilleure cause qu'améliorer les dividendes de quelques milliardaires avec de l'argent public. On peut aussi flécher différemment les recettes et les dépenses pour financer des actions environnementales nécessaires pour notre futur. Je dis juste que l'argument "on ne doit rien prévoir en matière d'écologie et d’environnement parce qu'on n'a pas de sous" ne tient pas debout, c'est juste une manière de justifier un je-m'en-foutisme généralisé, surtout venant du fan d'un parti capable de sortir plein de sous pour d'autres projets.

Encore une fois je ne parle même pas d'efforts pour réduire nos émissions de gaz à effet de serre, mais bien d'un projet pour essayer d'amortir au mieux le choc dû au changement climatique. Prévoir comment mieux gérer des pénuries d'eau, des plantes et animaux d'élevage qui devront vivre dans un climat plus chaud, moins arrosé, des gens qui devront travailler dans des conditions climatiques extrêmes, des objets, des bâtiments, des moyens logistiques ou de production d'énergie qui devront fonctionner dans cet environnement pour lesquels ils n'ont pas été conçus, etc.

[Victor]

Encore une fois je ne parle même pas d'efforts pour réduire nos émissions de gaz à effet de serre, mais bien d'un projet pour essayer d'amortir au mieux le choc dû au changement climatique. Prévoir comment mieux gérer des pénuries d'eau, des plantes et animaux d'élevage qui devront vivre dans un climat plus chaud, moins arrosé, des gens qui devront travailler dans des conditions climatiques extrêmes, des objets, des bâtiments, des moyens logistiques ou de production d'énergie qui devront fonctionner dans cet environnement pour lesquels ils n'ont pas été conçus, etc.

Si vous comptez sur les pouvoirs publics pour gérer cela vous vous mettez vous aussi le doigt dans l'œil et bien profond.
Ce sont les particuliers et les entreprises qui vont devoir faire des efforts.
L'état est hyper endetté et la sécu est au bord de la faillite.
Il ne faut rien comprendre à la situation actuelle de nos finances publiques pour espérer de grands investissements publics sur ce sujet et d'autres.
Déjà que l'état a du mal à financer le réarmement de nos armées ..

Quand les assurances vont très fortement augmenter les primes d'assurance ou refuser d'assurer certaines maisons ou bâtiments trop exposés aux risques climatiques.. Cela fera bouger les choses.

Mais ce ne sera pas l'état. Et tout ce que promettent les candidats à la future présidentielle ne sont que de vaines promesses.

[Mesoke]

La Sécu n'est en rien proche de la faillite. Donc déjà forcément si tu commences ton argumentaire par un mensonge ...

Le gouvernement n'a justement eu aucun mal à trouver une grosse enveloppe pour moderniser notre armée. Preuve que quand on veut des sous on en trouve.

C'est bien à l'état d'oeuvrer à adapter notre futur au changement climatique. Genre parce que l'état gère ou a son mot à dire pour les routes, les centrales électriques et autres infrastructures, les hôpitaux, les écoles, les bâtiments publics, les rues, les transports publics, les instituts de recherche publics, etc. On n'est pas en train de dire que tout va se régler en mettant la clim' dans sa maison hein ...

[Victor]

La Sécu n'est en rien proche de la faillite. Donc déjà forcément si tu commences ton argumentaire par un mensonge ...

Le gouvernement n'a justement eu aucun mal à trouver une grosse enveloppe pour moderniser notre armée. Preuve que quand on veut des sous on en trouve.

C'est bien à l'état d'oeuvrer à adapter notre futur au changement climatique. Genre parce que l'état gère ou a son mot à dire pour les routes, les centrales électriques et autres infrastructures, les hôpitaux, les écoles, les bâtiments publics, les rues, les transports publics, les instituts de recherche publics, etc. On n'est pas en train de dire que tout va se régler en mettant la clim' dans sa maison hein ...

Et pourtant c'est ce qui va se passer.
L'état n'a plus les moyens et les aura de moins en moins. (sauf si de grandes réformes structurelles sont enfin prises, mais il ne faut pas fantasmer car ces réformes nécessaires sont toutes impopulaires).
Donc ce sont les particuliers, les entreprises (qui en ont encore les moyens) et les compagnies d'assurance qui vont faire bouger les choses.

[papibilou]

Mais enfin ça revient bien au même. Que proposez vous ? Des mesures pour lutte contre le réchauffement climatique, ce qui est tout à fait recevable. Et pour cela emprunter, emprunter encore, sous prétexte que l'on pourrait encore nous prêter.
Et vous n'avez pas le sentiment que nous sommes dans une impasse ou le coût des intérêts de la dette est tellement élevé que nous n'avons d'autres solutions que de réduire drastiquement les dépenses AVANT de songer à emprunter. Les intérêts de la dette devraient se situer entre 120 et 140 milliards en 2032, soit entre 30 et40% des recettes de l'état.
Il me parait clair que même si nous empruntons toujours plus pour combattre le réchauffement climatique, nous courrons à une situation ou:
- les autres pays n'ayant pas fait les mêmes efforts le climat se sera quand même gravement dégradé y compris pour la France puisque le climat est global.
- nos finances publiques seront dans un tel état que toute tentative pour financer des mesures graves ne pourront plus être financées.
Votre vision des finances publiques me semble donc totalement hors réalité et si je peut partiellement partager votre souhait de s'attaquer au réchauffement climatiques dans notre petit territoire ( notre population représente 0.8% de la population mondiale et notre surface 0.3% des terres émergées) je ne peux cautionner des emprunts sans limites, mais au contraire recommander une frugalité dans nos dépenses publiques et par conséquent dans nos emprunts.

On peut emprunter encore, on a encore un peu de marge et ce serait pour une bien meilleure cause qu'améliorer les dividendes de quelques milliardaires avec de l'argent public. On peut aussi flécher différemment les recettes et les dépenses pour financer des actions environnementales nécessaires pour notre futur. Je dis juste que l'argument "on ne doit rien prévoir en matière d'écologie et d’environnement parce qu'on n'a pas de sous" ne tient pas debout, c'est juste une manière de justifier un je-m'en-foutisme généralisé, surtout venant du fan d'un parti capable de sortir plein de sous pour d'autres projets.

Encore une fois je ne parle même pas d'efforts pour réduire nos émissions de gaz à effet de serre, mais bien d'un projet pour essayer d'amortir au mieux le choc dû au changement climatique. Prévoir comment mieux gérer des pénuries d'eau, des plantes et animaux d'élevage qui devront vivre dans un climat plus chaud, moins arrosé, des gens qui devront travailler dans des conditions climatiques extrêmes, des objets, des bâtiments, des moyens logistiques ou de production d'énergie qui devront fonctionner dans cet environnement pour lesquels ils n'ont pas été conçus, etc.

Nous allons devoir emprunter de toutes façons pour rembourser les OAT arrivés à terme et financer le déficit colossal: 310 milliards cette année.
Alors, n'est ce pas, au point ou on en est, puisqu'on est au bord du gouffre faisons un grand pas en avant !!! Désolé, mais non.
Ne déduisez pas de mon opposition à encore plus d'emprunts que je suis opposé à des efforts dans le sens que vous souhaitez, mais j'estime que l'on ne peut se permettre de détruire nos finances publiques. Donc on commence par réduire drastiquement les dépenses, on rajoute quelques recettes et on voit après ce que l'on est en mesure d'emprunter pour l'environnement. Et on privilégie tout ce qui peut être fait sans débourser un sou.

[sofasurfer]

Sur le dérèglement climatique, il n'y a pas grand chose à faire dans le curatif, on subira quoi qu'il advienne.

En revanche, sur le préventif , il va falloir anticiper sur les prochains défis climatiques : chaleurs extrêmes, froid intense, tornades, tempêtes, inondations, etc. Cela va nous couter énormément d'argent, de sinistrés et de victimes si on n'anticipe pas.

Il faudra des plans de climatisation intelligente d'ampleur, des aménagements de terrains, des isolations bien plus performantes, des déplacements de populations etc ; La questions est : quels responsables politiques seront assez courageux pour proposer un plan climat d'envergure?

Quand on sait que cela fait 30 ans que le plan "amiante" a été lancé et qu'on en est encore en 2026 à retirer des plaques de fibrociment faute de moyens, on peut se demander quels moyens on pourra avoir pour éviter des catastrophes liées au dérèglement climatique...