Nicolas Sarkozy favorable à l'inscription de l'héritage judéo-chrétien dans le Constitution

[Cépajuste]

En quoi le fait de revendiquer constitutionnellement un héritage chrétien empêcherait d'avoir un présent non chrétien ou d'une autre religion ?

Indiquer clairement que notre culture a des racines chrétiennes serait une mesure protectionniste envers les us et coutumes hérités de la chrétienté qui font toujours partie de notre tissus culturel aujourd'hui.
Nous avions par ex. les crèches de Noël qui ont été interdites dans les lieux publics pour satisfaire une forme d'égalité de traitement entre toutes les religions.
Il faut arrêter ça, sinon notre culture sera à nouveau attaquée sous couvert de laïcité. Par ex. Les cloches sonnent encore dans les églises mais pourraient si l'on ne prend aucune mesure protectionniste, devenir muettes.

Le Conseil d’État a posé la règle suivante : crèche interdite dans un bâtiment public si elle exprime une préférence religieuse, crèche autorisée si elle a une dimension culturelle ou patrimoniale locale. Cela dépend du contexte, ce n'est pas une interdiction absolue. Au demeurant, l'inscription dans la Constitution des racines chrétiennes ne changerait rien à cette règle tant que la loi sur la laïcité reste la norme.

[Mesoke]

Globalement, les scientifiques sont bien moins croyants en moyenne que les non scientifiques.
Ne vous en déplaise.

Au-delà des seuls scientifiques, on a mesuré que plus le niveau d'études est élevé et moins la religiosité l'est.

[Cépajuste]

Globalement, les scientifiques sont bien moins croyants en moyenne que les non scientifiques.
Ne vous en déplaise.

Au-delà des seuls scientifiques, on a mesuré que plus le niveau d'études est élevé et moins la religiosité l'est.

Quand la religiosité baisse chez les scientifiques, elle baisse surtout au profit de l’agnosticisme, beaucoup plus qu’au profit de l’athéisme strict. Ce qui est logique, puisque la culture scientifique est celle du doute radical.

[papibilou]

Au-delà des seuls scientifiques, on a mesuré que plus le niveau d'études est élevé et moins la religiosité l'est.

Quand la religiosité baisse chez les scientifiques, elle baisse surtout au profit de l’agnosticisme, beaucoup plus qu’au profit de l’athéisme strict. Ce qui est logique, puisque la culture scientifique est celle du doute radical.

Sans doute. Mais l'agnosticisme est certainement une forme de défiance à l'égard de toutes les religions existantes.

[djep]

Quand la religiosité baisse chez les scientifiques, elle baisse surtout au profit de l’agnosticisme, beaucoup plus qu’au profit de l’athéisme strict. Ce qui est logique, puisque la culture scientifique est celle du doute radical.

Sans doute. Mais l'agnosticisme est certainement une forme de défiance à l'égard de toutes les religions existantes.

Surtout que les religions sont des croyances formatées.
Un agnostique n'a cependant pas de raison à priori des rejeter pour cela toutes les formes de réminiscences culturelles qui subsistent dans notre pays; au contraire, il peut même y être attaché.

[djep]

Indiquer clairement que notre culture a des racines chrétiennes serait une mesure protectionniste envers les us et coutumes hérités de la chrétienté qui font toujours partie de notre tissus culturel aujourd'hui.
Nous avions par ex. les crèches de Noël qui ont été interdites dans les lieux publics pour satisfaire une forme d'égalité de traitement entre toutes les religions.
Il faut arrêter ça, sinon notre culture sera à nouveau attaquée sous couvert de laïcité. Par ex. Les cloches sonnent encore dans les églises mais pourraient si l'on ne prend aucune mesure protectionniste, devenir muettes.

Le Conseil d’État a posé la règle suivante : crèche interdite dans un bâtiment public si elle exprime une préférence religieuse, crèche autorisée si elle a une dimension culturelle ou patrimoniale locale. Cela dépend du contexte, ce n'est pas une interdiction absolue. Au demeurant, l'inscription dans la Constitution des racines chrétiennes ne changerait rien à cette règle tant que la loi sur la laïcité reste la norme.

Le Conseil d'Etat semble avoir pris une sage décision en la matière, cependant ce n'est pas toujours le cas. Par ex. les œuvres d'art en forme de croix n'ayant pas été considérées par cet organisme comme des éléments culturels, mais religieux, ont dû être déconstruites partiellement ou totalement.

Pour changer ça, il faudrait certainement faire plus que d'inscrire une simple phrase telle que "la France a des racines chrétiennes" dans la Constitution. J'imagine que lorsque Sarkozy et Retailleau en parlent de cette manière c'est pour souligner l'idée globale. Il faudrait certainement un texte plus directif qui resterait à préciser par des juristes.

[Cépajuste]

Le Conseil d'Etat semble avoir pris une sage décision en la matière, cependant ce n'est pas toujours le cas. Par ex. les œuvres d'art en forme de croix n'ayant pas été considérées par cet organisme comme des éléments culturels, mais religieux, ont dû être déconstruites partiellement ou totalement.

Pour changer ça, il faudrait certainement faire plus que d'inscrire une simple phrase telle que "la France a des racines chrétiennes" dans la Constitution. J'imagine que lorsque Sarkozy et Retailleau en parlent de cette manière c'est pour souligner l'idée globale. Il faudrait certainement un texte plus directif qui resterait à préciser par des juristes.

L’article 1 de la Constitution dit : "La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale." Pour autoriser des symboles religieux dans l’espace public, il faudrait modifier cet article. Ce serait un changement majeur, pas un simple ajustement, puisqu'on modifierait la nature même de notre République.

[le chimple]

En quoi le fait de revendiquer constitutionnellement un héritage chrétien empêcherait d'avoir un présent non chrétien ou d'une autre religion ?

Un peu de patience Mesoke , tu ne pas pas tarder à avoir la réponse si par malheur Mélanchon devenait président !
La France est laïque , ce n'est pas pour autant que la gauche arrivera à effacer le fait que le peuple ait un héritage judéo chrétien !
La dernière constitution date de De Gaulle , ce n'est pas ce genre de mesures qui serait une priorité mais avoue qu'elle doit être profondément revue !
Et certainement pas par la gauche mais par le peuple tout entier !
Les référendums font peur à la gauche , normal , les français sont majoritairement de droite , il faudra peut être y passer si on veut avoir une constitution qui reflète le peuple français ??
Perso , je ne suis pas contre quelques "petits " signes religieux , comme il y a encore 20 ou 30 ans , par contre , voir des Belphégor trainer dans les rues , hors de question !

[djep]

Le Conseil d'Etat semble avoir pris une sage décision en la matière, cependant ce n'est pas toujours le cas. Par ex. les œuvres d'art en forme de croix n'ayant pas été considérées par cet organisme comme des éléments culturels, mais religieux, ont dû être déconstruites partiellement ou totalement.

Pour changer ça, il faudrait certainement faire plus que d'inscrire une simple phrase telle que "la France a des racines chrétiennes" dans la Constitution. J'imagine que lorsque Sarkozy et Retailleau en parlent de cette manière c'est pour souligner l'idée globale. Il faudrait certainement un texte plus directif qui resterait à préciser par des juristes.

L’article 1 de la Constitution dit : "La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale." Pour autoriser des symboles religieux dans l’espace public, il faudrait modifier cet article. Ce serait un changement majeur, pas un simple ajustement, puisqu'on modifierait la nature même de notre République.

Pour rester dans la ligne laïque en constitutionnelle, le Conseil d'Etat a néanmoins ouvert la voie en acceptant qu'une dimension culturelle englobe la dimension religieuse afin de permettre dans certains cas la construction de certains éléments religieux dans l'espace public.

Le problème est qu'il a des difficultés par ex. pour la croix, d'édicter une règle simple qui permettrait d'accepter celle-ci comme symbole culturel ou patrimonial.

[le chimple]

Juste pour ceux qui auront oublié qu'il reste encore des chrétiens dans le pays , les 80 milles jeunes au stade de France et le millions de fidèles venus acclamer le Pape ce sont occupés de vous le rappeler .
Perso , je n'y été pas
Le pape a aussi expliqué à Macron que s'il est président d'un état laïque , élu par le peuple , ce qui n'est pas contestable , il lui a rappelé ce qu'il pense de la France !

[Cépajuste]

Pour rester dans la ligne laïque en constitutionnelle, le Conseil d'Etat a néanmoins ouvert la voie en acceptant qu'une dimension culturelle englobe la dimension religieuse afin de permettre dans certains cas la construction de certains éléments religieux dans l'espace public.

Le problème est qu'il a des difficultés par ex. pour la croix, d'édicter une règle simple qui permettrait d'accepter celle-ci comme symbole culturel ou patrimonial.

La croix est un symbole trop ouvertement religieux pour n'être vu que comme un objet culturel ou patrimonial. Le CE est allé à la limite de ce qu'il pouvait faire dans le cadre de la laïcité. Pour aller plus loin, il faudrait une révision de la laïcité, donc de l’article 1, ou une dérogation explicite.

[gare au gorille]

A quoi bon être protectionniste envers des us et coutumes hérités de la chrétientés si la population s'en fiche ? Le but d'une législation c'est bien de gérer le présent d'une population non, pas son passé ?

Genre les crèches de Noël : d'une part chacun est libre d'en mettre chez lui s'il le désire, et d'autre part si ça n'intéresse qu'une petite minorité de la population pourquoi oeuvrer constitutionnellement pour pouvoir en mettre dans l'espace public ?

En quoi le fait que les cloches cesseraient de sonner serait grave si les gens se fichent des offices religieux catholiques ?

Non, il y a seulement une partie de la populace qui s'en fiche et bien sur vous êtes de ceux la, mais il y a aussi une grande partie qui ne s'en fiche pas et reste attachée aux racines chrétiennes de la France. Ce n'est même pas une question de croyance, mais plutôt d'attachement à la France.

[jeandu53]

Indiquer clairement que notre culture a des racines chrétiennes serait une mesure protectionniste envers les us et coutumes hérités de la chrétienté qui font toujours partie de notre tissus culturel aujourd'hui.
Nous avions par ex. les crèches de Noël qui ont été interdites dans les lieux publics pour satisfaire une forme d'égalité de traitement entre toutes les religions.
Il faut arrêter ça, sinon notre culture sera à nouveau attaquée sous couvert de laïcité. Par ex. Les cloches sonnent encore dans les églises mais pourraient si l'on ne prend aucune mesure protectionniste, devenir muettes.

Le Conseil d’État a posé la règle suivante : crèche interdite dans un bâtiment public si elle exprime une préférence religieuse, crèche autorisée si elle a une dimension culturelle ou patrimoniale locale. Cela dépend du contexte, ce n'est pas une interdiction absolue. Au demeurant, l'inscription dans la Constitution des racines chrétiennes ne changerait rien à cette règle tant que la loi sur la laïcité reste la norme.

C'est pour ça qu'il faut, aussi, retirer la laïcité de la Constitution.

[papibilou]

Surtout ne pas compliquer la constitution avec des rajouts qui ne rajoutent rien. Laïcité c'est un mot très chouette.

[Yaroslav]

Pour faire simple, instaurer une république religieuse, c'est abroger l'égalité entre les croyances surnaturelles mais aussi et surtout entre les croyants de toute nature et les non croyants, tout ça au profit d'une toute petite minorité de croyants catholiques qui seraient ainsi privilégiés par rapport aux non croyants notamment. Ce serait une rupture de l'égalité républicaine et une régression vis-à-vis de la rationalité des Lumières. En 2026, on a passé l'âge d'introduire des religions officielles.