Pourquoi l’EPR de Flamanville se met (déjà ) à l’arrêt pendant près d’un an

[mic43121]

Accessoirement vu que cet arrêt d'EPR était planifié dès avant son démarrage on n'a pas besoin d'être un grand spécialiste pour comprendre que cet arrête était prévu avant le démarrage de l'EPR ...

Cet arrêt était planifié avant son démarrage, car on savait que cet EPR présentait des défauts importants, mais, malgré cela, la décision a été prise de ne pas abandonner le projet.

Les défauts proviennent de la difficulté a refaire des soudures à des endroits devenus inaccessibles
quelques années plus tard ......Ce que j'avais lu ...

[Mesoke]

Il y a aussi eu des défauts dus à la perte de compétence du secteur nucléaire, qui nécessite notamment des types de soudures parfaites qu'on n'a pas à faire dans d'autres secteurs industriels.

Sans compter, bien entendu, l'arnaque du couvercle de cuve du frangin Bolloré, qui s'est, à titre personnel, fait un paquet de pognon dans l'affaire tout en faisant retarder le projet EPR de plusieurs années et en coutant des milliards à l'état.

[jeandu53]

Bah non, au contraire : on met le truc en service puis on inspecte tout de fond en comble pour voir si tout fonctionne bien. Comme ça si tout est OK on peut sans risque la faire tourner 10 ans.

Le moindre problème, la moindre soudure un peu faible, le moindre boulon pas assez serré et c'est une casse future avec potentielle fuite radioactive, mort de biodiversité, opinion publique qui va se fâcher contre le nucléaire, etc. Donc autant faire un bon gros checkup précoce après un an de mise en route, de mise sous pression de l'ensemble, pour essayer de trouver d'éventuels signes de petits problèmes avant qu'ils ne deviennent gros. Le nucléaire est hyper contrôlé pour diminuer au maximum les risques. Tout cela est prévu en amont, budgétisé en amont.

Oui, j'ai compris, c'est prévu, ce sont les normes.

Ma question est la suivante : si les ingénieurs se sentent obligés de définir des normes et de protocoles aussi contraignants (arrêter le truc pendant un an, un an après sa mise en service, mise en service qui elle-même a eu lieu après 10 ou 15 ans de travaux), c'est que, à mon avis, ils ne sont pas sûrs d'eux, ils ne maîtrisent pas complètement ce truc aussi complexe et aussi faramineux. Donc ils ne sont tellement pas sûrs qu'ils éprouvent le besoin de s'arrêter un an après un an de fonctionnement...

Et je vois venir gros comme une maison que, pendant cette année d'arrêt et de contrôle, ils vont forcément trouver des anomalies qui vont justifier un arrêt plus long.

[mic43121]

Il y a aussi eu des défauts dus à la perte de compétence du secteur nucléaire, qui nécessite notamment des types de soudures parfaites qu'on n'a pas à faire dans d'autres secteurs industriels.

Sans compter, bien entendu, l'arnaque du couvercle de cuve du frangin Bolloré, qui s'est, à titre personnel, fait un paquet de pognon dans l'affaire tout en faisant retarder le projet EPR de plusieurs années et en coutant des milliards à l'état.

Vrai ...

[Mesoke]

Oui, j'ai compris, c'est prévu, ce sont les normes.

Ma question est la suivante : si les ingénieurs se sentent obligés de définir des normes et de protocoles aussi contraignants (arrêter le truc pendant un an, un an après sa mise en service, mise en service qui elle-même a eu lieu après 10 ou 15 ans de travaux), c'est que, à mon avis, ils ne sont pas sûrs d'eux, ils ne maîtrisent pas complètement ce truc aussi complexe et aussi faramineux. Donc ils ne sont tellement pas sûrs qu'ils éprouvent le besoin de s'arrêter un an après un an de fonctionnement...

Et je vois venir gros comme une maison que, pendant cette année d'arrêt et de contrôle, ils vont forcément trouver des anomalies qui vont justifier un arrêt plus long.

Comme dit plus haut cet EPR n'est pas le premier mis en service. Et cette technologie n'est pas sortie de nulle part, c'est une amélioration de la technologie des types de réacteurs précédents. Les ingénieurs sont sûrs du truc, le soucis c'est surtout la réalisation. Des vérifications ont déjà été massivement faites avant la mise en route de l'EPR, maintenant on vérifie tout après un an avec tout le bouzin sous une pression de fou, pour voir si toutes les pièces ont bien tenu le choc, s'il n'y avait pas de malfaçon trop discrète pour avoir été loupée lors des premières inspections.

Encore une fois c'est la culture du risque zéro du nucléaire. Ca prend du temps, ça coute des sous, mais le but est réellement de faire tendre le risque d'incident vers zéro. Ce serait même couillon de devoir jeter un EPR à cause d'une explosion causée par un petit défaut minime de soudure qui se serait agrandi en étant soumis à 150 bars, alors qu'avec un entretien bien réalisé on pourrait ne profiter pendant plus d'un demi siècle. Mais c'est peu probable, tout comme c'est peu probable qu'ils trouvent des défauts majeurs nécessitant une long arrêt de l'EPR.

[jeandu53]

La culture du risque zéro en matière nucléaire est légitime.

Sauf que sa mise en œuvre appliquée à un truc qui n'est pas bien maîtrisé aboutit à ce que le truc en question soit plus souvent à l'arrêt qu'en fonctionnement...

Donc ce n'est pas la culture du risque zéro que je dénonce. Elle est légitime. Je veux juste dire que j'ai l'impression que nous n'avons plus le savoir-faire industriel nécessaire pour maîtriser un truc aussi complexe, donc ça se traduit par des malfaçons, des pannes, des arrêts intempestifs, des protocoles de surveillance qui n'en finissent pas, et in fine des surcoûts monstrueux.

[Mesoke]

On verra bien à l'utilisation. En attendant cet arrêt était prévu avant la mise en service de l'EPR, de manière tout à fait normale, donc ça n'augure pas de pannes futures. Et on a certes perdu en compétences de fabrication de réacteurs nucléaires, mais pas en surveillance de la sécurité du nucléaire.

[Victor]

On verra bien à l'utilisation. En attendant cet arrêt était prévu avant la mise en service de l'EPR, de manière tout à fait normale, donc ça n'augure pas de pannes futures. Et on a certes perdu en compétences de fabrication de réacteurs nucléaires, mais pas en surveillance de la sécurité du nucléaire.

Et puis, pour aller dans votre sens, si on a perdu de la compétence dans la fabrication de réacteurs nucléaires, ce qui est probable, ce n'est surtout pas une raison pour diminuer les contrôles et les maintenances préventives. C'est au contraire une raison d'être encore plus strict sur ces contrôles et maintenances.

[mic43121]

La culture du risque zéro en matière nucléaire est légitime.

Sauf que sa mise en œuvre appliquée à un truc qui n'est pas bien maîtrisé aboutit à ce que le truc en question soit plus souvent à l'arrêt qu'en fonctionnement...

Donc ce n'est pas la culture du risque zéro que je dénonce. Elle est légitime. Je veux juste dire que j'ai l'impression que nous n'avons plus le savoir-faire industriel nécessaire pour maîtriser un truc aussi complexe, donc ça se traduit par des malfaçons, des pannes, des arrêts intempestifs, des protocoles de surveillance qui n'en finissent pas, et in fine des surcoûts monstrueux.

Pas d'accord...le savoir faire Il y est ...Il a fonctionné ...La maintenance exige cet arrêt...
Si les ingénieurs ont découvert une anomalie sans gravité ..(et il peut y en avoir)...
C'est là qu'il faut intervenir ...et non pas insister, et devoir arrêter le réacteur en urgence ..
Il faut tout faire pour tenir jusqu'à la mise en oeuvre d'un réacteur a fusion ...
Les anciens vont êtres mis hors service a tour de rôle ..
Les centrales Hydroliques vont devoir arrêter de tourner en été ...
j'étais dimanche au barrage de serre ponçon ..Le barrage est +de 8m en dessous le niveau maxi /
Macron a promis la construction de mini centrales ...on en parle plus ...
ET ls voitures électriques qui se vendent ...vue le prix des carburants
Mais Stellantis doit stopper certains chaines faute de Batteries ..
BON j'arrête ...