les prétendants à la présidentielle 2027

[Cépajuste]

J'ai l'impression que ça pourrait être l'homme de la situation compte tenu du fait qu'il a déjà été Président : ça pèse, ça, quand même.

Cela pèse... négativement. Les déçus de 2012 ne revoteront peut-être pas pour lui. Il est à 7 % dans les sondages, pratiquement le score de Benoît Hamon en 2017. Je lui préfère Glucksmann qui n'a pas le même passif politique.

[Kelenner]

Glucksmann a soutenu Sarkozy puis a joué un rôle douteux auprès d’un ex président géorgien ultra corrompu. Ça fait déjà un beau passif politique.

[Cépajuste]

Glucksmann a soutenu Sarkozy puis a joué un rôle douteux auprès d’un ex président géorgien ultra corrompu. Ça fait déjà un beau passif politique.

Ce "passif" n'est pas de même nature : ses errements de jeunesse ne préjugent pas de ce qu'il fera s'il est président, alors que nous savons très bien, pour l'avoir vécu, ce que fera Hollande. Et puis, je crois à la vertu de la sanction : il ne faut pas reconduire un homme politique qui a échoué dans son mandat. Et, dans le cas de Hollande, l'échec est double, car il a échoué en tant que président et en tant que leader du PS qu'il a transformé en groupuscule.

[Kelenner]

On peut toujours tout imaginer, disons que ça n'incite pas à lui faire une confiance dingue, au-delà de ses qualités personnelles. Rien ne permet de penser qu'il soit meilleur que Hollande.

[Cépajuste]

On peut toujours tout imaginer, disons que ça n'incite pas à lui faire une confiance dingue, au-delà de ses qualités personnelles. Rien ne permet de penser qu'il soit meilleur que Hollande.

Je n'accorde une "confiance dingue" à personne, mais entre un ex-président dont le bilan politique fut catastrophique, et un nouveau candidat qui n'a jamais fait ses preuves, je préfère le second.

[Kabé]

Moui... Reste que GLUCKSMANN est annoncé dans les sondages entre 11 et 14 (second tour possible) alors que HOLLANDE est estimé entre 7 et 8 (et je trouve que c'est énorme pour un président qui a été à ce point détesté par les Français).

Oui, mais Glucksmann a déjà lancé sa campagne (primaires obligent), contrairement à Hollande. Si c'était Hollande qui se présenterait au lieu de Glucksmann, il récupérait probablement une grande partie, sinon plus et davantage, de ce "score" de Glucksmann dans les sondages actuels.
Personnellement, je ne pense pas que Hollande va se présenter (ce serait alors éventuellement "contre" Glucksmann et je pense que personne ne le pardonnerait), mais ce serait le meilleur alternatif à Glucksmann. J'espère que les militants/votants aux primaires socialistes ne vont pas faire l'erreur de choisir quelqu'un d'autre que Glucksmann, parce que ce serait se tirer une balle dans le pied (mais bon, ils ont montré dans le passé d'en être capables...).
Après, au niveau contenu politique, Glucksmann ou Hollande, c'est kif-kif, quant à moi. C'est plus au niveau de la communication que cela se jouerait, et là, je pense que Hollande est plus fort.

[papibilou]

Glucksmann a soutenu Sarkozy puis a joué un rôle douteux auprès d’un ex président géorgien ultra corrompu. Ça fait déjà un beau passif politique.

Ce "passif" n'est pas de même nature : ses errements de jeunesse ne préjugent pas de ce qu'il fera s'il est président, alors que nous savons très bien, pour l'avoir vécu, ce que fera Hollande. Et puis, je crois à la vertu de la sanction : il ne faut pas reconduire un homme politique qui a échoué dans son mandat. Et, dans le cas de Hollande, l'échec est double, car il a échoué en tant que président et en tant que leader du PS qu'il a transformé en groupuscule.

J'imputerais plus volontiers l'affaiblissement du PS à des frondeurs dont certains l'ont regretté. Quant aux erreurs de Hollande il a eu le temps de les méditer. Son bilan n'est pas catastrophique sur le plan des finances publiques puisqu'il est presque arrivé aux 3%. En fait si on veut être objectif, aucun président n'a eu un bilan totalement positif ou négatif. C'est aussi le cas de Macron et des autres avant Hollande.

[Cépajuste]

Ce "passif" n'est pas de même nature : ses errements de jeunesse ne préjugent pas de ce qu'il fera s'il est président, alors que nous savons très bien, pour l'avoir vécu, ce que fera Hollande. Et puis, je crois à la vertu de la sanction : il ne faut pas reconduire un homme politique qui a échoué dans son mandat. Et, dans le cas de Hollande, l'échec est double, car il a échoué en tant que président et en tant que leader du PS qu'il a transformé en groupuscule.

J'imputerais plus volontiers l'affaiblissement du PS à des frondeurs dont certains l'ont regretté. Quant aux erreurs de Hollande il a eu le temps de les méditer. Son bilan n'est pas catastrophique sur le plan des finances publiques puisqu'il est presque arrivé aux 3%. En fait si on veut être objectif, aucun président n'a eu un bilan totalement positif ou négatif. C'est aussi le cas de Macron et des autres avant Hollande.

J'impute l'affaiblissement du PS à 100 % à F. Hollande. Je vais même jusqu'à dire qu'avant d'être président, il avait déjà affaibli le PS lorsqu'il dirigeait ce parti, en ne le dotant pas d'une ligne et d'un programme ambitieux. Il a gagné en 2012 par défaut, parce qu'il avait Sarkozy en face de lui, mais déjà à cette époque, le PS était à la dérive (le « grand cadavre à la renverse » dont parlait BHL en citant Sartre).
Vous dites qu'il a eu le temps de méditer ses erreurs. Oui, il a eu le temps, mais il ne l'a pas employé pour se remettre en question, car il n'a jamais fait le bilan critique de son quinquennat. Il fait comme vous : il rejette la faute sur les frondeurs, mais, à aucun moment, il ne s'est interrogé sur son échec personnel.

[Once]

Je crois que nous sommes assez nombreux à se sentir orphelins d'un candidat crédible dans ce topic. Je ne parle pas de ceux qui ont fait le choix du RN ou de LFI, bien entendu. Ils ont de la chance, ceux-là, ils sont déterminés...Mais les autres ?

[gare au gorille]

Je crois que nous sommes assez nombreux à se sentir orphelins d'un candidat crédible dans ce topic. Je ne parle pas de ceux qui ont fait le choix du RN ou de LFI, bien entendu. Ils ont de la chance, ceux-là, ils sont déterminés...Mais les autres ?

Les autres ont fait le choix de ne rien changer et de continuer avec un candidat du centre mou pour la continuation de la même politique. Leur problème est que dans ce centre mou n'émerge aucune personnalité politique assez forte pour faire le consensus. Ils savent déjà contre qui ils voteront, il faut juste qu'on leur désigne pour qui ils doivent voter.

[Once]

Ce "passif" n'est pas de même nature : ses errements de jeunesse ne préjugent pas de ce qu'il fera s'il est président, alors que nous savons très bien, pour l'avoir vécu, ce que fera Hollande. Et puis, je crois à la vertu de la sanction : il ne faut pas reconduire un homme politique qui a échoué dans son mandat. Et, dans le cas de Hollande, l'échec est double, car il a échoué en tant que président et en tant que leader du PS qu'il a transformé en groupuscule.

J'imputerais plus volontiers l'affaiblissement du PS à des frondeurs dont certains l'ont regretté. Quant aux erreurs de Hollande il a eu le temps de les méditer. Son bilan n'est pas catastrophique sur le plan des finances publiques puisqu'il est presque arrivé aux 3%. En fait si on veut être objectif, aucun président n'a eu un bilan totalement positif ou négatif. C'est aussi le cas de Macron et des autres avant Hollande.

C'est pourtant la dissolution entreprise par Macron en 2024 qui a plongé le pays dans une situation politique ET économique inextricable dont il n'est toujours pas sorti.

Cette décision s'est révélée être une pure catastrophe pour le pays. N'importe quel observateur politique et économique vous le confirmera, n'importe quel investisseur, n'importe quel chef de petite ou moyenne entreprise vous le confirmera.

Cette décision irresponsable a engendré une catastrophe totale pour le pays. Et rien que pour cela, Macron demeurera l'un des pires présidents de la V ième.. Pas seulement pour la décision elle-même d'ailleurs mais aussi pour la manière pratiquement solitaire dont il l'a prise (si vous en doutez, demandez à Attal- qui en a été informé au tout dernier moment- ce qu'il en pense...)

[Yaroslav]

J'imputerais plus volontiers l'affaiblissement du PS à des frondeurs dont certains l'ont regretté. Quant aux erreurs de Hollande il a eu le temps de les méditer. Son bilan n'est pas catastrophique sur le plan des finances publiques puisqu'il est presque arrivé aux 3%. En fait si on veut être objectif, aucun président n'a eu un bilan totalement positif ou négatif. C'est aussi le cas de Macron et des autres avant Hollande.

C'est pourtant la dissolution entreprise par Macron en 2024 qui a plongé le pays dans une situation politique ET économique inextricable dont il n'est toujours pas sorti.

Cette décision s'est révélée être une pure catastrophe pour le pays. N'importe quel observateur politique et économique vous le confirmera, n'importe quel investisseur, n'importe quel chef de petite ou moyenne entreprise vous le confirmera.

Cette décision irresponsable a engendré une catastrophe totale pour le pays. Et rien que pour cela, Macron demeurera l'un des pires présidents de la V ième.. Pas seulement pour la décision elle-même d'ailleurs mais aussi pour la manière pratiquement solitaire dont il l'a prise (si vous en doutez, demandez à Attal- qui en a été informé au tout dernier moment- ce qu'il en pense...)

Je pense que c'est une analyse trop facile. Avec le recul, on peut se dire que la dissolution n'était peut-être pas une bonne idée mais il faut essayer de comprendre pourquoi elle a été faite, ça me paraît plus intéressant.

Je commencerais par dire tout simplement que Macron a voulu faire quelque chose. J'ai un jour retenu ses propos entendus dans un reportage consacré à sa première campagne électorale. Il disait en substance "si tu ne fais rien, tu fais comme HOLLANDE, alors tu es mort". Donc il a voulu prendre l'initiative, et on sait tous très bien que quand on s'impose de faire forcément quelque chose, on a une chance sur deux de se planter. En tout cas, il n'a pas voulu ne "rien faire" face aux très bons résultats RN, c'est inscrit dans son logiciel.

Ensuite, je pense qu'il a voulu reproduire ce qu'a fait DE VILLEPIN au travers de la dissolution de 1997. C'est toujours un pari risqué, mais quand on y réfléchit bien : la dissolution de 97 a certes entraîné une alternance avec la cohabitation (à partir de là, tout le monde a prétendu que DE VILLEPIN s'était magistralement planté) mais je pense que la dissolution de 97 a aussi permis à la droite de remporter la présidentielle de 2002. Sans la dissolution de 97, la gauche aurait sans doute remporté l'Elysée...

Dans le cas de MACRON, je pense qu'il a eu le raisonnement suivant : "le RN a de grandes chances de remporter les législatives, si ça arrive, le RN va goûter à l'usure du pouvoir, les Français s'en lasseront suffisamment vite pour que le RN s'affaiblisse d'ici 2027." Avait-il prévu sérieusement le risque de majorité relative ? Peut-être pas. Sans doute a-t-il pensé que la gauche serait plus faible que ce qu'elle a été. Toujours est-il que cette dissolution n'a pas rempli son objectif qui était sans doute d'affaiblir le RN.

[djep]

C'est pourtant la dissolution entreprise par Macron en 2024 qui a plongé le pays dans une situation politique ET économique inextricable dont il n'est toujours pas sorti.

Cette décision s'est révélée être une pure catastrophe pour le pays. N'importe quel observateur politique et économique vous le confirmera, n'importe quel investisseur, n'importe quel chef de petite ou moyenne entreprise vous le confirmera.

Cette décision irresponsable a engendré une catastrophe totale pour le pays. Et rien que pour cela, Macron demeurera l'un des pires présidents de la V ième.. Pas seulement pour la décision elle-même d'ailleurs mais aussi pour la manière pratiquement solitaire dont il l'a prise (si vous en doutez, demandez à Attal- qui en a été informé au tout dernier moment- ce qu'il en pense...)

Je pense que c'est une analyse trop facile. Avec le recul, on peut se dire que la dissolution n'était peut-être pas une bonne idée mais il faut essayer de comprendre pourquoi elle a été faite, ça me paraît plus intéressant.

Je commencerais par dire tout simplement que Macron a voulu faire quelque chose. J'ai un jour retenu ses propos entendus dans un reportage consacré à sa première campagne électorale. Il disait en substance "si tu ne fais rien, tu fais comme HOLLANDE, alors tu es mort". Donc il a voulu prendre l'initiative, et on sait tous très bien que quand on s'impose de faire forcément quelque chose, on a une chance sur deux de se planter. En tout cas, il n'a pas voulu ne "rien faire" face aux très bons résultats RN, c'est inscrit dans son logiciel.

Ensuite, je pense qu'il a voulu reproduire ce qu'a fait DE VILLEPIN au travers de la dissolution de 1997. C'est toujours un pari risqué, mais quand on y réfléchit bien : la dissolution de 97 a certes entraîné une alternance avec la cohabitation (à partir de là, tout le monde a prétendu que DE VILLEPIN s'était magistralement planté) mais je pense que le dissolution de 97 a aussi permis à la droite de remporter la présidentielle de 2002. Sans la dissolution de 97, la gauche aurait sans doute remporté l'Elysée...

Dans le cas de MACRON, je pense qu'il a eu le raisonnement suivant : "le RN a de grandes chances de remporter les législatives, si ça arrive, le RN va goûter à l'usure du pouvoir, les Français s'en lasseront suffisamment vite pour que le RN s'affaiblisse d'ici 2027." Avait-il prévu sérieusement le risque de majorité relative ? Peut-être pas. Sans doute a-t-il pensé que la gauche serait plus faible que ce qu'elle a été. Toujours est-il que cette dissolution n'a pas rempli son objectif qui était sans doute d'affaiblir le RN.

L'idée est bonne "si tu ne fais rien, tu fais comme HOLLANDE, alors tu es mort", et c'est sans doute ce que se disent les Français : on ne peut plus se contenter de glisser un bulletin dans l'urne qui satisfasse le pouvoir existant, ni voter pour le moindre mal, ni voter forcément en deçà du cordon républicain ; désormais il nous faudra voter en fonction de nos convictions profondes. Ah ! On peut rêver...

[Cépajuste]

Je pense que c'est une analyse trop facile. Avec le recul, on peut se dire que la dissolution n'était peut-être pas une bonne idée mais il faut essayer de comprendre pourquoi elle a été faite, ça me paraît plus intéressant.

Je commencerais par dire tout simplement que Macron a voulu faire quelque chose. J'ai un jour retenu ses propos entendus dans un reportage consacré à sa première campagne électorale. Il disait en substance "si tu ne fais rien, tu fais comme HOLLANDE, alors tu es mort". Donc il a voulu prendre l'initiative, et on sait tous très bien que quand on s'impose de faire forcément quelque chose, on a une chance sur deux de se planter. En tout cas, il n'a pas voulu ne "rien faire" face aux très bons résultats RN, c'est inscrit dans son logiciel.

Ensuite, je pense qu'il a voulu reproduire ce qu'a fait DE VILLEPIN au travers de la dissolution de 1997. C'est toujours un pari risqué, mais quand on y réfléchit bien : la dissolution de 97 a certes entraîné une alternance avec la cohabitation (à partir de là, tout le monde a prétendu que DE VILLEPIN s'était magistralement planté) mais je pense que le dissolution de 97 a aussi permis à la droite de remporter la présidentielle de 2002. Sans la dissolution de 97, la gauche aurait sans doute remporté l'Elysée...

Dans le cas de MACRON, je pense qu'il a eu le raisonnement suivant : "le RN a de grandes chances de remporter les législatives, si ça arrive, le RN va goûter à l'usure du pouvoir, les Français s'en lasseront suffisamment vite pour que le RN s'affaiblisse d'ici 2027." Avait-il prévu sérieusement le risque de majorité relative ? Peut-être pas. Sans doute a-t-il pensé que la gauche serait plus faible que ce qu'elle a été. Toujours est-il que cette dissolution n'a pas rempli son objectif qui était sans doute d'affaiblir le RN.

L'idée est bonne "si tu ne fais rien, tu fais comme HOLLANDE, alors tu es mort", et c'est sans doute ce que se disent les Français : on ne peut plus se contenter de glisser un bulletin dans l'urne qui satisfasse le pouvoir existant, ni voter pour le moindre mal, ni voter forcément en deçà du cordon républicain ; désormais il nous faudra voter en fonction de nos convictions profondes. Ah ! On peut rêver...

Cela veut-il dire qu'il vaut mieux faire n'importe quoi (comme la dissolution) plutôt que rien ? Je suis dubitatif. Si Macron avait eu dans l'idée que le RN gagnerait les législatives et qu'il y aurait cohabitation, il n'aurait pas trempé dans le front républicain pour évincer le RN coûte que coûte.

[Yaroslav]

Je pense que c'est une analyse trop facile. Avec le recul, on peut se dire que la dissolution n'était peut-être pas une bonne idée mais il faut essayer de comprendre pourquoi elle a été faite, ça me paraît plus intéressant.

Je commencerais par dire tout simplement que Macron a voulu faire quelque chose. J'ai un jour retenu ses propos entendus dans un reportage consacré à sa première campagne électorale. Il disait en substance "si tu ne fais rien, tu fais comme HOLLANDE, alors tu es mort". Donc il a voulu prendre l'initiative, et on sait tous très bien que quand on s'impose de faire forcément quelque chose, on a une chance sur deux de se planter. En tout cas, il n'a pas voulu ne "rien faire" face aux très bons résultats RN, c'est inscrit dans son logiciel.

Ensuite, je pense qu'il a voulu reproduire ce qu'a fait DE VILLEPIN au travers de la dissolution de 1997. C'est toujours un pari risqué, mais quand on y réfléchit bien : la dissolution de 97 a certes entraîné une alternance avec la cohabitation (à partir de là, tout le monde a prétendu que DE VILLEPIN s'était magistralement planté) mais je pense que le dissolution de 97 a aussi permis à la droite de remporter la présidentielle de 2002. Sans la dissolution de 97, la gauche aurait sans doute remporté l'Elysée...

Dans le cas de MACRON, je pense qu'il a eu le raisonnement suivant : "le RN a de grandes chances de remporter les législatives, si ça arrive, le RN va goûter à l'usure du pouvoir, les Français s'en lasseront suffisamment vite pour que le RN s'affaiblisse d'ici 2027." Avait-il prévu sérieusement le risque de majorité relative ? Peut-être pas. Sans doute a-t-il pensé que la gauche serait plus faible que ce qu'elle a été. Toujours est-il que cette dissolution n'a pas rempli son objectif qui était sans doute d'affaiblir le RN.

L'idée est bonne "si tu ne fais rien, tu fais comme HOLLANDE, alors tu es mort", et c'est sans doute ce que se disent les Français : on ne peut plus se contenter de glisser un bulletin dans l'urne qui satisfasse le pouvoir existant, ni voter pour le moindre mal, ni voter forcément en deçà du cordon républicain ; désormais il nous faudra voter en fonction de nos convictions profondes. Ah ! On peut rêver...

Et vous pensez que la "conviction profonde" des Français, c'est l'extrême-droite et le frexit ?
C'est là où je pense que vous vous trompez lourdement. Qu'ils votent les extrêmes parce qu'ils s'emmerdent est une chose, que ce soient leurs convictions profondes en est une autre.