les prétendants à la présidentielle 2027

[gare au gorille]

L'idée est bonne "si tu ne fais rien, tu fais comme HOLLANDE, alors tu es mort", et c'est sans doute ce que se disent les Français : on ne peut plus se contenter de glisser un bulletin dans l'urne qui satisfasse le pouvoir existant, ni voter pour le moindre mal, ni voter forcément en deçà du cordon républicain ; désormais il nous faudra voter en fonction de nos convictions profondes. Ah ! On peut rêver...

Et vous pensez que la "conviction profonde" des Français, c'est l'extrême-droite et le frexit ?
C'est là où je pense que vous vous trompez lourdement. Qu'ils votent les extrêmes parce qu'ils s'emmerdent est une chose, que ce soient leurs convictions profondes en est une autre.

Ils ne votent pas pour des extrêmes mais pour un changement de politique car ils ont la conviction profonde que la politique menée par ce centre mou depuis plus de 30 ans a menée la France dans le mur. Si l'état actuel du pays n'était pas aussi désastreux ils n'iraient pas chercher ailleurs mais ce centre mou pour ainsi dire extrême dans son idéologie dévastatrice a fait la démonstration de son incapacité à agir dans l'intérêt du pays.

[djep]

L'idée est bonne "si tu ne fais rien, tu fais comme HOLLANDE, alors tu es mort", et c'est sans doute ce que se disent les Français : on ne peut plus se contenter de glisser un bulletin dans l'urne qui satisfasse le pouvoir existant, ni voter pour le moindre mal, ni voter forcément en deçà du cordon républicain ; désormais il nous faudra voter en fonction de nos convictions profondes. Ah ! On peut rêver...

Cela veut-il dire qu'il vaut mieux faire n'importe quoi (comme la dissolution) plutôt que rien ? Je suis dubitatif. Si Macron avait eu dans l'idée que le RN gagnerait les législatives et qu'il y aurait cohabitation, il n'aurait pas trempé dans le front républicain pour évincer le RN coûte que coûte.

Je n'ai pas dit qu'il fallait faire n'importe quoi, mais qu'il fallait voter en fonction de ses convictions profondes.

C'est l'entêtement politique de Macron qui l'a coulé ; avec ou sans dissolution le résultat aurait probablement été le même puisqu'il n'a jamais disposé d'une majorité absolue à l'AN durant son 2ème quinquennat et a refusé toute cohabitation.

[lepicard]

Cela veut-il dire qu'il vaut mieux faire n'importe quoi (comme la dissolution) plutôt que rien ? Je suis dubitatif. Si Macron avait eu dans l'idée que le RN gagnerait les législatives et qu'il y aurait cohabitation, il n'aurait pas trempé dans le front républicain pour évincer le RN coûte que coûte.

Je n'ai pas dit qu'il fallait faire n'importe quoi, mais qu'il fallait voter en fonction de ses convictions profondes.

C'est l'entêtement politique de Macron qui l'a coulé ; avec ou sans dissolution le résultat aurait probablement été le même puisqu'il n'a jamais disposé d'une majorité absolue à l'AN durant son 2ème quinquennat et a refusé toute cohabitation.

faux ,archi faux ,,,, les fachos nazillons de service ,voulaient le pouvoir absolu ,,alors ils ont commencé à jouer de la reculade pour se saborder
de toute façon on aurait été dans la même mouise , mais 2 ans plus tôt et en pire

[lepicard]

Cela veut-il dire qu'il vaut mieux faire n'importe quoi (comme la dissolution) plutôt que rien ? Je suis dubitatif. Si Macron avait eu dans l'idée que le RN gagnerait les législatives et qu'il y aurait cohabitation, il n'aurait pas trempé dans le front républicain pour évincer le RN coûte que coûte.

Je n'ai pas dit qu'il fallait faire n'importe quoi, mais qu'il fallait voter en fonction de ses convictions profondes.

C'est l'entêtement politique de Macron qui l'a coulé ; avec ou sans dissolution le résultat aurait probablement été le même puisqu'il n'a jamais disposé d'une majorité absolue à l'AN durant son 2ème quinquennat et a refusé toute cohabitation.

faux ,archi faux ,,,, les fachos nazillons de service ,voulaient le pouvoir absolu ,,alors ils ont commencé à jouer de la reculade pour se saborder
de toute façon on aurait été dans la même mouise , mais 2 ans plus tôt et en pire

[Cépajuste]

C'est l'entêtement politique de Macron qui l'a coulé ; avec ou sans dissolution le résultat aurait probablement été le même puisqu'il n'a jamais disposé d'une majorité absolue à l'AN durant son 2ème quinquennat et a refusé toute cohabitation.

D'accord sur l'entêtement de Macron.
Même s'il n'avait qu'une majorité relative, Macron pouvait s'entendre avec LR pour gouverner, ce qu'il a fait pendant deux ans. La dissolution a grandement aggravé l'instabilité politique.

[djep]

L'idée est bonne "si tu ne fais rien, tu fais comme HOLLANDE, alors tu es mort", et c'est sans doute ce que se disent les Français : on ne peut plus se contenter de glisser un bulletin dans l'urne qui satisfasse le pouvoir existant, ni voter pour le moindre mal, ni voter forcément en deçà du cordon républicain ; désormais il nous faudra voter en fonction de nos convictions profondes. Ah ! On peut rêver...

Et vous pensez que la "conviction profonde" des Français, c'est l'extrême-droite et le frexit ?
C'est là où je pense que vous vous trompez lourdement. Qu'ils votent les extrêmes parce qu'ils s'emmerdent est une chose, que ce soient leurs convictions profondes en est une autre.

Pour certains, la conviction est l'extrême droite, pour d'autres dont je fais partie, c'est le Frexit. Les 2 ne sont pas vraiment compatibles. Le problème ne se posera pour moi que si aucun candidat ne propose le Frexit, ou que je doive choisir entre MLP ou Méluche au second tour.

[Yaroslav]

Et vous pensez que la "conviction profonde" des Français, c'est l'extrême-droite et le frexit ?
C'est là où je pense que vous vous trompez lourdement. Qu'ils votent les extrêmes parce qu'ils s'emmerdent est une chose, que ce soient leurs convictions profondes en est une autre.

Ils ne votent pas pour des extrêmes mais pour un changement de politique car ils ont la conviction profonde que la politique menée par ce centre mou depuis plus de 30 ans a menée la France dans le mur. Si l'état actuel du pays n'était pas aussi désastreux ils n'iraient pas chercher ailleurs mais ce centre mou pour ainsi dire extrême dans son idéologie dévastatrice a fait la démonstration de son incapacité à agir dans l'intérêt du pays.

Si vous étiez factuel et objectif, vous ne diriez pas que l'état actuel du pays est "désastreux".
L'Allemagne connaît la récession par exemple, pas la France. Que ce soit en matière de croissance, de chômage, de consommation, d'inégalités, le qualificatif "désastreux" est totalement inapproprié. En utilisant ce terme, vous vous abaissez vous et votre parti à surfer sur la vague populiste en flattant les bas instincts des électeurs (puisqu'ils ont toujours l'impression de vivre moins bien qu'en 1945, même s'ils vivent 10 fois mieux qu'alors).

Il y a un domaine qui pose problème par contre et ça c'est vrai, c'est la dette publique. Sauf qu'il n'y a pas grand chose dans le programme du RN pour régler ce problème. Donc à part se présenter en disant "on fera tellement mieux et on aime pas les Arabes", il n'y a aucune autre perspective permettant d'espérer quelle qu'amélioration que ce soit pour nos finances publiques. Mais force est de constater que pour une partie de plus en plus grande des Français, le premier problème à régler en France, c'est les Arabes.

[papibilou]

J'imputerais plus volontiers l'affaiblissement du PS à des frondeurs dont certains l'ont regretté. Quant aux erreurs de Hollande il a eu le temps de les méditer. Son bilan n'est pas catastrophique sur le plan des finances publiques puisqu'il est presque arrivé aux 3%. En fait si on veut être objectif, aucun président n'a eu un bilan totalement positif ou négatif. C'est aussi le cas de Macron et des autres avant Hollande.

C'est pourtant la dissolution entreprise par Macron en 2024 qui a plongé le pays dans une situation politique ET économique inextricable dont il n'est toujours pas sorti.

Cette décision s'est révélée être une pure catastrophe pour le pays. N'importe quel observateur politique et économique vous le confirmera, n'importe quel investisseur, n'importe quel chef de petite ou moyenne entreprise vous le confirmera.

Cette décision irresponsable a engendré une catastrophe totale pour le pays. Et rien que pour cela, Macron demeurera l'un des pires présidents de la V ième.. Pas seulement pour la décision elle-même d'ailleurs mais aussi pour la manière pratiquement solitaire dont il l'a prise (si vous en doutez, demandez à Attal- qui en a été informé au tout dernier moment- ce qu'il en pense...)

D'abord si cette décision est très vite apparue comme une décision stupide ( il n'y a pas d'autres mots), inspirée par un de ses conseillers proches, ce sont quand même les français qui ont voté. Si leur vote d'est traduit par une montée des extrêmes, Macron n'y est pour rien. Simplement ce conseiller n'a pas su mesurer l'importance du dégagisme ambiant.
Mais je lui reprocherai des décisions tout aussi graves qui ont fait baisser les recettes de l'état à un moment ou il fallait faire baisser ses dépenses. Cette gestion cataclysmique est peut-être la pire puisque, quel que seront les dirigeants à venir, ils seront contraints de serrer la vis du pays, de l'état, des entreprises et des particuliers.
Pourtant, quand il permet l'augmentation du nombre de médecins, d'infirmiers, de magistrats, dédouble des classes du primaire dans les zones difficiles, etc ( il y en a bien d'autres).. il prend aussi des bonnes décisions. Donc rejeter ses 2 quinquennats en bloc serait manquer d'objectivité.

[Once]

C'est pourtant la dissolution entreprise par Macron en 2024 qui a plongé le pays dans une situation politique ET économique inextricable dont il n'est toujours pas sorti.

Cette décision s'est révélée être une pure catastrophe pour le pays. N'importe quel observateur politique et économique vous le confirmera, n'importe quel investisseur, n'importe quel chef de petite ou moyenne entreprise vous le confirmera.

Cette décision irresponsable a engendré une catastrophe totale pour le pays. Et rien que pour cela, Macron demeurera l'un des pires présidents de la V ième.. Pas seulement pour la décision elle-même d'ailleurs mais aussi pour la manière pratiquement solitaire dont il l'a prise (si vous en doutez, demandez à Attal- qui en a été informé au tout dernier moment- ce qu'il en pense...)

D'abord si cette décision est très vite apparue comme une décision stupide ( il n'y a pas d'autres mots), inspirée par un de ses conseillers proches, ce sont quand même les français qui ont voté. Si leur vote d'est traduit par une montée des extrêmes, Macron n'y est pour rien. Simplement ce conseiller n'a pas su mesurer l'importance du dégagisme ambiant.
Mais je lui reprocherai des décisions tout aussi graves qui ont fait baisser les recettes de l'état à un moment ou il fallait faire baisser ses dépenses. Cette gestion cataclysmique est peut-être la pire puisque, quel que seront les dirigeants à venir, ils seront contraints de serrer la vis du pays, de l'état, des entreprises et des particuliers.
Pourtant, quand il permet l'augmentation du nombre de médecins, d'infirmiers, de magistrats, dédouble des classes du primaire dans les zones difficiles, etc ( il y en a bien d'autres).. il prend aussi des bonnes décisions. Donc rejeter ses 2 quinquennats en bloc serait manquer d'objectivité.

Je ne partage pas du tout cette analyse. J'ajouterais à la mienne que Macron a notoirement affaibli la droite et la gauche mainstream et leurs partis respectifs pour les remplacer par un centre aujourd'hui impuissant, incapable de présenter un candidat suffisamment fort et crédible tout en favorisant la montée des extrêmes : l'affaiblissement du LR et du PS, la montée des extrêmes, ça aussi, c'est l'œuvre de Macron.

[jeandu53]

D'abord si cette décision est très vite apparue comme une décision stupide ( il n'y a pas d'autres mots), inspirée par un de ses conseillers proches, ce sont quand même les français qui ont voté. Si leur vote d'est traduit par une montée des extrêmes, Macron n'y est pour rien. Simplement ce conseiller n'a pas su mesurer l'importance du dégagisme ambiant.

Au contraire, il y est pour beaucoup. En cannibalisant tout le bloc central, il a rejeté aux extrêmes (LFI et RN) ceux qui voulaient s'opposer à lui.

En gros, si vous n'êtes pas satisfait du bilan de Macron, vous votez LFI (si vous avez une sensibilité de gauche) ou RN (si vous avez une sensibilité de droite). Et comme son bilan est catastrophique à bien des égard, LFI et le RN ne peuvent que progresser. Et comme le bloc central n'a désormais pour seul projet politique que se présenter en rempart contre les extrêmes, il en résulte une tripartition de la vie politique. Et ça, c'est bien Macron qui en est responsable, d'autant plus que personne (à part le RN) ne lui avait demandé de dissoudre.

[Once]

D'abord si cette décision est très vite apparue comme une décision stupide ( il n'y a pas d'autres mots), inspirée par un de ses conseillers proches, ce sont quand même les français qui ont voté. Si leur vote d'est traduit par une montée des extrêmes, Macron n'y est pour rien. Simplement ce conseiller n'a pas su mesurer l'importance du dégagisme ambiant.

Au contraire, il y est pour beaucoup. En cannibalisant tout le bloc central, il a rejeté aux extrêmes (LFI et RN) ceux qui voulaient s'opposer à lui.

En gros, si vous n'êtes pas satisfait du bilan de Macron, vous votez LFI (si vous avez une sensibilité de gauche) ou RN (si vous avez une sensibilité de droite). Et comme son bilan est catastrophique à bien des égard, LFI et le RN ne peuvent que progresser. Et comme le bloc central n'a désormais pour seul projet politique que se présenter en rempart contre les extrêmes, il en résulte une tripartition de la vie politique. Et ça, c'est bien Macron qui en est responsable, d'autant plus que personne (à part le RN) ne lui avait demandé de dissoudre.

D'accord avec ce point de vue. Macron a une responsabilité importante dans la montée des extrêmes puisqu'il a atomisé le PS et LR.

[Victor]

Cela veut-il dire qu'il vaut mieux faire n'importe quoi (comme la dissolution) plutôt que rien ? Je suis dubitatif. Si Macron avait eu dans l'idée que le RN gagnerait les législatives et qu'il y aurait cohabitation, il n'aurait pas trempé dans le front républicain pour évincer le RN coûte que coûte.

Je n'ai pas dit qu'il fallait faire n'importe quoi, mais qu'il fallait voter en fonction de ses convictions profondes.

A mon avis compte tenu de la situation politique actuelle du pays c'est ce qu'il ne faut absolument pas faire mais au contraire il faut avoir un vote utile dès le premier tour.
Avec la montée des extrêmes gauche et droite la seule option pour les personnes raisonnables et modérées c'est de voter pour le candidat du bloc central le mieux placé dans les sondages mais qui ne sera pas obligatoirement son candidat préféré.

C'est à dire qu'il faut voter non pas en fonction de ses convictions profondes mais en fonction des sondages. C'est, je pense, la seule option raisonnable compte tenu de la situation politique du pays.

[Victor]

Au contraire, il y est pour beaucoup. En cannibalisant tout le bloc central, il a rejeté aux extrêmes (LFI et RN) ceux qui voulaient s'opposer à lui.

En gros, si vous n'êtes pas satisfait du bilan de Macron, vous votez LFI (si vous avez une sensibilité de gauche) ou RN (si vous avez une sensibilité de droite). Et comme son bilan est catastrophique à bien des égard, LFI et le RN ne peuvent que progresser. Et comme le bloc central n'a désormais pour seul projet politique que se présenter en rempart contre les extrêmes, il en résulte une tripartition de la vie politique. Et ça, c'est bien Macron qui en est responsable, d'autant plus que personne (à part le RN) ne lui avait demandé de dissoudre.

D'accord avec ce point de vue. Macron a une responsabilité importante dans la montée des extrêmes puisqu'il a atomisé le PS et LR.

C'est une explication tout à fait simpliste et caricaturale.
Le PS et les LR allaient déjà très mal dès 2017.
Faut-il vous rappelez par exemple la désastreuse affaire des députés PS frondeurs qui ont coulé le PS et son gouvernement ?
Ou bien l'affaire Fillon ?
Macron a simplement été opportuniste et a profité de la faiblesse de ces deux partis pour tenter sa chance.

[Once]

D'accord avec ce point de vue. Macron a une responsabilité importante dans la montée des extrêmes puisqu'il a atomisé le PS et LR.

C'est une explication tout à fait simpliste et caricaturale.
Le PS et les LR allaient déjà très mal dès 2017.
Faut-il vous rappelez par exemple la désastreuse affaire des députés PS frondeurs qui ont coulé le PS et son gouvernement ?
Ou bien l'affaire Fillon ?
Macron a simplement été opportuniste et a profité de la faiblesse de ces deux partis pour tenter sa chance.

Et le résultat est proche de la catastrophe.

[Victor]

C'est une explication tout à fait simpliste et caricaturale.
Le PS et les LR allaient déjà très mal dès 2017.
Faut-il vous rappelez par exemple la désastreuse affaire des députés PS frondeurs qui ont coulé le PS et son gouvernement ?
Ou bien l'affaire Fillon ?
Macron a simplement été opportuniste et a profité de la faiblesse de ces deux partis pour tenter sa chance.

Et le résultat est proche de la catastrophe.

Il a très bien réussi. Il a été élu et même réélu alors qu'il était inconnu en 2016 et n'avait aucun parti pour le soutenir.
Ce qu'il a réussi est absolument phénoménal dans notre histoire politique récente.