Gabriel Zucman, son marathon pour taxer les milliardaires "de tous pays"!

[papibilou]

La fameuse taxe Zucman est loin de faire l'unanimité chez les économistes.
Elle n'est même pas soutenue par notre dernier prix Nobel d'économie, pourtant reconnu comme un économiste de "gauche".

Une taxe Zucman universelle, même si son avènement est très peu probable, ne serait pas forcément idiot. En revanche quand les riches peuvent partir du jour au lendemain, sauf à former une taxe au niveau de l'UE les surtaxer en France par rapport aux pays voisins sera forcément contreproductif. Il faudrait au contraire les inciter à créer des emplois dans notre pays.

[djep]

La fameuse taxe Zucman est loin de faire l'unanimité chez les économistes.
Elle n'est même pas soutenue par notre dernier prix Nobel d'économie, pourtant reconnu comme un économiste de "gauche".

Une taxe Zucman universelle, même si son avènement est très peu probable, ne serait pas forcément idiot. En revanche quand les riches peuvent partir du jour au lendemain, sauf à former une taxe au niveau de l'UE les surtaxer en France par rapport aux pays voisins sera forcément contreproductif. Il faudrait au contraire les inciter à créer des emplois dans notre pays.

Ce n'est pas en les taxant spécifiquement au niveau de l'UE que ça fonctionnera ; ils iront en Suisse, dans les îles Maurice ...aux USA ou en Chine.

[papibilou]

Une taxe Zucman universelle, même si son avènement est très peu probable, ne serait pas forcément idiot. En revanche quand les riches peuvent partir du jour au lendemain, sauf à former une taxe au niveau de l'UE les surtaxer en France par rapport aux pays voisins sera forcément contreproductif. Il faudrait au contraire les inciter à créer des emplois dans notre pays.

Ce n'est pas en les taxant spécifiquement au niveau de l'UE que ça fonctionnera ; ils iront en Suisse, dans les îles Maurice ...aux USA ou en Chine.

C'est bien possible. C'est pour cela qu'une taxe universelle serait une solution.
Cela dit, la principale source de sous taxation des ultra riches est le système des holdings familiales. Ce serait aussi une bonne idée de s'y attaquer.

[djep]

Ce n'est pas en les taxant spécifiquement au niveau de l'UE que ça fonctionnera ; ils iront en Suisse, dans les îles Maurice ...aux USA ou en Chine.

C'est bien possible. C'est pour cela qu'une taxe universelle serait une solution.
Cela dit, la principale source de sous taxation des ultra riches est le système des holdings familiales. Ce serait aussi une bonne idée de s'y attaquer.

Oui, une taxe universelle semble à priori une bonne solution. Mais ça n'arrivera pas puisqu'il y a beaucoup de nations qui ont actuellement trop à gagner à attirer les exilés fiscaux ...que nous ferons fuir vers eux en instaurant cette taxe.

Le système des holdings familiales a quelques avantages pour la transmissions d'entreprises familiales qui sans cela pourraient être démantelées ou vendues quelquefois à des étrangers, tout cela pour payer le fisc. Ce qui va à l'encontre de l'idée qu'il faut conserver notre tissus industriel.

Dans l'absolu taxer davantage les plus riches serait une bonne chose, mais sous plusieurs conditions, dont la première serait sans doute d'interdire la libre circulation des capitaux — ce que nous nous interdisons de faire en restant dans l'UE.

[Victor]

C'est bien possible. C'est pour cela qu'une taxe universelle serait une solution.
Cela dit, la principale source de sous taxation des ultra riches est le système des holdings familiales. Ce serait aussi une bonne idée de s'y attaquer.

Oui, une taxe universelle semble à priori une bonne solution. Mais ça n'arrivera pas puisqu'il y a beaucoup de nations qui ont actuellement trop à gagner à attirer les exilés fiscaux ...que nous ferons fuir vers eux en instaurant cette taxe.

Le système des holdings familiales a quelques avantages pour la transmissions d'entreprises familiales qui sans cela pourraient être démantelées ou vendues quelquefois à des étrangers, tout cela pour payer le fisc. Ce qui va à l'encontre de l'idée qu'il faut conserver notre tissus industriel.

Dans l'absolu taxer davantage les plus riches serait une bonne chose, mais sous plusieurs conditions, dont la première serait sans doute d'interdire la libre circulation des capitaux — ce que nous nous interdisons de faire en restant dans l'UE.

Vous dites cela parce que vous n'êtes pas concerné .. !
C'est toujours très facile d'expliquer qu'il faut taxer des ZOTRES mais pas nous.

Je suis absolument persuadé que les riches, les très riches et les ultra riches ne partagent pas votre point de vue à une écrasante majorité !

L'économie ce n'est pas Robin des bois. Ce n'est pas comme cela que fonctionne l'économie.
L'économie c'est d'abord de la création de richesse.
Il faut créer de la richesse avant de la redistribuer.

En France, nous adorons nous focaliser entièrement sur la redistribution alors que .. notre principal problème n'est pas la redistribution (nous sommes même champion du monde de la redistribution) mais la CREATION de richesses.

[djep]

Oui, une taxe universelle semble à priori une bonne solution. Mais ça n'arrivera pas puisqu'il y a beaucoup de nations qui ont actuellement trop à gagner à attirer les exilés fiscaux ...que nous ferons fuir vers eux en instaurant cette taxe.

Le système des holdings familiales a quelques avantages pour la transmissions d'entreprises familiales qui sans cela pourraient être démantelées ou vendues quelquefois à des étrangers, tout cela pour payer le fisc. Ce qui va à l'encontre de l'idée qu'il faut conserver notre tissus industriel.

Dans l'absolu taxer davantage les plus riches serait une bonne chose, mais sous plusieurs conditions, dont la première serait sans doute d'interdire la libre circulation des capitaux — ce que nous nous interdisons de faire en restant dans l'UE.

Vous dites cela parce que vous n'êtes pas concerné .. !
C'est toujours très facile d'expliquer qu'il faut taxer des ZOTRES mais pas nous.

Je suis absolument persuadé que les riches, les très riches et les ultra riches ne partagent pas votre point de vue à une écrasante majorité !

L'économie ce n'est pas Robin des bois. Ce n'est pas comme cela que fonctionne l'économie.
L'économie c'est d'abord de la création de richesse.
Il faut créer de la richesse avant de la redistribuer.

En France, nous adorons nous focaliser entièrement sur la redistribution alors que .. notre principal problème n'est pas la redistribution (nous sommes même champion du monde de la redistribution) mais la CREATION de richesses.

Il faut lire le contexte ; dans l'absolu, au sein d'un autre système plus redistributif qui se situerait en dehors de l'UE, nous pourrions, lorsque la richesse sera revenue envisager à nouveau de taxer les plus riches.

Par contre, en ce moment, le problème n°1 tourne effectivement autour de la création de richesses et la réindustrialisation. De ce fait et étant donné que la France a choisi un fonctionnement qui la dépouille lentement mais sûrement de ses entreprises et de son agriculture, la solution ne peut pas venir d'une taxation des plus riches.

[UBUROI]

Parait que les milliardaires vont quitter le navire, dès que la Californie aura voté la Prop40!

Ben non, ils vont s'adapter, mes zozos, et l'argent rentrera dans les caisses de l'Etat. Un exemple, celui de Meta:

https://www.nytimes.com/2026/10/21/tech ... h-tax.html

ParEli TanetThéodore Schleifer
Eli Tan a fait son reportage depuis San Francisco et Theodore Schleifer depuis Washington.

21 octobre 2026, 21h21 HAE
Comment Mark Zuckerberg a fait pression sur Meta pour se protéger de la taxe sur la fortune proposée par la Californie
Le milliardaire a informé le conseil d'administration de Meta de son intention de mettre en vente sa résidence de la Silicon Valley. L'entreprise a modifié sa structure d'actions afin de l'aider à payer l'impôt si celui-ci est approuvé par les électeurs.
...
Mark Zuckerberg était à court de temps.

Une taxe historique sur les milliardaires était sur le point d'être soumise au vote dans son État d'origine, la Californie, et il avait besoin que le conseil d'administration de Meta, sa société technologique, prenne des mesures pour le protéger.

M. Zuckerberg négociait avec le conseil d'administration de Meta depuis juillet. Lors d'un dîner avec les membres du conseil le 9 septembre, il leur a lancé un ultimatum : faute d'accord, il vendrait sa maison de Palo Alto et l'annonce serait rendue publique. Il prévoyait de mettre la maison en vente le 13 septembre, laissant ainsi au conseil 96 heures pour éviter une crise de relations publiques.

Meta, dont le siège social est situé à proximité, à Menlo Park, s'est empressée de trouver une solution. Mercredi, l'entreprise a dévoilé le résultat : en janvier, elle émettra une nouvelle catégorie d'actions que M. Zuckerberg pourra vendre pour financer l'éventuel impôt sur la fortune sans que cela n'affecte son pouvoir de vote de 60,6 % au sein de la firme de la Silicon Valley. Cette opération permettra également au géant technologique de financer ses investissements colossaux dans l'intelligence artificielle.

Les échanges entre M. Zuckerberg et Meta ont été détaillés dans un ensemble exceptionnel de documents déposés mercredi auprès de la Securities and Exchange Commission (SEC). Ces documents lèvent le voile, avec force détails, sur la manière dont les milliardaires comme M. Zuckerberg – dont la fortune s'élève à 247 milliards de dollars – gèrent les risques liés à la taxe proposée par la Californie. Ils révèlent également l'influence de M. Zuckerberg sur le conseil d'administration de Meta, une entreprise à laquelle il est inextricablement lié depuis sa création dans sa chambre d'étudiant à Harvard en 2004.