les prétendants à la présidentielle 2027

[papibilou]

Chacun a sa vision de ce qu'a pu être la politique macroniste. Pour certains une politique en faveur des plus riches ( suppression de l'ISF, flat tax soit environ une dizaine de milliards de moins dans les caisses), pour d'autres une aide à la classe moyenne ( suppression de la taxe d'habitation, soit une dizaine de milliards de moins dans les caisses), pour d'autres enfin des aides aux plus défavorisés ( prime d'activité, soit une dizaine de milliards de plus à sortir des caisses).
Moi je vois dans les presque 10 ans de Macron une politique étrangère cohérente, une politique intérieure parfois bien vue ( exemple, augmentation du nombre de places pour les médecins, les infirmiers, les magistrats,..mais qui ne se ressentira pas avant des années ou des classes dédoublées dans les zones prioritaires ou loi sur le séparatisme etc..) mais une gestion financière calamiteuse et une dissolution catastrophique. Donc un bilan mitigé mais dont l'aspect financier nous laisse en grandes difficultés.
Cela dit, comment pouvez vous imaginer qu'une politique d'une successeur sera identique ? Certainement pas.

Il ne faudrait pas confondre des mesures, des réformes alliées à des rétropédalage, avec une politique globale.
Celle de Macron a consisté entre autre à dépenser des centaines de milliards d'€ sans se soucier des conséquences à long et moyen terme. Idem pour la cessation d'entreprises et la fermeture de Fessenheim.
La politique des 4 compères (sans doute moins de Lisnard) est quasi similaire question économie. N'oublions pas que 3 d'entre eux ont fait partie du Gouvernement sous la présidence de Macron et ont donc contribué à notre situations économique désastreuse.

Je ne confonds pas. Les mandatures Macron ont été parfois bien orientées vers des réformes utiles (vous remarquerez que je n'ai pas évoqué l'âge de départ à la retraite qui selon votre position sera une stupidité ou une bonne décision) et parfois ont été mal inspirées. Le quoi qu'il en coûte, par exemple, a été une catastrophe car trop général et pas assez ciblé.
Par ailleurs, croire que les premiers ministres qui se sont succédés, ont eu les mains libres, serait se boucher les yeux. Macron a voulu tout diriger depuis l'Elysée avec une armée de conseillers qui essayaient de ne jamais le contredire.
Les premiers ministres ont fait un travail administratif et ont fort peu imprimé leurs marques sur la politique de ces dernières années. Et, en cela ils ont été la continuité des premiers ministres passés qui ont trop souvent été des "collaborateurs" (le mot de Sarkozy concernant Fillon) et fort peu des inspirateurs, exception faite de Rocard et Juppé et peut-être Valls. C'est bien pour cela qu'il faut comprendre que leurs propositions pour l'avenir et leurs décisions si l'un d'eux devenait président, seraient fort différentes

[djep]

Il ne faudrait pas confondre des mesures, des réformes alliées à des rétropédalage, avec une politique globale.
Celle de Macron a consisté entre autre à dépenser des centaines de milliards d'€ sans se soucier des conséquences à long et moyen terme. Idem pour la cessation d'entreprises et la fermeture de Fessenheim.
La politique des 4 compères (sans doute moins de Lisnard) est quasi similaire question économie. N'oublions pas que 3 d'entre eux ont fait partie du Gouvernement sous la présidence de Macron et ont donc contribué à notre situations économique désastreuse.

Je ne confonds pas. Les mandatures Macron ont été parfois bien orientées vers des réformes utiles (vous remarquerez que je n'ai pas évoqué l'âge de départ à la retraite qui selon votre position sera une stupidité ou une bonne décision) et parfois ont été mal inspirées. Le quoi qu'il en coûte, par exemple, a été une catastrophe car trop général et pas assez ciblé.
Par ailleurs, croire que les premiers ministres qui se sont succédés, ont eu les mains libres, serait se boucher les yeux. Macron a voulu tout diriger depuis l'Elysée avec une armée de conseillers qui essayaient de ne jamais le contredire.
Les premiers ministres ont fait un travail administratif et ont fort peu imprimé leurs marques sur la politique de ces dernières années. Et, en cela ils ont été la continuité des premiers ministres passés qui ont trop souvent été des "collaborateurs" (le mot de Sarkozy concernant Fillon) et fort peu des inspirateurs, exception faite de Rocard et Juppé et peut-être Valls. C'est bien pour cela qu'il faut comprendre que leurs propositions pour l'avenir et leurs décisions si l'un d'eux devenait président, seraient fort différentes

Je n'ai pas non plus évoqué l'âge de départ à la retraite ; les réformes relatives aux retraites sont à mener quel que soit le parti au pouvoir, ne serait-ce que pour rééquilibrer les caisses.

Il est difficile de croire que les ministres en question sont complètement étrangers au problème économique de la France. Selon moi, ils font partis du problème. D'ailleurs leur programme électoral ne contient rien de probant qui puisse améliorer les choses. Inscrire une règle d'or dans la Constitution ne va pas enrichir le pays, ni non plus détaxer les entreprises pour augmenter les salariés. Je ne dis pas que ce sont de mauvaises suggestions, mais qu'on est très très loin du compte. Nous serons alors dans la continuité de la politique globale de Macron, qui était elle-même celle de Hollande et de Sarkozy, voire de Chirac.

[papibilou]

Je n'ai pas non plus évoqué l'âge de départ à la retraite ; les réformes relatives aux retraites sont à mener quel que soit le parti au pouvoir, ne serait-ce que pour rééquilibrer les caisses.

Il est difficile de croire que les ministres en question sont complètement étrangers au problème économique de la France. Selon moi, ils font partis du problème. D'ailleurs leur programme électoral ne contient rien de probant qui puisse améliorer les choses. Inscrire une règle d'or dans la Constitution ne va pas enrichir le pays, ni non plus détaxer les entreprises pour augmenter les salariés. Je ne dis pas que ce sont de mauvaises suggestions, mais qu'on est très très loin du compte. Nous serons alors dans la continuité de la politique globale de Macron, qui était elle-même celle de Hollande et de Sarkozy, voire de Chirac.

De toutes façons la seule politique qui aurait droit de cité dans un esprit logique serait de faire des sacrifices côté famille, entreprises et état, donc tous ceux qui le peuvent pour redresser le pays. Mais quel candidat peut proposer du sang et des larmes et espérer être élu ?

[djep]

Je n'ai pas non plus évoqué l'âge de départ à la retraite ; les réformes relatives aux retraites sont à mener quel que soit le parti au pouvoir, ne serait-ce que pour rééquilibrer les caisses.

Il est difficile de croire que les ministres en question sont complètement étrangers au problème économique de la France. Selon moi, ils font partis du problème. D'ailleurs leur programme électoral ne contient rien de probant qui puisse améliorer les choses. Inscrire une règle d'or dans la Constitution ne va pas enrichir le pays, ni non plus détaxer les entreprises pour augmenter les salariés. Je ne dis pas que ce sont de mauvaises suggestions, mais qu'on est très très loin du compte. Nous serons alors dans la continuité de la politique globale de Macron, qui était elle-même celle de Hollande et de Sarkozy, voire de Chirac.

De toutes façons la seule politique qui aurait droit de cité dans un esprit logique serait de faire des sacrifices côté famille, entreprises et état, donc tous ceux qui le peuvent pour redresser le pays. Mais quel candidat peut proposer du sang et des larmes et espérer être élu ?

Dans le cadre européen actuel, l'Etat n'aura guère d'autres choix que celui de faire des économies dans tous les domaines et de demander aux Français de faire des sacrifices, voire de spolier leurs économies.
J'ai bien peur que les candidats qui nient cela, vont encore une fois, par leur tromperie, voler l'élection aux Français.

Par contre, en sortant du cadre européen, des solutions existent pour que la France solutionne son problème de dette, celui de sa réindustrialisation, celui de l'immigration, celui de son agriculture, etc. car elle pourra à nouveau gérer sa monnaie, ses frontières, ses mouvements de capitaux, ses normes, ses taxes douanières, ses accords internationaux, etc...

[papibilou]

Par contre, en sortant du cadre européen, des solutions existent pour que la France solutionne son problème de dette, celui de sa réindustrialisation, celui de l'immigration, celui de son agriculture, etc. car elle pourra à nouveau gérer sa monnaie, ses frontières, ses mouvements de capitaux, ses normes, ses taxes douanières, ses accords internationaux, etc...

Dans un autre fil je rappelle que le choix est désormais entre être à table avec les autres ( Chine, USA, Russie, ) et ce ne pourra être qu'en restant dans l'UE, ou bien être au menu c'est-à-dire être dévoré par l'un des empires ou vassalisé.
Comment la France sortant de l'euro monnaie forte pourra résoudre sa dette ? Comment se reindustrialiserait elle sauf à avoir ue monnaie tellement faible que le coût de la main d'oeuvre sera devenu dérisoire et que nous n'aurons aucun moyen d'acheter à l'extérieur ? Etc..
Peut-être serait elle éventuellement plus efficace contre l'immigration clandestine en fermant ses frontières, mais ça ne va pas du tout dans le sens de l'histoire.

[djep]

Par contre, en sortant du cadre européen, des solutions existent pour que la France solutionne son problème de dette, celui de sa réindustrialisation, celui de l'immigration, celui de son agriculture, etc. car elle pourra à nouveau gérer sa monnaie, ses frontières, ses mouvements de capitaux, ses normes, ses taxes douanières, ses accords internationaux, etc...

Dans un autre fil je rappelle que le choix est désormais entre être à table avec les autres ( Chine, USA, Russie, ) et ce ne pourra être qu'en restant dans l'UE, ou bien être au menu c'est-à-dire être dévoré par l'un des empires ou vassalisé.
Comment la France sortant de l'euro monnaie forte pourra résoudre sa dette ? Comment se reindustrialiserait elle sauf à avoir ue monnaie tellement faible que le coût de la main d'oeuvre sera devenu dérisoire et que nous n'aurons aucun moyen d'acheter à l'extérieur ? Etc..
Peut-être serait elle éventuellement plus efficace contre l'immigration clandestine en fermant ses frontières, mais ça ne va pas du tout dans le sens de l'histoire.

Nous sommes déjà à la table des membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU, aux côtés des USA, du Royaume-Uni de la Russie et de la Chine. L'UE est superflue.
Au niveau de la défense nous sommes déjà dans l'OTAN ; l'UE est superflue.

C'est au niveau économique que le bât blesse, car au sein de l'UE nos partenaires européens prennent régulièrement des décisions qui desservent la France (ex. accord Mercosur) et d'ailleurs, le bilan nous démontre que notre partenariat européen n'arrange rien.
Nous aurions tout avantage à établir des partenariats ciblés avec l'Inde, la Chine et d'autres pays.

Le problème de la dette est assez simple à résoudre hors de l'UE, car la Banque de France pourrait à nouveau émettre des bons du Trésor destinés exclusivement aux Français qui absorberaient ainsi le principal des emprunts arrivant à terme, sans devoir réemprunter sur les marchés financiers internationaux à des taux prohibitifs.

Le Franc représentera notre économie qui n'est pas dérisoire, bien qu'en état de faiblesse. Les produits importés nous couterons évidemment plus cher, mais notre exportation pourra à nouveau souffler ainsi que le marché intérieur, du fait aussi que la réindustrialisation pourra à nouveau se réaliser : c'est le processus inverse de celui que nous subissons actuellement.

Il ne s'agit pas seulement de réduire l'immigration clandestine, mais aussi de réduire le nombre d'entrées de personnes disposant d'un visa européen.
Accessoirement, il sera aussi possible de limiter davantage le rapprochement familial et le droit du sol.

[Once]

Pour les nostalgiques et/ou les orphelins d'une (vraie ?) gauche PS.

"Candidat en 2027 ? François Hollande : discussion sans filtre avec François Lenglet"



A partir de 00:00 : Introduction.
A partir de 00:23 : Pourquoi revenir ?
A partir de 03:26 : Peut-on être heureux à l'Elysée ?
A partir de 09:31 : La France face au risque de guerre.
A partir de 13:49 : Israël-Gaza : pourquoi un tel écho
A partir de 19:07 : les 3 personnalités qu'il inviterait à dîner
A partir de 21:34 : les films qu'il pourrait voir 10 fois
A partir de 24:08 : Faut-il mentir pour être élu ?
A partir de 29:41 : son plus grand regret à l'Elysée
A partir de 38:21 : François Hollande s'est-il droitisé ?
A partir de 40:38 : Les géants de la tech, "son nouvel ennemi" ?
A partir de 45:47: Les baby-boomers ont-ils trop profité ?
A partir de 57:24 : sa décision sur une candidature en décembre

Edit : sur les 58 mn de l'entretien, il doit bien y avoir 10 bonnes minutes de "euh...euh... euh., de bafouillements et de hoquets répétés qui rendent l'écoute de son discours vraiment pénible ! Il n'arrive pas à faire une phrase correctement et à produire une communication orale fluide.

[djep]

Pour les nostalgiques et/ou les orphelins d'une (vraie ?) gauche PS.

"Candidat en 2027 ? François Hollande : discussion sans filtre avec François Lenglet"



A partir de 00:00 : Introduction.
A partir de 00:23 : Pourquoi revenir ?
A partir de 03:26 : Peut-on être heureux à l'Elysée ?
A partir de 09:31 : La France face au risque de guerre.
A partir de 13:49 : Israël-Gaza : pourquoi un tel écho
A partir de 19:07 : les 3 personnalités qu'il inviterait à dîner
A partir de 21:34 : les films qu'il pourrait voir 10 fois
A partir de 24:08 : Faut-il mentir pour être élu ?
A partir de 29:41 : son plus grand regret à l'Elysée
A partir de 38:21 : François Hollande s'est-il droitisé ?
A partir de 40:38 : Les géants de la tech, "son nouvel ennemi" ?
A partir de 45:47: Les baby-boomers ont-ils trop profité ?
A partir de 57:24 : sa décision sur une candidature en décembre

Edit : sur les 58 mn de l'entretien, il doit bien y avoir 10 bonnes minutes de "euh...euh... euh., de bafouillements et de hoquets répétés qui rendent l'écoute de son discours vraiment pénible ! Il n'arrive pas à faire une phrase correctement et à produire une communication orale fluide.

Un journaliste factice pose des question factices à un candidat factice... Bref, une émission factice de plus.

[Once]

Pour les nostalgiques et/ou les orphelins d'une (vraie ?) gauche PS.

"Candidat en 2027 ? François Hollande : discussion sans filtre avec François Lenglet"



A partir de 00:00 : Introduction.
A partir de 00:23 : Pourquoi revenir ?
A partir de 03:26 : Peut-on être heureux à l'Elysée ?
A partir de 09:31 : La France face au risque de guerre.
A partir de 13:49 : Israël-Gaza : pourquoi un tel écho
A partir de 19:07 : les 3 personnalités qu'il inviterait à dîner
A partir de 21:34 : les films qu'il pourrait voir 10 fois
A partir de 24:08 : Faut-il mentir pour être élu ?
A partir de 29:41 : son plus grand regret à l'Elysée
A partir de 38:21 : François Hollande s'est-il droitisé ?
A partir de 40:38 : Les géants de la tech, "son nouvel ennemi" ?
A partir de 45:47: Les baby-boomers ont-ils trop profité ?
A partir de 57:24 : sa décision sur une candidature en décembre

Edit : sur les 58 mn de l'entretien, il doit bien y avoir 10 bonnes minutes de "euh...euh... euh., de bafouillements et de hoquets répétés qui rendent l'écoute de son discours vraiment pénible ! Il n'arrive pas à faire une phrase correctement et à produire une communication orale fluide.

Un journaliste factice pose des question factices à un candidat factice... Bref, une émission factice de plus.

...une émission factice de plus dans une chaîne factice qui n'est plus regardée que par les aînés.

Heureusement, il est possible de s'informer à partir d'autres sources, loin des médias mainstream qui détiennent toutefois le monopole des narratifs officiels.

[Yaroslav]

Chacun a sa vision de ce qu'a pu être la politique macroniste. Pour certains une politique en faveur des plus riches ( suppression de l'ISF, flat tax soit environ une dizaine de milliards de moins dans les caisses), pour d'autres une aide à la classe moyenne ( suppression de la taxe d'habitation, soit une dizaine de milliards de moins dans les caisses), pour d'autres enfin des aides aux plus défavorisés ( prime d'activité, soit une dizaine de milliards de plus à sortir des caisses).
Moi je vois dans les presque 10 ans de Macron une politique étrangère cohérente, une politique intérieure parfois bien vue ( exemple, augmentation du nombre de places pour les médecins, les infirmiers, les magistrats,..mais qui ne se ressentira pas avant des années ou des classes dédoublées dans les zones prioritaires ou loi sur le séparatisme etc..) mais une gestion financière calamiteuse et une dissolution catastrophique. Donc un bilan mitigé mais dont l'aspect financier nous laisse en grandes difficultés.
Cela dit, comment pouvez vous imaginer qu'une politique d'une successeur sera identique ? Certainement pas.

Il ne faudrait pas confondre des mesures, des réformes alliées à des rétropédalage, avec une politique globale.
Celle de Macron a consisté entre autre à dépenser des centaines de milliards d'€ sans se soucier des conséquences à long et moyen terme. Idem pour la cessation d'entreprises et la fermeture de Fessenheim.

Juste au passage, maintenir coûte que coûte l'exploitation de réacteurs nucléaires très au-delà de leur durée de vie prévue ne constitue sûrement pas une "politique globale", à moins que ce soit la politique globale de l'irresponsabilité.

[Yaroslav]

En tout cas, les enjeux économiques sont bien macro pour moi.

Macro et micro économie s’influencent mutuellement en permanence. Un seul exemple qui n’est pas rien : la fixation des taux d'intérêt par la banque centrale pour lutter contre l'inflation.

Oui en effet, mais du coup c'est bien la macro qui a une influence sur la micro. En tout cas, le pouvoir du politique est d'agir sur la macro en espérant des impacts bénéfiques sur la micro.

Après, je pense aussi que le politique devrait maîtriser le taux de croissance, le taux de chômage, le ratio de la dette et du déficit, le Smic / le RSA / le salaire médian, le taux de P.O., le taux d'emprunt des obligations à 10 ans, etc.
Mais le prix de la baguette, pas forcément...

Il y a un malentendu et je vais essayer d'être plus précis : quand je lis « Le Figaro », je sais très bien où je mets les pieds mais ce qui m’intéresse ce sont les sujets apolitiques constituant de solides sources d’informations qui peuvent être utiles (par exemple, sur la finance ou sur l’immobilier)

Quand je lis le « Monde diplomatique », je sais aussi où je mets les pieds mais ce mensuel est une mine d’or d’informations en matière de politique étrangère dans des zones du globe dont on ne parle jamais (ou très peu) et cela m’intéresse. Et là, ça n'a plus grand chose avec une "idéologie de gauche" comme vous dites (ou de "droite") : c'est du compte-rendu, c'est du factuel, il y a aussi de l'investigation. C'est une mine d'or précieuse, sérieusement sourcée et inégalable.

Il ne faut pas avoir d'œillères et des a priori idéologiques quand on recherche de l’information, factuelle, pure et rare . Je précise que j’achète rarement les journaux et que je lis le plus souvent en médiathèque avec un avantage gratuit : la médiathèque à laquelle je suis abonné propose un accès gratuit à Cafeyn : vous connaissez Cafeyn ? On peut pratiquement tout lire en ligne , là (quotidiens et hebdomadaires)
https://www.cafeyn.co/fr/offers

Si j'ai bien compris : que vous me proposiez vos exemples de lectures et référence ? Bien entendu !

Le "Monde diplomatique" a une ligne éditoriale assez proche de LFI sur le plan géopolitique. Comme dans beaucoup de médias, on y trouvera des informations factuelles, des investigations et des angles de vue idéologiques.

En matière géopolitique, on a par exemple le magazine "Diplomatie" du groupe Areion https://www.areion24.news/diplomatie/ qui est le pendant "très à droite" du "Monde diplomatique", même s'il faut prendre le temps de lire un peu pour s'en rendre compte (ou consulter le profil des rédactions...).

Cafeyn, oui je connais ! J'y étais un temps. Je l'ai quitté lorsque certains magazines n'y ont plus été référencés, mais j'aimais bien le concept.

[Yaroslav]

Dans un autre fil je rappelle que le choix est désormais entre être à table avec les autres ( Chine, USA, Russie, ) et ce ne pourra être qu'en restant dans l'UE, ou bien être au menu c'est-à-dire être dévoré par l'un des empires ou vassalisé.
Comment la France sortant de l'euro monnaie forte pourra résoudre sa dette ? Comment se reindustrialiserait elle sauf à avoir ue monnaie tellement faible que le coût de la main d'oeuvre sera devenu dérisoire et que nous n'aurons aucun moyen d'acheter à l'extérieur ? Etc..
Peut-être serait elle éventuellement plus efficace contre l'immigration clandestine en fermant ses frontières, mais ça ne va pas du tout dans le sens de l'histoire.

Nous sommes déjà à la table des membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU, aux côtés des USA, du Royaume-Uni de la Russie et de la Chine. L'UE est superflue.
Au niveau de la défense nous sommes déjà dans l'OTAN ; l'UE est superflue.

C'est au niveau économique que le bât blesse, car au sein de l'UE nos partenaires européens prennent régulièrement des décisions qui desservent la France (ex. accord Mercosur) et d'ailleurs, le bilan nous démontre que notre partenariat européen n'arrange rien.
Nous aurions tout avantage à établir des partenariats ciblés avec l'Inde, la Chine et d'autres pays.

Le problème de la dette est assez simple à résoudre hors de l'UE, car la Banque de France pourrait à nouveau émettre des bons du Trésor destinés exclusivement aux Français qui absorberaient ainsi le principal des emprunts arrivant à terme, sans devoir réemprunter sur les marchés financiers internationaux à des taux prohibitifs.

Le Franc représentera notre économie qui n'est pas dérisoire, bien qu'en état de faiblesse. Les produits importés nous couterons évidemment plus cher, mais notre exportation pourra à nouveau souffler ainsi que le marché intérieur, du fait aussi que la réindustrialisation pourra à nouveau se réaliser : c'est le processus inverse de celui que nous subissons actuellement.

Il ne s'agit pas seulement de réduire l'immigration clandestine, mais aussi de réduire le nombre d'entrées de personnes disposant d'un visa européen.
Accessoirement, il sera aussi possible de limiter davantage le rapprochement familial et le droit du sol.

Toujours l'idée que faire n'importe quoi avec une monnaie nationale permettrait de résoudre tous les problèmes économiques et financiers.
Car remplacer les créditeurs étrangers par des créditeurs français ne fera en rien baisser les taux d'intérêts des obligations. Au contraire, ils risqueraient même d'augmenter ! À moins qu'il s'agisse de les taxer purement et simplement, mais dans ce cas là c'est autre chose !

Idem pour la dévaluation qui nous ferait immédiatement payer plus cher toutes les importations dont les énergies mais aussi les machines-outils essentielles à notre industrie afin de bénéficier de progrès très hypothétiques sur nos futures exportations dans plusieurs années.

[Once]

En matière géopolitique, on a par exemple le magazine "Diplomatie" du groupe Areion https://www.areion24.news/diplomatie/ qui est le pendant "très à droite" du "Monde diplomatique", même s'il faut prendre le temps de lire un peu pour s'en rendre compte (ou consulter le profil des rédactions...).

Merci pour le lien. J'irai voir ça car- a priori- tout m"intéresse, je suis curieux. Après je me forme ma propre opinion critique (à laquelle le Monde diplomatique n'échappe pas, d'ailleurs)

Mais il y a quand même un problème dès lors que l'on prend un minimum de recul : qui lit encore "Le Monde diplomatique " ? Pratiquement plus personne. Par contre qui regarde H 24 les grandes chaînes d'infos en continu (BFMTV, C Newx, LCI etc etc) ? Des millions de personnes qui n'ont pas lu un livre depuis des années.

Or, toutes ces chaînes véhiculent-elles une idéologie de gauche ou de droite (voire d'extrême-droite) ? La réponse me paraît évidente. Et voilà ce qui façonne la mentalité et les préoccupations de millions de Français qui considèrent aujourd'hui que le vrai danger c'est LFI et non le RN.

Or, tout indique que le RN sera au second tour et qu'il est présumé en sortir vainqueur quelque soit son adversaire.

Ça veut dire quoi, ça ? Et bien ça veut dire que la bataille des récits quotidiens est largement remportée par la droite en France en 2026. Pas par la gauche. Et la lutte est injuste oui car : quel grand média télévisuel représente la gauche radicale en France ? Aucun. Le Centre (de droite surtout) , la droite mainstream ? Tous, pratiquement. Avec, cerise sur le gâteau : C News pour l'extrême droite H 24 !

Il faut aller sur les réseaux sociaux (You Tube etc) pour découvrir d'autres sons de cloches : un peu de la même manière que les Résistants écoutaient Radio Londres durant la Seconde Guerre mondiale...

[Yaroslav]

En matière géopolitique, on a par exemple le magazine "Diplomatie" du groupe Areion https://www.areion24.news/diplomatie/ qui est le pendant "très à droite" du "Monde diplomatique", même s'il faut prendre le temps de lire un peu pour s'en rendre compte (ou consulter le profil des rédactions...).

Merci pour le lien. J'irai voir ça car- a priori- tout m"intéresse, je suis curieux. Après je me forme ma propre opinion critique (à laquelle le Monde diplomatique n'échappe pas, d'ailleurs)

Mais il y a quand même un problème dès lors que l'on prend un minimum de recul : qui lit encore "Le Monde diplomatique " ? Pratiquement plus personne. Par contre qui regarde H 24 les grandes chaînes d'infos en continu (BFMTV, C Newx, LCI etc etc) ? Des millions de personnes qui n'ont pas lu un livre depuis des années.

Or, toutes ces chaînes véhiculent-elles une idéologie de gauche ou de droite (voire d'extrême-droite) ? La réponse me paraît évidente. Et voilà ce qui façonne la mentalité et les préoccupations de millions de Français qui considèrent aujourd'hui que le vrai danger c'est LFI et non le RN.

Or, tout indique que le RN sera au second tour et qu'il est présumé en sortir vainqueur quelque soit son adversaire.

Ça veut dire quoi, ça ? Et bien ça veut dire que la bataille des récits quotidiens est largement remportée par la droite en France en 2026. Pas par la gauche. Et la lutte est injuste oui car : quel grand média télévisuel représente la gauche radicale en France ? Aucun. Le Centre (de droite surtout) , la droite mainstream ? Tous, pratiquement. Avec, cerise sur le gâteau : C News pour l'extrême droite H 24 !

Il faut aller sur les réseaux sociaux (You Tube etc) pour découvrir d'autres sons de cloches : un peu de la même manière que les Résistants écoutaient Radio Londres durant la Seconde Guerre mondiale...

Je suis plutôt d'accord globalement.
Après, il y a France Info que l'on peut à mon avis considérer un peu plus à gauche qu'à droite. Mais les gens ne regardent pas France Info...
Alors pourquoi ils ne regardent pas cette chaîne ? Soit parce que le choix des sujets et la manière de présenter est trop "plan plan" (j'ai trouvé que ce terme...), soit parce que les gens n'accrochent pas à sa ligne éditoriale. Je pencherais plus pour la 1ère raison que pour le 2ème.
Même moi, je dirais que ça m'ennuie. Je préfère 1000 fois regarder France 24 qui est une excellente chaîne mais encore moins visionnée en France.

Bref, j'ai toujours dit qu'il manquait un pendant d'extrême-gauche à l'extrême-droite. Je pense qu'il faut nécessairement un équilibre sur les canaux TNT. Donc pour ma part, je suis plutôt favorable à que "Le Media" ou qu'une chaîne soutenue par PIGASSE ait sa fréquence au même titre que CNews.

[djep]

Nous sommes déjà à la table des membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU, aux côtés des USA, du Royaume-Uni de la Russie et de la Chine. L'UE est superflue.
Au niveau de la défense nous sommes déjà dans l'OTAN ; l'UE est superflue.

C'est au niveau économique que le bât blesse, car au sein de l'UE nos partenaires européens prennent régulièrement des décisions qui desservent la France (ex. accord Mercosur) et d'ailleurs, le bilan nous démontre que notre partenariat européen n'arrange rien.
Nous aurions tout avantage à établir des partenariats ciblés avec l'Inde, la Chine et d'autres pays.

Le problème de la dette est assez simple à résoudre hors de l'UE, car la Banque de France pourrait à nouveau émettre des bons du Trésor destinés exclusivement aux Français qui absorberaient ainsi le principal des emprunts arrivant à terme, sans devoir réemprunter sur les marchés financiers internationaux à des taux prohibitifs.

Le Franc représentera notre économie qui n'est pas dérisoire, bien qu'en état de faiblesse. Les produits importés nous couterons évidemment plus cher, mais notre exportation pourra à nouveau souffler ainsi que le marché intérieur, du fait aussi que la réindustrialisation pourra à nouveau se réaliser : c'est le processus inverse de celui que nous subissons actuellement.

Il ne s'agit pas seulement de réduire l'immigration clandestine, mais aussi de réduire le nombre d'entrées de personnes disposant d'un visa européen.
Accessoirement, il sera aussi possible de limiter davantage le rapprochement familial et le droit du sol.

Toujours l'idée que faire n'importe quoi avec une monnaie nationale permettrait de résoudre tous les problèmes économiques et financiers.
Car remplacer les créditeurs étrangers par des créditeurs français ne fera en rien baisser les taux d'intérêts des obligations. Au contraire, ils risqueraient même d'augmenter ! À moins qu'il s'agisse de les taxer purement et simplement, mais dans ce cas là c'est autre chose !

Idem pour la dévaluation qui nous ferait immédiatement payer plus cher toutes les importations dont les énergies mais aussi les machines-outils essentielles à notre industrie afin de bénéficier de progrès très hypothétiques sur nos futures exportations dans plusieurs années.

Ton analyse est basée sur une prémisse erronée : Lorsqu'on parle de monnaie nationale, c'est bien entendu dans le cadre hors-UE. On peut comprendre que la France pourra alors fixer elle-même le taux d'intérêt des OAT qui seront réservées exclusivement aux individus de nationalité française.

Il faudra effectivement s'attendre à une dévaluation du Franc par rapport à l'euro si cette monnaie existe encore, ce qui n'est pas certain. Mais de toute manière, le but est justement de rendre nos entreprises plus compétitives, de renforcer notre tissus industriel et d'améliorer notre marché intérieur. C'est une des conditions nécessaires pour produire de la richesse nationale au lieu de produire des hyper-riches hors-sol.