Edouard Philippe invite Jean-Luc Mélenchon à débattre de «racisme» et d’«antisémitisme»

[Victor]

Et puis surtout E.. Phillipe le mettrait en face d''une réalité, celle du néofascisme qu'incarne par son comportement LFI.
Il est facile pour Mélenchon d'agiter son petit théâtre antifasciste sans la moindre contradiction, il est plus difficile pour lui de se confronter à la réalité qu'Edouard Phillipe ne manquerait pas de lui rappeler.

Vous qui ne cessez d'exprimer votre haine du centrisme macroniste, voici que vous vous ralliez à présent au pire d'entre eux en appuyant sa démarche tant qu'il s'agit de taper sur "le diable". N'oubliez pas non plus de vous servir d'un autre gauchiste honni (Glucksmann) : il est à votre service.

"Tout est bon dans le cochon", n'est-ce pas ?

Ou encore : "les ennemis de mes ennemis sont mes amis".

C'est de bonne guerre, tout ça.

Mais c'est surtout normal de votre point de vue : en effet, le pire pour MLP serait de se retrouver face à JLM dans un débat de second tour. Donc, si elle pouvait en venir à bout avant cette échéance possible avec l'aide des macronistes et des "gauchistes modérés", ce serait tant mieux pour elle.

N'est-ce pas ?

Que vient faire MLP dans ce potentiel débat entre JLM et E. Philippe ???
Vous voyez MLP partout ! Cela semble devenir une obsession.

Essayez plutôt de chercher une explication au fait que JLM se soit dégonflé. Lui que beaucoup présente comme un débateur hors pair (MDR) !
La vérité, c'est qu'il n'est pas un bon débateur, c'est juste un tribun, genre Mussolini. Très bon pour haranguer une foule ou une salle acquise à sa cause ou à faire rire sur la prononciation de patronyme d'origine juive.

La voilà, la sinistre vérité.

[gare au gorille]

Et puis surtout E.. Phillipe le mettrait en face d''une réalité, celle du néofascisme qu'incarne par son comportement LFI.
Il est facile pour Mélenchon d'agiter son petit théâtre antifasciste sans la moindre contradiction, il est plus difficile pour lui de se confronter à la réalité qu'Edouard Phillipe ne manquerait pas de lui rappeler.

Vous qui ne cessez d'exprimer votre haine du centrisme macroniste, voici que vous vous ralliez à présent au pire d'entre eux en appuyant sa démarche tant qu'il s'agit de taper sur "le diable". N'oubliez pas non plus de vous servir d'un autre gauchiste honni (Glucksmann) : il est à votre service.

"Tout est bon dans le cochon", n'est-ce pas ?

Ou encore : "les ennemis de mes ennemis sont mes amis".

C'est de bonne guerre, tout ça.

Mais c'est surtout normal de votre point de vue : en effet, le pire pour MLP serait de se retrouver face à JLM dans un débat de second tour. Donc, si elle pouvait en venir à bout avant cette échéance possible avec l'aide des macronistes et des "gauchistes modérés", ce serait tant mieux pour elle.

N'est-ce pas ?

Il se trouve que quand le ciel est bleu est qu'un macroniste dit que le ciel est bleu, n'ayant pas votre sectarisme je ne puis qu'être d'accord avec le propos de ce macroniste la !!
Pour le reste, Mélenchon reste l'idiot utile de Marine Le Pen, sa présence au second tout serait pain béni pour Marine Le Pen et ce ne seront
ni les macronistes ni les gauchistes modérés qui viendront à bout de Mélenchon mais tout simplement le résultat des urnes !!
Dans la réalité le pire pour Marine Le Pen serait que Mélenchon sorte encore un propos raciste ou antisémite, le propos de trop qui priverait le RN de sa présence au second tour. Donc gardez nous bien Mélenchon au chaud, le RN compte sur lui pour l'ouverture des portes vers l'Elysée.

[djep]

Vous qui ne cessez d'exprimer votre haine du centrisme macroniste, voici que vous vous ralliez à présent au pire d'entre eux en appuyant sa démarche tant qu'il s'agit de taper sur "le diable". N'oubliez pas non plus de vous servir d'un autre gauchiste honni (Glucksmann) : il est à votre service.

"Tout est bon dans le cochon", n'est-ce pas ?

Ou encore : "les ennemis de mes ennemis sont mes amis".

C'est de bonne guerre, tout ça.

Mais c'est surtout normal de votre point de vue : en effet, le pire pour MLP serait de se retrouver face à JLM dans un débat de second tour. Donc, si elle pouvait en venir à bout avant cette échéance possible avec l'aide des macronistes et des "gauchistes modérés", ce serait tant mieux pour elle.

N'est-ce pas ?

Il se trouve que quand le ciel est bleu est qu'un macroniste dit que le ciel est bleu, n'ayant pas votre sectarisme je ne puis qu'être d'accord avec le propos de ce macroniste la !!
Pour le reste, Mélenchon reste l'idiot utile de Marine Le Pen, sa présence au second tout serait pain béni pour Marine Le Pen et ce ne seront
ni les macronistes ni les gauchistes modérés qui viendront à bout de Mélenchon mais tout simplement le résultat des urnes !!
Dans la réalité le pire pour Marine Le Pen serait que Mélenchon sorte encore un propos raciste ou antisémite, le propos de trop qui priverait le RN de sa présence au second tour. Donc gardez nous bien Mélenchon au chaud, le RN compte sur lui pour l'ouverture des portes vers l'Elysée.

MLP n'est pas contrainte à débattre avec JLM au 2ème tour. Il faudrait que ses conseillers l'en découragent, car en pole position, il ne faut rien céder aux extrêmes, à l'image de Chirac qui avait refusé un duel contre JM Le Pen et qui l'avait remporté haut la main sans prendre de risque.

[Yaroslav]

"C'est faux", mais au final le Hamas est bien un mouvement terroriste puisqu'on est tous les 2 d'accord sur ce point et d'autre part OBONO avait bien déclaré que le mouvement Hamas est "un mouvement de résistance qui se définit comme tel". Je ne suis pas sûr que la fin de la phrase relativise tant que ça le propos. OBONO aurait dû répondre sans ambiguïté que c'est un mouvement terroriste, elle a préféré d'une certaine façon valider la définition que le Hamas se donne de lui, donc aller dans son sens.
Alors pour OBONO par exemple, il y a bien "quelque chose". Une certaine complaisance vis-à-vis de ces terroristes ? L'envie de ne pas choquer un certaine nombre d'électeurs eux-mêmes complaisants vis-à-vis de ces terroristes ? Les 2 ?

Il y a quelque chose que vous n’avez pas l’air de prendre en compte mais qui me paraît important.

1) Toutes les grandes chaînes d’infos en continu sont clairement pro Israël : c’est leur droit.

2) À chaque fois qu’elles invitent un membre de LFI, elles leur demandent de « condamner » ce qu’elles estiment devoir être condamné (et qu’il l’est, en fait, c’est évident). Donc, sachant que LFI défend la cause palestinienne, si un acte terroriste palestinien vient de tuer des israéliens, elles demandent à l’invité de "condamner" la tuerie. A la moindre hésitation de l’invité, il est fichu et considéré comme un allié du Hamas ou je ne sais quoi d’autre. Et hop ! l'affaire est entendue !

PAR CONTRE, jamais une journaliste de BFMTV ou de LCI ne demanderait à Marine Le Pen (ou à n’importe quel autre membre du RN) si il ou elle "condamne" les actes terroristes des colons de Cisjordanie : ça, jamais, jamais ! Ou ce qu'elle pense de ce que certains israéliens eux-mêmes qualifient de "terrorisme juif" ce qui se passe en ce moment en Cisjordanie =

"Des Israéliens décrient le «terrorisme juif» des colons en Cisjordanie" : https://www.ledevoir.com/monde/moyen-or ... isjordanie?

Au moment des crimes de guerre de Tsahal à Gaza, je n'ai pas le souvenir - qu'à BFMTV ou à LCI- un journaliste ait demandé à un invité de droite, s'il "condamnait" ces crimes atroces

Vous voyez ? Vous comprenez la différence de traitement ? Et c’est ça qui peut paraître intolérable quand on essaie d’être un minimum objectif dans le traitement réservé aux invités selon leur appartenance à tel ou tel camp. On demande toujours aux mêmes de condamner certains actes mais pas aux autres d'en condamner d'autres.

Ce petit jeu systématique de « est-ce que vous condamnez ceci ?  est-ce que vous condamnez cela ? » toujours adressés aux mêmes par les mêmes est vraiment misérable et finit même par devenir franchement révoltant.

Je serais un invité de la gauche radicale, je me foutrais de leurs gueules d'emblée : à chaque début de nouvel interview, je leur demanderais : "Bonjour ! Bon. Qu'est ce que j'ai à condamner au menu du jour ? Je vous préviens : je condamne tout ce que vous voulez d'office ! Donnez-moi la liste, je condamne et après, si vous voulez bien, on passe à autre chose."

Rien que pour leur montrer le niveau 0 de leurs pratiques journalistiques...


3) Par ailleurs, n’oublions jamais que vous et moi sommes des occidentaux qui parlons d’un point de vue purement occidental incarnant la « civilisation », la « raison » mais aussi la « puissance » et la « domination ». Mais que face à nous existe un monde bien plus peuplé et complexe qu'on oublie trop souvent.

Je ne me hasarderais pas à présenter des chiffres ou des statistiques que je n’ai pas, mais je suis à peu près certain que dans ce qu’on appelle le « Sud Global » des millions d’individus ne voient pas les choses comme nous et ne considèrent pas, eux, le Hamas comme une organisation terroriste mais comme une organisation de résistance à l'oppression. Parce qu'eux mêmes - et leurs parents et grands-parents- ont souvent connu l'oppression, la colonisation et l'exploitation du "Nord Global" avant d'en arriver à devenir indépendants.

4) N’oublions pas non plus que c’est avec le FLN (terrible organisation terroriste) que l’état français a pu quand même fini par négocier la paix en Algérie en 1962.

5) N’oublions pas enfin que l’actuel dirigeant de la Syrie (Ahmed al-Charaa ) considéré comme un interlocuteur valable même par Trump a exercé les plus hautes fonctions dans l’organisation terroriste d’Al- Qaïda !

Et oui ! C’est comme ça ! et il y aurait beaucoup à dire sur la manière dont l’Occident considère qu’on est « terroriste » ou « pas terroriste » ou « plus du tout terroriste » au fil du temps et selon les évolutions de ses propres intérêts.

Il faut bien prendre en compte ces relativismes quand on parle de "terrorisme" et de "terroristes". Tout dépend d'où l'on parle, de qui l'on parle et de l'époque qui est la nôtre quand on parle.

Le fait que LFI soit systématiquement interrogée là-dessus est de bonne guerre j'ai envie de dire. Le RN est systématiquement interrogé sur le racisme ou sur ses liens avec la Russie, le centre est systématiquement interrogé sur le bilan de MACRON et le pouvoir d'achat, il me semble que tous les mouvements politiques sont titillés sur leurs points faibles, c'est-à-dire sur les questions qui embarrassent le plus leurs représentants.
Or, l'antisémitisme est effectivement une question qui embarrasse LFI à mon sens.

Par contre, là encore on peut se demander dans votre réponse que viennent faire tous ces "relativismes" ici...
Quelle est votre idée ? C'est qu'il faudrait reconnaître le Hamas comme un interlocuteur palestinien parce qu'on reconnaît bien AL-CHARAA en Syrie ?
Je vais faire court parce que je pense qu'il faut rester dans le sujet et ne pas diverger sur la Syrie et ailleurs, mais en effet je regrette profondément qu'on ait établi des liens diplomatiques avec la Syrie d'AL-CHARAA comme je regrette que les USA se soient retirés d'Afghanistan pour laisser la place aux Talibans, comme je regrette même qu'il y a longtemps on ait privilégié la Chine communiste au détriment de Taïwan, etc, etc.

Ce qui nous différencie donc j'ai l'impression, c'est que contrairement à vous je n'admets aucune légitimité aux terroristes du Hamas (vous me direz si j'ai tort).

Vous reprenez mot pour mot la théorie mélenchoniste à cet effet.
Mais il y a d'autres interprétations possibles qui me semblent bien plus crédibles et qui ont déjà été évoqués.
EPSTEIN se prononce plutôt "Epstine" aux USA, donc étant américain, c'est comme ça qu'on le nomme là-bas.

Oui mais on est en France ici.

(...)

Je ne suis pas d’accord. Mais entre « ça pue l'antisémitisme» et la condamnation pour antisémitisme qui normalement aurait dû s’en suivre (et qui ne l’a pas été parce qu’elle n’avait pas à l’être) , il y a derrière tout cela une manipulation stupide et vaine des chaînes d’info en continu cherchant toujours à piéger Mélenchon sur cette question.

Et je le répète : pour prouver l’accusation d’antisémitisme qui vous tient à coeur concernant Mélenchon, vous n’avez rien de mieux en stock ? Vous reprenez exactement tous les poncifs qu’on entend sur les grands médias à son sujet.

Oui on est en France ici, et en France on prononce BIDEN à l'américaine parce que c'est un Américain, on ne prononce pas BIDEN comme un bidet. Idem pour TRUMP, on le prononce pas comme une truie, quoi qu'on pourrait peut-être...
C'est pour ça que l'argumentation de MÉLENCHON me paraît d'une monumentale mauvaise foi et donc si c'est d'une énorme mauvaise foi, c'est que ça cache quelque chose d'autre... Ce propos m'a choqué, après vous avez vous-même cité en exemple les propos adressés à BRAUN-PIVET que moi j'ai trouvé cette fois là plus politique pour le coup, mais voilà.

Vous faites ce que vous voulez mais si j'avais un conseil à vous donner (que je me donne à moi même en permanence ) : diversifier le plus possible les sources en tenant compte à chaque instant d'un rapport des forces profitant de manière incroyable au réseau Bolloré et à son appartenance idéologique clairement inféodée à l'extrême-droite.

Celui qui détient les grands médias formate les esprits : voilà pourquoi le premier parti de France est un parti d'extrême-droite. Voilà pourquoi MLP a toutes les chance de se retrouver au second tour. Voilà pourquoi elle est donnée gagnante au second tour quelque soit son adversaire. Tout ça , c'est le travail de Bolloré à 70 %.

J'essaie de diversifier modérément mes sources (évidemment je ne lirais pas autant "Valeurs Actuelles" que "L'Express"...) mais nous ne plaçons pas tout à fait le curseur idéologique au même endroit et c'est un peu normal parce que nous ne défendons pas les mêmes tendances et idées politiques.

[Mollomollo]

C’est faux. On va être précis sur la question.

1) À la question piège de Bourdin : « Est-ce que le Hamas est un mouvement de résistance ? »
Danièle Obono – car il s’agit d’elle et c’était en 2023-
avait répondu précisément :
« C'est un mouvement de résistance qui se définit comme tel. »Donc : nuance.

2) Par la suite, La direction de LFI a apporté une nuance : « Le Hamas n'incarne pas la résistance du peuple palestinien. »
Cette formulation est importante : elle distingue le mouvement national palestinien dans son ensemble du Hamas.

3) Le député LFI Alexis Corbière avait également déclaré publiquement :
« Le Hamas n'est PAS un mouvement de résistance. »

4) Sur la question épineuse de la différence à faire entre « terrorisme » et « résistance », j’ai déjà eu l’occasion de donner mon point de vue sur la question.

D'abord un point central à prendre en compte :

La résistance à l’oppression est un droit naturel reconnu dans l’article 2 de la DDHC.

Elle peut s’exprimer de différentes manières (Radio Londres, actes de sabotages des voies de communication empruntées par l’occupant mais aussi assassinats ciblés). Assassinats ciblés à une condition de mon point de vue : que de s’en prendre à un représentant (police ou militaire) chargé de mettre en œuvre cette oppression.

Par contre, à partir du moment où l’occupé s’en prend à des civils représentant l’occupation, de mon point de vue, là, ça devient du terrorisme.

En reportant cette configuration historique de la période d’occupation en France sur le conflit israélo-palestinien, j’applique la même grille de lecture : le 7 octobre est clairement un acte terroriste. Mais si-demain un palestinien s’en prend à un soldat israélien chargé de protéger un colon en Cisjordanie, c’est de la résistance à l’oppression. Si ce même Palestinien s’en prend à toute une famille de colons, c’est du terrorisme.

"C'est faux", mais au final le Hamas est bien un mouvement terroriste puisqu'on est tous les 2 d'accord sur ce point et d'autre part OBONO avait bien déclaré que le mouvement Hamas est "un mouvement de résistance qui se définit comme tel". Je ne suis pas sûr que la fin de la phrase relativise tant que ça le propos. OBONO aurait dû répondre sans ambiguïté que c'est un mouvement terroriste, elle a préféré d'une certaine façon valider la définition que le Hamas se donne de lui, donc aller dans son sens.
Alors pour OBONO par exemple, il y a bien "quelque chose". Une certaine complaisance vis-à-vis de ces terroristes ? L'envie de ne pas choquer un certaine nombre d'électeurs eux-mêmes complaisants vis-à-vis de ces terroristes ? Les 2 ?

Vous n’avez rien d’autre en stock ? Cet argument est ridicule: depuis des lustres, en France, on ne dit pas Einstin ou Frankestin, on le prononce à l’allemande en « ein ». Ce TOC journaliste – antisémite en fait - a consisté à tenter d’effacer la possible appartenance de cet individu à sa confession juive de peur qu’il ne suscite de l’antisémitisme associé à ses crimes : voilà la signification de cette pratique purement journaliste. Elle a été ridicule dans la mesure où l’on ne sait rien du degré d’appartenance de cet individu à sa confession : comme des millions de Juifs de la diaspora qui vivent normalement et un peu partout dans le monde, l’appartenance à leur confession peut être forte, moyenne ou faible. En voulant la cacher comme pour le préserver, ces journalistes l’ont en fait mise en avant. Cela a été ridicule et JLM n'a fait que souligner ce ridicule.

Vous reprenez mot pour mot la théorie mélenchoniste à cet effet.
Mais il y a d'autres interprétations possibles qui me semblent bien plus crédibles et qui ont déjà été évoqués.
EPSTEIN se prononce plutôt "Epstine" aux USA, donc étant américain, c'est comme ça qu'on le nomme là-bas.
De la même façon qu'on prononce "Bayden", "Treump", etc.
Tout ça est assez logique et aller pondre une théorie complotiste sur les médias qui dissimuleraient volontairement l'origine juive d'un criminel, excusez moi du peu, mais ça pue effectivement les relents antisémites (ou alors même question qu'au-dessus, était ce destiné à une partie de son électorat ?).

Le reproche adressé à Obono me paraît plus solide que celui fondé sur Epstein. Si elle a effectivement qualifié le Hamas de « mouvement de résistance » sans mentionner sa nature terroristе, la formulation peut effectivement laisser entendre une validation. Mais cela ne suffit pas à démontrer une complaisance délibérée, ni à qualifier LFI de formation antisémite. Il faut distinguer une erreur de formulation, une ambiguïté politique et une éventuelle intention de ménager un electorat.

Sur Epstein, le contexte précis compte : la remarque évoquée aurait été prononcée lors d'un meeting à Lyon dans la soirée du 26 février 2026, et non lors d'une interview télévisée. Mélenchon aurait ironisé sur la prononciation du nom en la comparant à un mot d'origine russe, en présentant ses propos comme ironiques. Si la vidéo confirme ce contexte, on peut y voir une plaisanterie malheureuse, voire antisémite par ses effets et son contexte, mais pas nécessairement une instrumentalisation politique par un « piège » des médias ou une manœuvre orchestrée contre LFI.

La question de savoir pourquoi Mélenchon a refusé le débat reste distincte de l'examen de ses propos. Le refus peut relever du positionnement ou de la communication, mais l'hypothèse d'un « dégonflage » n'est pas démontrée par le fait qu'elle arrange le RN. Pour trancher, il faudrait connaître le motif précis de la réponse, ainsi que les prises de position successives de la LFI sur le Hamas, le 7 octobre et la critique d'Israël. Une position critique envers Israël n'est pas en soi un antisémitisme ; c'est la manière de traiter la présence et la sécurité des Juifs, notamment en France, qui doit être évaluée.

[djep]

"C'est faux", mais au final le Hamas est bien un mouvement terroriste puisqu'on est tous les 2 d'accord sur ce point et d'autre part OBONO avait bien déclaré que le mouvement Hamas est "un mouvement de résistance qui se définit comme tel". Je ne suis pas sûr que la fin de la phrase relativise tant que ça le propos. OBONO aurait dû répondre sans ambiguïté que c'est un mouvement terroriste, elle a préféré d'une certaine façon valider la définition que le Hamas se donne de lui, donc aller dans son sens.
Alors pour OBONO par exemple, il y a bien "quelque chose". Une certaine complaisance vis-à-vis de ces terroristes ? L'envie de ne pas choquer un certaine nombre d'électeurs eux-mêmes complaisants vis-à-vis de ces terroristes ? Les 2 ?



Vous reprenez mot pour mot la théorie mélenchoniste à cet effet.
Mais il y a d'autres interprétations possibles qui me semblent bien plus crédibles et qui ont déjà été évoqués.
EPSTEIN se prononce plutôt "Epstine" aux USA, donc étant américain, c'est comme ça qu'on le nomme là-bas.
De la même façon qu'on prononce "Bayden", "Treump", etc.
Tout ça est assez logique et aller pondre une théorie complotiste sur les médias qui dissimuleraient volontairement l'origine juive d'un criminel, excusez moi du peu, mais ça pue effectivement les relents antisémites (ou alors même question qu'au-dessus, était ce destiné à une partie de son électorat ?).

Le reproche adressé à Obono me paraît plus solide que celui fondé sur Epstein. Si elle a effectivement qualifié le Hamas de « mouvement de résistance » sans mentionner sa nature terroristе, la formulation peut effectivement laisser entendre une validation. Mais cela ne suffit pas à démontrer une complaisance délibérée, ni à qualifier LFI de formation antisémite. Il faut distinguer une erreur de formulation, une ambiguïté politique et une éventuelle intention de ménager un electorat.

Sur Epstein, le contexte précis compte : la remarque évoquée aurait été prononcée lors d'un meeting à Lyon dans la soirée du 26 février 2026, et non lors d'une interview télévisée. Mélenchon aurait ironisé sur la prononciation du nom en la comparant à un mot d'origine russe, en présentant ses propos comme ironiques. Si la vidéo confirme ce contexte, on peut y voir une plaisanterie malheureuse, voire antisémite par ses effets et son contexte, mais pas nécessairement une instrumentalisation politique par un « piège » des médias ou une manœuvre orchestrée contre LFI.

La question de savoir pourquoi Mélenchon a refusé le débat reste distincte de l'examen de ses propos. Le refus peut relever du positionnement ou de la communication, mais l'hypothèse d'un « dégonflage » n'est pas démontrée par le fait qu'elle arrange le RN. Pour trancher, il faudrait connaître le motif précis de la réponse, ainsi que les prises de position successives de la LFI sur le Hamas, le 7 octobre et la critique d'Israël. Une position critique envers Israël n'est pas en soi un antisémitisme ; c'est la manière de traiter la présence et la sécurité des Juifs, notamment en France, qui doit être évaluée.

C'est une question d'angle d'attaque.
Le carton rouge est brandi par les anti-LFI au moindre soupçon de propos antisémites tenus par LFI, et par les anti-RN au moindre soupçon de propos racistes tenus par le RN.
Tout cela est devenu un vrai cirque médiatique, destiné sans doute à attiser les haines et à éclipser les problèmes de fond qui touchent la France.

[Fonck1]

Le reproche adressé à Obono me paraît plus solide que celui fondé sur Epstein. Si elle a effectivement qualifié le Hamas de « mouvement de résistance » sans mentionner sa nature terroristе, la formulation peut effectivement laisser entendre une validation. Mais cela ne suffit pas à démontrer une complaisance délibérée, ni à qualifier LFI de formation antisémite. Il faut distinguer une erreur de formulation, une ambiguïté politique et une éventuelle intention de ménager un electorat.

Sur Epstein, le contexte précis compte : la remarque évoquée aurait été prononcée lors d'un meeting à Lyon dans la soirée du 26 février 2026, et non lors d'une interview télévisée. Mélenchon aurait ironisé sur la prononciation du nom en la comparant à un mot d'origine russe, en présentant ses propos comme ironiques. Si la vidéo confirme ce contexte, on peut y voir une plaisanterie malheureuse, voire antisémite par ses effets et son contexte, mais pas nécessairement une instrumentalisation politique par un « piège » des médias ou une manœuvre orchestrée contre LFI.

La question de savoir pourquoi Mélenchon a refusé le débat reste distincte de l'examen de ses propos. Le refus peut relever du positionnement ou de la communication, mais l'hypothèse d'un « dégonflage » n'est pas démontrée par le fait qu'elle arrange le RN. Pour trancher, il faudrait connaître le motif précis de la réponse, ainsi que les prises de position successives de la LFI sur le Hamas, le 7 octobre et la critique d'Israël. Une position critique envers Israël n'est pas en soi un antisémitisme ; c'est la manière de traiter la présence et la sécurité des Juifs, notamment en France, qui doit être évaluée.

C'est une question d'angle d'attaque.
Le carton rouge est brandi par les anti-LFI au moindre soupçon de propos antisémites tenus par LFI, et par les anti-RN au moindre soupçon de propos racistes tenus par le RN.
Tout cela est devenu un vrai cirque médiatique, destiné sans doute à attiser les haines et à éclipser les problèmes de fond qui touchent la France.

ils ont toujours été au coeur du bordel médiatique, il n'y a rien de nouveau la dedans.

[Victor]

C'est une question d'angle d'attaque.
Le carton rouge est brandi par les anti-LFI au moindre soupçon de propos antisémites tenus par LFI, et par les anti-RN au moindre soupçon de propos racistes tenus par le RN.
Tout cela est devenu un vrai cirque médiatique, destiné sans doute à attiser les haines et à éclipser les problèmes de fond qui touchent la France.

Le problème de fond de notre pays n'est-ce pas la montée de ces deux partis politiques LFI et RN ?
Bien sûr il y a aussi des problèmes économiques et de finances publiques mais cette radicalisation politique (et surtout de notre jeunesse manipulée par les immondes gauchistes) n'est-elle pas notre principal problème de fond ?
Finalement bien plus dangereux que les questions économiques ?

En fait je suis de plus en plus persuadé que le principal chantier pour remettre notre pays sur de bons rails c'est de sortir les gauchistes de l'EN et des facs.

[Kelenner]

Dernièrement, celui qui a tenu des propos racistes et a fait l’apologie de la colonisation, c’est Édouard Philippe.

[gare au gorille]

C'est une question d'angle d'attaque.
Le carton rouge est brandi par les anti-LFI au moindre soupçon de propos antisémites tenus par LFI, et par les anti-RN au moindre soupçon de propos racistes tenus par le RN.
Tout cela est devenu un vrai cirque médiatique, destiné sans doute à attiser les haines et à éclipser les problèmes de fond qui touchent la France.

Le problème de fond de notre pays n'est-ce pas la montée de ces deux partis politiques LFI et RN ?
Bien sûr il y a aussi des problèmes économiques et de finances publiques mais cette radicalisation politique (et surtout de notre jeunesse manipulée par les immondes gauchistes) n'est-elle pas notre principal problème de fond ?
Finalement bien plus dangereux que les questions économiques ?

En fait je suis de plus en plus persuadé que le principal chantier pour remettre notre pays sur de bons rails c'est de sortir les gauchistes de l'EN et des facs.

Sortir les gauchistes de l' E.N. et des facs ?? Vaste programme aurait dit le Général !! J'étais gamin les profs nous vantaient déjà les vertus du communisme et la mérites de la révolution chinoise sous Mao.

[Once]

Vous qui ne cessez d'exprimer votre haine du centrisme macroniste, voici que vous vous ralliez à présent au pire d'entre eux en appuyant sa démarche tant qu'il s'agit de taper sur "le diable". N'oubliez pas non plus de vous servir d'un autre gauchiste honni (Glucksmann) : il est à votre service.

"Tout est bon dans le cochon", n'est-ce pas ?

Ou encore : "les ennemis de mes ennemis sont mes amis".

C'est de bonne guerre, tout ça.

Mais c'est surtout normal de votre point de vue : en effet, le pire pour MLP serait de se retrouver face à JLM dans un débat de second tour. Donc, si elle pouvait en venir à bout avant cette échéance possible avec l'aide des macronistes et des "gauchistes modérés", ce serait tant mieux pour elle.

N'est-ce pas ?

Que vient faire MLP dans ce potentiel débat entre JLM et E. Philippe ???
Vous voyez MLP partout ! Cela semble devenir une obsession.

Essayez plutôt de chercher une explication au fait que JLM se soit dégonflé. Lui que beaucoup présente comme un débateur hors pair (MDR) !
La vérité, c'est qu'il n'est pas un bon débateur, c'est juste un tribun, genre Mussolini. Très bon pour haranguer une foule ou une salle acquise à sa cause ou à faire rire sur la prononciation de patronyme d'origine juive.

La voilà, la sinistre vérité.

La vérité c'est qu' Édouard Philippe est en perte de vitesse dans les sondages et qu'il essaie de se raccrocher à n'importe quelle branche pour tenter d'exister : sa proposition est nulle et ne présente aucun intérêt. Les choses auraient été différentes s'il avait proposé un débat sur les questions économiques pour lequel MLP aurait pu être invitée elle aussi : un débat à 3 sur des questions qui préoccupent vraiment les Français au quotidien. Là, oui. Et ce genre de débat aurait pu être plus valorisant pour Édouard Philippe.

[Once]

Le reproche adressé à Obono me paraît plus solide que celui fondé sur Epstein. Si elle a effectivement qualifié le Hamas de « mouvement de résistance » sans mentionner sa nature terroristе, la formulation peut effectivement laisser entendre une validation. Mais cela ne suffit pas à démontrer une complaisance délibérée, ni à qualifier LFI de formation antisémite. Il faut distinguer une erreur de formulation, une ambiguïté politique et une éventuelle intention de ménager un electorat.

Sur Epstein, le contexte précis compte : la remarque évoquée aurait été prononcée lors d'un meeting à Lyon dans la soirée du 26 février 2026, et non lors d'une interview télévisée. Mélenchon aurait ironisé sur la prononciation du nom en la comparant à un mot d'origine russe, en présentant ses propos comme ironiques. Si la vidéo confirme ce contexte, on peut y voir une plaisanterie malheureuse, voire antisémite par ses effets et son contexte, mais pas nécessairement une instrumentalisation politique par un « piège » des médias ou une manœuvre orchestrée contre LFI.

La question de savoir pourquoi Mélenchon a refusé le débat reste distincte de l'examen de ses propos. Le refus peut relever du positionnement ou de la communication, mais l'hypothèse d'un « dégonflage » n'est pas démontrée par le fait qu'elle arrange le RN. Pour trancher, il faudrait connaître le motif précis de la réponse, ainsi que les prises de position successives de la LFI sur le Hamas, le 7 octobre et la critique d'Israël. Une position critique envers Israël n'est pas en soi un antisémitisme ; c'est la manière de traiter la présence et la sécurité des Juifs, notamment en France, qui doit être évaluée.

C'est une question d'angle d'attaque.
Le carton rouge est brandi par les anti-LFI au moindre soupçon de propos antisémites tenus par LFI, et par les anti-RN au moindre soupçon de propos racistes tenus par le RN.
Tout cela est devenu un vrai cirque médiatique, destiné sans doute à attiser les haines et à éclipser les problèmes de fond qui touchent la France.

Je vois un peu les choses comme ça. Et il est vrai que ça commence à être un peu lassant.

[Once]

Dernièrement, celui qui a tenu des propos racistes et a fait l’apologie de la colonisation, c’est Édouard Philippe.

Il ne sait plus quoi faire pour tenter d'exister : donc, un coup il tape sur LFI, un coup il fait ami ami avec l'extrême droite. En fait, son centre se " décentre" pas mal vers un bord politique très " décentré", si vous voyez ce que je veux dire. Tout comme le faisait Bayrou, par exemple.

[Once]

C'est une question d'angle d'attaque.
Le carton rouge est brandi par les anti-LFI au moindre soupçon de propos antisémites tenus par LFI, et par les anti-RN au moindre soupçon de propos racistes tenus par le RN.
Tout cela est devenu un vrai cirque médiatique, destiné sans doute à attiser les haines et à éclipser les problèmes de fond qui touchent la France.

ils ont toujours été au coeur du bordel médiatique, il n'y a rien de nouveau la dedans.

Le problème c'est que si le Centre donnait une impression de stabilité et d'espoir pour l'avenir, il donnerait le bon exemple.

Or : 10 ans de macronisme laissent un bilan plus que mitigé et se terminent dans un bordel pas possible depuis que la dissolution bloque totalement le pays depuis 2 ans.

Mais ce n'est pas tout : le trop grand nombre de candidats qui prétendent assurer la relève et qui sont en guerre les uns contre les autres n'arrange pas le tableau au Centre. Ils ont beau tenter ne pas vouloir endosser le bilan macroniste, ils ne trompent personne. En plus, c'est quoi leur programme ? Reprendre la politique de Macron dont une majorité de Français ne veulent plus... Triste projet...

À la limite, les choses sont bien plus claires et structurées du côté du RN ( un seul leader et un programme) et du côté de LFI ( pareil).

On dit ces deux partis " extrémistes" mais c'est une caricature inventée à la hâte par un Centre moribond : aux yeux d'une majorité de Français le RN incarne la droite à présent tandis que LFI incarne la gauche.

Je vais être un peu provocateur mais à tous les centristes qui souhaitent interdire tantôt le RN , tantôt LFI, je réponds que je commence à me demander s'il ne faudrait pas interdire le Centre pour y voir un peu plus clair dans ce pays. Pourquoi ? Parce que c'est au Centre qu'il y a le plus de bordel, dorénavant.

[Once]

3) Par ailleurs, n’oublions jamais que vous et moi sommes des occidentaux qui parlons d’un point de vue purement occidental incarnant la « civilisation », la « raison » mais aussi la « puissance » et la « domination ». Mais que face à nous existe un monde bien plus peuplé et complexe qu'on oublie trop souvent.

Je ne me hasarderais pas à présenter des chiffres ou des statistiques que je n’ai pas, mais je suis à peu près certain que dans ce qu’on appelle le « Sud Global » des millions d’individus ne voient pas les choses comme nous et ne considèrent pas, eux, le Hamas comme une organisation terroriste mais comme une organisation de résistance à l'oppression. Parce qu'eux mêmes - et leurs parents et grands-parents- ont souvent connu l'oppression, la colonisation et l'exploitation du "Nord Global" avant d'en arriver à devenir indépendants.

4) N’oublions pas non plus que c’est avec le FLN (terrible organisation terroriste) que l’état français a pu quand même fini par négocier la paix en Algérie en 1962.

5) N’oublions pas enfin que l’actuel dirigeant de la Syrie (Ahmed al-Charaa ) considéré comme un interlocuteur valable même par Trump a exercé les plus hautes fonctions dans l’organisation terroriste d’Al- Qaïda !

Et oui ! C’est comme ça ! et il y aurait beaucoup à dire sur la manière dont l’Occident considère qu’on est « terroriste » ou « pas terroriste » ou « plus du tout terroriste » au fil du temps et selon les évolutions de ses propres intérêts.

Il faut bien prendre en compte ces relativismes quand on parle de "terrorisme" et de "terroristes". Tout dépend d'où l'on parle, de qui l'on parle et de l'époque qui est la nôtre quand on parle.

Par contre, là encore on peut se demander dans votre réponse que viennent faire tous ces "relativismes" ici...
Quelle est votre idée ? C'est qu'il faudrait reconnaître le Hamas comme un interlocuteur palestinien parce qu'on reconnaît bien AL-CHARAA en Syrie ?

Mais, de fait Netanyaou avait non seulement appris à composer avec le Hamas - qu'il a laissé être financé par le Qatar- mais en plus qu'il a instrumentalisé contre l' Autorité palestinienne.

C'est après le 7 Octobre que le Hamas est devenu un ennemi absolu... avec lequel les négociations se poursuivent quand même officieusement avec Israël et les Etats-Unis pour la remise de ses armes et l'acceptation d'un gouvernement "d'experts neutres" : comme quoi, oui, tout est relatif en fonction du temps, en fonction des circonstances et en fonction des enjeux du moment.

Je vais faire court parce que je pense qu'il faut rester dans le sujet et ne pas diverger sur la Syrie et ailleurs, mais en effet je regrette profondément qu'on ait établi des liens diplomatiques avec la Syrie d'AL-CHARAA comme je regrette que les USA se soient retirés d'Afghanistan pour laisser la place aux Talibans, comme je regrette même qu'il y a longtemps on ait privilégié la Chine communiste au détriment de Taïwan, etc, etc.

Ce qui nous différencie donc j'ai l'impression, c'est que contrairement à vous je n'admets aucune légitimité aux terroristes du Hamas (vous me direz si j'ai tort).


Les regrets sont une chose (et l'on peut comprendre que devoir négocier avec des terroristes dont on a été les victimes est insupportable) mais la "real politique" en est une autre. Je vous ai donné des exemples ci-dessus (points 4 et 5) comme quoi on peut être souvent amenés à négocier avec des ennemis terroristes au bout du bout. Ils ont été des ennemis terroristes à une époque, ils deviennent des partenaires incontournables à une autre...

Mais je pourrais en donner d'autres qui vont même beaucoup plus loin : comme la manière dont la CIA a favorisé l'exfiltration de nazis en fuite vers l'Amérique latine après 45 pour faire usage de leurs "précieux savoirs et de leurs précieuses compétences" en matière de pratiques de répressions et d'éliminations d'opposants mais aussi en matière de luttes contre les communistes. Et ce, parce qu'après 45, pour les Etats-Unis les ennemis ne sont plus les nazis vaincus mais les communistes de l'URSS et le communisme qui progresse en Amérique latine.

Un reportage édifiant sur le sujet (le l'ai visionné hier soir sur Arte) : https://www.arte.tv/fr/videos/RC-028335 ... es-guerre/



"De 1942 à 1945, le haut-gradé SS Walther Rauff a été un rouage important et zélé de la "solution finale", d'abord sur le front de l'Est, en imaginant de recourir à des camions à gaz pour exterminer des dizaines de milliers d'"ennemis du Reich". Gros plan sur l'itinéraire sanglant de Walther Rauff du front de l'Est au commandement nazi d'occupation en Italie en passant par la Tunisie - où son plan pour déporter la communauté juive dans les camps européens échoue de peu en raison du débarquement des Alliés en Afrique du Nord. Il montre comment, à la faveur d'un accord secret conclu dès février 1945 dans le Tessin entre le supérieur de Rauff, Karl Wolff, et un jeune officier du renseignement américain, le futur chef de la CIA John Foster Dulles, s'esquisse la collaboration entre les deux camps. "

https://programmetv.ouest-france.fr/doc ... 445486954/