L'INSEE prévoit 1,2% de croissance cette année en France.

[Victor]

tu veux parler du RU qui vient de nous doubler?
ils sont même devant en pouvoir d'achat!

tiens t'as le classement ici :
http://www.journaldunet.com/economie/ma ... ement-pib/

tu verras par toi même que tous les pays de haut de tableau ne sont pas des pays communistes,et l'exemple même,c'est la chine qui depuis qu'elle est passée à une économie de marché grimpe les marches...

la france ne fait pas de croissance parce qu'elle a des dettes et quelle ne fait que payer des intérêts,pire continue d'emprunter.

Si ça peut te rassurer, ce n'est pas la France qui est la plus endettée... Sur le classement mondial, nous ne sommes que 19 ème.. Outre la Grèce, le Japon serait 2 ème, alors que ce pays était naguère, un modèle économique unique...

Penses-tu sérieusement que l'économie française est flamboyante ?
Que l'on peut trouver facilement un emploi ou en changer facilement si l'emploi actuel nous déplaît ?
Moi je pense plutôt que l'économie française marche au ralentit. Quand on a un emploi, aujourd'hui, on s'y accroches car on est loin d'être sur d'en retrouver un si on le perd.
Le chômage de longue durée (le plus grave) s’accroît nettement. Je ne parle même pas du chômage des seniors.
Alors le "Tout va très bien madame la marquise" très peu pour moi.
Il faut prendre le taureau par les cornes. Prendre des mesures fortes pour redresser notre compétitivité et l'investissement pour redresser notre industrie et notre économie. Pour nous et nos enfants.
Et je n'imagine même pas que certaines personnes (à mon avis, ce ne peut être que des étudiants ou des fonctionnaires) puissent "philosopher" sur la croissance "infinie, "finie", voir pire prôner la décroissance. C'est une véritable insulte envers les personnes actuellement dans la galère et au chômage.

[Stounk]

Et je n'imagine même pas que certaines personnes (à mon avis, ce ne peut être que des étudiants ou des fonctionnaires) puissent "philosopher" sur la croissance "infinie, "finie", voir pire prôner la décroissance. C'est une véritable insulte envers les personnes actuellement dans la galère et au chômage.

Les deux fléaux du monde moderne, hein.

[Lion blanc]

Et je n'imagine même pas que certaines personnes (à mon avis, ce ne peut être que des étudiants ou des fonctionnaires) puissent "philosopher" sur la croissance "infinie, "finie", voir pire prôner la décroissance. C'est une véritable insulte envers les personnes actuellement dans la galère et au chômage.

Les deux fléaux du monde moderne, hein.

Vive le retour des gueux et des esclaves, chers à notre ami Victor, dans son modèle parfait de société ..

[Fonck1]

Et je n'imagine même pas que certaines personnes (à mon avis, ce ne peut être que des étudiants ou des fonctionnaires) puissent "philosopher" sur la croissance "infinie, "finie", voir pire prôner la décroissance. C'est une véritable insulte envers les personnes actuellement dans la galère et au chômage.

vous pensez que les étudiants ou même les fonctionnaires sont tous du même avis?
c'est une ineptie généraliste.

[Kelenner]

Et je n'imagine même pas que certaines personnes (à mon avis, ce ne peut être que des étudiants ou des fonctionnaires) puissent "philosopher" sur la croissance "infinie, "finie", voir pire prôner la décroissance. C'est une véritable insulte envers les personnes actuellement dans la galère et au chômage.

On pourrait facilement te retourner le compliment. C'est bien gentil de pérorer sur la "compétitivité", le chômage et compagnie mais ce n'est pas une fin en soi. Le but, c'est que chacun puisse vivre dignement de son travail. Mais ça tu ne sembles guère t'en soucier, puisque tu prônes entre autres joyeusetés la suppression du SMIC, des cadeaux fiscaux encore plus exorbitants aux entreprises, la fin de l'Etat-providence. Donc en gros, une société où les travailleurs ne gagneront même pas de quoi assurer leur subsistance. Alors tu m'excuseras, mais dans ces conditions je ne vois vraiment pas l'intérêt d'avoir 2 ou 3% de chômage si ça doit se faire au détriment des acquis des salariés et de leur niveau de vie.

En fait, ce que tu veux c'est détourner l'attention des gens du seul et unique sujet sérieux qui est la répartition des richesses entre travail et capital, afin de protéger ce dernier à tout prix. Et vu que tu fais de toute évidence partie du club des capitalistes et pas de celui des travailleurs, ça se comprend facilement.

[Victor]

Et je n'imagine même pas que certaines personnes (à mon avis, ce ne peut être que des étudiants ou des fonctionnaires) puissent "philosopher" sur la croissance "infinie, "finie", voir pire prôner la décroissance. C'est une véritable insulte envers les personnes actuellement dans la galère et au chômage.

vous pensez que les étudiants ou même les fonctionnaires sont tous du même avis?
c'est une ineptie généraliste.

C'est une évidence que le statut social influence grandement ce que pense les gens. Voir la splendide démonstration de Kelenner.
Dans notre monde actuel, cela s'appelle la sociologie.
Pour les sclérosés du XIXième siècle, cela s'appelle la lutte des classes ...

[Stounk]

vous pensez que les étudiants ou même les fonctionnaires sont tous du même avis?
c'est une ineptie généraliste.

C'est une évidence que le statut social influence grandement ce que pense les gens. Voir la splendide démonstration de Kelenner.
Dans notre monde actuel, cela s'appelle la sociologie.
Pour les sclérosés du XIXième siècle, cela s'appelle la lutte des classes ...

C'est quoi les "sclérosés du XIXième siècle" ? Des conservateurs, tu veux dire ?

[Victor]

Et je n'imagine même pas que certaines personnes (à mon avis, ce ne peut être que des étudiants ou des fonctionnaires) puissent "philosopher" sur la croissance "infinie, "finie", voir pire prôner la décroissance. C'est une véritable insulte envers les personnes actuellement dans la galère et au chômage.

On pourrait facilement te retourner le compliment. C'est bien gentil de pérorer sur la "compétitivité", le chômage et compagnie mais ce n'est pas une fin en soi. Le but, c'est que chacun puisse vivre dignement de son travail. Mais ça tu ne sembles guère t'en soucier, puisque tu prônes entre autres joyeusetés la suppression du SMIC, des cadeaux fiscaux encore plus exorbitants aux entreprises, la fin de l'Etat-providence. Donc en gros, une société où les travailleurs ne gagneront même pas de quoi assurer leur subsistance. Alors tu m'excuseras, mais dans ces conditions je ne vois vraiment pas l'intérêt d'avoir 2 ou 3% de chômage si ça doit se faire au détriment des acquis des salariés et de leur niveau de vie.

En fait, ce que tu veux c'est détourner l'attention des gens du seul et unique sujet sérieux qui est la répartition des richesses entre travail et capital, afin de protéger ce dernier à tout prix. Et vu que tu fais de toute évidence partie du club des capitalistes et pas de celui des travailleurs, ça se comprend facilement.

Ce que je propose, ce n'est pas de redéplacer le curseur complètement "à droite" vers un hyper libéralisme total, c'est de repositionner le curseur de la société française vers un peu plus de libéralisme économique.
C'est un meilleur réglage, en quelque sorte. Pour prendre une image "mécanique" je dirais que c'est pour optimiser la carburation de l'économie au profit de tous.
Je pense que tu es prisonnier, intellectuellement parlant, d'une vision marxiste de la société, avec ce combat permanent, à mort presque, entre les forces du capital et celles du travail. Et cette lutte doit toujours aller dans le même sens, la victoire soit lente et progressive, soit brutale et révolutionnaire des forces du travail contre celles du capital.
Cette explication du monde socio-économique, je ne me prononce pas sur sa valeur théorique intrinsèque. Ce que je sais et j'en suis sur, c'est que ce n'est pas une solution applicable, pratique, aujourd'hui dans notre contexte actuel.

[Victor]

C'est une évidence que le statut social influence grandement ce que pense les gens. Voir la splendide démonstration de Kelenner.
Dans notre monde actuel, cela s'appelle la sociologie.
Pour les sclérosés du XIXième siècle, cela s'appelle la lutte des classes ...

C'est quoi les "sclérosés du XIXième siècle" ? Des conservateurs, tu veux dire ?

Des Marxistes.

[Lion blanc]

C'est quoi les "sclérosés du XIXième siècle" ? Des conservateurs, tu veux dire ?

Des Marxistes.

Ceux qui parlent encore du marxisme en sont encore dans les années 30...

[Kelenner]

Ce que je propose, ce n'est pas de redéplacer le curseur complètement "à droite" vers un hyper libéralisme total, c'est de repositionner le curseur de la société française vers un peu plus de libéralisme économique.
C'est un meilleur réglage, en quelque sorte. Pour prendre une image "mécanique" je dirais que c'est pour optimiser la carburation de l'économie au profit de tous.
Je pense que tu es prisonnier, intellectuellement parlant, d'une vision marxiste de la société, avec ce combat permanent, à mort presque, entre les forces du capital et celles du travail. Et cette lutte doit toujours aller dans le même sens, la victoire soit lente et progressive, soit brutale et révolutionnaire des forces du travail contre celles du capital.
Cette explication du monde socio-économique, je ne me prononce pas sur sa valeur théorique intrinsèque. Ce que je sais et j'en suis sur, c'est que ce n'est pas une solution applicable, pratique, aujourd'hui dans notre contexte actuel.

Un marxiste, c'est quelqu'un qui croit au bien-fondé des théories communistes sur la planification économique, le pouvoir centralisé et l'abolition presque total de la propriété privée. Ce n'est pas mon cas donc je ne suis pas communiste. En revanche il est vrai que je pense que Marx avait totalement raison de parler de "lutte des classes" et que ce concept est encore entièrement d'actualité. Toute l'Historie le démontre.

En effet, le communisme (que je n'appelle pas de mes voeux, encore une fois) ne marche pas. L'initiative privée, une certaine dose de propriété et de "liberté" sont indispensables. Ce n'est pas pour autant que je pense qu'il faille accepter n'importe quoi au nom de la "liberté d"entreprendre" et de la compétitivité. Il existe un rapport de forces, et celui-ci n'est pas à l'avantage du simple salarié car il ne dispose pas de la propriété des moyens de production et dépend donc des détenteurs de capitaux pour se nourrir et avoir du travail. Je crois que c'est simple à comprendre et incontestable. La France a élaboré, au prix de longues luttes, un modèle "social" dans lequel les travailleurs bénéficient de certaines garanties (Sécurité Sociale, assurance chômage, code du travail, SMIC...) pour les préserver des excès de la partie la plus forte, à savoir les "possédants", au sens large. Détricoter cette protection contre une hypothétique "reprise" de l'activité économique, je dis attention car c'est ce qu'on fait depuis 30 ans et le moins que l'on puisse dire c'est que ce n'est pas brillant. Pour prendre un exemple très récent, l'Etat a consenti à l'effort considérable de 40 MILLIARDS de manque à gagner pour soi-disant créer "un million d'emplois" (dixit Gattaz). Le résultat, on l'a bien vu, c'est que le pognon est allé directement dans la poche des actionnaires et que bien entendu aucun emploi n'a été créé. Ce marché de dupes, dont on pourrait citer mille exemples (un des plus scandaleux, la TVA dans la restauration), je crois que la majorité des gens n'en veulent plus, et à juste titre.

[Victor]

Ce que je propose, ce n'est pas de redéplacer le curseur complètement "à droite" vers un hyper libéralisme total, c'est de repositionner le curseur de la société française vers un peu plus de libéralisme économique.
C'est un meilleur réglage, en quelque sorte. Pour prendre une image "mécanique" je dirais que c'est pour optimiser la carburation de l'économie au profit de tous.
Je pense que tu es prisonnier, intellectuellement parlant, d'une vision marxiste de la société, avec ce combat permanent, à mort presque, entre les forces du capital et celles du travail. Et cette lutte doit toujours aller dans le même sens, la victoire soit lente et progressive, soit brutale et révolutionnaire des forces du travail contre celles du capital.
Cette explication du monde socio-économique, je ne me prononce pas sur sa valeur théorique intrinsèque. Ce que je sais et j'en suis sur, c'est que ce n'est pas une solution applicable, pratique, aujourd'hui dans notre contexte actuel.

Un marxiste, c'est quelqu'un qui croit au bien-fondé des théories communistes sur la planification économique, le pouvoir centralisé et l'abolition presque total de la propriété privée. Ce n'est pas mon cas donc je ne suis pas communiste. En revanche il est vrai que je pense que Marx avait totalement raison de parler de "lutte des classes" et que ce concept est encore entièrement d'actualité. Toute l'Historie le démontre.

En effet, le communisme (que je n'appelle pas de mes voeux, encore une fois) ne marche pas. L'initiative privée, une certaine dose de propriété et de "liberté" sont indispensables. Ce n'est pas pour autant que je pense qu'il faille accepter n'importe quoi au nom de la "liberté d"entreprendre" et de la compétitivité. Il existe un rapport de forces, et celui-ci n'est pas à l'avantage du simple salarié car il ne dispose pas de la propriété des moyens de production et dépend donc des détenteurs de capitaux pour se nourrir et avoir du travail. Je crois que c'est simple à comprendre et incontestable. La France a élaboré, au prix de longues luttes, un modèle "social" dans lequel les travailleurs bénéficient de certaines garanties (Sécurité Sociale, assurance chômage, code du travail, SMIC...) pour les préserver des excès de la partie la plus forte, à savoir les "possédants", au sens large. Détricoter cette protection contre une hypothétique "reprise" de l'activité économique, je dis attention car c'est ce qu'on fait depuis 30 ans et le moins que l'on puisse dire c'est que ce n'est pas brillant. Pour prendre un exemple très récent, l'Etat a consenti à l'effort considérable de 40 MILLIARDS de manque à gagner pour soi-disant créer "un million d'emplois" (dixit Gattaz). Le résultat, on l'a bien vu, c'est que le pognon est allé directement dans la poche des actionnaires et que bien entendu aucun emploi n'a été créé. Ce marché de dupes, dont on pourrait citer mille exemples (un des plus scandaleux, la TVA dans la restauration), je crois que la majorité des gens n'en veulent plus, et à juste titre.

Ah le beau débat, droite-gauche, socialisme-libéralisme.
Que cela nous fait du bien, à mille lieux des crèches, des églises, des mosquées, des foulards, du pape, du terrorisme, du conflit israélo-palestinien, Merci mille fois Kelenner.
C'est çà la vrai France, le débat d'idée sociale, le débat sur le contrat social, loin de toute considération religieuse, ethnique, raciale. Loin des repentances sur la colonisation et notre Histoire.

[Stounk]

A propos de lutte des classes et sur le sentiment d'appartenir à une classe, cet article dans le journal bolchévique Figaro :
http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2013/0 ... ondage.php

Allez demander à des "aristos" s'ils n'ont pas l'impression d'appartenir à une classe...

[Fonck1]

enfin tout cela nous éloigne du sujet qu'est la croissance.

[Fonck1]

tu veux parler du RU qui vient de nous doubler?
ils sont même devant en pouvoir d'achat!

tiens t'as le classement ici :
http://www.journaldunet.com/economie/ma ... ement-pib/

tu verras par toi même que tous les pays de haut de tableau ne sont pas des pays communistes,et l'exemple même,c'est la chine qui depuis qu'elle est passée à une économie de marché grimpe les marches...

la france ne fait pas de croissance parce qu'elle a des dettes et quelle ne fait que payer des intérêts,pire continue d'emprunter.

Si ça peut te rassurer, ce n'est pas la France qui est la plus endettée... Sur le classement mondial, nous ne sommes que 19 ème.. Outre la Grèce, le Japon serait 2 ème, alors que ce pays était naguère, un modèle économique unique...

le japon, est un pays très interessant économiquement,ils travaillent beaucoup,on peu de surface,innovent sans cesse,et sont eux aussi envahis et copiés par les chinois.
Cependant,leurs catastrophiques résultats sont dus (selon eux) à une non-ouverture sur le monde.
ça commence à changer,ce pays est aujourd'hui reconnu pour la qualité de sa fabrication,et je pense que de beaux jours reviendront vers eux,ils s'exportent un peu plus.

ils sont dans une zone très concurrentielle et j'ose dire,prise entre plusieurs feux,dont la corée (leur principal adversaire) et la chine,leur principal copieur.

va falloir qu'ils serrent les fesses.