non...c'est pas le sujet...victor a emis des mesures pour accroite notre croissance...Kelenner a écrit : C'est tout le sujet au contraire. L'économie n'a de sens que si on réfléchit à ce qu'elle apporte aux individus : seule, elle ne veut rien dire. Donc quand on me dit que l'Allemagne c'est super parce qu'ils ont moins de dettes et de chômeurs; je réponds qu'en contrepartie ils ont plus de pauvres, d'emplois précaires et moins de droits sociaux. Et je ne parle même pas des Etats-Unis où un quart de la population est obligée de cumuler 2 voire 3 emplois pour vivoter misérablement... Donc si c'est pour arriver à ce résultat, en détruisant ce qu'on a mis 200 ans à bâtir péniblement, et bien je préfère encore continuer à payer pour entretenir 3 millions de chômeurs. Moi je ne veux pas des saloperies du modèle anglo-saxon, c'est tout.
Il n'y a effectivement aucune solution miracle qui puisse profiter à tout le monde, donc déjà arrêtons de prétendre le contraire. Moi je privilégie sans l'ombre d'une hésitation les réformes qui protègent les plus fragiles et ceux qui n'ont que leur travail pour vivre, c'est-à -dire le plus grand nombre. Ca devrait être la logique de tout Etat raisonnable.
personne ici n'as parlé de repartition...sauf toi.
mais je te repond...
aussi noble que soit ta vision que je peus resumer par...
"l'économie doit etre au service des peuples et non l'inverse"
cette vision à 30 ans de retard...
le jour où...il a fallu budgeter les interets de la dette à l'interieur du budget...l'economie a pris le pas sur l''homme
et les peuples se sont asservis à l'économie...
dans nos societè extremement complexe avec aussi des économies complexe...le systeme cré de lui meme des parametres qui au depart etait epsilonesque...mais au bout de 30 ans deviennent dantesques.
là dessus tu rajoute des sociétès qui ne veulent pas perdre leur leader ship...dans un contexte de mondialisation
bien sur je pourrai t'expliquer le pourquoi et le comment de la dette...mais c'est pas le sujet
