Boutin condamnée à 5.000 € d'amende pour homophobie

[Patrick_NL]

Je vois qu'une fois de plus le fil de discussion a dérivé vers les insultes et les provocations diverses entre les deux camps. J'aime pas mettre tous les oeufs dans le même panier mais faut bien avouer que c'est tentant.

Si Christine Boutin balance des conneries grosses comme elle, ou pour être exact cite des écrits ancestraux totalement anachroniques visant une minorité déjà bien gâtée, cela n'en reste pas moins son opinion, qui n'engage qu'elle en premier lieu, et tous ceux qui sont d'accord avec elle en second lieu (m'enfin ils étaient déjà d'accord avant qu'elle dise sa phrase, donc la portée de cette dernière est très relative, d'où mon opposition à la condamnation pour le motif retenu d'incitation).

D'autre part, elle a au moins le mérite de parler du sujet, qui est très tabou. En effet, toute personne évoquant l'homosexualité comme un phénomène contre nature, ou comme une maladie, est immédiatement taxé d'homophobe, de fou, d'empêcheur de tourner en rond, voire de terroriste de la bienséance.
Alors même si je trouve le terme d'abomination totalement faux, et sa phrase une grosse connerie, je vais me faire le plaisir de relayer bister, juste pour emmerder le monde, en disant ceci :
L'homosexualité est en effet contre nature d'un point de vu biologique, car contre productif pour la survie de l'espèce. Elle est contre nature d'un point de vu physiologique, car notre système hormonal et notre méthode d'apprentissage induit une attirance inconsciente vers le sexe opposé. Elle est de plus en marge des moeurs habituels de toutes les sociétés humaines.
Par contre, l'homosexualité, quand elle n'intéresse que des personnes consentantes, ne fait du tord à personne, donc son rejet n'apporte aucun bénéfice. De plus, des comportements contre nature, nous en pratiquons des tas, comme par exemple l'infanticide ante partum qu'est l'IVG, l'accompagnement des handicapés, le refus de l'allaitement "par principe", etc ...

Tout ça pour dire une chose essentielle : l'homme est un être de conscience, et c'est cela qui induit chez lui de nombreux actes que l'on peut considérer comme contre nature, mais c'est aussi ce qui fait sa grandeur et sa force. Donc il est possible, et tout a fait acceptable, de dire que l'homosexualité est contre nature, tout en militant pour dire que c'est pas grave, et qu'on ferait mieux de rejeter ceux qui véhiculent la haine, plutôt que ceux qui véhiculent l'amour, même si c'est envers des personnes du même sexe.
Bref.

Ce poste est beaucoup plus in intelligent que les déclarations de Madame Boutin et la phrase essentielle est effectivement ce n'est pas grave. Le mot abomination est tout le contraire de cela.

[Kelenner]

A cette nuance près qu'elle n'a pas déclaré que l'homosexualité était "contre-nature", ce qui serait très discutable mais sans doute pas pénalement répréhensible. Elle a dit que c'était une ABOMINATION, et là à moins d'être d'une mauvaise foi absolue difficile d'y voir autre chose qu'un appel à la haine. Quand on prêche soi-disant l'amour, comme tous ces chrétiens hypocrites, on commence par balayer devant sa porte avant de donner des leçons de morale.

[haluck-horth]

Quand on prêche soi-disant l'amour, comme tous ces chrétiens hypocrites, on commence par balayer devant sa porte avant de donner des leçons de morale.

Tous les Chrétiens qui prêchent l'amour sont hypocrites d'après la construction syntaxique de ta phrase, ce qui est de la diffamation. N'est-ce pas puni par la loi, la diffamation ? Il est vrai que ces propos revêtent un caractère haineux, j'en convient tout à fait, mais de la à dire qu'ils incitent la population à éprouver de la haine, j'en doute fort, et bien prétentieux serait celui prétendant pouvoir le prouver.
Personnellement, je pense sincèrement que la censure ne fait que renforcer les discours dissidents. Quand une personne dit une grosse connerie, il vaut mieux la laisser faire pour qu'elle se discrédite publiquement, plutôt que la faire taire, ce qui fait passer son discours pour une vérité qui dérange.

[Stounk]

L'homosexualité est en effet contre nature d'un point de vu biologique, car contre productif pour la survie de l'espèce. Elle est contre nature d'un point de vu physiologique, car notre système hormonal et notre méthode d'apprentissage induit une attirance inconsciente vers le sexe opposé. Elle est de plus en marge des moeurs habituels de toutes les sociétés humaines.

Quel condensé d'âneries en trois lignes, pardon de le dire. C'est vraiment navrant.

[haluck-horth]

Quel condensé d'âneries en trois lignes, pardon de le dire. C'est vraiment navrant.

Développes un peu stp, sans quoi c'est une incitation à la haine envers toi, et tu sais bien que c'est puni par la loi.

[Kelenner]

Il est vrai que ces propos revêtent un caractère haineux, j'en convient tout à fait, mais de la à dire qu'ils incitent la population à éprouver de la haine, j'en doute fort, et bien prétentieux serait celui prétendant pouvoir le prouver.

Enfin là ta position est quand même sacrément intenable, un propos haineux a pour but de susciter de la haine, point. Je ne vois pas comment on peut interpréter autrement le terme "abomination".

Personnellement, je pense sincèrement que la censure ne fait que renforcer les discours dissidents. Quand une personne dit une grosse connerie, il vaut mieux la laisser faire pour qu'elle se discrédite publiquement, plutôt que la faire taire, ce qui fait passer son discours pour une vérité qui dérange.

Là-dessus je suis plutôt d'accord, c'est ce que j'ai dit dans mon premier message. La loi Gayssot, dans un autre registre, a été le meilleur cadeau fait aux négationnistes en leur offrant une publicité dont ils n'auraient jamais pu rêver. Laissons divaguer Boutin, ça vaudra mieux.

[Stounk]

Quel condensé d'âneries en trois lignes, pardon de le dire. C'est vraiment navrant.

Développes un peu stp, sans quoi c'est une incitation à la haine envers toi, et tu sais bien que c'est puni par la loi.

Il n'y a pas grand chose à développer, les trois phrases que j'ai cité plus haut sont à côté de la plaque. Difficile de disserter là-dessus.

[Patrick_NL]

L'homosexualité est en effet contre nature d'un point de vu biologique, car contre productif pour la survie de l'espèce. Elle est contre nature d'un point de vu physiologique, car notre système hormonal et notre méthode d'apprentissage induit une attirance inconsciente vers le sexe opposé. Elle est de plus en marge des moeurs habituels de toutes les sociétés humaines.

Quel condensé d'âneries en trois lignes, pardon de le dire. C'est vraiment navrant.

Ces trois phrases ne peuvent être sorties du texte dans son entièreté.Je t'invite a relire le tout qui me parait être mesure et plutôt intelligent et ce même si on ne partage pas la totalité de cette opinion.

[Stounk]

Quel condensé d'âneries en trois lignes, pardon de le dire. C'est vraiment navrant.

Ces trois phrases ne peuvent être sorties du texte dans son entièreté.Je t'invite a relire le tout qui me parait être mesure et plutôt intelligent et ce même si on ne partage pas la totalité de cette opinion.

Je reconnais que le texte n'est pas stupide.

Cela n'empêche pas ces trois phrases d'être à côté de la plaque. Je ne partirais pas dans de longues discussions sur le sujet, je pense que le petit pourcentage de gens clients de ces âneries ne peuvent pas être convaincus par la raison. Cela relève souvent d'une mauvaise éducation, d'a priori divers et variés solidement ancrés comme peut l'être la foi et qu'une petite discussion argumentée ne pourra jamais contrer.

[haluck-horth]

Cela n'empêche pas ces trois phrases d'être à côté de la plaque. Je ne partirais pas dans de longues discussions sur le sujet, je pense que le petit pourcentage de gens clients de ces âneries ne peuvent pas être convaincus par la raison. Cela relève souvent d'une mauvaise éducation, d'a priori divers et variés solidement ancrés comme peut l'être la foi et qu'une petite discussion argumentée ne pourra jamais contrer

Mes parents sont athées et sur le point de divorcer, donc côté éducation chrétienne c'est plutôt atypique.
Je comprends que l'on puisse ne pas être d'accord, par contre j'ai fait l'effort de situer mon discours dans un raisonnement biologique, évolutionniste et socio-éthologique, donc je ne suis pas d'accord pour que cet argumentaire soit balayé sans aucune argumentation que celle du "tissu d'âneries issues d'un esprit mal éduqué". Je ne crois pas en Dieu, et même si je respecte les paroles du Christ rassemblées dans les évangiles, j'émets beaucoup plus de réserve vis à vis des autres livres saints. Mon discours n'est donc pas fondé sur une croyance aveugle mais sur mon expérience et mes connaissances.

Enfin là ta position est quand même sacrément intenable, un propos haineux a pour but de susciter de la haine, point. Je ne vois pas comment on peut interpréter autrement le terme "abomination".

Un propos haineux à pour but d'être haineux. Il n'y a aucune invitation, aucun appel, aucune référence à un peuple ou une communauté devant se sentir investi de cette pensée qu'elle exprime. Donc je persiste et signe !
Pour expliquer ton problème d'interprétation, je citerai Ionesco : "Tous les chats ont quatre pattes, Socrate à quatre pattes, donc Socrate est un chat."

[Stounk]

L'homosexualité est en effet contre nature d'un point de vu biologique, car contre productif pour la survie de l'espèce. Elle est contre nature d'un point de vu physiologique, car notre système hormonal et notre méthode d'apprentissage induit une attirance inconsciente vers le sexe opposé. Elle est de plus en marge des moeurs habituels de toutes les sociétés humaines.

Bon bah alors allons-y.

Le fait que l'homosexualité ne permette pas de procréer ne fait pas d'elle une pratique contre productive pour la survie de l'espèce. On sait que depuis l'Antiquité (au minimum) elle est pratiquée dans de nombreuses cultures et aucune de celles-ci ne s'est effondrée à cause d'un renouvellement des générations trop faible imputable à l'homosexualité. Je pense qu'il est important aussi de faire un rappel : 99,99% du temps, les êtres humains couchent ensemble avec comme but de ne surtout pas procréer.

D'un point de vue "inconscient", nous sommes attirés par le sexe opposé... D'accord, cela s'appelle justement l'hétérosexualité. Nous ne nous construisons pas tous de la même manière sur ce plan là.

Le fait que l'homosexualité soient en marge des moeurs habituels de toutes les sociétés humaines n'a pas toujours été vrai. On peut remercier des siècles de propagande religieuse à ce sujet. A l'Antiquité, elle était pratiquée partout et faisait partie des moeurs. L'homosexualité est mieux admise et comprise dans les pays où l'emprise de la religion sur les consciences a le plus reculé (dans les autres pays, nombreux, elle est pratiquée aussi, les gens sont juste obligés de se cacher). Le fait qu'il ne s'agira jamais d'une pratique "majoritaire" peut aussi induire qu'elle sera en quelque sorte toujours un peu à la marge.

[Stounk]

Par contre, l'homosexualité, quand elle n'intéresse que des personnes consentantes, ne fait du tord à personne, donc son rejet n'apporte aucun bénéfice. De plus, des comportements contre nature, nous en pratiquons des tas, comme par exemple l'infanticide ante partum qu'est l'IVG, l'accompagnement des handicapés, le refus de l'allaitement "par principe", etc ...

Tiens, en relisant, je me disais qu'on aurait pu aussi s'attaquer à ces trois lignes là. Mais ça fait peut-être beaucoup d'un coup et il faut que j'aille acheter mon sapin, récupérer un colis, etc.

Enfin quand même :"quand elle n'intéresse que des personnes consentantes". Qu'est-ce que ça veut dire ? S'il s'agit de personnes qui ne sont pas consentantes, cela s'appelle un viol, qu'il s'agisse d'homosexualité comme d'hétérosexualité.

[haluck-horth]

Je pense qu'il est important aussi de faire un rappel : 99,99% du temps, les êtres humains couchent ensemble avec comme but de ne surtout pas procréer.

Ce qui conforte ce que je disais par "c'est pas grave" que ce comportement soit "contre-nature". En effet, notre comportement sexuel habituel n'a pas vocation prioritaire à la procréation. C'est une dérive comportementale qui est présente principalement chez les grands singes. Ce contre-argument montre bien la confusion commune entre le regard biologique et sociologique que l'on peut porter à un comportement.

D'un point de vue "inconscient", nous sommes attirés par le sexe opposé... D'accord, cela s'appelle justement l'hétérosexualité. Nous ne nous construisons pas tous de la même manière sur ce plan là.

Cela induit la problématique de la définition du comportement anormal. Le comportement peut-être considéré anormal s'il est minoritaire et associé à des facteurs particuliers (traumatismes de l'enfance, troubles hormonaux, etc ...). A ce titre, encore faudrait-il mener des études précises et impartiales, l'homosexualité pourrait être définie comme un comportement anormal. On peut aussi considérer le comportement comme anormal s'il engendre une menace pour l'individu ou autrui. A ce titre, contrairement à la schizophrénie (pour prendre un exemple assez clair), l'homosexualité n'est absolument pas anormale. Donc tout dépend de quoi on parle, et le mot anormal ou contre-nature n'est pas forcément à prendre comme une insulte (en l'occurrence ça n'en n'est pas une), mais comme un qualificatif dans un cadre donné.

Enfin quand même :"quand elle n'intéresse que des personnes consentantes". Qu'est-ce que ça veut dire ? S'il s'agit de personnes qui ne sont pas consentantes, cela s'appelle un viol, qu'il s'agisse d'homosexualité comme d'hétérosexualité.

Tout à fait d'accord. J'ai écrit cela pour rentrer dans ma définition citée plus haut ici de comportement ne portant pas atteinte à l'individu ou à autrui. Cela pour dire que, s'il était éventuellement établi que l'homosexualité se définissait comme un comportement sexuel "anormal" d'un point de vue psychologique, il ne s'agirait pas pour autant d'une maladie car ne portant pas atteinte à l'individu ou à autrui. Donc même si tu n'es pas d'accord avec moi sur la qualification de l'homosexualité, tu seras tout de même d'accord avec moi pour dire qu'ils ne gênent personne, et qu'il serait sage de leur foutre la paix.

[Stounk]

Finalement, je crois que nos positions sont assez proches, tu es moins extrémiste sur la question que j'ai bien voulu le croire (ce n'est pas drôle du coup ). On pourrait quand même pinailler sur ce qui est "anormal" ou "contre nature" comme tu le dis, mais cela n'est pas vraiment le sujet.

[crepenutella]

A un moment donné il faut être claire: la laïcité n'est pas un blanc seing donné aux religions pour transmettre n'importe quel message. Tout message ou tout dogme qui va a l'encontre des valeurs républicaines ne peut évidemment pas se prévaloir ni de la laïcité ni même de la liberté d'expression. Dire "l'homosexualité est une abomination" "mais c'est Paul qui l'as dit dans la bible" n'enlève rien au caractère homophobe de cette déclaration. Le christianisme n'est tolèré dans la Republique des Lumières qu'en tant qu'il réprime c'est penchants contre-républicains.