Cambadélis prend ses distances avec la loi El Khomri

[tisiphoné]

Myriam El Khomri serait hospitalisée..
Heureusement que son code du travail n'est pas encore appliqué, elle finirait dépressive et stressée et se retrouverait à la rue sans motifs préalables..
Cela s'appelle un burn-out, madame Khomri, vous savez, quand on fait des journées de travail beaucoup trop longues..

il n'y avait pas déjà eu un ministre de Hollande, qui s'était fait "hospitaliser", porter "pâle" parce qu'il était dans l'embarras et qui en fait était en parfaite santé ?

[Jarod1]

il n'y avait pas déjà eu un ministre de Hollande, qui s'était fait "hospitaliser", porter "pâle" parce qu'il était dans l'embarras et qui en fait était en parfaite santé ?

Non, c'était sa campagne après la lecture de Closer !

[tisiphoné]

Non, c'était sa campagne après la lecture de Closer !

nan, c'était Bartolone le faux malade

[Relax]

A la limite, y'a pas le feu au lac, c'est mieux d'y aller en douceur pour éviter que les esprits s’échauffent ...

La voie de la concertation est ouverte, c'est une bonne gestion préventive de la crise.

[anakin]

Tu ne peux pas discuter avec certains syndicats. Ils sont fermés à toutes discussions sur certains sujets.

[Hdelapampa]

Pas d'accord.
Au contraire, les syndicats comme la CFDT ( plus souvent qu'à son tour) cogèrent la crise négocient et capitulent, se divisent au moment d'agir ensemble.
Le mouvement de 2010 contre la contre-réforme des retraites est un cas d'école.
Mais je rappelle que leur rôle, leur SEULE raison d'être est de défendre les intérêts des salariés qui, on le voit très clairement aujourd'hui sont distincts de ceux des employeurs, voire opposés.

[anakin]

Pas d'acord.
Au contraire, les syndicats comme la CFDT ( plus souvent qu'à son tour) cogèrent la crise négocient et capitulent, se divisent au moment d'agir ensemble.
Le mouvement de 2010 contre la contre-réforme des retraites est un cas d'école.

Je n'ai pas dit TOUT les syndicats, j'ai dit certains. Essaie de discuter avec la CGT, FO ou Sud et tu n'iras pas très loin.

Tu mets dans une même salle le Medef et la CGT tu n'arriveras à rien.

Par contre, sur un même texte tu mets dans une autre salle la CFDT et la CGPME et tu verras que comme par hasard tu auras un début de commencent de texte et d'accord.

[Hdelapampa]

Je ne peux pas encore poster de liens.
Je n'ai pas de difficulté à trouver des exemples d'accords signés par la CGT ou FO avec le patronat.
Mais ces syndicats sont en général et en effet moins "paillassons" du patronat que "certains" autres syndicats.
On l'a vu en 2010.
Mais il ne s'agit que de degrés dans la cogestion des intérêts des entreprises.
Pour vous, ils ne cogèrent pas assez.
Pour moi, ils cogèrent TOUS trop.
Au lieu de (re)construire le rapport de forces.
En effet, les intérêts des entreprises divergent de ceux des salariés.
C'est (pour le plus grand nombre) de plus en plus clair aujourd'hui.
Les entreprises ne cherchent pas à protéger "leurs" salariés du chômage mais à faire du profit.
C'est de moins en moins la même chose, et cela se voit.

[anakin]

Plus de profits ne veut pas forcément dire plus de licenciements.

Comment, tu expliques qu'en France on n'ait pas de croissance alors que dans des pays comme les USA, l'Angleterre ou l'Allemagne en aient ? Pourtant, ne me dis pas que les entreprises américaines ne font de profits.

Si les américains par exemple, n'ont pas d'argent, et sont pauvres, ils ne peuvent pas consommer et donc l'économie est au point mort alors que là bon an, mal an, l'économie américaine n'est pas si mauvaise alors que la notre est d'après 0.5%.

Le problème est peut être à voir dans notre système.

[Hdelapampa]

Plus de profits ne veut pas forcément dire plus de licenciements.

Comment, tu expliques qu'en France on n'ait pas de croissance alors que dans des pays comme les USA, l'Angleterre ou l'Allemagne en aient ? Pourtant, ne me dis pas que les entreprises américaines ne font de profits.

Si les américains par exemple, n'ont pas d'argent, et sont pauvres, ils ne peuvent pas consommer et donc l'économie est au point mort alors que là bon an, mal an, l'économie américaine n'est pas si mauvaise alors que la notre est d'après 0.5%.

Le problème est peut être à voir dans notre système.

Non évidemment.
Je dis juste que le chômage favorise le profit et je le dis "à l'aise" car cela correspond parfaitement avec la réalité observée.
La croissance?
C'est quoi la croissance?
De quoi est-elle composée et comment la mesure-t-on?
Plus il y a d'accidents de la route, meilleure est la croissance.
La consommation de tabac et d'alcool, c'est bon pour la croissance.
Zut, "on" fait des zéconomies sur les soins et les établissements hospitaliers!
Alors hein..
Ma préoccupation n'est pas la croissance mais la croissance de la misère.
Aux USA, elle a bondi de 11,4 % en un an AVEC la croissance.
Je me demande d'ailleurs si l'augmentation de la misère ne favorise pas la croissance.
Comme disait Coluche:
"Les pauvres sont contents de savoir qu'ils habitent un PAYS riche".
Les zéconomistes restent dans l'abstraction et ne se préoccupent que de performances productives, jamais de sens et d'humanité.

[oOMaverickOo]

Non évidemment.
Je dis juste que le chômage favorise le profit et je le dis "à l'aise" car cela correspond parfaitement avec la réalité observée.
La croissance?
C'est quoi la croissance?
De quoi est-elle composée et comment la mesure-t-on?
Plus il y a d'accidents de la route, meilleure est la croissance.
La consommation de tabac et d'alcool, c'est bon pour la croissance.
Zut, "on" fait des zéconomies sur les soins et les établissements hospitaliers!
Alors hein..
Ma préoccupation n'est pas la croissance mais la croissance de la misère.
Aux USA, elle a bondi de 11,4 % en un an AVEC la croissance.
Je me demande d'ailleurs si l'augmentation de la misère ne favorise pas la croissance.
Comme disait Coluche:
"Les pauvres sont contents de savoir qu'ils habitent un PAYS riche".
Les zéconomistes restent dans l'abstraction et ne se préoccupent que de performances productives, jamais de sens et d'humanité.

En poursuivant ta logique, j'aimerais poser la question suivante :
Est-ce l'économie qui est au service de l'Homme ? Ou est-ce l'Homme qui est au service de l'économie ?

Car la croissance, avant tout, ce n'est rien d'autre qu'un chiffre sur un papier.

Regarde les taux de croissance en Afrique, la misère recule-t-elle aussi vite que le PIB croît ?

[Hdelapampa]

Pour moi la question n'est pas très bien posée.
Qu'est-ce que l'économie?
S'il s'agit du Travail et de la production, rien, a priori, ne les empêche d'être libérateurs.
Seulement on ne peut isoler la production des conditions dans lesquelles elle est organisée.
Le travail est salarié.
La production est faite non pour être répartie mais vendue pour réaliser une plus value.
Vendue à des clients solvables sur des marchés.
Ce que tu appelles économie est basé sur la liberté d'entreprendre et DONC la concurrence qui rend les marchés hasardeux.
Comme conséquences: la perte d'emploi possible, la baisse des salaires et la dégradation des conditions de travail, la domination d'une classe, l'oppression pour une autre, et de régulières crises de surproduction alors que les besoins existent,( les clients sont rendus insolvables par la dynamique de la concurrence).
Il y alors surproduction parce que la vente n'est plus possible.
Alors "l'intérêt général"n'est pas satisfait (doux euphémisme).
Une fois qu'on a admis cela, le travail, la production et "l'économie" ne sont pas et ne peuvent pas être au service de l'Homme, seulement au service d'un petit nombre qui se met à part et se protège.
Avec un consentement plus ou moins libre du plus grand nombre, bien sûr.
Il semblerait qu'il s'effrite.

[oOMaverickOo]

Pour moi la question n'est pas très bien posée.
Qu'est-ce que l'économie?
S'il s'agit du Travail et de la production, rien, a priori, ne les empêche d'être libérateurs.
Seulement on ne peut isoler la production des conditions dans lesquelles elle est organisée.
Le travail est salarié.
La production est faite non pour être répartie mais vendue pour réaliser une plus value.
Vendue à des clients solvables sur des marchés.
Ce que tu appelles économie est basé sur la liberté d'entreprendre et DONC la concurrence qui rend les marchés hasardeux.
Comme conséquences: la perte d'emploi possible, la baisse des salaires et la dégradation des conditions de travail, la domination d'une classe, l'oppression pour une autre, et de régulières crises de surproduction alors que les besoins existent,( les clients sont rendus insolvables par la dynamique de la concurrence).
Il y alors surproduction parce que la vente n'est plus possible.
Alors "l'intérêt général"n'est pas satisfait (doux euphémisme).
Une fois qu'on a admis cela, le travail, la production et "l'économie" ne sont pas et ne peuvent pas être au service de l'Homme, seulement au service d'un petit nombre qui se met à part et se protège.
Avec un consentement plus ou moins libre du plus grand nombre, bien sûr.
Il semblerait qu'il s'effrite.

Je ne peux qu'être d'accord.
Mais la majorité des citoyens et les rentiers ne sont pas de ton avis je crois

[anakin]

Parce que c'est sur que dans les PME et les TPE, le système actuel a permis de réduire le chômage.

[Relax]

Tu ne peux pas discuter avec certains syndicats. Ils sont fermés à toutes discussions sur certains sujets.

Les syndicats ça existe et ils sont indispensables, un gouvernement de gauche est totalement fondé à les prendre en compte parce qu'ils représentent les salariés.