Mais puisqu'il n'y aurait plus de prestations sociales, et même en donnant ce fric à ceux qui n'en ont pas besoin, l'état ferait des économies..LOFOTEN a écrit :
Sauf que 40 milliards , en une fois, c'est rien par rapport a un revenu a multiplié par tous les habitants....
800 euros pour 63 millions de citoyens Ca ne ferait que 50 milliards d'euros et des brouettes. Ce nést pas si énorme attendu que ce revenu se substituerai au rsa, à la caf aux aides sociales divers et variées ect et cela. A déjà était budgétisé par les suisses. En 2010 le montant totale des aides sociales s'élevait en France selon l'Insee "http://www.insee.fr/fr/mobile/etudes/do ... id=T13F057" a 631 milliards d'euros soit plus de 800 euros par citoyens français et par mois.LOFOTEN a écrit :
Sauf que 40 milliards , en une fois, c'est rien par rapport a un revenu a multiplié par tous les habitants....
Déjà , tu pourra te payer une belle bagnole, moi je me contenterais de ma veille Renault..LOFOTEN a écrit : Tu crois qu'il n'y aura pas une rivalité dangereuse entre celui qui n'aura QUE 800€ et celui qui cumulera 800€ + son salaire ??
Penser que beaucoup se contenterons du minimum sans lorgner dans l'assiette de l'autre est une utopie gargantuesque .
Sauf que sans revenu de base, celui qui n'a "que" 800€ n'aura rien, et crèvera littéralement de faim. Socialement, c'est bien plus dangereux. Humainement, c'est intolérable.LOFOTEN a écrit : Tu crois qu'il n'y aura pas une rivalité dangereuse entre celui qui n'aura QUE 800€ et celui qui cumulera 800€ + son salaire ??
Penser que beaucoup se contenterons du minimum sans lorgner dans l'assiette de l'autre est une utopie gargantuesque .
tant qu'ils payent avec l'argent des évadés fiscaux, tout va bien xDVictor a écrit : Je pense que les suisses feront preuve de bon sens et rejetteront cette malheureuse initiative.
Tout à fait. Aujourd'hui ceux qui n'ont pas de travail vivent avec moins de 600e par mois bien souvent. Un revenu de base à 800 ou 1000 euros amoindrirait les risques de révoltes sociales. La jalousie existerait comme elle existe aujourd'hui là n'est pas la question. Le but c'est de donner à chacun les moyens de vivre décemment et de se former pour accroitre son niveau de vie et s’épanouir.sacamalix a écrit :
Sauf que sans revenu de base, celui qui n'a "que" 800€ n'aura rien, et crèvera littéralement de faim. Socialement, c'est bien plus dangereux. Humainement, c'est intolérable.
Il faut que tu comprennes qu'à moyen terme, il sera techniquement impossible d'avoir un emploi pour tous. Or si on ne fait pas évoluer nos modèles sociaux, on se retrouvera avec une partie de la population qui sera condamnée à vivre d'aides sociales ou à crever de faim.Victor a écrit : Je pense que "globalement" tout ce qui est assistanat social est plutôt négatif.
Le RSA, la CMU, toutes ces sortes de chose ne traitent pas le fond du problème, qui est que notre économie n'est pas assez dynamique. De plus le RSA et la CMU font que au bout d'un certain temps, les personnes sortent du monde du travail déclaré et vivent de leurs aides + un job non déclaré.
Ce sera la même chose, voir pire avec une revenu universel.
La solution, et pour une fois je suis d'accord avec Pascall, c'est la formation professionnelle obligatoire pour les chômeurs.
35 milliards pour la formation professionnelle, pour un résultat médiocre. Il est là le problème.
Former un électricien, n'est pas une formation longue. En 5 ou 6 moins, on peut former un électricien du bâtiment, etc...
Les chômeurs doivent obligatoirement partir en formation professionnelle dans des métiers "tendus" avec une forte demande des entreprises. => sinon pas d'alloc chômage !
Légende urbaine !sacamalix a écrit :
Il faut que tu comprennes qu'Ã moyen terme, il sera techniquement impossible d'avoir un emploi pour tous. .
Les quels? Sources?Victor a écrit :
Légende urbaine !
Dans les pays qui ont une économie dynamique, il y a un taux de chômage bas.
Je te parle d'avenir, tu me parles de présent....Victor a écrit :
Légende urbaine !
Dans les pays qui ont une économie dynamique, il y a un taux de chômage bas.
un exemple:Patrick_NL a écrit :
Les quels? Sources?
Effectivement si tu considère que 6, 8% de chômeurs est un bon chiffre..Victor a écrit :
un exemple:
Etats-Unis: Obama salue le passage du taux de chômage sous la barre des 5% (moins de 5% est considéré comme le plein emploi par les économistes)
http://lexpansion.lexpress.fr/actualite ... 61010.html
D'autres exemples:
Allemagne: 4,5%
Pays-Bas: 6,8%
Royaume-uni : 5,6%
Brésil: 4,9%
Australie: 6,8%
Chine: 4.1%
http://www.statistiques-mondiales.com/chomage.htm