La lutte des classes en France : SONDAGE

[Victor]

Mais ce sont les mêmes. Je remarque que dans ta propagande, qui n'a franchement rien à envier à celle de l'URSS au sommet de sa forme, tu "oublies" soigneusement un léger "détail" : pour "oser, investir, entreprendre" et tout ce vocabulaire à la con que les libéraux-pour-les-autres dans ton genre affectionnent particulièrement, il faut... de l'argent. Or, tu auras sans doute constaté que celui-ci ne tombe pas des arbres, que les lois en vigueur protègent très fortement l'oligarchie patrimoniale en place (logique, ce sont eux qui votent les lois), et que de surcroît on ne prête qu'aux riches. D'où l'accumulation de richesses entre les mains de quelques familles, qui se les refilent (avec intérêts) de générations en générations sans laisser aux "autres", soit 99% de la population, la moindre chance de leur grignoter la plus petite parcelle du gâteau.

Ensuite, il y a deux camps : les crétins qui avalent tout ce baratin sur l'"effort", l'"entreprise" et qui se font berner en pensant que ce qui les empêche de réussir; ce sont les parasites plus pauvres qu'eux -alors que tout le problème se situe en haut de la pyramide. Et les cyniques dans ton genre, qui savent très bien qu'ils racontent des conneries mais qui essayent de détourner l'attention du peuple du véritable moteur de l'Histoire (la lutte des classes, donc) pour l'orienter vers des cibles moins "explosives".

Je te laisse lire la biographie de Mohed Altrad.
Comment ne pas être enthousiasmé par la vie de cet homme ! Peut-être le repreneur de l'OM ...

Il raconte être le fruit d'un viol. Son père était un chef de tribu bédouine en Syrie et sa mère faisait partie de cette même tribu, installée près de Racca. Sa mère accouche seule dans le désert, coupant le cordon de son fils avec ses dents, elle est ensuite répudiée par le chef de la tribu et meurt très peu de temps après la naissance de Mohed. Il vit sa petite enfance dans la honte d'être le fils d'une femme répudiée, élevé par sa grand-mère dans la pauvreté et destiné à être berger. Grâce à un cousin sédentarisé, il se fixe à Racca, la ville la plus proche. Étant bédouin, il n’a pas accès à l’école. Il apprend à lire seul en allant écouter l'instituteur, qui remarque ses dons exceptionnels et finit par l'aider. Il parvient ainsi à faire ses études et obtient son bac à 17 ans. Boursier, venu avec 200 francs à Montpellier, il étudie en France et obtient plusieurs diplômes dont celui d'ingénieur à Polytech Montpellier, et un doctorat en informatique (Université Paris VII). Occupant successivement des postes d'ingénieur chez Alcatel puis Thomson, il travaille ensuite pendant 4 ans pour l’ADNOC, Abu Dhabi National Oil Company. De retour en France, il fonde avec un associé une entreprise informatique "France Informatique Électronique et Télématique (FIET)" qu’ils revendront en 1984 à Matra. Grâce à cette vente, il rachète en 1985 - avec son associé anglais Richard Alcock - une PME en faillite spécialisée dans les échafaudages, MEFRAN (Hérault).
C’est le point de départ du Groupe Altrad qui se développera, tant par croissance interne qu’externe, dans le matériel pour le BTP.
Le 7 février 2012, Mohed Altrad est invité sur France 2 et montré en exemple dans l'émission Leurs secrets du bonheur.
En mars 2015, le groupe Altrad franchit une étape stratégique majeure en signant l’acquisition du groupe néerlandais Hertel et ses 70 filiales à travers le monde, qui va lui permettre de quasiment doubler de taille pour atteindre fin 2015 les 1,8 milliards d’euros de chiffre d’affaires, avec un effectif cumulé de 17 000 salariés à travers le monde. En 2015, 30 ans après le début de l'histoire ALTRAD, Mohed Altrad a donc procédé à plus de cent acquisitions, fusions et créations d’entreprises en Europe et dans le monde. Au sein du groupe, plus de 15 pays sont représentés et 8 langues sont parlées. Pour lui, ce multiculturalisme représente une véritable richesse pour l’entreprise.
En juin 2015, Altrad, dont le CA est de 860 M€ (2014), est le no 1 mondial de la bétonnière, le no 1 européen de l’échafaudage et de la brouette, et le no 1 français du matériel tubulaire pour collectivités.
Le magazine Forbes dans son édition du 23 mars 2015 lui consacre 6 pages et le classe, pour la première fois, parmi les milliardaires de la planète et le 6 juin 2015, il est désigné Entrepreneur mondial 2015 12 (EY World Entrepreneur Of The Year 2015). C'est d'ailleurs la première fois qu'un Françaisreçoit ce titre.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mohed_Altrad

[Kelenner]

J'étais sûr que tu me ferais le coup du pauvre type sorti du ruisseau et qui a "réussi" à la force du poignet, ça ne loupe jamais, on a le droit à cette fable à chaque fois.

Maintenant, pour être sérieux et sortir du domaine du conte pour enfants débiles, tu prends le classement des 100 plus grandes fortunes françaises (ça marche pour tous les pays du monde, d'ailleurs), tu comptes les héritiers et tu reviens me voir, OK ?

[Hdelapampa]

C'est tout le contraire.
Le capitalisme est né avec la révolution industrielle du XIXe siècle. Il a permis de réinjecter dans l'économie des capitaux qui n'était pas investi de manière efficace et donc de financer le développement industriel.
Sans capitalisme, pas de développement économique.
La Chine communiste: pas de développement, une population miséreuse, des famines régulières.
La Chine ouverte au libéralisme et au capitalisme: Les capitaux s'investissent dans l'économie, le développement démarre puis l'extraordinaire croissance chinoise ... Il faut être aveugle pour ne pas voir cela.
Beaucoup de pays africain ne décolle pas économiquement, est-ce par qu'ils manquent de main-d'oeuvre ? Non, ils manquent de capitaux, par contre ...

Oui et vous répétez ce que les capitalistes disaient alors.
Pourtant, depuis, les faits montrent le contraire.
Le développement du capitalisme financier est le résultat de la baisse tendancielle du taux de profit, à cause de la concurrence croissante.
Pour continuer d'amasser vite et beaucoup les capitalistes spéculent (jouent sur les différences entre prix d'achat et prix de vente et non plus seulement sur couts de production et prix de vente) au détriment des investissements productifs.
VOUS MEME vous couinez que les riches paient trop d'impôts.
La plus value s'envole vers les paradis fiscaux.
Vrai ou faux?


Quant à votre analyse du régime chinois, quelle donc est-elle, Victor?
Est-ce un état communiste, ou un état capitaliste?
Ce que l'on peut observer, chez ceux qui s'extasient devant les prouesses réalisées en Chine, c'est qu'ils "oublient" qu'il s'agit entre autres, d'une DICTATURE, férocement anti-ouvrière.
C'est le prix à payer: un petit détail pour vous, mais pour moi ça veut dire beaucoup.
Il y eut aussi un "miracle" économique au Chili, après la sanglante prise du pouvoir par Pinochet.
Le code du Travail Chinois est très, très léger.
Voilà qui donne une assez bonne idée du meilleur des mondes vu par Victor!

[Lion blanc]

J'étais sûr que tu me ferais le coup du pauvre type sorti du ruisseau et qui a "réussi" à la force du poignet, ça ne loupe jamais, on a le droit à cette fable à chaque fois.

Maintenant, pour être sérieux et sortir du domaine du conte pour enfants débiles, tu prends le classement des 100 plus grandes fortunes françaises (ça marche pour tous les pays du monde, d'ailleurs), tu comptes les héritiers et tu reviens me voir, OK ?

Rockfeller n'a t-il pas commencé à faire fortune en ramassant une épingle rouillé au sol qu'il a revendu en faisant son tout premier bénéfice ? C'est une légende que des gogos croient les yeux fermés..

[Victor]

Oui et vous répétez ce que les capitalistes disaient alors.
Pourtant, depuis, les faits montrent le contraire.
Le développement du capitalisme financier est le résultat de la baisse tendancielle du taux de profit, à cause de la concurrence croissante.
Pour continuer d'amasser vite et beaucoup les capitalistes spéculent (jouent sur les différences entre prix d'achat et prix de vente et non plus seulement sur couts de production et prix de vente) au détriment des investissements productifs.
VOUS MEME vous couinez que les riches paient trop d'impôts.
La plus value s'envole vers les paradis fiscaux.
Vrai ou faux?


Quant à votre analyse du régime chinois, quelle donc est-elle, Victor?
Est-ce un état communiste, ou un état capitaliste?
Ce que l'on peut observer, chez ceux qui s'extasient devant les prouesses réalisées en Chine, c'est qu'ils "oublient" qu'il s'agit entre autres, d'une DICTATURE, férocement anti-ouvrière.
C'est le prix à payer: un petit détail pour lui, mais pour moi ça veut dire beaucoup.
Il y eut aussi un "miracle" économique au Chili, après la sanglante prise du pouvoir par Pinochet.
Le code du Travail Chinois est très, très léger.
Voilà qui donne une assez bonne idée du meilleur des mondes vu par Victor!

Il ne faut jeter le bébé avec l'eau du bain. Et c'est ce que vous faites.
Plutôt que de jeter le capitalisme pour le remplacer par différentes variantes du communisme qui ont toutes échoué, la bonne approche raisonnable, c'est d'utiliser le dynamisme du capitalisme mais de le surveiller comme le lait sur le feu et de le réguler dès que des dérives ou des comportements anormaux apparaissent.
Les classes sociales ont toujours existé et existeront toujours dans des sociétés non primitives comme les nôtres.
L'important n'est pas là, l'importance c'est le dynamisme de la société. Que la liberté d'entreprendre, de créer, d'étudier soit toujours possible, que les classes sociales existent pour être dépassées. On peut naître dans une classe mais dans une société libre comme la nôtre (et non comme l'Inde des castes) les choses ne sont pas figées. C'est cette dynamique, fille de la liberté qu'il faut préserver, entretenir et accroître. Tout le contraire d'une société qui ne miserait que sur un égalitarisme imposé qui ne peut que se traduire très rapidement vers un nivellement par le bas et vers un toujours moins.

[Hdelapampa]

Je vois que vous ne répondez à aucune question.
Quelle est la nature sociale et politique du régime chinois?

Le problème des marxistes, c'est qu'ils sont obnubilés par la lutte des classes.
Ils veulent toutexpliquer par la lutte des classes ...Comme si ils avaient trouvé l'équation unique qui explique le grand tout. Un peu comme les physiciens qui recherchent la théorie ultime.

Bien sûr que non.

C'est juste infantile. Les classes et les groupes sociaux ont toujours existé dans des sociétés importantes, complexes et hiérarchisées.
Avoir une représentation de la société française faite au moyen de 2 classes:
1 - Les possédants qui feraient tout pour exploiter
2 - l'autre classe des travailleurs exploités

La lutte des classes explique seulement les rapports et les relations qui existent entre les classes, pas la complexité des groupes sociaux. J'ai déjà parlé de l'échelle des salaires.
Mais il existe bien deux classes aux intérêts antagonistes qui s'affrontent continuellement.
Elles sont définies par la propriété privée des moyens de production qui crée le salariat.
Les salariés ont ceci de commun qu'ils peuvent connaître le chômage!: ils ne peuvent subsister qu'en vendant leur force de travail.
Les marxistes ne vont pas jusqu'à dire que certains salariés ne sont pas définitivement du côté du Capital qui sait les "acheter" (assez cher) et se les attacher ainsi en les associant à l'exploitation (comme les PDG).
Les autres classes (petite bourgeoisie, petite paysannerie, encore qu'il ne s'agisse pas vraiment d'une classe) oscillent selon les rapports de force. La petite bourgeoisie joue un rôle dynamique dans le fascisme quand deux conditions sont réunies:
1) La bourgeoisie voit son système de domination s'effondrer et devient incapable de gouverner.
2) Le rapport de forces n'est pas favorable au prolétariat (division, inconscience, chauvinisme)

C'est tout simplement une caricature.
Est-ce que ce modèle explique les attentats de 2015 ? Non, bien sur.
Est-ce que ce modèle explique la crise des migrants ? Non, bien sur. Pourquoi les migrants voudraient-ils rejoindre au prix de leur vie et de souffrances cet affreux continent où les travailleurs sont exploités par d'affreux capitalistes ?
Est-ce que ce modèle explique la perte de compétitivité de notre économie et le chômage qui en résulte. Encore moins.
Est-ce que ce modèle explique les tensions internationales avec la Russie, l'Iran, la crise en Syrie ...

Les attentats?
Bien sûr que si, si l'on considère qu'ils sont liés au pourrissement de la situation issue du Traité de Versailles, lui même conséquence de l'affrontement d'Etats impérialistes, en concurrence d'intérêts économiques.
Pour l'immigration?
J'ai déjà parlé de l'état de domination (corruption, dictatures) créé par les "pays riches" pour obtenir à bas prix les matières premières qui devraient faire la richesse des Peuples dont sont issus les migrants et les réfugiés.
C'est ce que fait la Françafrique.

Ce modèle nous dit juste que des classes ou groupes sociaux ont des intérêts (à court terme) qui peuvent être divergents.
Rien de neuf sous le soleil.

A court, moyen et long terme.
Tout le temps.
Mais plus particulièrement en temps de crise.
Or le capitalisme est un système voué à la crise économique: il est fondé sur la compétition, la concurrence.
Les périodes de paix sociale n'existent pas.
Les Trente Glorieuses s'expliquent AUSSI par l'existence de l'URSS et de l'attractivité qu'elle pouvait exercer sur les ouvriers face à un patronat trop cupide qui était donc plus modéré qu'aujourd'hui, pour cette SEULE raison.

La lutte des classes, le mouvement ouvrier et toutes ces théories ne sont pas l'alpha et l'oméga de l'histoire humaine.
L'avènement de la dictature du prolétariat, n'a pas été la fin de l'histoire, comme l'avait prédit Marx, .., il suffit de voir le piteux effondrement de l'URSS et de Cuba qui va bientôt suivre ...

Dites nous donc où Marx a écrit cela.
En URSS la dictature du prolétariat (terme employé par Marx AVANT qu'il ne soit associé aux dictatures sanglantes du XX ème siècle) n'a pas résisté à l'intervention étrangère, à la guerre civile qui ont favorisé l'apparition d'une bureaucratie et de sa dictature. La Révolution Française de 1789 a connu le même sort avec l'Empire de Napoléon Ier (une sorte de Staline) et les diverses révolutions suivies de restauration.
Napoléon Bonaparte a fait presque exactement comme Staline. Ou l'inverse.
Surgi (plus tard car il n'a pas participé à la Révolution, contrairement çà Staline) des rangs républicains au moment où ça n'allait plus très fort pour la République, il s'est paré des idéaux de la Révolution pour y mettre fin.
Pour empêcher le retour d'un roi, il s'est bombardé...Empereur.
Il a fallu un siècle pour que la République s'installe (avec une parenthèse de juin 1940 à août 1945) de façon durable.
Pourquoi n'en serait-il pas de même pour le socialisme?

Quant à Cuba...
Pour moi ce n'est pas un Etat communiste, mais cela ne veut pas dire qu'il va s'effondrer : les causes qui ont provoqué la chute de l'URSS n'existent pas à Cuba.

[Hdelapampa]

Il ne faut jeter le bébé avec l'eau du bain. Et c'est ce que vous faites.
Plutôt que de jeter le capitalisme pour le remplacer par différentes variantes du communisme qui ont toutes échoué, la bonne approche raisonnable, c'est d'utiliser le dynamisme du capitalisme mais de le surveiller comme le lait sur le feu et de le réguler dès que des dérives ou des comportements anormaux apparaissent.
Les classes sociales ont toujours existé et existeront toujours dans des sociétés non primitives comme les nôtres.
L'important n'est pas là, l'importance c'est le dynamisme de la société. Que la liberté d'entreprendre, de créer, d'étudier soit toujours possible, que les classes sociales existent pour être dépassées. On peut naître dans une classe mais dans une société libre comme la nôtre (et non comme l'Inde des castes) les choses ne sont pas figées. C'est cette dynamique, fille de la liberté qu'il faut préserver, entretenir et accroître. Tout le contraire d'une société qui ne miserait que sur un égalitarisme imposé qui ne peut que se traduire très rapidement vers un nivellement par le bas et vers un toujours moins.

1)Vous voulez UTILISER le capitalisme?
Dites nous donc comment, ce sera plus clair.

2) Le dynamisme du capitalisme?
Il semble avoir du plomb dans l'aile.
Heureusement pour vous que le prolétariat existe.
A qui feriez vous payer la crise de votre système?
Comment comptez-vous le relancer?
Nous le voyons avec la loi El-Khomri.

Tout le reste est une ritournelle fade et mille fois entendue.