Qu'est ce qu'un revenu de riche ?

[Victor]

En utilisant le salaire médian.

Le salaire médian est tel que la moitié des salariés de la population considérée gagne moins et l'autre moitié gagne plus. Il se différencie du salaire moyen qui est la moyenne de l'ensemble des salaires de la population considérée.

On peut faire ce genre d'analyse:

Qui est considéré comme pauvre ?

Si l’on retient le seuil de pauvreté à 50 % du niveau de vie médian, une personne seule est considérée comme pauvre si elle vit avec moins de 760 euros par mois (données 2013). Un couple sans enfant avec 1 476 euros et 1 930 euros avec deux enfants. Le seuil de pauvreté le plus souvent utilisé par l’Insee est situé à 60 % du niveau de vie médian, soit 1 000 euros mensuels .

Qui appartient aux catégories populaires ?

Si l’on définit les catégories populaires comme les 30 % du bas de l’échelle des revenus, elles perçoivent par mois au plus 1 239 euros pour une personne seule, 2 371 euros pour un couple sans enfant et 3 189 euros pour un couple avec deux enfants. Pour un célibataire, ce niveau est proche du Smic pour un temps plein, auquel il faudrait enlever les impôts et ajouter d’éventuelles allocations. Ce seuil est sans doute restrictif. S’il semble bas à certains, c’est qu’il intègre les personnes qui touchent des minima sociaux, qui sont en temps partiel, au chômage, qui n’ont travaillé que quelques mois dans l’année ou qui touchent des petites retraites. Il ne s’agit pas des revenus des actifs à temps plein.

Qui fait partie des classes moyennes ?

Selon la définition que nous utilisons, les classes moyennes comprennent la moitié de la population, des 30 % les plus pauvres aux 20 % les plus riches. Soit un niveau de revenu de 1 239 à 2 231 euros mensuels pour un célibataire, de 2 371 à 4 410 euros pour un couple sans enfant et de 3 189 à 5 556 euros pour un couple avec deux enfants. Des données très éloignées des « classes moyennes » dont on parle souvent dans le débat public, et dont les revenus sont très supérieurs à la moyenne, ce qui fait perdre du sens à ce concept.

Qui est aisé ?

On qualifie d’« aisés » ceux qui se situent parmi les 20 % les plus riches. Ils disposent d’un niveau de vie supérieur à 2 231 euros mensuels pour un célibataire, à 4 410 euros pour un couple sans enfant et à 5 556 euros pour un couple avec deux enfants. Avec 3 000 euros de niveau de vie par mois après impôts, un célibataire vit bien mieux que le reste de la population, il est objectivement à l’aise. Mais il ne gagne pas grand chose s’il se compare aux 1 % les plus riches : les inégalités sont grandes au sein des tranches supérieures. Question de perspective.

Et les riches ?

Nous considérons comme « riche » une personne seule qui touche plus de 3 042 euros par mois, un couple sans enfant qui vit avec plus de 5 903 euros, et un couple avec deux enfants au-delà de 7 718 euros. Notre seuil est fixé au double du niveau de vie médian. Cette norme n’est ni plus ni moins subjective que celle qui fixe le seuil de pauvreté.

http://www.inegalites.fr/spip.php?article1432

[Stounk]

En utilisant le salaire médian.


On peut faire ce genre d'analyse:

Donc désolé Hornby, tu fais partie des riches.

[Hdelapampa]

Je reviens sur mon idée.
La question qui compte n'est pas de savoir où est la ligne.
C'est un piège.
Il y a une échelle des salaires qu'il faut réduire en relevant considérablement les plus bas (la mesure étant financée par la baisse des plus hautes rémunérations, en priorité les dividendes et les profits, de toute façon investis à des fins privées ou à la Bourse).
Non pas pour se sentir "riche", mais pour que tout le monde puisse être LIBERE du stress de ne pouvoir payer ses factures, se nourrir et s'habiller, se chauffer correctement.
Le but aussi, est d'avoir les moyens de faire grève et de lutter, d'améliorer le rapport de forces social.
L'abolition du salariat n'a pour but d'enrichir les salariés.
C'est celui de libérer du travail aliéné (décidé et organisé par le Capital) afin que le travail socialisé et partagé serve les intérêts de tous et non ceux d'une classe minoritaire.

[Victor]

Je reviens sur mon idée.
La question qui compte n'est pas de savoir où est la ligne.
C'est un piège.
Il y a une échelle des salaires qu'il faut réduire en relevant considérablement les plus bas (la mesure étant financée par la baisse des plus hautes rémunérations, en priorité les dividendes et les profits, de toute façon investis à des fins privées ou à la Bourse).
Non pas pour se sentir "riche", mais pour que tout le monde puisse être LIBERE du stress de ne pouvoir payer ses factures, se nourrir et s'habiller, se chauffer correctement.
Le but aussi, est d'avoir les moyens de faire grève et de lutter, d'améliorer le rapport de forces social.
L'abolition du salariat n'a pour but d'enrichir les salariés.
C'est celui de libérer du travail aliéné (décidé et organisé par le Capital) afin que le travail socialisé et partagé serve les intérêts de tous et non ceux d'une classe minoritaire.

Nous y voilà. L'homme de la pampa sort enfin du bois et commence non plus seulement à critiquer mais à "proposer" (du bout des lèvres) un semblant de quelque chose qui ne ressemble pas à grand chose justement mais enfin ... ne faisons pas la fine bouche.

On peut tous remarquer le côté déroutant de ce que propose la pampa: la Grève n'est plus un moyen d'obtenir quelque chose mais un but en soi ... "Le but est d'avoir les moyens de faire grève et de lutter..."
Personnellement j'adore ce genre de dialectique néo-marxiste.

[hornby]

Pour moi, cette notion de "riche" est volontairement biaisée. Fixer un seuil de la richesse à 5000 euros nets par moi, plus ou moins 1000, c'est selon, est parfaitement ridicule et malsain.
Cela constitue un alibi facile pour matraquer fiscalement les classes moyennes, et épargner les "vrais riches". Puisqu'on est riche à 5000 euros par moi, on peut imposer !
Enfin, entre un smicard à 1200 euros mensuels et un cadre ou une profession libèrale ou artisanale à 5000 euros par mois l'échelle n'est que de 1 à 4.
Cette entourloupe permet à des PDG sans envergure de gagner 400 ou 500 fois plus, sans problème puisqu'on est soi-disant riche à partir de 5000 euros mensuels.

[Victor]

Pour moi, cette notion de "riche" est volontairement biaisée. Fixer un seuil de la richesse à 5000 euros nets par moi, plus ou moins 1000, c'est selon, est parfaitement ridicule et malsain.
Cela constitue un alibi facile pour matraquer fiscalement les classes moyennes, et épargner les "vrais riches". Puisqu'on est riche à 5000 euros par moi, on peut imposer !
Enfin, entre un smicard à 1200 euros mensuels et un cadre ou une profession libèrale ou artisanale à 5000 euros par mois l'échelle n'est que de 1 à 4.
Cette entourloupe permet à des PDG sans envergure de gagner 400 ou 500 fois plus, sans problème puisqu'on est soi-disant riche à partir de 5000 euros mensuels.

Tu ne sembles guère malin. Vois-tu, les très riches ne sont guère nombreux ... les hyper-taxer ne sert à rien, si ce n'est à les faire partir et donc à perdre gros.

[Allora]

La richesse est toujours relative, on se focalise sur les revenus du travail mais pour moi la richesse se mesure surtout au niveau du patrimoine. Le riche, c'est celui qui tire la majeure partie de ses revenus du boulot des autres, voire qui n'a pas besoin de travailler pour vivre.

ah bah cette fois , d'accord à 100 %

[Hdelapampa]

Nous y voilà. L'homme de la pampa sort enfin du bois et commence non plus seulement à critiquer mais à "proposer" (du bout des lèvres) un semblant de quelque chose qui ne ressemble pas à grand chose justement mais enfin ... ne faisons pas la fine bouche.

On peut tous remarquer le côté déroutant de ce que propose la pampa: la Grève n'est plus un moyen d'obtenir quelque chose mais un but en soi ... "Le but est d'avoir les moyens de faire grève et de lutter..."
Personnellement j'adore ce genre de dialectique néo-marxiste.

Que s'attaquer au Capital ne signifie pas grand chose pour vous ne me surprend pas.
Sa domination actuelle vous semble aussi naturelle que l'essence divine de l'origine de la royauté pour les royalistes jadis.
Elever les salaires permet en effet d'améliorer la capacité au recours à la grève. Il s'agit non pas d'une fin en soi mais d'un objectif intermédiaire, "transitoire" dans le jargon trotskiste.
Bref un objectif à atteindre pour en atteindre d'autres.
Pourquoi vouloir aller plus loin, parce que l'Histoire a toujours montré qu'une "harmonie stable" des intérêts des classes sociales n'a jamais duré.
Une augmentation des salaires finit par être annulée puis inversée (chute tendancielle du taux de profit, réduction du coût du travail).
Vous l'avez vous-même exposé très clairement il y a quelques semaines: obliger les salariés à accepter n'importe quoi pour favoriser le profit.

[Hdelapampa]

ah bah cette fois , d'accord à 100 %

L'inconvénient c'est que cela s'applique donc aux retraités.
C'est en effet une façon de définir la retraite par répartition.
La définition est donc incomplète.
Il faut bien se résoudre à parler de capitalisme.
Je sais, c'est dur.

[saint thomas]

Tu ne sembles guère malin. Vois-tu, les très riches ne sont guère nombreux ... les hyper-taxer ne sert à rien, si ce n'est à les faire partir et donc à perdre gros.

Les US ont trouvé la parade : tous les riches américains doivent payer un impôt plancher où qu'ils soient
La seule façon pour eux de ne pas le payer c'est d'abandonner la nationalité américaine
Trés peu le font , en tout cas , j'en connais pas

[prunelle]

....Juste une petite interrogation .....riches pauvres cela a toujours existé n'est ce pas ?????
Dans les années 50 ,70 peu de monde parlait de ces personnes totalement démunies dans la plus grande pauvreté, et pourtant le nombre était également élevé ??? les pauvres autrefois ,étaient presque considérés comme des truands ,des parias fainéants sales ...
Désormais il n-y a pas un jour sans que les médias, et nous le peuple relations les difficultés, des uns et des autres pour réussir à vivre ......ou sont passé les truands brigands fainéants!!!!!!!!!
Quelque chose a changer dans les mentalités ??????? pas si sure !!!! je n'y crois pas une minute.....
Ne serait ce pas, plutôt que petit à petit, bien des français, qui vivaient aisément(avec un revenu de riche ) en soient venu grossir ,le nombre, les rangs des plus pauvres ... de ceux qu'ils traitaient auparavant de truands, parias, fainéants ,sales !!!!!
....Vivre les difficultés de ceux que l'on maltraitaient ferait réfléchir et changeraient le regard ??????? ne vous y trompez pas !! ces mêmes personnes retrouveraient bien vite, leurs véritables mentalités en retrouvant de bonnes conditions de vie .....
...Un revenu de riche , c'est aussi une mentalité de riche .....jamais celui ci ,s 'il perd son revenu de riche, ne changera de mentalité...pour preuve ,il continuera de voter en faveur du politique qui lui assurera de retrouver ses anciennes conditions.....

[prunelle]

....Juste une petite interrogation .....riches pauvres cela a toujours existé n'est ce pas ?????
Dans les années 50 ,70 peu de monde parlait de ces personnes totalement démunies dans la plus grande pauvreté, et pourtant le nombre était également élevé ??? les pauvres autrefois ,étaient presque considérés comme des truands ,des parias fainéants sales ...
Désormais il n-y a pas un jour sans que les médias, et nous le peuple relations les difficultés, des uns et des autres pour réussir à vivre ......ou sont passé les truands brigands fainéants!!!!!!!!!
Quelque chose a changer dans les mentalités ??????? pas si sure !!!! je n'y crois pas une minute.....
Ne serait ce pas, plutôt que petit à petit, bien des français, qui vivaient aisément(avec un revenu de riche ) en soient venu grossir ,le nombre, les rangs des plus pauvres ... de ceux qu'ils traitaient auparavant de truands, parias, fainéants ,sales !!!!!
....Vivre les difficultés de ceux que l'on maltraitaient ferait réfléchir et changeraient le regard ??????? ne vous y trompez pas !! ces mêmes personnes retrouveraient bien vite, leurs véritables mentalités en retrouvant de bonnes conditions de vie .....
...Un revenu de riche , c'est aussi une mentalité de riche .....jamais celui ci ,s 'il perd son revenu de riche, ne changera de mentalité...pour preuve ,il continuera de voter en faveur du politique qui lui assurera de retrouver ses anciennes conditions.....

petit complément ...les pauvres bénéficiant des aides de l'état, par les riches ils sont nommés cas sociaux?? mais alors ????
Comment nommés les anciens riches qui profitent désormais des mêmes aides ?????cas sociaux c'est assez péjoratif tout de même......je vous laisse la possibilité de trouver le terme qui convient