Allora a écrit : Quand je dis que je suis contre l'héritage tout le monde me tombe dessus !
Je suis en tous cas contre le fait que qq'un ait pluss que sa maison ...
Ça obligerait le monde à penser à autre chose que d'accumuler des richesses ...
Tout le monde pareil au départ au moins - et à sa mort hop tout repart à l'Etat qui redistribue équitablement.
C'est drôle quand je parle comme ça tout le monde fait
:roll:
Non, pas tout le monde.
Mais vous négligez certains petits problèmes.
1) Le contexte social (celui du rôle de la propriété dans la production).
Hériter de quelques maisons à louer n'est pas la même chose que d'hériter d'un capital en actions et des infrastructures (usines, fabrique, clientèle).
Redistribuer le Capital, et donc le fractionner, l'atomiser, c'est détruire l'économie capitaliste sans la remplacer par un autre système. En effet le socialisme ce n'est pas le partage du Capital, contrairement à ce que vous semblez croire.
Pour beaucoup résumer c'est prendre le contrôle de tous les aspects de la production pour pouvoir la répartir équitablement.
2) Aujourd'hui bon nombre de parents ayant pu épargner pour vivre de leur retraite sans payer de loyer voient que leurs enfants et même leurs petits-enfants vivent et vivront moins bien qu'eux. A tel point que ce sont les vieux qui aident les jeunes alors qu'avant c'était l'inverse. Pour beaucoup, hériter de tout ou partie de la maison parentale est devenu le seul espoir d'avoir un jour MOINS qu'une maison. Vous voulez que l'Etat leur prenne tout pour "redistribuer équitablement"?
Qu'est-ce que cela signifie concrètement "redistribuer équitablement"?
Donc la situation n'est pas la même dans chaque classe sociale, ou plutôt catégorie socio-professionnelle.
3) Beaucoup d'oeuvres d'art ont d'abord eu une valeur sentimentale. Elles ont d'abord été le portrait d'un père d'une mère ou d'une épouse (etc) avant de devenir des chefs d'oeuvre monnayables sur un marché déterminé par les lois de l'offre et de la demande.
Ne parlons pas de l'Art content pour rien qui est une forme de spéculation capitaliste sur la transgression pipi caca popo avec ses grands prêtres André Malraux et Jack Lang.
Voir à ce sujet les hilarantes conférences gesticulées de Franck Lepage: un régal pour les neurones (enfin pour ceux qui s'en servent).
Vous voulez mettre le marché de l'Art par terre?
ll vous faudra passer sur le ventre des grands patrons.
Prévenez-moi je viendrai pour les photos.
Et si on commençait par rendre les oeuvres d'art ramenées des pillages réalisés à l'étranger?
4) Le rôle de l'Etat, sa fonction, si vous préférez n'a jamais été de redistribuer de façon équitable:
-ni l'argent
-ni la propriété
-ni la Culture
-ni le Savoir
Vous êtes bien placée pour avoir pu le savoir.
5)
Allora a écrit :
La gauche rêve de prendre aux riches ce qu'ils ont pour finalement vivre comme eux et surtout que les enfants héritent bien
Les peuples pauvres rêvent de vivre comme les peuples riches
et tout recommence .
:
Alors à les bras m'en tombent.
C'est quoi la Gauche?
Vous avez vraiment l'impression qu'Hollande et Relax rêvent (alors qu'ils gouvernent et peuvent donc passer du rêve aux actes) de prendre aux riches pour que les pauvres vivent comme des riches? C'est vous qui rêvez.
dirait Relax.
En ce qui concerne le courant dont je me réclame, il ne s'agit pas de ça.
Ouvrez donc au moins un livre de Marx.
A part quelques humoristes personne n'a jamais réclamé une Rolleix pour tous !
L'abolition de la propriété privée des moyens de production (et donc du salariat) a pour but de libérer le travail de l'aliénation par l'emploi, qui détourne la production de la satisfaction des besoins réels.
On décide de ce que l'on produit, d'où on produit et on produit
non pour vendre et réaliser du profit mais pour répartir équitablement.
Plus d'emploi, plus de chômage.
L'ostentation est un des buts de la richesse.
C' est un caprice ridicule (pléonasme) qui ne devrait concerner que ces guignols vieux enfants tyranniques et narcissiques qui claquent au Casino ou en babioles la souffrance au travail, la mort et la sueur des pauvres et même des enfants.
Comme ce cher Bolloré ou ce cher Arnaud (qui spécule sur des oeuvres heu..."d'Art").
Non, le Socialisme ce n'est pas "tout le monde se dispute les biens des riches pour les singer".
5) Les pays pauvres sont les pays appauvris.
Il n'existait pas de pays pauvres avant la colonisation.
La pauvreté est liée à un modèle culturel celui des colons qui la créent.
Maintenant on ne peut plus revenir en arrière et vous irez expliquer (bon courage) à un Nigérien qu'il doit continuer à vivre sans électricité, sans eau courante, alors que le mode de vie ancestral a été perdu ou détruit.
Il vous demandera alors de partager ce que VOUS avez.
Prête?
Moi oui.
Déjà ici, sur ce sol.
Colonisation: tête de pont de la barbarie dans une civilisation d'où, à n'importe quel moment, peut déboucher la négation pure et simple de la civilisation. Aimé Césaire "Discours sur le colonialisme"
) et humaines . Si on sait qu'on a pas à se préoccuper de sa vieillesse ni de l'éducation des enfants .. on serait libéré 
