Manif pour tous: le retour

[Noeme]

L'objectif sociétal du mariage étant la constitution d'une famille, il est évident qu'il faut le réserver aux couples hétérosexuels.

Amen

[Victor]

Elle ne s'attaque pas à une base de notre société, étant donné que les familles basées sur un couple hétérosexuel peut évidemment toujours constituer une famille comme elles l'entendent.

Je suis par ailleurs content de constater que tu as bien suivi tes cours de sciences nat' au collège et que tu sais qu'un couple homosexuel ne peut pas procréer "naturellement". Bravo! Un point pour Victor!

Vois-tu, je sais même que nous sommes tous mortels !
Quelle est la principale préoccupation d'une société ?
De faire face à la mortalité de ses individus. Donc de mettre en avant un système permettant la procréation d'enfants et en leur assurant une enfance stable où ils seront nourris, protégés et non abandonnées.
Au cas où tu n'aurais pas remarqué, à part le 3ième Reich et ses fermes d'enfants, toutes les autres sociétés humaines ont privilégié et de tout temps, le mariage hétérosexuel et la famille. C'est bien le modèle qu'une société non décadente se doit de mettre en avant. Les autres modèles, moins durables, moins fiables, comme l'union libre où les unions homosexuelles ne devant pas être mis sur un pied d'égalité avec le modèle le plus efficace pour la société.

[crepenutella]

Victor tu devrais t'abstenir d'utiliser des formules comme " de tout temps" car à l'évidence tes connaissances en sciences humaines sont assez limitées.
De tout temps ( puisque c'est dans cette temporalité au demeurant fort douteuse quant à sa pertinence que tu entends situer le débat), les sociétés se sont organisées de manières extrèmement variées selon les peuples et les époques.
Bien souvent, la "famille" au sens chrétien du terme n'était pas valorisée, mais il s'agissait pour la communeauté d'élever en commun les enfants, et les unions étaient bien plus libres que dans la tradition chrétienne.
Souvent la Famille n'est qu'une unité de base prise dans un ensemble plus vaste qui incarne une plus grande autorité encore. Le clan, par exemple, ou la tribut, l'ethnie ect peut avoir dans l'éducation des enfants une place souvent plus importante que celle des géniteurs. En outre, même en France, la Bourgeoisie n'a jamais élevé ses enfants, elle a bien souvent eu recours à des nourrices, puis à des instructeurs et autres gourvernantes. Souvent le père ne s'interessait à ses enfants qu' après bien des années d'aprentissage, au moment où celui-ci était considéré comme "interessant" sur le plan intellectuel, et sa fille "intéressante" sur le plan financier...(mariage). Alors venir critiquer l'éducation que donnerait des parents homosexuels à leurs enfants, c'est assez mal venu!
La bonne bourgeoisie tradi n'a aucune légitimité à défendre un model auquel elle n'a jamais appartenu.

[AAAgora]

Victor a écrit :
"Le mariage homosexuel va ouvrir la voie à la GPA"
....................
De façon illégale la GPA est déjà pratiquée et cela par des couples hétérosexuelles, touchés par l'impuissance d'un ou des deux partenaires.
On peut vous comprendre Victor, votre hostilité viscérale aux droits des homosexuels dérive en ligne directe de votre appartenance à l'aile la plus fanatique du catholicisme......Lefebvre....Boutin.....
Vous êtes donc logique dans vos affirmations, mais vous êtes aussi très peu convaincant.

[Hdelapampa]

A bas toutes les charias celle des cathos comme les autres!

[Hdelapampa]

La solution simple et efficace existe déjà, cela s'appelle le mariage pour tous.

Ou pour personne?

[Victor]

Victor tu devrais t'abstenir d'utiliser des formules comme " de tout temps" car à l'évidence tes connaissances en sciences humaines sont assez limitées.
De tout temps ( puisque c'est dans cette temporalité au demeurant fort douteuse quant à sa pertinence que tu entends situer le débat), les sociétés se sont organisées de manières extrèmement variées selon les peuples et les époques.
Bien souvent, la "famille" au sens chrétien du terme n'était pas valorisée, mais il s'agissait pour la communeauté d'élever en commun les enfants, et les unions étaient bien plus libres que dans la tradition chrétienne.
Souvent la Famille n'est qu'une unité de base prise dans un ensemble plus vaste qui incarne une plus grande autorité encore. Le clan, par exemple, ou la tribut, l'ethnie ect peut avoir dans l'éducation des enfants une place souvent plus importante que celle des géniteurs. En outre, même en France, la Bourgeoisie n'a jamais élevé ses enfants, elle a bien souvent eu recours à des nourrices, puis à des instructeurs et autres gourvernantes. Souvent le père ne s'interessait à ses enfants qu' après bien des années d'aprentissage, au moment où celui-ci était considéré comme "interessant" sur le plan intellectuel, et sa fille "intéressante" sur le plan financier...(mariage). Alors venir critiquer l'éducation que donnerait des parents homosexuels à leurs enfants, c'est assez mal venu!
La bonne bourgeoisie tradi n'a aucune légitimité à défendre un model auquel elle n'a jamais appartenu.

Je te mets au défi. Trouve une seule société humaine organisée autour du mariage homosexuel.
Tu peux chercher, des esquimaux, en passant par les indiens d'Amazonie, les aborigènes d'Australie, les civilisations indiennes, asiatiques, musulmanes, chrétiennes, catholiques, protestantes, orthodoxes, judaïques, jusqu'au culte des esprits en Afrique et des religions païennes.
Tu ne trouveras pas parce que c'est tout simplement un non-sens.

[mic43121]

Si la voie vers le salut existe, mais elle nécessite la dégauchisation préalable et complète de la France.
Une fois la France assainie, on pourra reconstruire un monde meilleur.

C'est ça Victor …les ouvriers seront des esclaves …tu pourras disposer de main d'oeuvre pour pas grand chose..
Tes petits copains rouleront tous en Cayenne (pour les moins riches) les autre Bugatti ou Ferrari..
Le mot gauche sera supprimé du dictionnaire remplacé par le mot Babord ..
Le prononcer sera s'exposer à la peine de mort.
Victor sera nommé Grand Vizir..Jusqu'a ce qu'on lui coupe la tête..
Il y aura la révolution….etc …etc…

[oups]

Pas entendu parler de degradations et de violences , et vous ?

[Stounk]

Je te mets au défi. Trouve une seule société humaine organisée autour du mariage homosexuel.
Tu peux chercher, des esquimaux, en passant par les indiens d'Amazonie, les aborigènes d'Australie, les civilisations indiennes, asiatiques, musulmanes, chrétiennes, catholiques, protestantes, orthodoxes, judaïques, jusqu'au culte des esprits en Afrique et des religions païennes.
Tu ne trouveras pas parce que c'est tout simplement un non-sens.

Ce n'est pas la question, sérieusement, tu es grave.

C'est étonnant comme la logique est absolument absente de ton "raisonnement" sur la question.

[Stounk]

Ou pour personne?

Ca aurait été plus logique, mais alors là, ça aurait été la révolution.

[Kelenner]

L'objectif sociétal du mariage étant la constitution d'une famille, il est évident qu'il faut le réserver aux couples hétérosexuels.

Ca, c'est ton interprétation basée sur ton idéologie, mais en aucun cas le fondement du droit. Si ce que tu dis était vrai, alors il faudrait aussi interdire le mariage aux couples stériles, aux femmes ménopausées, voire à tous ceux qui ne désirent pas nécessairement d'enfants. Le mariage est un contrat entre deux individus, point. Les enfants n'entrent pas en ligne de compte. Et j'ajouterai même que le mariage homosexuel ne retire aucun droit aux couples hétérosexuels, et ne les empêche nullement de procréer comme bon leur semble. Lier les deux est une ineptie.

[Victor]

Le mariage est un contrat entre deux individus, point. Les enfants n'entrent pas en ligne de compte.

Je crois que Kelenner a parfaitement résumé la bassesse de la pensée bobo gauchiste pro mariage pour tous.
"Les enfants n'entrent pas en ligne de compte". On ne peut pas faire plus décadent.
Le contrat en deux individus, c'est le PACS. Tu n'as rien compris. Le mariage, c'est autre chose, on se marrie devant le Mr le Maire, c'est à dire devant le représentant de la société et éventuellement devant Mr le Curé, c'est à dire devant Dieu pour donner une dimension spirituelle à son mariage.
Voilà la preuve évidente de la malfaisance des pro mariage pour tous.
1 - Ils ne comprennent pas ce qu'est le mariage et ce qu'il représente. Normal, ce sont des êtres sans valeur, sans substance, qui passe leur temps à détruire les fondements de la société.
2 - "Les enfants n'entrent pas en ligne de compte" Que rajouter ? Que les pro mariage pour tous sont clairement anti-famille. Ils sont les fossoyeurs de notre culture, de notre civilisation.

[AAAgora]

Ca, c'est ton interprétation basée sur ton idéologie, mais en aucun cas le fondement du droit. Si ce que tu dis était vrai, alors il faudrait aussi interdire le mariage aux couples stériles, aux femmes ménopausées, voire à tous ceux qui ne désirent pas nécessairement d'enfants. Le mariage est un contrat entre deux individus, point. Les enfants n'entrent pas en ligne de compte. Et j'ajouterai même que le mariage homosexuel ne retire aucun droit aux couples hétérosexuels, et ne les empêche nullement de procréer comme bon leur semble. Lier les deux est une ineptie.

..........
Et je dirais même plus......
l'existence du mariage entre homosexuels ouvre l'espace aux couples hétérosexuels pour faire davantage d'enfants....au moins un de plus par "amour chrétien" des couples homosexuels qui eux, malheureux, ne peuvent pas en faire.

[Victor]

..........
Et je dirais même plus......
l'existence du mariage entre homosexuels ouvre l'espace aux couples hétérosexuels pour faire davantage d'enfants....au moins un de plus par "amour chrétien" des couples homosexuels qui eux, malheureux, ne peuvent pas en faire.

Si tu avais un minimum de culture et d'intelligence, tu comprendrais que le mariage pour tous est une connerie sans nom et qu'une union civile pour les couples homosexuels apporterait un statut juridique à leur union sans pour autant dénaturer ce que représente le mariage.