Manif pour tous: le retour

[Kelenner]

T'es ridicule mon pauvre vieux.

Tu as parfaitement compris ce que j'ai dit. De plus, je ne suis pas spécialement "pro" mariage pour tous, je suis pour parce qu'il n'y aucune raison sérieuse d'être contre -comme tu le démontres par l'absurde avec tes envolées lyriques pathétiques-, mais au fond j'en ai à peu près rien à battre, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre.

Bref, tu me montreras à quel page du Code Civil les futurs époux s'engagent à procréer pour la plus grande gloire de la Nation, ça m'intéresse. Jusqu'à preuve du contraire, rien ne les y oblige, ça n'a rien à voir avec être "anti-famille" ou je ne sais quelles foutaises, je suis bien mieux placé que toi pour constater au quotidien les problèmes que posent les familles déstructurées. Simplement, je n'ai pas ta vision étroite et religieuse à la con de la famille. Si deux homos veulent se marier, grand bien leur fasse, qu'est-ce que ça peut me foutre ? Ils ne feront pas de gosses de toutes façons. En quoi ça te regarde ? C'est vraiment ce qui m'insupporte le plus chez les ayatollahs dans ton genre, cette propension malsaine et maladive à s'occuper de ce qui ne les regarde pas, surtout s'il est question de sexualité et de famille. Personne ne t'interdit de mener ta vie comme tu l'entends, laisse les autres en faire de même, merci. C'est justement à cause de gens comme toi que le mariage pour tous était devenu une nécessité, mais ça tu n'es même pas assez subtil pour le comprendre.

[Victor]

Ca, c'est ton interprétation basée sur ton idéologie, mais en aucun cas le fondement du droit.

Ce qui est drôle, c'est que les couples homos recherchent dans le mariage le droit à l'héritage.
Toi qui est contre l'héritage !
Tu es pour le mariage homo et contre l'héritage !

En l'absence de testament, les partenaires ne peuvent pas hériter. En effet, les personnes pacsées sont considérées comme des tiers par rapport à la succession de l'une et de l'autre.

https://www.service-public.fr/particuli ... oits/F1621

[Kelenner]

Ce qui est drôle, c'est que les couples homos recherchent dans le mariage le droit à l'héritage.
Toi qui est contre l'héritage !
Tu es pour le mariage homo et contre l'héritage !

Je ne vois pas pourquoi les homos seraient moins rapaces que les autres. Ce sont des gens tout à fait ordinaires, tu sais. Jusqu'à preuve du contraire l'héritage existe dans notre société, et ce n'est malheureusement pas près de changer, donc je ne vois pas de raison de priver les homos de ce "droit" douteux.

Après, si un jour je parviens au pouvoir et que je mets de l'ordre là-dedans, t'en fais pas les homos seront logés à la même enseigne, pas de favoritisme !

[Victor]

Tu as parfaitement compris ce que j'ai dit. De plus, je ne suis pas spécialement "pro" mariage pour tous, je suis pour parce qu'il n'y aucune raison sérieuse d'être contre.

Parce que pour être contre, il faut commencer à réfléchir, et pas à être "pour" simplement pour parce que le présentateur de la grand messe de canal+ a déclaré que les anti-mariage pour tous étaient des homophobes où je ne sais quelle médisance du même acabit.
Il faut se rendre compte de ce qui est en jeu.
Il faut être capable de se poser des questions. Pourquoi aucune civilisation, même celles qui étaient bien plus tolérantes que la notre à l'égard de l'homosexualité n'ont pas placé le mariage homosexuel comme une norme sociale acceptable.
Bref, il faut être capable d'avoir une véritable réflexion sur le sujet et non une attitude de bobo gobe toute idée qui a l'air progressiste.

[Kelenner]

C'est assez creux ce que tu dis, pour quelqu'un qui a beaucoup "réfléchi" le sujet. Explique-moi donc en quoi notre "civilisation" a été bouleversée par 3 ans de mariage pour tous ? A ma connaissance, strictement en rien, il y a toujours autant d'hétéros, ils continuent à se marier et à faire des enfants, tu peux souffler.

Tu as autre chose en stock ou tu vas continuer à répéter comme un perroquet les slogans vides de sens de la Manif pour tous ?

[Victor]

c'est ton interprétation basée sur ton idéologie. Le mariage est un contrat entre deux individus, point. Les enfants n'entrent pas en ligne de compte.

Un petit extrait du droit. Manifestement tu n'es pas marié ou tu as oublié.

LE MAIRE OU L’ADJOINT DÉSIGNÉ LE MAIRE OU L’ADJOINT DÉSIGNÉ
Conformément à la loi, ce dernier demande à ce qu’on donne lecture des articles 212, 213,
214, 215, 220 et 371-1 du Code civil
ARTICLE 212
Les époux se doivent mutuellement respect, fidélité, secours et assistance.
ARTICLE 213
Les époux assurent ensemble la direction morale et matérielle de la famille, ils pourvoient à
l'éducation des enfants et préparent leur avenir.
ARTICLE 214
Si les conventions matrimoniales ne règlent pas la contribution des époux aux charges
du mariage, ils y contribuent à proportion de leurs facultés respectives.
ARTICLE 215
Les époux s'obligent mutuellement à une communauté de vie.
ARTICLE 220
Chacun des époux a pouvoir pour passer seul les contrats qui ont pour objet l'entretien du
ménage oul'éducation des enfants : toute dette ainsi contractée par l'un oblige l'autre
solidairement.

Tu vois bien que le mariage n'est pas juste un contrat entre deux personnes.
Les notions d'enfants et de famille sont clairement précisées par la loi. Le Maire ou l'adjoint au Maire a même l'obligation de le rappeler.

[Kelenner]

Ben c'est évident que si le couple a des enfants, il a le devoir de s'en occuper. Ai-je dit le contraire ?

Simplement, on ne se marie pas FORCEMENT pour avoir des enfants, ou alors comme je le disais plus haut il faudrait interdire le mariage non seulement aux homos, mais AUSSI aux couples stériles ou aux femmes ménopausées. Tu fais un lien automatique entre mariage et procréation, alors que ce n'est qu'une OPTION que le couple, hétéro comme homo, peut tout à fait ne pas choisir.

Franchement, je ne vois pas où il y a un débat là-dedans, ce ne sont que des évidences.

[Relax]

C'est vrai , les cathos sont des cons ,

Pas tous les cathos, uniquement les réacs pour tous !

les islamistes tuent mais il ne faut surtout pas en parler !

Ce propos n'engage que toi.

Vous avez raison , il est beaucoup moins dangereux de casser du catho que du musulman !

Les cathos doivent admettre que tous les français n'approuvent pas leurs slogans réacs pour tous.

Vous risqueriez la justice !
C'est beaucoup plus politiquement correct !
La Lepen s'est expliquée sur ce sujet , elle n'est pas allée à la manif !

Elle se dégonfle à chaque fois pour ne pas froisser le lobby gay qui est trés influent au fn et qui a réussi à avoir la peau du vieux Jean Marie !

Je la rejoindrais sur deux points , et je ne suis pas le seul !
Premièrement , et j'en ai parler il y a quelques jours , la grande majoroité d'homos en ont rien à foutre du mariage à la taubiera !
Ils veulent rester discrets !
Ils en veulent à taubiera d'avoir foutu sa merde !

Te voilà devenu le porte parole des gays maintenant ...

J'aurais jamais crû ça de toi, tu te surpasses !

Ensuite je suis contre l'adoption pour les couples homos et contre la GPA ,

La GPA personne n'est pour , c'est un fantasme pour tous les réacs !

il y a assez de couples etero qui attendent une adoption !!

Perso, je pense que les couples hétéros et les couples unisex doivent avoir exactement les mêmes droits.
C'est normal parce que je suis de gauche, mais pour toi qui est d'extrême droite c'est inconcevable parce que tu es pétri à l'excès de morale judéo-chrétienne.

Marion n'aurait pas dû y aller !

Bin disons que c'est en totale contradiction avec le baratin de sa tata Marine qui prétend que le fn est favorable à la laïcité ...


C'est pas trés catholique tout ça, tu trouves pas ?

[Relax]

Du coup, la position peu claire du FN sur ce sujet (on n'est pas pour, mais pas contre, pas hostiles, mais certains d'entre nous vont à la manif) est peut-être la "moins pire" pour eux, sachant que la partie ultra-réac de leur électorat pèse probablement plus lourd encore que dans les autres partis.

Certes, mais en même temps, lorsque tu vois Marion Maréchal faire sa pub parmi la frange la plus réac des intégristes cathos, ça rediabolise le fn qui est vraiment le parti de tous les extrêmes !

Et de l'autre coté, t'as Marine lepen qui entonne des hymnes à la laïcité sur les plateaux de télé ....

Tu sais plus qui dit la vérité au fn ....
:roll:

[Relax]

La solution est simple.
PACS pour les couples homosexuels.
Mariage pour les couples hétérosexuels.

On voit bien que tu n'es pas de gauche !

Pour les esprits de gauche, tous les couples doivent avoir les mêmes droits.
L'égalité est l'une des plus belles valeurs de gauche.

[Hdelapampa]

Je crois que Kelenner a parfaitement résumé la bassesse de la pensée bobo gauchiste pro mariage pour tous.
"Les enfants n'entrent pas en ligne de compte". On ne peut pas faire plus décadent.
Le contrat en deux individus, c'est le PACS. Tu n'as rien compris. Le mariage, c'est autre chose, on se marrie devant le Mr le Maire, c'est à dire devant le représentant de la société et éventuellement devant Mr le Curé, c'est à dire devant Dieu pour donner une dimension spirituelle à son mariage.
Voilà la preuve évidente de la malfaisance des pro mariage pour tous.
1 - Ils ne comprennent pas ce qu'est le mariage et ce qu'il représente. Normal, ce sont des êtres sans valeur, sans substance, qui passe leur temps à détruire les fondements de la société.
2 - "Les enfants n'entrent pas en ligne de compte" Que rajouter ? Que les pro mariage pour tous sont clairement anti-famille. Ils sont les fossoyeurs de notre culture, de notre civilisation.

Ah?
On se marie à l'Eglise pour donner une dimension spirituelle à son mariage?
Je croyais naïvement (j'ai reçu une éducation religieuse jusqu'à 15 ans environ) qu'on se mariait devant Dieu parce qu'il (Dieu) ne reconnaît aucune autre union...Vie éternelle, salut de l'âme obligent et baptême des bâtards impossible.

[Relax]

Tu auras beau dire, explique-moi comment un couple homosexuel peut procréer ?

Essaie ne serait-ce qu'une fois, et tu comprendras vite !

[Victor]

Ben c'est évident que si le couple a des enfants, il a le devoir de s'en occuper. Ai-je dit le contraire ?

Simplement, on ne se marie pas FORCEMENT pour avoir des enfants, ou alors comme je le disais plus haut il faudrait interdire le mariage non seulement aux homos, mais AUSSI aux couples stériles ou aux femmes ménopausées. Tu fais un lien automatique entre mariage et procréation, alors que ce n'est qu'une OPTION que le couple, hétéro comme homo, peut tout à fait ne pas choisir.

Franchement, je ne vois pas où il y a un débat là-dedans, ce ne sont que des évidences.

Une société où les individus ne font pas d'enfants est une société condamnée. Car c'est une évidence, nous sommes tous mortels.
On peut faire venir des migrants mais les migrants apportent avec eux leur religion, leur culture, leur mode de vie et donc la société originelle meurt aussi vu qu'il n'y a plus d'individus pour continuer à faire vivre sa culture.
Les sociétés humaines, toutes les sociétés se sont donc structurées autour d'un mariage hétérosexuels pour organiser cette procréation, et l'éducation des enfants.
Pourquoi crois-tu que la morale interdisait auparavant d'avoir des relations sexuelles hors mariage ?
C'était bien pour éviter qu'une femme tombe enceinte et ne puisse pas élever seule son enfant.
Pour optimiser les chances d'avoir des enfants en nombre suffisant dans une structure stable (le père est contraint à la fidélité, ce qui évite les conflits avec les autres hommes et ne peut plus laisser la femme seule élever les enfants), les sociétés humaines ont inventé le mariage. Le mariage hétérosexuel se retrouve donc dans toutes les civilisations, sur tous les continents, à toutes les époques.
Il a peut-être existé des sociétés humaines sans mariage, où les relations sexuelles n'étaient pas réglementés, une sorte de libéralisme sexuel, mais ces sociétés ont certainement été très rapidement écrasées par les sociétés avec mariage, tellement l'avantage concurrentiel du mariage était important. Il évitait les disputes mortelles entres les hommes pour les femmes, il ne laissait pas des femmes seules pour élever leur enfant. Au lieu d'avoir des hommes dominant qui s'appropriaient un maximum de femmes, on avait grâce au mariage organisé, un système où chaque homme se mariait avec chaque femme, ce système a du être tellement plus efficace en terme démographique que les sociétés sans mariage on été rapidement dépassées et écrasées par les sociétés avec mariage. Ce fût certainement une véritable sélection darwinienne.

Faut-il maintenant que notre civilisation occidentale soit tombée bien bas, dans un niveau de décadence élevé, pour s'attaquer à cette institution (qui je le rappelle existait bien avant le christianisme) ?

[bister]

Confusion sexuelle... ça me rappel quelque chose... ça ...
c'est pas Bayer et BASF qui utilisent ce genre de produit chimiques pour désorienter la Bio attitude parmi la bio diversité ?

[Victor]

On voit bien que tu n'es pas de gauche !
/quote]
Il faut être un sous-être humain pour être de gauche !
Un être humain doué d'un minimum de raison ne peut pas être de gauche.