Manif pour tous: le retour

[AAAgora]

........
Si tu avais un minimum de culture et d'intelligence, tu comprendrais que le mariage pour tous est une connerie sans nom et qu'une union civile pour les couples homosexuels apporterait un statut juridique à leur union sans pour autant dénaturer ce que représente le mariage.

.................
Ainsi, pour vous, le mariage entre hétérosexuels serait dénaturé par la présence à ses côté du mariage entre homosexuels.
En quoi serait-il dénaturé ?
J'ai un voisin de palier qui habite dans un appartement égale au mien, il fait sa vie et moi je fais la mienne....et on se respecte.
Il ne m'enlève rien et je ne lui enlève rien.
.
A propos, depuis quand dans la sphère catho-radicale on se tutoie ?

[Victor]

.................
Ainsi, pour vous, le mariage entre hétérosexuels serait dénaturé par la présence à ses côté du mariage entre homosexuels.
En quoi serait-il dénaturé ?
J'ai un voisin de palier qui habite dans un appartement égale au mien, il fait sa vie et moi je fais la mienne....et on se respecte.
Il ne m'enlève rien et je ne lui enlève rien.
.
A propos, depuis quand dans la sphère catho-radicale on se tutoie ?

Tu ne voudrais quand même pas que je vouvoie un type comme toi ?
Cela fait plusieurs page de forum que j'explique que le mariage entre un homme et une femme, donc hétérosexuel est le fondement de toute civilisation humaine. C'est donc quelque chose de fondamental et de sacré.
En l'élargissement aux couples homosexuels, donc sans possibilité de procréer, c'est nier la nature même du mariage.
C'est donc s'attaquer, dénaturer une institution fondamentale, fondatrice de toute civilisation.
Lis quelques livres d'ethnologie sur les civilisations humaines et tu comprendras mieux.

[AAAgora]

Tu ne voudrais quand même pas que je vouvoie un type comme toi ?
.............
Cela s'appelle l'arrogance du con.
On vouvoie toute personne qui vous vouvoie, la familiarité du tutoiement est une conquête relationnelle.
.
Quant à votre soupe sur l'intangibilité du mariage pour hétérosexuels, la réalité dans le monde d'aujourd'hui vous montre la perte de crédibilité de ce système.
Plus de 50% de mariages hétérosexuels ont sauté en l'air (et ce n'est pas fini), la mode est la famille recomposée, durée moyenne d'un mariage "classique" 7 ans, avec des enfants qui sont ballottés d'un parent à l'autre, d'un appartement à l'autre, avec une valise à la main.
.
Les couples hétérosexuelles stériles sont les premier à pratiquer la PMA (à l'étranger évidemment).
Et vous osez parler de la pureté symbolique du mariage hétérosexuel ?
Où est la décadence ?

[Victor]

Tu ne voudrais quand même pas que je vouvoie un type comme toi ?
.............
Cela s'appelle l'arrogance du con.
On vouvoie toute personne qui vous vouvoie, la familiarité du tutoiement est une conquête relationnelle.
.
Quant à votre soupe sur l'intangibilité du mariage pour hétérosexuels, la réalité dans le monde d'aujourd'hui vous montre la perte de crédibilité de ce système.
Plus de 50% de mariages hétérosexuels ont sauté en l'air (et ce n'est pas fini), la mode est la famille recomposée, durée moyenne d'un mariage "classique" 7 ans, avec des enfants qui sont ballottés d'un parent à l'autre, d'un appartement à l'autre, avec une valise à la main.
.
Les couples hétérosexuelles stériles sont les premier à pratiquer la PMA (à l'étranger évidemment).
Et vous osez parler de la pureté symbolique du mariage hétérosexuel ?
Où est la décadence ?

La décadence est dans tout ce que tu décris.
Et je suis désolé mais tu n'as pas le niveau intellectuel pour mériter un quelconque vouvoiement.

[Stounk]

Tu ne voudrais quand même pas que je vouvoie un type comme toi ?
Cela fait plusieurs page de forum que j'explique que le mariage entre un homme et une femme, donc hétérosexuel est le fondement de toute civilisation humaine. C'est donc quelque chose de fondamental et de sacré.
En l'élargissement aux couples homosexuels, donc sans possibilité de procréer, c'est nier la nature même du mariage.
C'est donc s'attaquer, dénaturer une institution fondamentale, fondatrice de toute civilisation.
Lis quelques livres d'ethnologie sur les civilisations humaines et tu comprendras mieux.

Donc si je suis ton délire, si les homos peuvent se marier, ils dénaturent le mariage pour les hétéros, parce que ceux-ci n'ont plus le monopole du mariage. Ce n'est pas un peu crétin comme raisonnement?

Ou alors, tu penses qu'il va y avoir de plus en plus d'homos, que ce mariage va encourager des gens à tomber du côté obscur, que cela va empêcher certains couples hétéros d'exister?

Je crois que cette discussion démontre que les ultra-cathos ont du mal avec ces concepts parce qu'ils ont du mal avec les homosexuels. Evitons le mot "homophobie" si tu le trouves insultant, mais le problème est là. On vous bourre le crâne depuis tout petit avec ces sornettes, c'est la seule explication logique permettant d'appréhender vos réactions hystériques sur la "dénaturation du mariage" et tout le reste du refrain, qui échappe à toute logique, parce qu'on est dans le domaine de la croyance.

[Victor]

Donc si je suis ton délire, si les homos peuvent se marier, ils dénaturent le mariage pour les hétéros, parce que ceux-ci n'ont plus le monopole du mariage. Ce n'est pas un peu crétin comme raisonnement?

C'est normal que tu ne comprennes pas. Tu as perdu tout sens du sacré, de la société.
Pour toi, comme tes semblables, seul compte l'individu et le bonheur individuel.
Mais tu oublies totalement que l'individu ne peut pas être heureux dans une société désorientée et déstabilisée.
Que la société n'est pas là pour s'opposer au bonheur individuel mais au contraire est une condition absolument nécessaire à son bonheur.
Tu restes bloqué au schéma mental soixante-huitard : individus et sociétés qui s'opposent.
Prends simplement l'exemple de la soit-disante liberté sexuelle des années soixante. Un progrès ou une régression ?
Le fait que les corps soient devenus un bien consommable sur un marché dominé par les êtres les plus séduisants ou les plus désirables ?
Les progressistes à deux balles, dont malheureusement tu fais partie, voit cela comme un progrès, alors que c'est en fait une terrible régression de civilisation. En effet toute la civilisation a été construite pour que chacun se marie avec une chacune. Pas pour revenir à une société humaine ultra-primitive où des êtres s'accaparent les relations sexuelles au détriment des autres. Cette libération sexuelle, en fait, c'était un ultra libéralisme appliqué aux relations sexuelles alors que toutes civilisations précédentes n'avaient que pour but de réguler le marché afin de l'optimiser.
Dans l'ancienne société, l'adultère était moralement condamné par la société et la religion. Celui qui s'y adonné savait qu'il prenait un risque social et moral. Ce n'était pas acceptable pour les bourgeois soixante-huitards, fils de libéraux !

Mais les progressistes à deux balles, n'y ont vu que du feu. Ils ont vu le mot liberté et hop on fonce c'est génial, il faut se dégager de toutes ces vieilleries et libérer les corps. Les cons ! Ils ne se rendaient même pas compte que leur soit-disant progrès allait en fin de compte servir une minorité de dominant au détriment d'une masse informe de pauvres hères hommes ou femmes se retrouvant réduit soit à vivre seul ou à être cocufiés en permanence. Ah il est beau le progrès des progressistes !
Il en fait des malheureux, le progrès des progressistes, toutes ces femmes qui élèvent seules leurs enfants comme elles le peuvent ! Tous ces célibataires qui ne trouveront jamais l'âme sœur.

[Allora]

le mariage entre un homme et une femme, donc hétérosexuel est le fondement de toute civilisation humaine.

je regarde le monde , la dite Humanité .. et je me demande bien où tu trouves une civilisation humaine ..
M'enfin .. mais ça c'est un autre débat ! ....

Permettre à 2 personnes qui s'aiment, de s'unir pour garantir , comme aux hétéros - par exemple en cas de mort de l'un des deux - de garder l'appart , de ne pas être jeté à la rue , d'avoir qqs droits.. de s'occuper des enfants de l'autre, ceux qu'il aurait eu d'une autre union , c'est pourtant un début de civilisation humaine ..un tout petit début

et puis il n'y a pas que des unions pour les enfants, l'avenir , la transmission du capital etc..

faut vivre aussi sa vie, le présent crotte alors !

[Allora]

Prends simplement l'exemple de la soit-disante liberté sexuelle des années soixante. Un progrès ou une régression ?
Le fait que les corps soient devenus un bien consommable sur un marché dominé par les êtres les plus séduisants ou les plus désirables ?

oh Victor .. comme c'est triste de voir que tu penses que 2 personnes qui s'aiment -hors mariage -sont des êtres qui se vautrent ds la fange ...
Je te souhaite vraiment de tomber un jour amoureux .. vraiment amoureux de connaître la passion
car de toute évidence tu ignores ce que c'est ...
ton éducation a dû verrouiller tout ça ( je parie que tu es l'aîné de la fratrie ou fils unique ) ..
cela te rendrait plus tolérant enfin surtout plus humain

[véra]

Pas de PMA, Pas de GPA et bien je rigole parce que la science fait des miracles, ils ont créé des ovules en laboratoire, la manif pour tous, c'est une connerie, mentalité du 19 ème siècle, à notre époque, la société est multiple et avance....

[Stounk]

C'est normal que tu ne comprennes pas. Tu as perdu tout sens du sacré, de la société.
Pour toi, comme tes semblables, seul compte l'individu et le bonheur individuel.
Mais tu oublies totalement que l'individu ne peut pas être heureux dans une société désorientée et déstabilisée.
Que la société n'est pas là pour s'opposer au bonheur individuel mais au contraire est une condition absolument nécessaire à son bonheur.
Tu restes bloqué au schéma mental soixante-huitard : individus et sociétés qui s'opposent.
Prends simplement l'exemple de la soit-disante liberté sexuelle des années soixante. Un progrès ou une régression ?
Le fait que les corps soient devenus un bien consommable sur un marché dominé par les êtres les plus séduisants ou les plus désirables ?
Les progressistes à deux balles, dont malheureusement tu fais partie, voit cela comme un progrès, alors que c'est en fait une terrible régression de civilisation. En effet toute la civilisation a été construite pour que chacun se marie avec une chacune. Pas pour revenir à une société humaine ultra-primitive où des êtres s'accaparent les relations sexuelles au détriment des autres. Cette libération sexuelle, en fait, c'était un ultra libéralisme appliqué aux relations sexuelles alors que toutes civilisations précédentes n'avaient que pour but de réguler le marché afin de l'optimiser.
Dans l'ancienne société, l'adultère était moralement condamné par la société et la religion. Celui qui s'y adonné savait qu'il prenait un risque social et moral. Ce n'était pas acceptable pour les bourgeois soixante-huitards, fils de libéraux !

Mais les progressistes à deux balles, n'y ont vu que du feu. Ils ont vu le mot liberté et hop on fonce c'est génial, il faut se dégager de toutes ces vieilleries et libérer les corps. Les cons ! Ils ne se rendaient même pas compte que leur soit-disant progrès allait en fin de compte servir une minorité de dominant au détriment d'une masse informe de pauvres hères hommes ou femmes se retrouvant réduit soit à vivre seul ou à être cocufiés en permanence. Ah il est beau le progrès des progressistes !
Il en fait des malheureux, le progrès des progressistes, toutes ces femmes qui élèvent seules leurs enfants comme elles le peuvent ! Tous ces célibataires qui ne trouveront jamais l'âme sœur.

Merci pour cette belle démonstration de haine et d'idées préconçues, parfait exemple de prêt-à-penser de droite réac ultra-catho et des fameuses valeurs dont ils nous rabattent les oreilles, sur une base de "c'était mieux avant", agrémentée de "décadence", évidemment avec une sacrée couche prévisible d'envie que les homos redeviennent invisibles et que les femmes reviennent sous un contrôle serré. Comme si, au passage, l'adultère était né de 1968. Par contre, celui de monsieur était sans doute plus toléré dans la société (y compris à grand renfort de bordel, ce n'est pas si vieux) que celui de madame. Le voilà le véritable objet de cette obsession.

C'est évidemment pour cela que les gens ayant ce genre d'idées se mêlent de ce qui se passe dans le lit des autres, tu viens d'en faire la brillante démonstration.

[Stounk]

je regarde le monde , la dite Humanité .. et je me demande bien où tu trouves une civilisation humaine ..
M'enfin .. mais ça c'est un autre débat ! ....

Permettre à 2 personnes qui s'aiment, de s'unir pour garantir , comme aux hétéros - par exemple en cas de mort de l'un des deux - de garder l'appart , de ne pas être jeté à la rue , d'avoir qqs droits.. de s'occuper des enfants de l'autre, ceux qu'il aurait eu d'une autre union , c'est pourtant un début de civilisation humaine ..un tout petit début

et puis il n'y a pas que des unions pour les enfants, l'avenir , la transmission du capital etc..

faut vivre aussi sa vie, le présent crotte alors !

Pour un ultra-catho, ce n'est pas possible pour deux homos qu'il considère comme anormaux et déviants. C'est aussi simple que ça.

Mais attention, surtout, ne prononçons pas le gros mot suprême: homophobie.

[legrand]

Pour fair un enfant il faut un sexe compatible ! quand le choix n'est pas sexuellement compatible, alors il faut assumer sexuellement sans cherche une mère porteuse ou sans souhaiter un utérus artificiel: Arte documentaire francais: https://www.youtube.com/watch?v=5VhgAY7hSF0

[AAAgora]

.
La décadence est dans tout ce que tu décris.
Et je suis désolé mais tu n'as pas le niveau intellectuel pour mériter un quelconque vouvoiement.

........................
Oui, j'ai mis le doigt là où il y a la décadence......bien plus dans les mariages hétérosexuels que dans ceux des homosexuels, aux quels vous attribuez la contamination d'une institution "sacrée".
Les hétérosexuels se séparant à causes des homosexuels ?
C'est vous qui le dites, pas moi.........je me contente de vous renvoyer à la figure l'inanité de vos arguments.

[le chimple]

........................
Oui, j'ai mis le doigt là où il y a la décadence......bien plus dans les mariages hétérosexuels que dans ceux des homosexuels, aux quels vous attribuez la contamination d'une institution "sacrée".
Les hétérosexuels se séparant à causes des homosexuels ?
C'est vous qui le dites, pas moi.........je me contente de vous renvoyer à la figure l'inanité de vos arguments.

Je comprends pourquoi les politiques de la secte socialiste à commencer par le president ne sont pas mariés !
Ils echappent à la decadence !
La famille tuyau de poil !
Ca se refile joyeusement les femmes !
Il ne faut pas avoir beaucoup de fierté et de morale pour tromper sa compagne quand on a la plus grande fonction gouvernementale !

[Stounk]

Je comprends pourquoi les politiques de la secte socialiste à commencer par le president ne sont pas mariés !
Ils echappent à la decadence !
La famille tuyau de poil !
Ca se refile joyeusement les femmes !
Il ne faut pas avoir beaucoup de fierté et de morale pour tromper sa compagne quand on a la plus grande fonction gouvernementale !

Alors qu'à droite, les derniers présidents ont été des modèles de vertu en la matière, comme chacun sait...