Il n'y a pas assez de Milliardaires en France.

[Victor]

Les riches payent proportionellement plus d'impots que toi. D'autres part a chaque augmentation d'impots en France ce sont toujours les plus riches et la classe moyenne qui subissent ces hausse. Alors ne dis pas qu'ils ne font moins d'efforts que toi.

Sur le papier, ça marche gentiment comme ça, en effet. Dans la réalité, il y a tout un tas d'outils, de combines, etc (dont ils sont évidemment parfaitement au courant car ils ont de quoi payer des pros pour s'occuper de ça, voire de financer les gens qui vont faire ces lois ) qui leur permet de se soustraire à l'impôt en grande partie.

Si tu disais vrai, si il existait toutes ces combines pour échapper à l'impôt, alors explique nous pourquoi les riches sont si nombreux à s'exiler hors de France ... ?
=> parce que la France est l'opposé d'un paradis fiscal, c'est un enfer fiscal. C'est très intelligent comme politique parce que, du coup nos riches se barrent, les pauvres ne sont pas imposables et les classes moyennes se prennent tout dans la gueule.

[crepenutella]

Ah oui ? Moi je trouve qu'il y'en a beaucoup trop !

Tu as tord. Le nombre de milliardaires est un indicateur du dynamisme d'une économie.
Dans les pays très pauvres, tu ne trouveras aucun milliardaire, si ce n'est la famille du président qui s'accaparent toutes les richesses, par contre ce sont les pays les plus dynamiques d'un point de vue économique qui ont le plus de milliardaires, comme les USA et la Chine.

On s'en fou du dynamisme économique pour le dynamisme économique.
Qu'il y ai une poignet de milliardaire et des millions de citoyens aisés c'est beaucoup mieux que dix mille milliardaires et 60 millions de smicards.
Pas besoin de beaucoup de milliardaires. Des citoyens aisés suffisent. Qui refusera d'investir s'il sait qu'il peut gagner 500 milles euros par an et s'acheter un palais chaque années?

[voileux]

Sur le papier, ça marche gentiment comme ça, en effet. Dans la réalité, il y a tout un tas d'outils, de combines, etc (dont ils sont évidemment parfaitement au courant car ils ont de quoi payer des pros pour s'occuper de ça, voire de financer les gens qui vont faire ces lois ) qui leur permet de se soustraire à l'impôt en grande partie.

Si tu disais vrai, si il existait toutes ces combines pour échapper à l'impôt, alors explique nous pourquoi les riches sont si nombreux à s'exiler hors de France ... ?
=> parce que la France est l'opposé d'un paradis fiscal, c'est un enfer fiscal. C'est très intelligent comme politique parce que, du coup nos riches se barrent, les pauvres ne sont pas imposables et les classes moyennes se prennent tout dans la gueule.

Quand on pense que 40 boîtes étrangères investissent dans le CAC 40 et font 54 milliards de bénéfices en 1 an , tu dois être plus doué qu'eux,sans autre commentaire...

[Victor]

Tu as tord. Le nombre de milliardaires est un indicateur du dynamisme d'une économie.
Dans les pays très pauvres, tu ne trouveras aucun milliardaire, si ce n'est la famille du président qui s'accaparent toutes les richesses, par contre ce sont les pays les plus dynamiques d'un point de vue économique qui ont le plus de milliardaires, comme les USA et la Chine.

On s'en fou du dynamisme économique pour le dynamisme économique.

T'as pas compris.
Les milliardaires n'ont pas un intérêt économique en tant que tels (sauf pour le marché du luxe et de l'utra-luxe et les fondations artistiques).
Le nombre de milliardaires est un indicateur (parmi d'autres) du dynamisme économique.
Et le dynamisme économique, c'est ce qu'il y a de plus important.
Si les USA sont la première puissance mondiale, c'est bien parce que les Google, Microsoft, Apple, Amazon, Facebook, ... se sont créés aux USA et pas ailleurs dans le monde. Parce que le dynamisme économique est aux USA et pas en France.

[hornby]

La différence notoire entre les milliardaires américains, chinois ou allemands, et les milliardaires français, c'est que les premiers sont dans l'immense majorité des créateurs ou des inventeurs, souvent les deux comme Bill Gates, alors que les seconds, les français, ne sont que des rentiers ou des héritiers, comme Mme Bettencourt par exemple.
Un milliardaire rentier ou héritier, souvent les deux, n'apporte rien au développement économique de son pays.
Les gauchistes ont le plus profond respect pour Bill Gates, ou feu Steve Job, fondateurs de leur entreprise et inventeurs du produit qui a fait le succès de leur entreprise.

[Le Merlu]

La différence notoire entre les milliardaires américains, chinois ou allemands, et les milliardaires français, c'est que les premiers sont dans l'immense majorité des créateurs ou des inventeurs, souvent les deux comme Bill Gates, alors que les seconds, les français, ne sont que des rentiers ou des héritiers, comme Mme Bettencourt par exemple.
Un milliardaire rentier ou héritier, souvent les deux, n'apporte rien au développement économique de son pays.
Les gauchistes ont le plus profond respect pour Bill Gates, ou feu Steve Job, fondateurs de leur entreprise et inventeurs du produit qui a fait le succès de leur entreprise.

Faux, en Bretagne on a Bolloré , et Pinault, qui ont hérité de petites PME familiale, branlantes et en déclin, ils ont su rebondir ailleurs et de quelle façon.

On a aussi la famille Leclerc qui était au départ un petit commerçant, les héritiers ont su faire prospérer et développer l'entreprise,
les derniers venus sont les frères Guillemots, ils ont crées la Ste Ubisoft, a partir d'une petite entreprise familiale qui faisait dans les produits agricoles.

Tous ces gens là ont mis la main à la pâte, rien à voir avec la mère Bettencourt.

Quand aux gauchistes ils sont juste bon pour défiler dans la rue avec des petits drapeaux rouge, en scandant leur slogans idiots, mille fois recyclés.

[crepenutella]

On s'en fou du dynamisme économique pour le dynamisme économique.

T'as pas compris.
Les milliardaires n'ont pas un intérêt économique en tant que tels (sauf pour le marché du luxe et de l'utra-luxe et les fondations artistiques).
Le nombre de milliardaires est un indicateur (parmi d'autres) du dynamisme économique.
Et le dynamisme économique, c'est ce qu'il y a de plus important.
Si les USA sont la première puissance mondiale, c'est bien parce que les Google, Microsoft, Apple, Amazon, Facebook, ... se sont créés aux USA et pas ailleurs dans le monde. Parce que le dynamisme économique est aux USA et pas en France.

Ce n'est pas important d'être ou ne pas être la 1er puissance mondiale, la vie c'est pas un concours de b...dans la cour de récrée. Je dis que mieux vaut un dynamisme moindre mais un meilleur confort de vie pour tous.

[Stounk]

Il vaudrait mieux qu'il y ait 4000 personnes disposant de 250 000 euros plutôt qu'une seule bénéficiant de 1 milliard.

Parce que tu raisonnes en terme de partage et non de création de richesses.
L'existence de nombreux milliardaires est généralement le signe d'une croissance économique importante et donc d'une importante création de richesses.
Il est nettement préférable de vivre dans un pays où l'activité économique est florissante que dans un pays pauvre, en récession ou sans développement économique.

Je note que tu as sagement supprimé ma phrase sur la cohésion sociale, qui était de loin la plus importante:

Du point de vue de la cohésion sociale, à partir du moment on où nous demande à nous, ayant des revenus assez moyens de faire toujours plus d'efforts, ce serait bien que ceux qui disposent d'une accumulation de richesses extraordinaire nous montrent l'exemple en se privant drastiquement.

A partir de ce moment là seulement je consentirai de mon plein gré à faire des efforts conséquents si on m'explique que le pays en a vraiment besoin.

[NSC]

Du point de vue de la cohésion sociale, à partir du moment on où nous demande à nous, ayant des revenus assez moyens de faire toujours plus d'efforts, ce serait bien que ceux qui disposent d'une accumulation de richesses extraordinaire nous montrent l'exemple en se privant drastiquement.

.

Il me semble avoir dis que d'une part les milliardaire payent proportionellement plus d'impots que les pauvres et d'autres part que lorsqu'un gouvernement hausse les impots c'est d'abord en direction des plus riches.

maintenant prouve moi que ce que je dis est faux.

[Stounk]

Du point de vue de la cohésion sociale, à partir du moment on où nous demande à nous, ayant des revenus assez moyens de faire toujours plus d'efforts, ce serait bien que ceux qui disposent d'une accumulation de richesses extraordinaire nous montrent l'exemple en se privant drastiquement.

.

Il me semble avoir dis que d'une part les milliardaire payent proportionellement plus d'impots que les pauvres et d'autres part que lorsqu'un gouvernement hausse les impots c'est d'abord en direction des plus riches.

maintenant prouve moi que ce que je dis est faux.

C'est pourtant simple et j'ai déjà répondu: exil et optimisation fiscale.

Un petit rappel de l'Histoire des USA qui me semble éclairant sur ce sujet:

La taxation confiscatoire des revenus exorbitants est non seulement possible économiquement, mais souhaitable. En 1932, quand Roosevelt arrive au pouvoir, le taux de l’impôt fédéral sur le revenu applicable aux plus riches était de 25 % aux Etats-Unis. Le nouveau président décide de le porter immédiatement à 63 %, puis 79 % en 1936, 91 % en 1941, niveau qui s’appliqua jusqu’en 1964, avant d’être réduit à 77 %, puis 70 % en 1970. Pendant près de cinquante ans, des années 30 jusqu’en 1980, jamais le taux supérieur ne descendit au-dessous de 70 %, et il fut en moyenne de plus de 80 %.

Rapacité. Cela n’a pas tué le capitalisme et n’a pas empêché l’économie américaine de fonctionner. Pour une raison simple : ces taux ne s’appliquaient qu’à des revenus très, très élevés. En 1941, Roosevelt fixe le seuil du taux de 91 % à 200 000 dollars de l’époque, soit 1 million de dollars d’aujourd’hui (770 000 euros). Or à ces niveaux de revenus, ce ne sont pas les compétences ou le dynamisme que l’on rémunère : ce sont la rapacité, le court-termisme et des prises de risque excessives. Il ne s’agissait donc pas de matraquer n’importe quel cadre supérieur ou entrepreneur sortant du lot, ce qui aurait été dévastateur économiquement. En France, comme dans la plupart des pays développés, le taux supérieur atteint 90 % pendant l’entre-deux-guerres, puis se stabilisa autour de 70 % pendant les Trente Glorieuses - ce qui n’a pas empêché des taux de croissance économique de l’ordre de 4 % à 5 % par an tout au long de cette période.

Puis Reagan et Bush père et fils décidèrent, pour des raisons purement idéologiques, d’abaisser brutalement le taux supérieur à environ 30 %-35 %, soit à peine plus que les niveaux appliqués avant 1932.

[Kelenner]

Le seul indicateur pertinent pour mesurer le bien-être économique d'un pays est la mesure des inégalités entre les plus pauvres et plus riches (coefficient de Gini, pour les matheux -pas trop dur- : https://fr.wikipedia.org/wiki/Coefficient_de_Gini ).

Qu'il y ait 12 ou 50 milliardaires dans un pays, pour ce qu'on s'en fout. En soi, être milliardaire est déjà un non-sens absolu, c'est beaucoup trop d'argent pour pouvoir le dépenser ne l'espace d'une vie, même en faisant n'importe quoi avec. S'il pouvait n'en rester aucun tout le monde ne s'en porterait que mieux.

[AAAgora]

Ah oui ? Moi je trouve qu'il y'en a beaucoup trop !

Tu as tord. Le nombre de milliardaires est un indicateur du dynamisme d'une économie.
Dans les pays très pauvres, tu ne trouveras aucun milliardaire, si ce n'est la famille du président qui s'accaparent toutes les richesses, par contre ce sont les pays les plus dynamiques d'un point de vue économique qui ont le plus de milliardaires, comme les USA et la Chine.

.......
Réflection d'un humain : pauvre con.
J'arrête d'argumenter, je fais des synthèses.

[mic43121]

La différence notoire entre les milliardaires américains, chinois ou allemands, et les milliardaires français, c'est que les premiers sont dans l'immense majorité des créateurs ou des inventeurs, souvent les deux comme Bill Gates, alors que les seconds, les français, ne sont que des rentiers ou des héritiers, comme Mme Bettencourt par exemple.
Un milliardaire rentier ou héritier, souvent les deux, n'apporte rien au développement économique de son pays.
Les gauchistes ont le plus profond respect pour Bill Gates, ou feu Steve Job, fondateurs de leur entreprise et inventeurs du produit qui a fait le succès de leur entreprise.

Faux, en Bretagne on a Bolloré , et Pinault, qui ont hérité de petites PME familiale, branlantes et en déclin, ils ont su rebondir ailleurs et de quelle façon.

On a aussi la famille Leclerc qui était au départ un petit commerçant, les héritiers ont su faire prospérer et développer l'entreprise,
les derniers venus sont les frères Guillemots, ils ont crées la Ste Ubisoft, a partir d'une petite entreprise familiale qui faisait dans les produits agricoles.

Tous ces gens là ont mis la main à la pâte, rien à voir avec la mère Bettencourt.

Quand aux gauchistes ils sont juste bon pour défiler dans la rue avec des petits drapeaux rouge, en scandant leur slogans idiots, mille fois recyclés.

J'ai défilé en 68 cet je t'emmerde..

[NSC]

Le seul indicateur pertinent pour mesurer le bien-être économique d'un pays est la mesure des inégalités entre les plus pauvres et plus riches (coefficient de Gini, pour les matheux -pas trop dur- : https://fr.wikipedia.org/wiki/Coefficient_de_Gini ).

Qu'il y ait 12 ou 50 milliardaires dans un pays, pour ce qu'on s'en fout. En soi, être milliardaire est déjà un non-sens absolu, c'est beaucoup trop d'argent pour pouvoir le dépenser ne l'espace d'une vie, même en faisant n'importe quoi avec. S'il pouvait n'en rester aucun tout le monde ne s'en porterait que mieux.

Gini est un instrument qui evalue les inegalite, mais quand on regarde de plus pres pour moi cela ne veut absolument rien dire
par exemple si on suis ton raisonement, les Kazaks, les Etiopiens, les Algeriens, les egyptiens, la moitie ds pays du tiers monde ont un GINI meilleur que les Etats Unis. demandes au personnes de ces nationalites s'ils prefere rester chez eux ou aller aux Etats Unis travailler?
J'en connais peu qui refuseront dun travaille aux US.

ce GINI est purement demagogique et n'a aucun sens et ne montre en rien le bien etre d'un peuple. En gros c'est de la me..e.

[Kelenner]

Disons que c'est plutôt toi qui as du mal à comprendre, ce qui n'a rien de surprenant.

Chaque pays fait bien entendu en fonction de ses ressources. Il est évident que les Etats-Unis ont plus d'atouts que l'Algérie ou l'Ouzbékistan. Sachant cela, il s'agit ensuite de mesurer comment les richesses produites sont réparties au sein de la population. Les USA sont un des pays les plus inégalitaires du monde, parce qu'ils abritent des fortunes colossales à côté de millions de personnes qui vivent sans couverture maladie dans des caravanes. D'autres pays, où le revenu moyen est évidemment inférieur, ont de moins fortes disparités entre les plus riches et les plus pauvres et gèrent donc "mieux" leurs ressources, même si elles sont plus faibles en valeur absolue. Le véritable scandale, c'est qu'il puisse exister autant de pauvreté dans un pays aussi monstrueusement riche que les Etats-Unis.