Peut-on respecter toutes les opinions ?

[Moriarty]

En tous les cas ce seul exemple(que je connaissais, il date) ne peut conduire à un théorème!

Et je ne lis aucune étude scientifique qui annoncerait que le bio serait dangereux.

Vous déformez mon propos initial : j'ai dit que le bio peut être parfois dangereux mais qu'heureusement c'est très rare et que ça ne discrédite pas son existence. J'aurais pu dire la même chose d'un médicament quelconque : parfois rarement dangereux, mais pas inutile et dont l'efficacité n'est pas discrédité pour autant.

Ne soyez pas malhonnête en déformant de façon manichéenne le propos d'autrui.

Vous avez écrit ceci dans votre premières assertion sur le bio;

mais d'autres produits bio sont d'égale valeur à la nutrition standard et même parfois dangereux (fort heureusement peu fréquents et généralement par contamination microbiologique)

"Peu fréquent" certes mais c'est différent de "très rare", vous en conviendrez sans aucun souci si vous êtes honnête.
Et vous écrivez aussi, "parfois dangereux".....ça laisse entendre une seule dois ça??

Peu fréquent laisse entendre un exemple également, dont on n'est même pas certain en plus que ça venait d'une exploitation bio?

[Victor]

On dérive sur le bio pour montrer qu'à chaque époque il y a dans l'opinion des croyances qui n'ont rien de scientifiques et auxquelles les gens croient dur comme fer.
Ces opinions divergentes de la pensée dominante peuvent alors être totalement rejetées et non respectées par la majorité de l'opinion publique.

Je trouve ton exemple du bio particulièrement mal choisi, car je vois mal comment le fait d'ingérer je ne sais combien de grammes de poisons divers (pesticides, etc) présents dans les produits non-bio à longueur de mois, d'années, de vie, ne pourrait pas avoir de sérieuses conséquences sur la santé, et que je sache, la plupart des professionnels de santé n'ont pas vraiment l'air d'aller dans ton sens.

Si tu veux, je vais rechercher l'étude que j'ai lue il y a 2 ou 3 mois dans une revue scientifique ...
L'étude concluait qu'il n'y avait aucune différence pour la santé humaine entre la nourriture bio et non bio.
Vite , cachez cette étude scientifique qui remet en cause la pensée mainstream boboïste !
Où est l'inquisition ? Il faut tout d'abord au minimum excommunier ceux qui osent remettre en cause les fondements de la religion écolo-bobo-bio. Puis les faire condamner par un tribunal d' inquisition en leur faisant renier leurs propos ou leurs croyances diaboliques en utilisant tous les moyens possibles !
Tu vois, pour revenir, au sujet, que tu ne respectes pas mon opinion, même si elle basée sur des études scientifiques précises.
Mon but final n'est pas dans ce sujet, de prouver absolument que j'ai raison ou tord sur le bio ou la prédisposition génétique à la violence mais pour montrer qu'à toutes les époques, il y a des points de vue qui choquent la pensée dominante et qui est rejetée sans autre forme de procès.

[Moriarty]

Vous consommez des OGM? en France? pas dangereux pour la santé, ça reste à démontrer, ce qui est certain c'est que les OGM sont dangereux pour l'environnement.

On voit bien que tu ne connais pas les OGM ...
Les plantes OGM ont été modifiés génétiquement pour se défendre seules contre les maladies et les insectes.
Les campagnes anti-OGM sont financés par les grands chimistes producteurs de pesticides.
C'est assez simple à comprendre ... business is business. Les OGM sont une menace mortelle pour tous ces grands chimistes qui font tout pour mener des campagnes de désinformations sur les OGM.

Non Monsieur, les OGM produisent soit du Bt pour lutter contre la pyrale du maïs, ou sont "rondup ready" pour tolérer le roundup dans le cas du soja par ex .

Elles ne se défendent pas seules, elles sont aspergées de roundup dans le second cas.

Vous connaissez les OGM?

[Skeptical Guy]

Non seulement les OGM posent un problème de santé public, mais d'indépendance nationale. Un exemple : avec les OGM les agriculteurs ne peuvent plus utiliser leurs propres semences et doivent les acheter à des multinationales comme Monsanto. Il est facile de comprendre que dans quelques années ce seront des multinationales qui contrôleront les productions agricoles mondiales, grâce aux OGM. Les ministres de l'agriculture deviendront les valets de Monsanto et autres multinationales de ce genre. D'ailleurs ces sociétés l'ont bien compris et se regroupent pour devenir de plus en plus puissante.
Comme je le disais dans un autre sujet, ce sont bien les financiers et les multinationales qui sont en passe d'avoir le pouvoir et non les politiques.
Aujourd’hui, un paysan se suicide toutes les trente minutes dans le sous-continent, ainsi que l’ont confirmé de nombreux rapports, dont l’un a été rédigé par le Centre des droits de l’homme de l’Université de New York. Je recommande aux anglophones d’écouter cette interview de Smita Narula, co-auteure du rapport. Elle y évoque notamment le rôle des OGM dans la recrudescence des suicides chez les paysans indiens:
http://www.treehugger.com/green-food/in ... nutes.html

Rigoureusement faux. Le taux de suicide indien était déjà à des niveaux équivalents AVANT l'apparition du coton Bt, d'autant qu'il existe d'énormes disparités régionales sur le suicide des paysans malgré le dénominateur commun de la présence du coton Bt dans lesdites régions.

http://www.bunkerd.fr/vandana-shiva/

Par ailleurs, le consensus scientifique international concernant les OGM est clairement établi qu'il n'existe pas de danger spécifique.

http://www.slate.fr/story/105239/danger ... ous-croyez

Seule persiste une certaine inquiétude sur l'impact des OGM sur l'environnement au plus. Mais ça reste un sujet débattu.

[oups]

Donc , concernant le sujet " RESPECTER toutes les opinions" , bien sur que non ...........grace a dieu !
Mais pour ce faire , il faut d'abord les entendre toutes et puis ensuite , ensuite seulement ........ne pas en respecter certaines
Par exemple dessiner un presume pedophile barbu ,c'est autorise ! Par contre si le dessinateur est mauvais , faut pas acheter !

[mic43121]

Il y a longtemps que je ne rayonne plus..
Je n'ai jamais lu le coran…ni la bible..
Et quand je parle de l'Algérie , c'est dans les années 60..
Mais je suis tolérant..tu fais ce que tu veux..avec qui tu veux..si son papa est d'accord..

Je n'ai pas écrit que vous rayonniez, j'ai écrit que je vous faisais rayonner, c'est un peu différent.

N'insistes pas ..je suis ternie par mon âge et rien ne me fait rayonner…
et surtout pas ton coran…

[Moriarty]

Je trouve ton exemple du bio particulièrement mal choisi, car je vois mal comment le fait d'ingérer je ne sais combien de grammes de poisons divers (pesticides, etc) présents dans les produits non-bio à longueur de mois, d'années, de vie, ne pourrait pas avoir de sérieuses conséquences sur la santé, et que je sache, la plupart des professionnels de santé n'ont pas vraiment l'air d'aller dans ton sens.

Si tu veux, je vais rechercher l'étude que j'ai lue il y a 2 ou 3 mois dans une revue scientifique ...
L'étude concluait qu'il n'y avait aucune différence pour la santé humaine entre la nourriture bio et non bio.
Vite , cachez cette étude scientifique qui remet en cause la pensée mainstream boboïste !
Où est l'inquisition ? Il faut tout d'abord au minimum excommunier ceux qui osent remettre en cause les fondements de la religion écolo-bobo-bio. Puis les faire condamner par un tribunal d' inquisition en leur faisant renier leurs propos ou leurs croyances diaboliques en utilisant tous les moyens possibles !
Tu vois, pour revenir, au sujet, que tu ne respectes pas mon opinion, même si elle basée sur des études scientifiques précises.
Mon but final n'est pas dans ce sujet, de prouver absolument que j'ai raison ou tord sur le bio ou la prédisposition génétique à la violence mais pour montrer qu'à toutes les époques, il y a des points de vue qui choquent la pensée dominante et qui est rejetée sans autre forme de procès.

Ca m'intéresse aussi! j'espère que vous nous sortirez pas une étude de l'EFSA!

[Georges61]

Par ailleurs, le consensus scientifique international concernant les OGM est clairement établi qu'il n'existe pas de danger spécifique.

En 1950 nous avions le même consensus de scientifiques pour affirmer que l'utilisation de l'amiante était sans danger.

[Skeptical Guy]

Vous avez écrit ceci dans votre premières assertion sur le bio;

mais d'autres produits bio sont d'égale valeur à la nutrition standard et même parfois dangereux (fort heureusement peu fréquents et généralement par contamination microbiologique)

"Peu fréquent" certes mais c'est différent de "très rare", vous en conviendrez sans aucun souci si vous êtes honnête.
Et vous écrivez aussi, "parfois dangereux".....ça laisse entendre une seule dois ça??

Peu fréquent laisse entendre un exemple également, dont on n'est même pas certain en plus que ça venait d'une exploitation bio?

J'm'en cogne de vos interprétations personnelles. J'ai aussi dit :

C'est très rare heureusement. Mais ça arrive. Ça ne discrédite pas le bio bien sûr, mais ça permet de rappeler que le bio n'est pas non plus dépourvu de contraintes et défauts.

Soit vous prenez ce qu'on vous dit comme il est dit, soit vous interprétez pour coller à vos préjugés ou conclusions qui vous plaisent. D'autant que j'ai dit que le bio pouvait présenter aussi des avantages dans le passage que vous avez tronquez...

Et on sait que c'est un espace agricole bio qui a été contaminé. On ignore par contre l'origine de la contamination. J'ai jamais affirmé que le bio créait des contaminations, mais qu'il est exposé à des contaminations microbiologiques, ce qui est un risque logique quand l'agriculture bio se définit en partie sur un usage limité de produits phytosanitaires supposés prévenir ça.

[Moriarty]

Non seulement les OGM posent un problème de santé public, mais d'indépendance nationale. Un exemple : avec les OGM les agriculteurs ne peuvent plus utiliser leurs propres semences et doivent les acheter à des multinationales comme Monsanto. Il est facile de comprendre que dans quelques années ce seront des multinationales qui contrôleront les productions agricoles mondiales, grâce aux OGM. Les ministres de l'agriculture deviendront les valets de Monsanto et autres multinationales de ce genre. D'ailleurs ces sociétés l'ont bien compris et se regroupent pour devenir de plus en plus puissante.
Comme je le disais dans un autre sujet, ce sont bien les financiers et les multinationales qui sont en passe d'avoir le pouvoir et non les politiques.
Aujourd’hui, un paysan se suicide toutes les trente minutes dans le sous-continent, ainsi que l’ont confirmé de nombreux rapports, dont l’un a été rédigé par le Centre des droits de l’homme de l’Université de New York. Je recommande aux anglophones d’écouter cette interview de Smita Narula, co-auteure du rapport. Elle y évoque notamment le rôle des OGM dans la recrudescence des suicides chez les paysans indiens:
http://www.treehugger.com/green-food/in ... nutes.html

Rigoureusement faux. Le taux de suicide indien était déjà à des niveaux équivalents AVANT l'apparition du coton Bt, d'autant qu'il existe d'énormes disparités régionales sur le suicide des paysans malgré le dénominateur commun de la présence du coton Bt dans lesdites régions.

http://www.bunkerd.fr/vandana-shiva/

Par ailleurs, le consensus scientifique international concernant les OGM est clairement établi qu'il n'existe pas de danger spécifique.



Seule persiste une certaine inquiétude sur l'impact des OGM sur l'environnement au plus. Mais ça reste un sujet débattu.

Vous reprenez une source bien peu sérieuse pour valider que les paysans qui font du coton OGM ne se sont pas plus suicidés depuis les OGM.


Inde: les semences du suicide

Je profite, une fois de plus, des mensonges proférés par les lobbyistes de l’industrie, pour rappeler l’échec patent du coton transgénique en Inde, notamment pour les petits producteurs qui représentent l’immense majorité des paysans du pays.

Aujourd’hui, un paysan se suicide toutes les trente minutes dans le sous-continent, ainsi que l’ont confirmé de nombreux rapports, dont l’un a été rédigé par le Centre des droits de l’homme de l’Université de New York. Je recommande aux anglophones d’écouter cette interview de Smita Narula, co-auteure du rapport. Elle y évoque notamment le rôle des OGM dans la recrudescence des suicides chez les paysans indiens:
http://www.treehugger.com/green-food/in ... nutes.html

A lire aussi cet article proposé par un commentateur sur mon blog:

http://www.affaires-strategiques.info/s ... rticle4519

Pour ma part, je mets en ligne une partie du chapitre que j’ai consacré à ce drame dans mon livre Le monde selon Monsanto – on estime que plus de 210 000 paysans indiens se sont suicidés au cours des treize dernières années, avec une augmentation considérable après l’introduction des OGM. J’ai illustré cet extrait de mon ouvrage avec des photos du tournage. Depuis mon voyage en Inde, fin 2006, Monsanto a reconnu l’échec de son coton BT, les insectes étant devenus résistants à l’OGM insecticide, un phénomène que tous les entomologistes indépendants avaient prévu et qui caractérise aussi, aujourd’hui, les cultures de maïs transgénique aux Etats Unis (Le Monde, 31/8/2011). C’est ce qu’a confirmé une nouvelle étude réalisée par le biologiste américain Aaron Gassman de Iowa State University:

http://www.ent.iastate.edu/dept/faculty/gassmann/

http://www.arte.tv/sites/robin/2012/02/ ... u-suicide/

C'est bien plus référencé là.

[Georges61]

Non seulement les OGM posent un problème de santé public, mais d'indépendance nationale. Un exemple : avec les OGM les agriculteurs ne peuvent plus utiliser leurs propres semences et doivent les acheter à des multinationales comme Monsanto. Il est facile de comprendre que dans quelques années ce seront des multinationales qui contrôleront les productions agricoles mondiales, grâce aux OGM. Les ministres de l'agriculture deviendront les valets de Monsanto et autres multinationales de ce genre. D'ailleurs ces sociétés l'ont bien compris et se regroupent pour devenir de plus en plus puissante.
Comme je le disais dans un autre sujet, ce sont bien les financiers et les multinationales qui sont en passe d'avoir le pouvoir et non les politiques.
Aujourd’hui, un paysan se suicide toutes les trente minutes dans le sous-continent, ainsi que l’ont confirmé de nombreux rapports, dont l’un a été rédigé par le Centre des droits de l’homme de l’Université de New York. Je recommande aux anglophones d’écouter cette interview de Smita Narula, co-auteure du rapport. Elle y évoque notamment le rôle des OGM dans la recrudescence des suicides chez les paysans indiens:
http://www.treehugger.com/green-food/in ... nutes.html

Rigoureusement faux. Le taux de suicide indien était déjà à des niveaux équivalents AVANT l'apparition du coton Bt, d'autant qu'il existe d'énormes disparités régionales sur le suicide des paysans malgré le dénominateur commun de la présence du coton Bt dans lesdites régions.

http://www.bunkerd.fr/vandana-shiva/

Par ailleurs, le consensus scientifique international concernant les OGM est clairement établi qu'il n'existe pas de danger spécifique.

http://www.slate.fr/story/105239/danger ... ous-croyez

Seule persiste une certaine inquiétude sur l'impact des OGM sur l'environnement au plus. Mais ça reste un sujet débattu.

Et que penses-tu sur la main mise de ces société comme Monsanto sur l'agriculture mondiale.

[Moriarty]

Vous avez écrit ceci dans votre premières assertion sur le bio;



"Peu fréquent" certes mais c'est différent de "très rare", vous en conviendrez sans aucun souci si vous êtes honnête.
Et vous écrivez aussi, "parfois dangereux".....ça laisse entendre une seule dois ça??

Peu fréquent laisse entendre un exemple également, dont on n'est même pas certain en plus que ça venait d'une exploitation bio?

J'm'en cogne de vos interprétations personnelles. J'ai aussi dit :

C'est très rare heureusement. Mais ça arrive. Ça ne discrédite pas le bio bien sûr, mais ça permet de rappeler que le bio n'est pas non plus dépourvu de contraintes et défauts.

Soit vous prenez ce qu'on vous dit comme il est dit, soit vous interprétez pour coller à vos préjugés ou conclusions qui vous plaisent. D'autant que j'ai dit que le bio pouvait présenter aussi des avantages dans le passage que vous avez tronquez...

Et on sait que c'est un espace agricole bio qui a été contaminé. On ignore par contre l'origine de la contamination. J'ai jamais affirmé que le bio créait des contaminations, mais qu'il est exposé à des contaminations microbiologiques, ce qui est un risque logique quand l'agriculture bio se définit en partie sur un usage limité de produits phytosanitaires supposés prévenir ça.

Donc malhonnête CQFD, je n'ai fait que reprendre vos propos.(vous m'en sortez d'autres, ce qui vous arrange bien évidemment)

Je note aussi qu'on n'a pas la preuve que la contamination avec E coli venait de la filière bio.(si toutefois vous avez bien compris les liens que vous affichez)

[Skeptical Guy]

Donc malhonnête CQFD, je n'ai fait que reprendre vos propos.

Je note aussi qu'on n'a pas la preuve que la contamination avec E coli veniat de la filière bio.

Dixit le type qui tronque les citations, ignore celles qui vont contre son avis, etc. C'est pas très malin...

Vous reprenez une source bien peu sérieuse pour valider que les paysans qui font du coton OGM ne se sont pas plus suicidés depuis les OGM.

Oh la mauvaise foi... Vous n'avez clairement pas lu l'article (assez long au demeurant) et les très nombreuses sources et analyses externes qu'il contient pour balancer une telle ineptie (ministère de la Santé indien, etc.).

Lisez-le d'abord (avec ses très nombreuses sources) pour ensuite ne serait-ce qu'évoquer un instant le sérieux de la démarche de son auteur. Car rejeter sans même lire le contenu est assez malhonnête.

[Victor]

Par ailleurs, le consensus scientifique international concernant les OGM est clairement établi qu'il n'existe pas de danger spécifique.

En 1950 nous avions le même consensus de scientifiques pour affirmer que l'utilisation de l'amiante était sans danger.

Ce qu'il faut comprendre, pour revenir au sujet, c'est que la pensée dominante (mainstream) fait tout pour "tuer dans l'oeuf" et empêcher les autres opinions de s'exprimer même si elles sont étayées par des études scientifiques ou des faits.

La pensée dominante dans l'opinion publique française, c'est que les OGM sont dangereux. C'est peut-être vrai, c'est peut-être faux, à la limite peu importe dans le débat qui nous anime.
Ce que je veux montrer, c'est que dès qu'une opinion contraire à la pensée dominante est exprimée, elle déclenche immédiatement un tir de barrage, même si elle est étayée par des faits ou des études.
Pourquoi ?
Parce que l'opinion publique ne change pas comme cela.. d'abord qu'est-ce que l'opinion publique ?
C'est un raccourci intellectuelle qui nous permet d'éviter d'analyser chaque point chaque problème, de manière indépendante.
Donc suivre la pensée dominante, c'est d'abord un truc de fainéant qui évite de se reposer des questions, de se tenir au courant des découvertes. C'est pour cela que l'on ne respecte pas toutes les opinions, c'est pour éviter de se remettre en cause, de reprendre une question sur laquelle on a déjà un avis tout fait.

[Moriarty]

Il faut bien comprendre que ce qui peut paraître absurde ou délirant à notre époque peut s'avérer une vérité à une autre.

Tout comme certaines découvertes scientifiques actuelles peuvent choquer les personnes dans leurs opinions ou leurs idéologies.
Je prendrais 2 exemples.
Le premier concerne les prédispositions génétiques à la violence. Pour bon nombre, c'est tout simplement trop choquant et philosophiquement inacceptable.
Le second, ce sont les études sur la nourriture "bio" qui montre que cette nourriture n'est en rien meilleure pour la santé que la nourriture standard. Les esprits sont tellement formatés pour le bio, qu'ils ne peuvent accepter cette vérité trop choquante pour eux.

C'est pas totalement faux, mais il y a quelques nuances :

- la prédisposition génétique à la violence n'est pas une cause suffisante d'explication de ladite violence. Son origine génétique n'est qu'une explication partielle - incomplète - à son expression. Le facteur hormonal, le contexte psychologique et social sont également des facteurs à prendre en compte.

- la nourriture bio souffre, à bien des égards, de falsifications. Certains aliments bio sont effectivement meilleurs que la nourriture standard, mais d'autres produits bio sont d'égale valeur à la nutrition standard et même parfois dangereux (fort heureusement peu fréquents et généralement par contamination microbiologique). Ici, cela dépend plus ou moins de ce que le concept nourriture bio couvre comme obligations à respecter pour être considéré comme telle. Obligations variables selon le droit et les critères éthiques.

menteur en plus de ça? CQFD, je ne fais que reprendre vos propos.