Il n' y a pas de culture française

[Skeptical Guy]

Pays éclairés ....démocratie mais surtout école et système scolaire, vous avez zappé ça?....un lieu d'apprentissage de cette culture universelle justement ....car c'est bien ça l'école in fine, non? Vous préférez un pays tenu par les talibans? ou une démocratie? la démocratie aurait été inventée par l'occident? demos cratos?

J'ai dit éducation qui, je crois, inclut le système scolaire non ? Du mal à lire convenablement ?

La démocratie est effectivement une invention occidentale. Et inutile d'agiter un chiffon rouge type taliban (ça c'est un sophisme). Donc, éclairé = conforme à NOS normes comme ce qu'est une démocratie, l'éducation, etc. ? Précisez.

Et non, l'école n'enseigne pas la "culture universelle". On a quelques exemples d'écoles qui enseigne des trucs très différents d'un coin du monde à l'autre, genre le créationnisme vs évolution, vérité biblique vs vérité islamique vs vérité hébraïque, etc.

Les lois de la gravitations ou de l'attraction universelle; vous n'avez jamais étudié ça en physique? je vous assure que c'est toujours au programme en S ...pareil en Allemagne et dans tous les pays qui ont un système scolaire qui tient la route ...
démocratie? pas forcément, celui de Cuba a un très bon niveau.

Oui, j'ai bien appris et justement, c'est une loi physique, un phénomène naturel, donc pas un truc culturel. Vous savez : l'opposition culture/nature... La gravité fait son oeuvre avec ou sans culture... Elle existait AVANT qu'on la théorise et continuera d'exister APRÈS l'éventuelle disparition de notre espèce...

Si on commence à dire qu'une loi naturelle c'est de la culture... C'est peine perdue.

Bien évidemment que la loi d'attraction gravitationnelle de Newton est un élément de la culture des sciences physiques, qui lui aussi illustre que la culture est un trait d'union entre les nations ....et n'est pas cantonnée dans les frontières d'un pays auquel elle appartiendrait.

Non. C'est une loi [b]naturelle[/b]. Donc qui n'est pas culturel... :roll: La gravité n'est pas une invention humaine encore une fois...

[Moriarty]

Pays éclairés ....démocratie mais surtout école et système scolaire, vous avez zappé ça?....un lieu d'apprentissage de cette culture universelle justement ....car c'est bien ça l'école in fine, non? Vous préférez un pays tenu par les talibans? ou une démocratie? la démocratie aurait été inventée par l'occident? demos cratos?

J'ai dit éducation qui, je crois, inclut le système scolaire non ? Du mal à lire convenablement ?

La démocratie est effectivement une invention occidentale. Et inutile d'agiter un chiffon rouge type taliban (ça c'est un sophisme). Donc, éclairé = conforme à NOS normes comme ce qu'est une démocratie, l'éducation, etc. ? Précisez.

Et non, l'école n'enseigne pas la "culture universelle". On a quelques exemples d'écoles qui enseigne des trucs très différents d'un coin du monde à l'autre, genre le créationnisme vs évolution, vérité biblique vs vérité islamique vs vérité hébraïque, etc.

Les lois de la gravitations ou de l'attraction universelle; vous n'avez jamais étudié ça en physique? je vous assure que c'est toujours au programme en S ...pareil en Allemagne et dans tous les pays qui ont un système scolaire qui tient la route ...
démocratie? pas forcément, celui de Cuba a un très bon niveau.

Oui, j'ai bien appris et justement, c'est une loi physique, un phénomène naturel, donc pas un truc culturel. Vous savez : l'opposition culture/nature... La gravité fait son oeuvre avec ou sans culture... Elle existait AVANT qu'on la théorise et continuera d'exister APRÈS l'éventuelle disparition de notre espèce...

Si on commence à dire qu'une loi naturelle c'est de la culture... C'est peine perdue.

Bien évidemment que la loi d'attraction gravitationnelle de Newton est un élément de la culture des sciences physiques, qui lui aussi illustre que la culture est un trait d'union entre les nations ....et n'est pas cantonnée dans les frontières d'un pays auquel elle appartiendrait.

Non. C'est une loi [b]naturelle[/b]. Donc qui n'est pas culturel... :roll: La gravité n'est pas une invention humaine encore une fois...

tss mauvaise foi là aussi ...les lois de Newton sont bien évidemment un élément de culture scientifique puisqu' elles sont enseignées ......phénomène naturel de calculer les trajectoires de planètes? Newton, Kepler, ça ne vous dit rien?
Nature/ culture..??? quel rapport?? n'importe quoi là. Parce phénomènes naturels ...pas de culture? pas de lois? pas de calculs??

Vous n'avez jamais vu d'étudiants étrangers en France? le projet erasmus ne vous dit rien?
Qui a du mal à comprendre?

Sophisme ....où ça? vous préférez une éducation façon talibans? ou celle d'une démocratie? une dictature?
Sophisme quand ça vous arrange là encore.

Ensuite, encore une épuration sélective de mon texte ....où est passé l'ex de Cuba? le système éducatif de Cuba?
j'ai bien saisi le procès que vous tentez de me faire, votre nouvelle fuite ....justement, Cuba.

L'école qui enseigne le créationnisme ...j'ai parlé de contrées éclairées pas des états du fin fond des states. Relisez.
Vous allez me chercher tous les ex déviants? lol.
A New York ou LA on n'enseignerait pas des contenus en sciences et ailleurs peu ou prou comme à Paris? mauvaise foi quand tu nous tiens ....
là encore, erasmus ou leonardo démolissent vos remarques assez naïves ...

Et pour le second degré;
Vous connaissez les tests Pisa? comment ils feraient pour comparer les cultures scientifiques(pas que) si les programmes des pays éclairés n'étaient pas peu ou prou identiques?

[Skeptical Guy]

tss mauvaise foi là aussi ...les lois de Newton sont bien évidemment un élément de culture scientifique puisqu' elles sont enseignées ......phénomène naturel de calculer les trajectoires de planètes? Newton, Kepler, ça ne vous dit rien?
Nature/ culture..??? quel rapport?? n'importe quoi là. Parce phénomènes naturels ...pas de culture? pas de lois? pas de calculs??

L'opposition nature/culture : distinguer ce qui relève le naturel du culturel, le naturel s'imposant à nous par l'inné ou l'oeuvre des phénomènes comme la gravité, etc. et le culturel c'est de l'acquis, ce qu'on a élaboré nous autres humains et transmis... On n'a pas acquis la gravité.

Et la trajectoire des planètes, la gravité, etc. ce n'est pas un truc culturel. Ce sont des phénomènes naturels qui s'imposent à nous.

Vous n'avez jamais vu d'étudiants étrangers en France? le projet erasmus ne vous dit rien?
Qui a du mal à comprendre?

Si, mais là encore, il n'existe pas une éducation similaire partout, loin de là.

Sophisme ....où ça? vous préférez une éducation façon talibans? ou celle d'une démocratie? une dictature?
Sophisme quand ça vous arrange là encore.

Oui c'est un sophisme, on appelle ça un faux dilemme : proposer un faux choix entre notre éducation et celles talibans en évacuant toutes les autres formes d'éducations possibles au passage. J'ai pas à y répondre puisque de mauvaise foi.

https://cortecs.org/materiel/sophisme-le-faux-dilemme/

Ensuite, encore une épuration sélective de mon texte ....où est passé l'ex de Cuba? le système éducatif de Cuba?
j'ai bien saisi le procès que vous tentez de me faire, votre nouvelle fuite ....justement, Cuba.

L'école qui enseigne le créationnisme ...j'ai parlé de contrées éclairées pas des états du fin fond des states. Relisez.
Vous allez me chercher tous les ex déviants? lol.
A New York ou LA on n'enseignerait pas des contenus en sciences et ailleurs peu ou prou comme à Paris? mauvaise foi quand tu nous tiens ....
là encore, erasmus ou leonardo démolissent vos remarques assez naïves ...

Pourtant, c'est dans un pays éclairé justement, les Etats-Unis, que ce trouve en partie cet enseignement. L'existence de ce contre-exemple au sein de société "éclairée" figure que l'éducation n'enseigne pas des trucs universels nécessairement. Même des dirigeants américains croient à ce truc. J'dis pas que c'est bien, mais ça témoigne que des pays développés et démocratiques disposent d'enseignements de ce type et pas forcément similaires d'un pays à l'autre et même à l'intérieur d'un pays. Donc encore une fois, la notion d'éclairé n'est pas très précise...

Erasmus propose un programme d'échange culturel entre étudiants, mais ça ne signifie pas culture similaire. Au contraire, si la culture était similaire, Erasmus n'aurait aucun intérêt, puisque le programme sert aux étudiants à voyager et découvrir des cultures étrangères différentes. C'est la mission première de ce programme : enseigner la culture et les coutumes du pays d'accueil... C'est pour ça qu'on appelle Erasmus et autres des "programmes d'échange culturel" : c'est parce qu'on ne partage pas la même culture !

Vous donnez un exemple qui vous contredit rien que par sa propre démarche.

Et pour le second degré;
Vous connaissez les tests Pisa? comment ils feraient pour comparer les cultures scientifiques(pas que) si les programmes des pays éclairés n'étaient pas peu ou prou identiques?

Le test PISA pose les mêmes questions à tous les écoliers des pays testés sur la même tranche d'âge (15 ans), peu importe le modèle scolaire. C'est pour évaluer la mobilisation de connaissances dans des situations proche de la réalité par l'écrit, en mathématique et dans les sciences et pas du tout de la même manière que les exercices scolaires. En fait, ça n'évalue pas vraiment les programmes des pays... Et ça ne concerne pas la totalité des pays du monde d'ailleurs. Beaucoup, mais pas tous.

Sans blague, on va arrêter là. On sent que vous cherchez à tout prix à prouver quelque chose qui n'existe pas, cette "culture universelle". Au point que dire que la gravité est un truc culturel, ce qui devient sérieusement problématique, car ça ne l'est absolument pas ; ou encore d'utiliser des exemples comme Erasmus qui a justement un but d'échange et d'apprentissage des cultures et coutumes de pays d'accueil par les étudiants étrangers.

A ce stade, c'est un déni évident du réel...

[gare au gorille]

Pas envie de vous suivre dans votre trop savante discussion. Moi je dirais tout simplement que oui, il y a une culture Française qui a toujours évolué à son rythme, en passant des lumières à Picasso, car la culture c'est la lente assimilation de ce qui nous entoure, y compris l'apport extérieur. Mais j'insiste sur la lenteur car il faut le temps de prendre possession des idées et des hommes. Rien à voir avec ce qui est en train de se passer, il me semble qu'on est plutôt dans un remplacement culturel, un choc massif. Que va t'il sortir de tout ce grand cirque ?? Nos petits enfants auront les réponses.

[gypaete]

Bon....assez symptomatique ...la culture scientifique universelle....vous jouez sur le mot universel ...c'est vrai on ne connait sur la lune de même que dans les tribus coupées du monde.

Le Giec ....roh....merci, je sais ce que c'est, c'est pas l'objet du débat.

Il n'y a pas des scientifiques de plusieurs pays qui bossent ensembles??

Mais c'est pas de la culture scientifique. C'est de la science. C'est pas pareil !

Les maths du élève de lycée allemand et français ne sont pas équivalentes peu ou prou? il n'y a qu'en France qu'on sait résoudre les équations du 2nd degré? vous connaissez l'Abibac?

J'ai jamais dit qu'il n'y avait qu'en France qu'on savait résoudre des équations du second degré. Je dis qu'un système éducatif à l'autre et d'une filière à l'autre, on enseigne pas les mêmes choses. Donc non, on n'a pas tous le même niveau partout.

Si vous croyez que le monde est aussi uniforme, vous avez un énorme problème.

Non Shakespeare n'est pas universel! ai-je écrit ça?? ses écrits le sont.
Encore à mélanger identité et culture.

Non. Ni Sheakespeare, ni ses écrits. D'ailleurs, c'est assez curieux cette façon de dissocier l'artiste de son oeuvre...

Et par universel ....comprenez partagée en dehors de nos frontières nationales ...est-il besoin de le préciser?

Heu non. Universel, ça ne veut pas dire partagé hors de nos frontière. Universel, c'est ce qui s'étend à tous, à tout, partout. C'est ce qui est commun à tous le monde, sans exception. Si pour vous, universel veut juste dire "hors des frontières", ben là encore, y a un énorme problème...

Si même sur la notion d'universel vous donnez une définition incorrecte, alors pas besoin d'aller plus loin. Il est clair que vous user de définitions très personnelles. Et ce type de relativisme extrême m'intéresse pas.

Si Moriarty assimile la Science à la culture, cela proue qu'il ignore au moins deux points importants :
La Science étudie les lois de l'Univers. Elle est étrangère au concept de culture tout comme son objet d'étude : L'Univers !
Mais connaître les noms des planètes gravitant autour du Soleil, connaître les différents types spectraux des étoiles, savoir comment on mesure les distances d'astres plus ou moins lointains, avoir une idée de ce que sont les supernovae sans l'existence desquelles nous ne serions pas là etc. tout cela fait partie de la culture scientifique sans pour autant être soi-même astrophysicien !
Moriarty évoque souvent la gravitation. Eh bien, qu'il prouve donc qu'il sait de quoi il s'agit en nous l'expliquant à partir d'une théorie que, en tant qu'homme cultivé, il devrait connaître : La théorie de la Relativité générale d'Einstein. Mais entendons-nous bien : Je ne lui demande pas de se répandre dans les équations tensorielles que cette théorie exige, non, simplement en se situant au niveau de la culture et non de la spécialité.
S'il ne répond pas à cette question ou, plus probablement, s'il agresse sur un autre sujet, il ne fera que démontrer ce qu'il est, que nous savons déjà.

[gypaete]

Pas envie de vous suivre dans votre trop savante discussion. Moi je dirais tout simplement que oui, il y a une culture Française qui a toujours évolué à son rythme, en passant des lumières à Picasso, car la culture c'est la lente assimilation de ce qui nous entoure, y compris l'apport extérieur. Mais j'insiste sur la lenteur car il faut le temps de prendre possession des idées et des hommes. Rien à voir avec ce qui est en train de se passer, il me semble qu'on est plutôt dans un remplacement culturel, un choc massif. Que va t'il sortir de tout ce grand cirque ?? Nos petits enfants auront les réponses.

Et c'est vous qui avez raison.
Nier la culture française c'est oublier Clément Marot, Rabelais, François Villon, Nicolas Boileau, du Belley , Ronsard, Malherbes, Pascal, Fermat, Descartes, Bossuet, la marquise de Sévigné, Laplace, Lagrange, Cauchy, Fourrier, Fresnel, Ampère, Henri Poincaré, Langevin, les Curie, de Broglie, etc.
C'est nier précisément ce qui est reconnu à l'étranger comme culture française ! Et, plus généralement, nier la culture française revient aussi à nier les cultures étrangères !
Je crois vraiment que cet échange n'a que trop duré pour n'avoir soit qu'enfoncé des portes ouvertes, soit comme prétexte à détruire le sentiment d'être Français (du passé faisons table rase), ce qui semble bien depuis mai 68 être la mission que s'est donnée une poignée d'individus d'inspiration incertaine poursuivant un but qui l'est moins.

[Moriarty]

tss mauvaise foi là aussi ...les lois de Newton sont bien évidemment un élément de culture scientifique puisqu' elles sont enseignées ......phénomène naturel de calculer les trajectoires de planètes? Newton, Kepler, ça ne vous dit rien?
Nature/ culture..??? quel rapport?? n'importe quoi là. Parce phénomènes naturels ...pas de culture? pas de lois? pas de calculs??

L'opposition nature/culture : distinguer ce qui relève le naturel du culturel, le naturel s'imposant à nous par l'inné ou l'oeuvre des phénomènes comme la gravité, etc. et le culturel c'est de l'acquis, ce qu'on a élaboré nous autres humains et transmis... On n'a pas acquis la gravité.

Et la trajectoire des planètes, la gravité, etc. ce n'est pas un truc culturel. Ce sont des phénomènes naturels qui s'imposent à nous.

Vous n'avez jamais vu d'étudiants étrangers en France? le projet erasmus ne vous dit rien?
Qui a du mal à comprendre?

Si, mais là encore, il n'existe pas une éducation similaire partout, loin de là.

Sophisme ....où ça? vous préférez une éducation façon talibans? ou celle d'une démocratie? une dictature?
Sophisme quand ça vous arrange là encore.

Oui c'est un sophisme, on appelle ça un faux dilemme : proposer un faux choix entre notre éducation et celles talibans en évacuant toutes les autres formes d'éducations possibles au passage. J'ai pas à y répondre puisque de mauvaise foi.

https://cortecs.org/materiel/sophisme-le-faux-dilemme/

Ensuite, encore une épuration sélective de mon texte ....où est passé l'ex de Cuba? le système éducatif de Cuba?
j'ai bien saisi le procès que vous tentez de me faire, votre nouvelle fuite ....justement, Cuba.

L'école qui enseigne le créationnisme ...j'ai parlé de contrées éclairées pas des états du fin fond des states. Relisez.
Vous allez me chercher tous les ex déviants? lol.
A New York ou LA on n'enseignerait pas des contenus en sciences et ailleurs peu ou prou comme à Paris? mauvaise foi quand tu nous tiens ....
là encore, erasmus ou leonardo démolissent vos remarques assez naïves ...

Pourtant, c'est dans un pays éclairé justement, les Etats-Unis, que ce trouve en partie cet enseignement. L'existence de ce contre-exemple au sein de société "éclairée" figure que l'éducation n'enseigne pas des trucs universels nécessairement. Même des dirigeants américains croient à ce truc. J'dis pas que c'est bien, mais ça témoigne que des pays développés et démocratiques disposent d'enseignements de ce type et pas forcément similaires d'un pays à l'autre et même à l'intérieur d'un pays. Donc encore une fois, la notion d'éclairé n'est pas très précise...

Erasmus propose un programme d'échange culturel entre étudiants, mais ça ne signifie pas culture similaire. Au contraire, si la culture était similaire, Erasmus n'aurait aucun intérêt, puisque le programme sert aux étudiants à voyager et découvrir des cultures étrangères différentes. C'est la mission première de ce programme : enseigner la culture et les coutumes du pays d'accueil... C'est pour ça qu'on appelle Erasmus et autres des "programmes d'échange culturel" : c'est parce qu'on ne partage pas la même culture !

Vous donnez un exemple qui vous contredit rien que par sa propre démarche.

Et pour le second degré;
Vous connaissez les tests Pisa? comment ils feraient pour comparer les cultures scientifiques(pas que) si les programmes des pays éclairés n'étaient pas peu ou prou identiques?

Le test PISA pose les mêmes questions à tous les écoliers des pays testés sur la même tranche d'âge (15 ans), peu importe le modèle scolaire. C'est pour évaluer la mobilisation de connaissances dans des situations proche de la réalité par l'écrit, en mathématique et dans les sciences et pas du tout de la même manière que les exercices scolaires. En fait, ça n'évalue pas vraiment les programmes des pays... Et ça ne concerne pas la totalité des pays du monde d'ailleurs. Beaucoup, mais pas tous.

Sans blague, on va arrêter là. On sent que vous cherchez à tout prix à prouver quelque chose qui n'existe pas, cette "culture universelle". Au point que dire que la gravité est un truc culturel, ce qui devient sérieusement problématique, car ça ne l'est absolument pas ; ou encore d'utiliser des exemples comme Erasmus qui a justement un but d'échange et d'apprentissage des cultures et coutumes de pays d'accueil par les étudiants étrangers.

A ce stade, c'est un déni évident du réel...

Bon....je comprends surtout que les rats quittent le navire à l'approche du naufrage ...

Déni à propos des lois de Newton et Kepler ....confusion entre nature et culture simpliste et totalement inadaptée à ce sujet.
Non Monsieur, ces lois, tout comme le théorème de Thalès en collège font partie d'une culture scientifique qui se transmet aussi bien en France que partout ailleurs ...

Pisa vous dérange ...vous ne connaissez pas trop ce sujet à l'évidence ...

Tenez ..pour votre culture "française"; article fait par un site de spécialistes de la transmission de cette culture qui n'a pas de frontière, les enseignants.
La culture scientifique dans le programme d’évaluation internationale PISA

http://www.cahiers-pedagogiques.com/La- ... onale-PISA

De même qu'en fac les étudiants peuvent aller travailler à l'étranger en fac étrangère grâce à des programmes comme "Erasmus ou Leonardo".
Ils partagent eux aussi et fort heureusement les mêmes cultures notamment scientifiques car c'est dans ce domaine qu'ils sont le plus nombreux.

Ben oui, la culture n'a pas de frontière, la notion de culture française est bien une ineptie culturelle pour le coup....la culture est partagée, c'est un trait d'union qui permet la comparaison des systèmes scolaires pilotée par l'OCDE.....

Pisa compare bien la culture scientifique ....ne vous déplaise.

[Moriarty]

Pas envie de vous suivre dans votre trop savante discussion. Moi je dirais tout simplement que oui, il y a une culture Française qui a toujours évolué à son rythme, en passant des lumières à Picasso, car la culture c'est la lente assimilation de ce qui nous entoure, y compris l'apport extérieur. Mais j'insiste sur la lenteur car il faut le temps de prendre possession des idées et des hommes. Rien à voir avec ce qui est en train de se passer, il me semble qu'on est plutôt dans un remplacement culturel, un choc massif. Que va t'il sortir de tout ce grand cirque ?? Nos petits enfants auront les réponses.

Et c'est vous qui avez raison.
Nier la culture française c'est oublier Clément Marot, Rabelais, François Villon, Nicolas Boileau, du Belley , Ronsard, Malherbes, Pascal, Fermat, Descartes, Bossuet, la marquise de Sévigné, Laplace, Lagrange, Cauchy, Fourrier, Fresnel, Ampère, Henri Poincaré, Langevin, les Curie, de Broglie, etc.
C'est nier précisément ce qui est reconnu à l'étranger comme culture française ! Et, plus généralement, nier la culture française revient aussi à nier les cultures étrangères !
Je crois vraiment que cet échange n'a que trop duré pour n'avoir soit qu'enfoncé des portes ouvertes, soit comme prétexte à détruire le sentiment d'être Français (du passé faisons table rase), ce qui semble bien depuis mai 68 être la mission que s'est donnée une poignée d'individus d'inspiration incertaine poursuivant un but qui l'est moins.

Vous en avez oublié plein d'auteurs français ....?? alors?

Et selon vous, par ex; Descartes, sa notion de méthode scientifique (objet hypothèse etc) ...ce ne serait pas constitutif d'un raisonnement partagé par tous les scientifiques du monde???

Ben si, c'est la base de toute étude publiée.

C'est bien la preuve que Descartes n'est pas resté enfermé dans des frontières dans lesquelles vous tentez de le conserver ...le pauvre ....

La méthode scientifique est un élément de la culture scientifique bien évidemment, universelle.

[gypaete]

Et c'est vous qui avez raison.
Nier la culture française c'est oublier Clément Marot, Rabelais, François Villon, Nicolas Boileau, du Belley , Ronsard, Malherbes, Pascal, Fermat, Descartes, Bossuet, la marquise de Sévigné, Laplace, Lagrange, Cauchy, Fourrier, Fresnel, Ampère, Henri Poincaré, Langevin, les Curie, de Broglie, etc.
C'est nier précisément ce qui est reconnu à l'étranger comme culture française ! Et, plus généralement, nier la culture française revient aussi à nier les cultures étrangères !
Je crois vraiment que cet échange n'a que trop duré pour n'avoir soit qu'enfoncé des portes ouvertes, soit comme prétexte à détruire le sentiment d'être Français (du passé faisons table rase), ce qui semble bien depuis mai 68 être la mission que s'est donnée une poignée d'individus d'inspiration incertaine poursuivant un but qui l'est moins.

Vous en avez oublié plein d'auteurs français ....?? alors?

Et selon vous, par ex; Descartes, sa notion de méthode scientifique (objet hypothèse etc) ...ce ne serait pas constitutif d'un raisonnement partagé par tous les scientifiques du monde???

Ben si, c'est la base de toute étude publiée.

C'est bien la preuve que Descartes n'est pas resté enfermé dans des frontières dans lesquelles vous tentez de le conserver ...le pauvre ....

La méthode scientifique est un élément de la culture scientifique bien évidemment, universelle.

Bon. Comme d'habitude, vous n'avez encore rien compris. Si, par exemple, je vous demandais de développer ce que l'entend VRAIMENT par "méthode scientifique", vous seriez bien embarrassé !
Mais il se trouve que tout mon intérêt se porte maintenant sur une magnifique théorie en cours d'élaboration et que, si avérée, constituera un bouleversement jamais vu en physique, pire encore que celui dû aux théories de la Relativité (restreinte et générale).
Cette théorie a pour principaux auteurs deux physiciens américains : Jon Maldacena et Léonard Susskind.
On l'appelle la théorie ER = EPR et son étude rend totalement dérisoire de s'intéresser à vos interminables et vaines logorrhées auxquelles j'ai eu la faiblesse de participer.
Amusez-vous bien et amusez-les bien car Henri Bergson a bien vu le comique dans la répétition.

[gypaete]

Vous en avez oublié plein d'auteurs français ....?? alors?

Et selon vous, par ex; Descartes, sa notion de méthode scientifique (objet hypothèse etc) ...ce ne serait pas constitutif d'un raisonnement partagé par tous les scientifiques du monde???

Ben si, c'est la base de toute étude publiée.

C'est bien la preuve que Descartes n'est pas resté enfermé dans des frontières dans lesquelles vous tentez de le conserver ...le pauvre ....

La méthode scientifique est un élément de la culture scientifique bien évidemment, universelle.

Bon. Comme d'habitude, vous n'avez encore rien compris. Si, par exemple, je vous demandais de développer ce que l'entend VRAIMENT par "méthode scientifique", vous seriez bien embarrassé !
Mais il se trouve que tout mon intérêt se porte maintenant sur une magnifique théorie en cours d'élaboration et que, si avérée, constituera un bouleversement jamais vu en physique, pire encore que celui dû aux théories de la Relativité (restreinte et générale).
Cette théorie a pour principaux auteurs deux physiciens américains : Jon Maldacena et Léonard Susskind.
On l'appelle la théorie ER = EPR et son étude rend totalement dérisoire de s'intéresser à vos interminables et vaines logorrhées auxquelles j'ai eu la faiblesse de participer.
Amusez-vous bien et amusez-les bien car Henri Bergson a bien vu le comique dans la répétition.

Pour tenter (peut-être en vain !) de vous faire saisir la différence d'importance entre vos baratins stériles et cette théorie, voici quelques précisions. Ces précisions inviteront éventuellement des participants intéressés par les sujets sérieux.
J'ai dit que le titre de cette théorie est ER = EPR.
E est mis pour Einstein, R pour Rosen et P pour Podolsky.
ER désigne "Le pont d'Einstein Rosen) et EPR désigne l'expérience de pensée imaginée au départ par Einstein, Podolsky et Rosen concernant l'intrication quantique. Cette intrication quantique est un des grands mystères de la mécanique quantique car elle nous apprend que, dans certaines conditions, une particule dès lors que perturbée à un moment donné, provoque une perturbation d'une autre particule et ce, INSTANTANEMENT QUELQUE SOIT LA DISTANCE QUI LES SEPARE Quant au Pont d'Einstein-Rosen, appelé aujourd'hui "trou de ver", il aurait la propriété d'être traversé en un temps absolument nul.
La théorie ER = EPR explique avec élégance le mystère de l'intrication quantique par la création d'un trou de ver entre les deux particules décrites ci-dessus. Cela, si avéré, entraînera un formidable bouleversement de notre conception du tissus de l'espace-temps et la physique en sera bouleversée comme jamais.
Comparez avec vos pauvres petites querelles ...

[Hdelapampa]

Pas envie de vous suivre dans votre trop savante discussion. Moi je dirais tout simplement que oui, il y a une culture Française qui a toujours évolué à son rythme, en passant des lumières à Picasso, car la culture c'est la lente assimilation de ce qui nous entoure, y compris l'apport extérieur. Mais j'insiste sur la lenteur car il faut le temps de prendre possession des idées et des hommes. Rien à voir avec ce qui est en train de se passer, il me semble qu'on est plutôt dans un remplacement culturel, un choc massif.Que va t'il sortir de tout ce grand cirque ?? Nos petits enfants auront les réponses.

Nous y voilà....

[voileux]

Bon. Comme d'habitude, vous n'avez encore rien compris. Si, par exemple, je vous demandais de développer ce que l'entend VRAIMENT par "méthode scientifique", vous seriez bien embarrassé !
Mais il se trouve que tout mon intérêt se porte maintenant sur une magnifique théorie en cours d'élaboration et que, si avérée, constituera un bouleversement jamais vu en physique, pire encore que celui dû aux théories de la Relativité (restreinte et générale).
Cette théorie a pour principaux auteurs deux physiciens américains : Jon Maldacena et Léonard Susskind.
On l'appelle la théorie ER = EPR et son étude rend totalement dérisoire de s'intéresser à vos interminables et vaines logorrhées auxquelles j'ai eu la faiblesse de participer.
Amusez-vous bien et amusez-les bien car Henri Bergson a bien vu le comique dans la répétition.

Pour tenter (peut-être en vain !) de vous faire saisir la différence d'importance entre vos baratins stériles et cette théorie, voici quelques précisions. Ces précisions inviteront éventuellement des participants intéressés par les sujets sérieux.
J'ai dit que le titre de cette théorie est ER = EPR.
E est mis pour Einstein, R pour Rosen et P pour Podolsky.
ER désigne "Le pont d'Einstein Rosen) et EPR désigne l'expérience de pensée imaginée au départ par Einstein, Podolsky et Rosen concernant l'intrication quantique. Cette intrication quantique est un des grands mystères de la mécanique quantique car elle nous apprend que, dans certaines conditions, une particule dès lors que perturbée à un moment donné, provoque une perturbation d'une autre particule et ce, INSTANTANEMENT QUELQUE SOIT LA DISTANCE QUI LES SEPARE Quant au Pont d'Einstein-Rosen, appelé aujourd'hui "trou de ver", il aurait la propriété d'être traversé en un temps absolument nul.
La théorie ER = EPR explique avec élégance le mystère de l'intrication quantique par la création d'un trou de ver entre les deux particules décrites ci-dessus. Cela, si avéré, entraînera un formidable bouleversement de notre conception du tissus de l'espace-temps et la physique en sera bouleversée comme jamais.
Comparez avec vos pauvres petites querelles ...

Le trou de ver est une théorie , à ce jour purement hypothétique , une théorie conçue par Novikov que l'on retrouve dans le BIG Bang ,considéré comme trou blanc.

[gypaete]

Pour tenter (peut-être en vain !) de vous faire saisir la différence d'importance entre vos baratins stériles et cette théorie, voici quelques précisions. Ces précisions inviteront éventuellement des participants intéressés par les sujets sérieux.
J'ai dit que le titre de cette théorie est ER = EPR.
E est mis pour Einstein, R pour Rosen et P pour Podolsky.
ER désigne "Le pont d'Einstein Rosen) et EPR désigne l'expérience de pensée imaginée au départ par Einstein, Podolsky et Rosen concernant l'intrication quantique. Cette intrication quantique est un des grands mystères de la mécanique quantique car elle nous apprend que, dans certaines conditions, une particule dès lors que perturbée à un moment donné, provoque une perturbation d'une autre particule et ce, INSTANTANEMENT QUELQUE SOIT LA DISTANCE QUI LES SEPARE Quant au Pont d'Einstein-Rosen, appelé aujourd'hui "trou de ver", il aurait la propriété d'être traversé en un temps absolument nul.
La théorie ER = EPR explique avec élégance le mystère de l'intrication quantique par la création d'un trou de ver entre les deux particules décrites ci-dessus. Cela, si avéré, entraînera un formidable bouleversement de notre conception du tissus de l'espace-temps et la physique en sera bouleversée comme jamais.
Comparez avec vos pauvres petites querelles ...

Le trou de ver est une théorie , à ce jour purement hypothétique , une théorie conçue par Novikov que l'on retrouve dans le BIG Bang ,considéré comme trou blanc.

Non, le trou de ver n'est pas une théorie mais une solution particulière de l'équation fondamentale de la théorie de la Relativité générale ! C'est comme si vous affirmiez que les racines d'une équation du second degré par exemple sont une théorie !
Un trou de ver serait apparu lors d'une transition de phase de l'Univers en refroidissement. Ce serait un "défaut" dans le tissus de l'espace-temps.
Aujourd'hui, on ne sait si un trou de ver a vraiment une existence physique ou si c'est seulement une solution mathématique parasite et vous trouveriez si, vous les fréquentiez, autant de physiciens défendant que niant son existence physique.
Pourtant, la théorie ER = EPR (qu'il vaudrait mieux comprendre avant que de la juger !!! ) réaliserait une extraordinaire percée en physique, plus extraordinaire encore que celle apportée par la Relativité, aussi bien restreinte que générale.
Mais, là encore, pour comprendre l'importance d'une telle révolution, encore faut-il savoir ce que sont l'intrication quantique et les propriétés d'un trou de ver. Si ER = EPR est validée par l'expérience et/ou par l'observation alors la réalité physique des trous de ver sera bien établie. Or, tout ceci n'est accessible que par le passage nécessaire par des mathématiques dont vous n'avez pas idée de leur complexité.
Enfin, je vous cite : "Le trou de ver est une théorie , à ce jour purement hypothétique , une théorie conçue par Novikov que l'on retrouve dans le BIG Bang ,considéré comme trou blanc."
Cette simple phrase prouve que vous mélangez tout et que vos connaissance dans ce domaine sont tout simplement nulles !
Lire des ouvrages de vulgarisation c'est bien à condition de ne pas confondre une théorie avec sa vulgarisation !!!
Bien loin de moi l'idée de vous le reprocher mais soyez un peu moins affirmatif dans un domaine dont vous ignorez tout.

[gypaete]

Le trou de ver est une théorie , à ce jour purement hypothétique , une théorie conçue par Novikov que l'on retrouve dans le BIG Bang ,considéré comme trou blanc.

Non, le trou de ver n'est pas une théorie mais une solution particulière de l'équation fondamentale de la théorie de la Relativité générale ! C'est comme si vous affirmiez que les racines d'une équation du second degré par exemple sont une théorie !
Un trou de ver serait apparu lors d'une transition de phase de l'Univers en refroidissement. Ce serait un "défaut" dans le tissus de l'espace-temps.
Aujourd'hui, on ne sait si un trou de ver a vraiment une existence physique ou si c'est seulement une solution mathématique parasite et vous trouveriez si, vous les fréquentiez, autant de physiciens défendant que niant son existence physique.
Pourtant, la théorie ER = EPR (qu'il vaudrait mieux comprendre avant que de la juger !!! ) réaliserait une extraordinaire percée en physique, plus extraordinaire encore que celle apportée par la Relativité, aussi bien restreinte que générale.
Mais, là encore, pour comprendre l'importance d'une telle révolution, encore faut-il savoir ce que sont l'intrication quantique et les propriétés d'un trou de ver. Si ER = EPR est validée par l'expérience et/ou par l'observation alors la réalité physique des trous de ver sera bien établie. Or, tout ceci n'est accessible que par le passage nécessaire par des mathématiques dont vous n'avez pas idée de leur complexité.
Enfin, je vous cite : "Le trou de ver est une théorie , à ce jour purement hypothétique , une théorie conçue par Novikov que l'on retrouve dans le BIG Bang ,considéré comme trou blanc."
Cette simple phrase prouve que vous mélangez tout et que vos connaissance dans ce domaine sont tout simplement nulles !
Lire des ouvrages de vulgarisation c'est bien à condition de ne pas confondre une théorie avec sa vulgarisation !!!
Bien loin de moi l'idée de vous le reprocher mais soyez un peu moins affirmatif dans un domaine dont vous ignorez tout.

ADDENDUM.
Pour ma part, je crois à la réalité physique des trous de ver.
En effet, toutes les autres solutions de l'équation fondamentale de la relativité générale ont une réalité physique :
- Expansion de l'Univers,
- Déviation d'un rayon lumineux par un corps massif,
- Dilatation du temps en fonction de l'intensité du champ de gravitation (Le GPS en tient compte !)
- Existence des ondes de gravitation (détectées expérimentalement à l'aide de l'installation LIGO).
Etc.
Je ne vois donc aucune raison de refuser exceptionnellement le statut de réalité aux trous de ver. Bien entendu, ce n'est pas un argument décisif !
A titre de curiosité, voici cette équation fondamentale de la Relativité générale :
R_ij + 0.5g_ijR = 8 πG/c⁴T_ij
Elle paraît bien simple, mai c'est trompeur !

[Anaïs]

Le trou de ver est une théorie , à ce jour purement hypothétique , une théorie conçue par Novikov que l'on retrouve dans le BIG Bang ,considéré comme trou blanc.

Le fait que tout est "matériel" est une théorie seulement également..