le cout horaire du travail peut très bien comprendre les charges y attenant.lotus95 a écrit :en principe, un coût moyen horaire ne prend pas en compte le taux de marge ... si c'était le cas, un comparatif entre pays européens n'aurait aucun sensFonck1 a écrit :
18 brut, ça inclue la marge pour la boite qui les gère?
A priori ce serait prit en charge à moitié par l'état.mais bon,c'st un peu gros et pas très précis ce truc, peut être aussi que l'article a été fait avec peu de sérieux.Jarod1 a écrit :Ben non, j'ai pas oublié, mais c'est le "client" qui rembourse la banque, pas l'Etat.saint thomas a écrit :
Tu oublies les taux d'intérêts des banques
Ca va se solder par des tarifs plus chers , une banque fait du bénéfice c'est pas la Croix Rouge
Enfin, j'ai rien compris je crois.
je ne regarde pas cet organe de propagande, pas plus que le canard.saint thomas a écrit : Ils en ont parlé au JT de France 2 hier pour ceux qui l'ont regardé
La propagande étatique passe par le JT d'A2 , de la 5 ou BFM...Fonck1 a écrit :je ne regarde pas cet organe de propagande, pas plus que le canard.saint thomas a écrit : Ils en ont parlé au JT de France 2 hier pour ceux qui l'ont regardé
c'est toi qui le dit.voileux a écrit :La propagande étatique passe par le JT d'A2 , de la 5 ou BFM...Fonck1 a écrit : je ne regarde pas cet organe de propagande, pas plus que le canard.
Tu n'en sais rien, vu que tu viens de dire que tu ne regardais pas.Fonck1 a écrit :c'est toi qui le dit.voileux a écrit :
La propagande étatique passe par le JT d'A2 , de la 5 ou BFM...
C'est un fait qui m'avait échappéStounk a écrit :Tu n'en sais rien, vu que tu viens de dire que tu ne regardais pas.Fonck1 a écrit :
c'est toi qui le dit.
qu'entends tu par charges ? si tu parles de charges patronales, oui elles sont incluses dans le calcul, cela va de soi ;Fonck1 a écrit :le cout horaire du travail peut très bien comprendre les charges y attenant.lotus95 a écrit :
en principe, un coût moyen horaire ne prend pas en compte le taux de marge ... si c'était le cas, un comparatif entre pays européens n'aurait aucun sens
au contraire, démontrer le cout et charge est tout à fait logique.
pour faire simple, toute personne qui emploie une personne à domicile a droit à un crédit d'impôt de 50% des dépenses qu'elle engage (limite 7500€/an) ; pour en bénéficier, elle mentionne cet emploi sur sa déclaration d'impôts sur revenu, et perçoit en retour son crédit d'impôt.Jarod1 a écrit :Ben non, j'ai pas oublié, mais c'est le "client" qui rembourse la banque, pas l'Etat.saint thomas a écrit :
Tu oublies les taux d'intérêts des banques
Ca va se solder par des tarifs plus chers , une banque fait du bénéfice c'est pas la Croix Rouge
Enfin, j'ai rien compris je crois.
ponctuellement, avec la fiel qui s'en dégage.Stounk a écrit :Tu n'en sais rien, vu que tu viens de dire que tu ne regardais pas.Fonck1 a écrit :
c'est toi qui le dit.
Il y a une chose qui m'échappe, , je me rappelle ton courroux lorsque l'on parlait de fausses créations d'emplois car toutes étaient payées par l'état , dorénavant tu trouves normal que ces pseudos emplois soient d'une part 50% payés par l'état et qu'en plus et c'est précisément le cas présent qu'ils soient en plus du bénéfice bancaire...Cela ressemble tout bonnement aux propos de feu Lecanuet , un jour blanc et le lendemain totalement contradictoireFonck1 a écrit : tu oublies dans ton calcul le cout d'un chômeur pour la société.
je n'ai pas dis que je trouvais cela normal, et en plus de cela, j'ai bien dis que j’étais contre à partir du moment ou de l'argent public payait cela.voileux a écrit :Il y a une chose qui m'échappe, , je me rappelle ton courroux lorsque l'on parlait de fausses créations d'emplois car toutes étaient payées par l'état , dorénavant tu trouves normal que ces pseudos emplois soient d'une part 50% payés par l'état et qu'en plus et c'est précisément le cas présent qu'ils soient en plus du bénéfice bancaire...Cela ressemble tout bonnement aux propos de feu Lecanuet , un jour blanc et le lendemain totalement contradictoireFonck1 a écrit : tu oublies dans ton calcul le cout d'un chômeur pour la société.
D'autant plus qu'un chômeur cela reste un individu qui a bossé et cotise pour sa perte d'emploi, rien à voir avec une fille mère qui n'a cotisé que du sperme pour toucher du fric et cela sans rien fiche d'autre
J'ai précisé que je bénéficie de la réduction d'impôt, admettant implicitement que la femme de ménage que j'emploie, m'est en partie payée par l'état...Perso ,je trouve que c'est assez et qu'il ne faut pas tirer sur l'ambulance....Avant cette loi j'employais aussi du personnel ,notamment pour ma mère , mais hormis l'infirmière, médecin et Kiné, c'était au black ,sans cette aide , évidemment je procéderai autrementFonck1 a écrit :je n'ai pas dis que je trouvais cela normal, et en plus de cela, j'ai bien dis que j’étais contre à partir du moment ou de l'argent public payait cela.voileux a écrit :
Il y a une chose qui m'échappe, , je me rappelle ton courroux lorsque l'on parlait de fausses créations d'emplois car toutes étaient payées par l'état , dorénavant tu trouves normal que ces pseudos emplois soient d'une part 50% payés par l'état et qu'en plus et c'est précisément le cas présent qu'ils soient en plus du bénéfice bancaire...Cela ressemble tout bonnement aux propos de feu Lecanuet , un jour blanc et le lendemain totalement contradictoire
D'autant plus qu'un chômeur cela reste un individu qui a bossé et cotise pour sa perte d'emploi, rien à voir avec une fille mère qui n'a cotisé que du sperme pour toucher du fric et cela sans rien fiche d'autre
mais bon, quand on avance certains arguments, il est bon de comparer avec des choses comparables.