le MEDEF veut "rénover" le service à la personne

[Allora]

L'aide de l'Etat, elle existe déjà, via des niches fiscales. Ce qu'ils demandent, c'est que les particuliers, au lieu de recevoir une réduction d'impôts à retardement, ne payent que la partie à leur charge, et que les banques versent le reste aux entreprises de services à domicile -charge à l'Etat de rembourser les banques par la suite, et on se doute que ce ne sera pas gratuit.

Moi j'ai compris ça aussi comme ça ( sauf qu'ils n'ont pas dit la dernière phrase ) ..

pour faire simple, toute personne qui emploie une personne à domicile a droit à un crédit d'impôt de 50% des dépenses qu'elle engage (limite 7500€/an) ; pour en bénéficier, elle mentionne cet emploi sur sa déclaration d'impôts sur revenu, et perçoit en retour son crédit d'impôt.
il y a donc un décalage d'un an entre la dépense et le remboursement du crédit d'impôt, ce qui peut faire reculer les ménages peu aisés devant le montant de la dépense.
exemple : je dépense 10000€ en 2017, je reçois 5000€ en 2018, soit en réduction de mes impôts, soit en remboursement.

Le principe que propose ce bon Medef est d'anticiper ce remboursement, et le faire avancer par les banques aux entreprises de services à la personne pour ... diminuer de moitié la dépense des particuliers et donc inciter à la création de nouveaux emplois

le fait est qu'en procédant de cette façon, on ne parle pas des frais facturés par les banques qui se répercuteront fatalement sur les prix facturés par les entreprises, et surtout du fait qu'on se retrouve dans le même schéma que l'APL dont on connait les effets sur les prix de l'immobilier.

sans oublier aussi ce que dit Fonck1 .. un chômeur employé c'est aussi moins d'allocs à payer pour l'Etat

après faut voir qui gagne vraiment dans cette histoire quand on a fait tous les calculs ??

pourquoi l'Etat n'avance pas seul les frais ? pourquoi passer par les banques puisqu'il faudra les rembourser après avec frais en plus
.. c'est ça la question ..

[voileux]

L'aide de l'Etat, elle existe déjà, via des niches fiscales. Ce qu'ils demandent, c'est que les particuliers, au lieu de recevoir une réduction d'impôts à retardement, ne payent que la partie à leur charge, et que les banques versent le reste aux entreprises de services à domicile -charge à l'Etat de rembourser les banques par la suite, et on se doute que ce ne sera pas gratuit.

Moi j'ai compris ça aussi comme ça ( sauf qu'ils n'ont pas dit la dernière phrase ) ..

pour faire simple, toute personne qui emploie une personne à domicile a droit à un crédit d'impôt de 50% des dépenses qu'elle engage (limite 7500€/an) ; pour en bénéficier, elle mentionne cet emploi sur sa déclaration d'impôts sur revenu, et perçoit en retour son crédit d'impôt.
il y a donc un décalage d'un an entre la dépense et le remboursement du crédit d'impôt, ce qui peut faire reculer les ménages peu aisés devant le montant de la dépense.
exemple : je dépense 10000€ en 2017, je reçois 5000€ en 2018, soit en réduction de mes impôts, soit en remboursement.

Le principe que propose ce bon Medef est d'anticiper ce remboursement, et le faire avancer par les banques aux entreprises de services à la personne pour ... diminuer de moitié la dépense des particuliers et donc inciter à la création de nouveaux emplois

le fait est qu'en procédant de cette façon, on ne parle pas des frais facturés par les banques qui se répercuteront fatalement sur les prix facturés par les entreprises, et surtout du fait qu'on se retrouve dans le même schéma que l'APL dont on connait les effets sur les prix de l'immobilier.

sans oublier aussi ce que dit Fonck1 .. un chômeur employé c'est aussi moins d'allocs à payer pour l'Etat

après faut voir qui gagne vraiment dans cette histoire quand on a fait tous les calculs ??

pourquoi l'Etat n'avance pas seul les frais ? pourquoi passer par les banques puisqu'il faudra les rembourser après avec frais en plus
.. c'est ça la question ..

Un chomeur est un individu qui a cotisé une assurance lui garantissant qu'en cas de perte d'emploi, il sera rémunéré...
Je ne comprendrais jamais cet acharnement contre le chômeur , lui il a bossé et souvent pour un smic et une fille mère touche 1400 euros nets sans rien fiche , si ce n'est ouvrir les cuisses...

[lotus95]

tu oublies dans ton calcul le cout d'un chômeur pour la société.

mon but n'était pas de mesurer le bien fondé du crédit d'impôt, juste d'expliquer de quoi il s'agit et au passage donner mon point de vue sur cette nouvelle fumisterie non ciblée comme d'habitude ;
comme le dit voileux, le coût du chômeur n'a pas à entrer en ligne de compte, ou si tu le fais, prends aussi en compte les recettes ! s'il n'y avait pas de contrats courts, l'Unedic ferait des bénéfices ... médites là dessus
http://www.latribune.fr/economie/france ... 55582.html

[lotus95]

L'aide de l'Etat, elle existe déjà, via des niches fiscales. Ce qu'ils demandent, c'est que les particuliers, au lieu de recevoir une réduction d'impôts à retardement, ne payent que la partie à leur charge, et que les banques versent le reste aux entreprises de services à domicile -charge à l'Etat de rembourser les banques par la suite, et on se doute que ce ne sera pas gratuit.

Moi j'ai compris ça aussi comme ça ( sauf qu'ils n'ont pas dit la dernière phrase ) ..

pour faire simple, toute personne qui emploie une personne à domicile a droit à un crédit d'impôt de 50% des dépenses qu'elle engage (limite 7500€/an) ; pour en bénéficier, elle mentionne cet emploi sur sa déclaration d'impôts sur revenu, et perçoit en retour son crédit d'impôt.
il y a donc un décalage d'un an entre la dépense et le remboursement du crédit d'impôt, ce qui peut faire reculer les ménages peu aisés devant le montant de la dépense.
exemple : je dépense 10000€ en 2017, je reçois 5000€ en 2018, soit en réduction de mes impôts, soit en remboursement.

Le principe que propose ce bon Medef est d'anticiper ce remboursement, et le faire avancer par les banques aux entreprises de services à la personne pour ... diminuer de moitié la dépense des particuliers et donc inciter à la création de nouveaux emplois

le fait est qu'en procédant de cette façon, on ne parle pas des frais facturés par les banques qui se répercuteront fatalement sur les prix facturés par les entreprises, et surtout du fait qu'on se retrouve dans le même schéma que l'APL dont on connait les effets sur les prix de l'immobilier.

sans oublier aussi ce que dit Fonck1 .. un chômeur employé c'est aussi moins d'allocs à payer pour l'Etat
après faut voir qui gagne vraiment dans cette histoire quand on a fait tous les calculs ??
pourquoi l'Etat n'avance pas seul les frais ? pourquoi passer par les banques puisqu'il faudra les rembourser après avec frais en plus
.. c'est ça la question ..

justement, ce n'est pas l'Etat qui finance les chômeurs, mais nos cotisations ... j'ai mis un lien juste au dessus qui démontre que sur les CDI, l'Unedic fait un bénéfice !!

Les données financières sont également très parlantes. En 2015, la différence entre allocations versées et contributions perçues par l'Unedic pour les CDI est... positive : il y a eu 18,892 milliards d'euros versés en allocations pour 29,28 milliards d'euros de cotisations perçues, soit un solde positif de 10,39 milliards. A l'inverse, pour les CDD, 8,88 milliards d'allocations ont été versées, alors que seulement 2,66 milliards ont été perçus, soit un trou de 6,22 milliards d'euros. Ou, dit autrement, un ratio négatif de 3,3... Et le même constat prévaut pour l'intérim qui enregistre un solde négatif de 1,78 milliard d'euros.

Conclusion, le coût du chômage n'est imputable qu'aux entreprises qui abusent des contrats courts ...

mais pour revenir au sujet, le coût d'un chômeur n'a pas à être pris en compte dans ce principe de crédit d'impôt ...
et je conçois que l'on veuille aider les ménages peu aisés pour certains risques de la vie, mais pas ceux qui ont largement les moyens d'assumer ces dépenses.

sur le deuxième point, tu as raison, l'Etat pourrait avancer directement ce crédit d'impôt sans passer par les banques, mais cela occasionnera également des frais de gestion qui pourrait l'amener à revoir le taux de crédit d'impôt, ça reviendra à peu de choses près au même

[Fonck1]

Moi j'ai compris ça aussi comme ça ( sauf qu'ils n'ont pas dit la dernière phrase ) ..




sans oublier aussi ce que dit Fonck1 .. un chômeur employé c'est aussi moins d'allocs à payer pour l'Etat

après faut voir qui gagne vraiment dans cette histoire quand on a fait tous les calculs ??

pourquoi l'Etat n'avance pas seul les frais ? pourquoi passer par les banques puisqu'il faudra les rembourser après avec frais en plus
.. c'est ça la question ..

Un chomeur est un individu qui a cotisé une assurance lui garantissant qu'en cas de perte d'emploi, il sera rémunéré...
Je ne comprendrais jamais cet acharnement contre le chômeur , lui il a bossé et souvent pour un smic et une fille mère touche 1400 euros nets sans rien fiche , si ce n'est ouvrir les cuisses...

tu parles aussi de la caf? des aides en tout genre? la CMU? elles rentrent dans les "cotisations perte d'emploi"?

[voileux]

Un chomeur est un individu qui a cotisé une assurance lui garantissant qu'en cas de perte d'emploi, il sera rémunéré...
Je ne comprendrais jamais cet acharnement contre le chômeur , lui il a bossé et souvent pour un smic et une fille mère touche 1400 euros nets sans rien fiche , si ce n'est ouvrir les cuisses...

tu parles aussi de la caf? des aides en tout genre? la CMU? elles rentrent dans les "cotisations perte d'emploi"?

La CMU c'est la sécu , mais par contre , tout est à revoir, mais je ne crois pas que ce soit la tendance actuelle, avec Macron, car s'il a prétendu , plus un migrant sans toit, il n'a jamais émis la moindre hypothèse sur comment et quand il financera cela.
L'état n'a pas à financer ou à avancer quoi que ce soit...Juste un exemple de financement , en Creuse , la Courtine , du fait de la perte d'un nombre significatif de militaires, l'état a donné 12 millions d'euros..Dans la Courtine actuellement nombre de commerces sont fermés, nombre d'entreprises ont fermé leur porte et cela sent la misère...Les 12 millions , plus les aides de la région ont échoué dans un élevage industriel et les pécores en ont profité pour investir dans un parc photovoltaïque de 12 hectares...J'oubliai la région a financé aussi ,mais j'ignore le montant, en tout cela a créé 9 emplois pour certainement au minimum 15 millions d'euros et la fermeture d'au moins une vingtaine d'entreprises...Avec 15 millions d'euros , on crée une entreprise de 500 personnes avec à disposition un outil performant...

[Allora]

je ne pointe pas les vrais chômeurs du tout !
le calcul juste le calcul fait que oui peut-être moins de chômeurs cela serait bien pour TOUT le monde

à condition de ne pas engraisser les banques prêteuses ..qui se sucreront au passage

en parlant de la CMU je connais des émigrés d'un pays qui est le 1º sur la liste pour être expulsable ( pas de guerre pas de dictature ..rien ) ils viennent d'essuyer leur 2 º refus et sont bien décidés à rester ..
la femme me disait :
ah la la le dossier pour la CMU c'est compliqué à remplir !! ah la France votre administration pénible je vais chercher un avocat j'ai droit à l'aide juridictionnelle ..
je pense à la famille de Leonarda qui avait fait 7 demandes avant d'être expulsée ...

j'avoue que quand même la France fait n'importe quoi !

[Fonck1]

je ne pointe pas les vrais chômeurs du tout !
le calcul juste le calcul fait que oui peut-être moins de chômeurs cela serait bien pour TOUT le monde

à condition de ne pas engraisser les banques prêteuses ..qui se sucreront au passage

les banques ne sont pas des mécènes....l'argent qu'ils ont appartient à des actionnaires.

[Fonck1]

tu parles aussi de la caf? des aides en tout genre? la CMU? elles rentrent dans les "cotisations perte d'emploi"?

La CMU c'est la sécu , mais par contre , tout est à revoir, mais je ne crois pas que ce soit la tendance actuelle, avec Macron, car s'il a prétendu , plus un migrant sans toit, il n'a jamais émis la moindre hypothèse sur comment et quand il financera cela.
L'état n'a pas à financer ou à avancer quoi que ce soit...Juste un exemple de financement , en Creuse , la Courtine , du fait de la perte d'un nombre significatif de militaires, l'état a donné 12 millions d'euros..Dans la Courtine actuellement nombre de commerces sont fermés, nombre d'entreprises ont fermé leur porte et cela sent la misère...Les 12 millions , plus les aides de la région ont échoué dans un élevage industriel et les pécores en ont profité pour investir dans un parc photovoltaïque de 12 hectares...J'oubliai la région a financé aussi ,mais j'ignore le montant, en tout cela a créé 9 emplois pour certainement au minimum 15 millions d'euros et la fermeture d'au moins une vingtaine d'entreprises...Avec 15 millions d'euros , on crée une entreprise de 500 personnes avec à disposition un outil performant...

tu bottes en touche en tentant de noyer le poisson, je commence à avoir l'habitude.

[Profil-Expiré]

je ne pointe pas les vrais chômeurs du tout !
le calcul juste le calcul fait que oui peut-être moins de chômeurs cela serait bien pour TOUT le monde

à condition de ne pas engraisser les banques prêteuses ..qui se sucreront au passage

les banques ne sont pas des mécènes....l'argent qu'ils ont appartient à des actionnaires.

C'est macron qui l'a dit ? Pourtant le gouvernement a mis la main à la poche en 2008 (360 milliards pour sauver les banques) mais envisagent maintenant de fermer des centaines d'agences, et de "se libérer" de milliers de salariés.

Pour mémoire, en 2008 macron, est associé-gérant, de la banque d'affaires Rothschild & Cie.

[Profil-Expiré]

le coût du chômage n'est imputable qu'aux entreprises qui abusent des contrats courts ...

et cela va empirer avec macron qui veut faire du contrat court, CDD, la règle, ce qui convient au medef qui était demandeur.

[Fonck1]

justement, ce n'est pas l'Etat qui finance les chômeurs

c'est curieux, j'entends des gens qui contestent le nombre de chomeurs de l'unedic, et d'autres qui sont d'"accord avec leurs résultats.
ça devient un peu tiré par les cheveux, je rappelle qu'un chômeur, c'est pas juste les caisses de l'unedic, c'est aussi tout ce qu'il y a à côté, logements sociaux, caf ou assurance maladie, ect ect....

[Profil-Expiré]

justement, ce n'est pas l'Etat qui finance les chômeurs

c'est curieux, j'entends des gens qui contestent le nombre de chomeurs de l'unedic, et d'autres qui sont d'"accord avec leurs résultats.
ça devient un peu tiré par les cheveux, je rappelle qu'un chômeur, c'est pas juste les caisses de l'unedic, c'est aussi tout ce qu'il y a à côté, logements sociaux, caf ou assurance maladie, ect ect....

Justement qu'attendent les patrons pour embaucher, eux qui ont reçu 50 milliards (sur nos impôts) au titre du CICE, faut pas prendre les gens pour des billes ou des incultes, faut pas faire comme macron qui nous prend pour des "gens de rien", il va avoir un retour de bâton douloureux le petit monarque.

[Victor]

les banques ne sont pas des mécènes....l'argent qu'ils ont appartient à des actionnaires.

C'est macron qui l'a dit ? Pourtant le gouvernement a mis la main à la poche en 2008 (360 milliards pour sauver les banques) mais envisagent maintenant de fermer des centaines d'agences, et de "se libérer" de milliers de salariés.

Pour mémoire, en 2008 macron, est associé-gérant, de la banque d'affaires Rothschild & Cie.

Je te rappelle aussi que les banques ont très rapidement remboursé les prêts que leur avait fait l'état.
En 1929, les états ne sont pas intervenus, cela s'est terminé par une crise économique très longue, la montée des fascismes, l'arrivée au pouvoir des nazis en Allemagne, ...
Il est bon, quelque fois, de tirer certains enseignements de l'histoire.

[Profil-Expiré]

C'est macron qui l'a dit ? Pourtant le gouvernement a mis la main à la poche en 2008 (360 milliards pour sauver les banques) mais envisagent maintenant de fermer des centaines d'agences, et de "se libérer" de milliers de salariés.

Pour mémoire, en 2008 macron, est associé-gérant, de la banque d'affaires Rothschild & Cie.

Je te rappelle aussi que les banques ont très rapidement remboursé les prêts que leur avait fait l'état.
En 1929, les états ne sont pas intervenus, cela s'est terminé par une crise économique très longue, la montée des fascismes, l'arrivée au pouvoir des nazis en Allemagne, ...
Il est bon, quelque fois, de tirer certains enseignements de l'histoire.

Et sur le CICE, les patrons ont remboursé quoi ?