Victor a écrit : CrazyMan a écrit :
J'exagère un peu avec ma formulation, je dois l'admettre.
Mais je persiste à dire que si tu étudiais les bases de notre modèle économique tu te rendrais compte qu'il existe des problèmes au niveau théorique, tout comme dans la pratique d'ailleurs. Mais tout n'est pas à jeter, il y a quand même eu une sincère tentative de créer une modélisation de notre économie cohérente.
Ce que je critique fortement c'est l'absence de débat, et lorsque l'on soumet des arguments comme les miens à un économiste orthodoxe on se retrouve avec une esquive ou avec la fameuse phrase "oui, mais ce ne sont pas des problèmes significatifs"... Or, il me semble que les sciences économiques n'ont plus que jamais besoins d'échanges et d'ouvertures vers d'autres disciplines.
L'arrivée des mathématiques en économie dans les années 60 a permis des progrès non négligeables mais cette arrivée s'est faite au détriment des sciences sociales cousines de l'économie. La théorie marxiste, par exemple, était pauvre en mathématique mais riche en sociologie, mais elle demeure aussi impertinente que la théorie actuelle.
Il est simplement temps de se servir de nos savoirs pour débattre, pour créer une discipline économique plus dynamique et plus en accord avec la réalité.
Effectivement, tu élargis le débat vers l'évolution des théories économiques.
Etant donné que nous sommes avant tout sur un forum qui aborde les questions d'actualités et que tous les forumeurs (et moi le premier) ne sont pas des chercheurs en économie ... j'ai bien peur que le débat va être vite clos faute de débatteurs.
Néanmoins, je pense comprendre ce que tu veux dire. Enfin de compte, il n'y aurait qu'une seule théorie économique "néo-libérale" dominante et les autres théories ne seraient pas prises en compte.
Mais si tu analyses la crise financière de 2008, par exemple, les pays n'ont pas suivi la théorie libérale qui auraient consisté à laisser mourir les banques ... l'état est intervenu contrairement à la théorie libérale, quitte à accroître les dettes publiques.
En cela, les états ont suivi Keynes et non la théorie libérale.
En fait c'est un peu plus compliqué que cela. Entre les économistes il y a différentes querelles, dont deux particulièrement importantes mais qui ne sont pas les seules: Les orthodoxes contre les hétérodoxes et les libéralistes contre les keynésiens (et contre tout les autres en fait vu que c'est une idéologie qui ne souffre pas de contestation).
Les orthodoxes peuvent être libéralistes comme keynésien peu importe, ce qui les uni c'est leur utilisation des conceptes de l'économie classique comme la main invisible et l'équilibre des marché, leur efficacité ect, les keynésien par exemple pensent qu'il faut soutenir l'effort d'équilibre de la main invisible mais ne remettent pas son existence véritablement en doute.
Milton Friedman ou Piketty en font parti malgré leurs divergences intellectuelles.
En revanche les hétérodoxes rejettent ces concepts et ces dogmes et sont assez mal vue dans le milieu des affaires et donc...des grandes écoles de commerces, voir des université. Dans les faits ils sont assez nombreux et à des postes d'importances sans pour autant avoir autant de visibilité que les orthodoxe.
On peut citer l'Australien Steve Keen Gael Giraud, François Perroux, les économistes attérrés, Ianis Varoufakis par exemple.
10:5 Dans quelque maison que vous entriez, dites d'abord: Que la paix soit sur cette maison!
10:6 Et s'il se trouve là un enfant de paix, votre paix reposera sur lui; sinon, elle reviendra à vous.
