Bruno Le Maire veut réinventer le capitalisme.

[Victor]

Je propose que justement, tous les plus riches paient les impôts qu'ils nous doivent. La plupart de nos problèmes nationaux seront largement résolus et on aura probablement même de quoi aider les pays pauvres.

Je propose que les entreprises répartissent équitablement leurs bénéfices entre tous les salariés et actionnaires et cela permettra de baisser drastiquement les impôts.

???
Si les entreprises distribuent les bénéfices d'avantage aux salariés, cela augmentera le revenu des salariés, d'accord ?
Et donc quand tes revenus augmentent, tes impôts suivent ...
Donc ta conclusion me semble tout à fait illogique !

[estplula]

Je propose que les entreprises répartissent équitablement leurs bénéfices entre tous les salariés et actionnaires et cela permettra de baisser drastiquement les impôts.

???
Si les entreprises distribuent les bénéfices d'avantage aux salariés, cela augmentera le revenu des salariés, d'accord ?
Et donc quand tes revenus augmentent, tes impôts suivent ...
Donc ta conclusion me semble tout à fait illogique !

Faux!
Distribuer mieux c'est rendre la redistribution moins nécessaire et permet de baisser les prélèvements.

[estplula]

Un système économique conditionné à l'investissement de personnes fortunées c'est remettre en cause la démocratie. Les riches imposent leur volonté, les autres sont obligés d'accepter. C'est ce à quoi Macron s'est résigné, il met notre avenir entre les mains des multinationales et des milliardaires.

[Victor]

Un système économique conditionné à l'investissement de personnes fortunées c'est remettre en cause la démocratie. Les riches imposent leur volonté, les autres sont obligés d'accepter. C'est ce à quoi Macron s'est résigné, il met notre avenir entre les mains des multinationales et des milliardaires.

Mais l'argent a toujours eu du pouvoir !
Cela ne date pas de Macron !
Révise ton histoire ! Et pas que la récente !
Pourquoi l'URSS s'est écroulée d'après toi ???
Pour des raisons financières, pas que politique !

C'est incroyable la naïveté de certains forumeurs.

D'ailleurs on peut tout à fait analyser l'histoire en analysant uniquement les questions économiques et financières. Certes ce ne sera pas complet mais c'est souvent un éclairage très important.

Exemple : La guerre de 7 ans (https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_de_Sept_Ans) laisse l'Angleterre ruinée. Elle décide d'augmenter les taxes (https://en.wikipedia.org/wiki/Stamp_Act_1765) dans les colonies américaines pour améliorer ses recettes, ce qui va déclencher la révolution américaine !
Révolution américaine qui va être aidée par la France de Louis XVI décidée à prendre sa revanche sur l'Angleterre après la guerre de 7 ans.
Suite à l'indépendance des USA, La France se retrouve dans une situation financière catastrophique car l'aide aux indépendantistes américains à coûté très cher et Louis XVI décide de convoquer les états généraux pour trouver d'autres impôts ...
La suite, on la connaît. C'est la révolution française. Mais tu vois que les questions économiques et financières font l'histoire, pas que les décisions politiques.

[Victor]

???
Si les entreprises distribuent les bénéfices d'avantage aux salariés, cela augmentera le revenu des salariés, d'accord ?
Et donc quand tes revenus augmentent, tes impôts suivent ...
Donc ta conclusion me semble tout à fait illogique !

Faux!
Distribuer mieux c'est rendre la redistribution moins nécessaire et permet de baisser les prélèvements.

Alors là faut m'expliquer comment avec des revenus supérieurs les salariés vont être moins être imposés ...

[estplula]

Un système économique conditionné à l'investissement de personnes fortunées c'est remettre en cause la démocratie. Les riches imposent leur volonté, les autres sont obligés d'accepter. C'est ce à quoi Macron s'est résigné, il met notre avenir entre les mains des multinationales et des milliardaires.

Mais l'argent a toujours eu du pouvoir !
Cela ne date pas de Macron !
Révise ton histoire ! Et pas que la récente !
Pourquoi l'URSS s'est écroulée d'après toi ???
Pour des raisons financières, pas que politique !

C'est incroyable la naïveté de certains forumeurs.

D'ailleurs on peut tout à fait analyser l'histoire en analysant uniquement les questions économiques et financières. Certes ce ne sera pas complet mais c'est souvent un éclairage très important.

Exemple : La guerre de 7 ans (https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_de_Sept_Ans) laisse l'Angleterre ruinée. Elle décide d'augmenter les taxes (https://en.wikipedia.org/wiki/Stamp_Act_1765) dans les colonies américaines pour améliorer ses recettes, ce qui va déclencher la révolution américaine !
Révolution américaine qui va être aidée par la France de Louis XVI décidée à prendre sa revanche sur l'Angleterre après la guerre de 7 ans.
Suite à l'indépendance des USA, La France se retrouve dans une situation financière catastrophique car l'aide aux indépendantistes américains à coûté très cher et Louis XVI décide de convoquer les états généraux pour trouver d'autres impôts ...
La suite, on la connaît. C'est la révolution française. Mais tu vois que les questions économiques et financières font l'histoire, pas que les décisions politiques.

Ton exemple parle du pouvoir des états, moi j'ai expliqué que le pouvoir passe des états à des particuliers. Ce n'est pas de la naïveté, c'est de la clairvoyance. Je ne suis pas le seul à m'en inquiéter, Christine Lagarde à alerté récemment sur ce sujet.
Historiquement l'esclavage à existé très longtemps, c'était pas une raison pour ne pas y mettre fin. Il faut donc s'occuper de l'avenir. La capitalisme libéral à du bon, il arrive à des extrêmes dangereux pour les démocraties, pour l'environnement et pour l'humain. Bruno Lemaire a dit qu'il faut repenser le capitalisme, de sa part je pense qu'il voulait dire il faut sauver le capitalisme.

[Victor]

Mais l'argent a toujours eu du pouvoir !
Cela ne date pas de Macron !
Révise ton histoire ! Et pas que la récente !
Pourquoi l'URSS s'est écroulée d'après toi ???
Pour des raisons financières, pas que politique !

C'est incroyable la naïveté de certains forumeurs.

D'ailleurs on peut tout à fait analyser l'histoire en analysant uniquement les questions économiques et financières. Certes ce ne sera pas complet mais c'est souvent un éclairage très important.

Exemple : La guerre de 7 ans (https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_de_Sept_Ans) laisse l'Angleterre ruinée. Elle décide d'augmenter les taxes (https://en.wikipedia.org/wiki/Stamp_Act_1765) dans les colonies américaines pour améliorer ses recettes, ce qui va déclencher la révolution américaine !
Révolution américaine qui va être aidée par la France de Louis XVI décidée à prendre sa revanche sur l'Angleterre après la guerre de 7 ans.
Suite à l'indépendance des USA, La France se retrouve dans une situation financière catastrophique car l'aide aux indépendantistes américains à coûté très cher et Louis XVI décide de convoquer les états généraux pour trouver d'autres impôts ...
La suite, on la connaît. C'est la révolution française. Mais tu vois que les questions économiques et financières font l'histoire, pas que les décisions politiques.

Ton exemple parle du pouvoir des états, moi j'ai expliqué que le pouvoir passe des états à des particuliers. Ce n'est pas de la naïveté, c'est de la clairvoyance. Je ne suis pas le seul à m'en inquiéter, Christine Lagarde à alerté récemment sur ce sujet.
Historiquement l'esclavage à existé très longtemps, c'était pas une raison pour ne pas y mettre fin. Il faut donc s'occuper de l'avenir. La capitalisme libéral à du bon, il arrive à des extrêmes dangereux pour les démocraties, pour l'environnement et pour l'humain. Bruno Lemaire a dit qu'il faut repenser le capitalisme, de sa part je pense qu'il voulait dire il faut sauver le capitalisme.

Tout d'abord, on na rien d'autre que le capitalisme.
Le communisme a terriblement échoué (il s'est immédiatement transformé en de terribles dictatures) partout où il a été essayé.
Je pense que, en fin de compte, tu veux parler des boites privées genre GAFA qui finissent par avoir plus de puissances financières et de pouvoir de contrôle (via les réseaux sociaux et les données personnelles recueillies) que les états eux-mêmes.
C'est exact, il y a un risque réel avec ce type d'entreprise. Mais les entreprises n'ont pas le pouvoir de légiférer ...
Et si tu prends les lois sur les données personnelles (RGPD) (venant de l'UE !), elles ont déjà permis de faire condamner google dans sa gestion des données personnelles.

[vivarais]

Faux!
Distribuer mieux c'est rendre la redistribution moins nécessaire et permet de baisser les prélèvements.

Alors là faut m'expliquer comment avec des revenus supérieurs les salariés vont être moins être imposés ...

si les gens ont plus de pouvoir d'achat , ils consomment plus donc les recettes de la TVA augmente
si vous avez 1000 euros à depenser cela fait 200 euros de TVA
les 800 euros hors taxe injectés dans la consommation font de la croissance donc des emplois donc plus de recettes pour bercy donc necessité de moins de taux d'imposition
le CICE depuis 2015 a démontré son innéficacité à creer des emploi et de la croissance
supprimer ces 40 milliards d'impot pour financer le CICE créeront de la consommation donc de la croissance donc des emplois
donc des rentrées d'impots sous forme de TVA pour bercy soit 8 milliards

[estplula]

Faux!
Distribuer mieux c'est rendre la redistribution moins nécessaire et permet de baisser les prélèvements.

Alors là faut m'expliquer comment avec des revenus supérieurs les salariés vont être moins être imposés ...

On ne prélève pas des impôts pour le plaisir, mais aussi pour rétablir des équilibres. En augmentant les salaires les plus bas, l'état n'a plus à verser une prime d'activité, donc ses dépenses diminuent, il a donc moins à prélever.
Ex:
1er cas: L'état prend 100€ à un employeur pour les donner à un salarié, c'est la redistribution

2ème cas: L'employeur donne directement 100€ de plus au salarié, l'état ne prélève plus les 100€ à l'employeur.

Dans le deuxième cas l'état n'a pas besoin de prélever davantage sur le salarié que dans le 1er cas, L'état prélève 100€ de moins à l'employeur, c'est donc une baisse d'impôt. C'est aussi une économie pour l'état qui n'a plus besoin de payer quelqu'un pour s'occuper de la redistribution

[Victor]

Alors là faut m'expliquer comment avec des revenus supérieurs les salariés vont être moins être imposés ...

On ne prélève pas des impôts pour le plaisir, mais aussi pour rétablir des équilibres. En augmentant les salaires les plus bas, l'état n'a plus à verser une prime d'activité, donc ses dépenses diminuent, il a donc moins à prélever.
Ex:
1er cas: L'état prend 100€ à un employeur pour les donner à un salarié, c'est la redistribution

2ème cas: L'employeur donne directement 100€ de plus au salarié, l'état ne prélève plus les 100€ à l'employeur.

Dans le deuxième cas l'état n'a pas besoin de prélever davantage sur le salarié que dans le 1er cas, L'état prélève 100€ de moins à l'employeur, c'est donc une baisse d'impôt. C'est aussi une économie pour l'état qui n'a plus besoin de payer quelqu'un pour s'occuper de la redistribution

Oui d'accord, mais c'est juste pour les salaires les plus bas.
Beaucoup de Français (heureusement) ont des salaires nettement plus élevés.
Et puis la prime d'activité a été conçue pour inciter les personnes à reprendre un emploi et ne pas se complaire dans l'assistanat.
Donc je pense que, compte tenu de notre niveau élevé d'aides sociales, même si les entreprises redistribuaient plus de bénéfices aux salariés (et de quelle manière, cela serait certainement sous forme de primes variables, d'intéressements, etc), la prime d'activité serait maintenue.
Comme le niveau du SMIC est déjà fort élevé en France, comparé à nos concurrents industriels directs comme l'Espagne, on ne peut pas augmenter fortement le SMIC sans accroître encore plus les délocalisations. Les redistributions se feraient donc uniquement sous forme de primes diverses variables en fonction des années. Ce qui, au final, augmenterait le salaire imposable, les années de fortes primes et donc augmenterait les impôts, ce qui en soi, n'est pas choquant, bien au contraire.

[vivarais]

Alors là faut m'expliquer comment avec des revenus supérieurs les salariés vont être moins être imposés ...

On ne prélève pas des impôts pour le plaisir, mais aussi pour rétablir des équilibres. En augmentant les salaires les plus bas, l'état n'a plus à verser une prime d'activité, donc ses dépenses diminuent, il a donc moins à prélever.
Ex:
1er cas: L'état prend 100€ à un employeur pour les donner à un salarié, c'est la redistribution

2ème cas: L'employeur donne directement 100€ de plus au salarié, l'état ne prélève plus les 100€ à l'employeur.

Dans le deuxième cas l'état n'a pas besoin de prélever davantage sur le salarié que dans le 1er cas, L'état prélève 100€ de moins à l'employeur, c'est donc une baisse d'impôt. C'est aussi une économie pour l'état qui n'a plus besoin de payer quelqu'un pour

cuper de la redistribution

3 ieme cas l'état prend au salarié en impot pour le donner à l'employeur sous forme de CICE

Comment en arrive t on au surendettement ; les revenus etant insuffisants on emprunte , et comme le fait de rembourser le crédit rend encore plus insuffisants les revenus donc on emprunte davantage
la solution pour que cela soit suffisant il faut augmenter ses revenus afin de ne pas etre oblige d'emprunter
et c'est ce qui se passe pour l'imposition on impose pour boucler le budget mais cela fait bassier la croissance donc moins de rentrées d'impots donc on augmente les impots ce qui génère moins de croissance donc moins de rentrée fiscales etc etc etc
Le CICE a été testé ,il n'a pas donné les résultats escomptés pourquoi le maintenir alors qu'il plombe le budget de 40 milliards

[estplula]

Ton exemple parle du pouvoir des états, moi j'ai expliqué que le pouvoir passe des états à des particuliers. Ce n'est pas de la naïveté, c'est de la clairvoyance. Je ne suis pas le seul à m'en inquiéter, Christine Lagarde à alerté récemment sur ce sujet.
Historiquement l'esclavage à existé très longtemps, c'était pas une raison pour ne pas y mettre fin. Il faut donc s'occuper de l'avenir. La capitalisme libéral à du bon, il arrive à des extrêmes dangereux pour les démocraties, pour l'environnement et pour l'humain. Bruno Lemaire a dit qu'il faut repenser le capitalisme, de sa part je pense qu'il voulait dire il faut sauver le capitalisme.

Tout d'abord, on na rien d'autre que le capitalisme.
Le communisme a terriblement échoué (il s'est immédiatement transformé en de terribles dictatures) partout où il a été essayé.
Je pense que, en fin de compte, tu veux parler des boites privées genre GAFA qui finissent par avoir plus de puissances financières et de pouvoir de contrôle (via les réseaux sociaux et les données personnelles recueillies) que les états eux-mêmes.
C'est exact, il y a un risque réel avec ce type d'entreprise. Mais les entreprises n'ont pas le pouvoir de légiférer ...
Et si tu prends les lois sur les données personnelles (RGPD) (venant de l'UE !), elles ont déjà permis de faire condamner google dans sa gestion des données personnelles.

Je ne parle pas évidemment des PME.
Les grandes entreprises interviennent dans l'élaboration des lois grâce à la puissance de leurs lobbies, ils rédigent eux mêmes des amendements clé en main pour les députés, ils ont leurs entrée à l’Élysée, ils ont découragé Hulot.. Les entreprises font du chantage à l'emploi pour baisser leur impôts.

[Victor]

Tout d'abord, on na rien d'autre que le capitalisme.
Le communisme a terriblement échoué (il s'est immédiatement transformé en de terribles dictatures) partout où il a été essayé.
Je pense que, en fin de compte, tu veux parler des boites privées genre GAFA qui finissent par avoir plus de puissances financières et de pouvoir de contrôle (via les réseaux sociaux et les données personnelles recueillies) que les états eux-mêmes.
C'est exact, il y a un risque réel avec ce type d'entreprise. Mais les entreprises n'ont pas le pouvoir de légiférer ...
Et si tu prends les lois sur les données personnelles (RGPD) (venant de l'UE !), elles ont déjà permis de faire condamner google dans sa gestion des données personnelles.

Je ne parle pas évidemment des PME.
Les grandes entreprises interviennent dans l'élaboration des lois grâce à la puissance de leurs lobbies, ils rédigent eux mêmes des amendements clé en main pour les députés, ils ont leurs entrée à l’Élysée, ils ont découragé Hulot.. Les entreprises font du chantage à l'emploi pour baisser leur impôts.

Le loobying n'est pas forcément une mauvaise chose.
Imagine toi député. Est-ce que tu peux imaginer toutes les conséquences des projets de loi pour les entreprises ?
Un député ne peut pas être un expert de tous les domaines.
C'est tout à fait sain que des lobbys informent les députés des impacts que peuvent avoir des projets de loi.
A charge ensuite aux députés, en conscience, de prendre leurs décisions.
De même, heureusement que l'exécutif écoute les entreprises. Ce sont quand même elles qui créent la richesse de ce pays.
Je suis même persuadé que si les gouvernements précédents les avaient un peu plus écouté, la France et les français iraient bien mieux !

[estplula]

On ne prélève pas des impôts pour le plaisir, mais aussi pour rétablir des équilibres. En augmentant les salaires les plus bas, l'état n'a plus à verser une prime d'activité, donc ses dépenses diminuent, il a donc moins à prélever.
Ex:
1er cas: L'état prend 100€ à un employeur pour les donner à un salarié, c'est la redistribution

2ème cas: L'employeur donne directement 100€ de plus au salarié, l'état ne prélève plus les 100€ à l'employeur.

Dans le deuxième cas l'état n'a pas besoin de prélever davantage sur le salarié que dans le 1er cas, L'état prélève 100€ de moins à l'employeur, c'est donc une baisse d'impôt. C'est aussi une économie pour l'état qui n'a plus besoin de payer quelqu'un pour s'occuper de la redistribution

Oui d'accord, mais c'est juste pour les salaires les plus bas.
Beaucoup de Français (heureusement) ont des salaires nettement plus élevés.
Et puis la prime d'activité a été conçue pour inciter les personnes à reprendre un emploi et ne pas se complaire dans l'assistanat.
Donc je pense que, compte tenu de notre niveau élevé d'aides sociales, même si les entreprises redistribuaient plus de bénéfices aux salariés (et de quelle manière, cela serait certainement sous forme de primes variables, d'intéressements, etc), la prime d'activité serait maintenue.
Comme le niveau du SMIC est déjà fort élevé en France, comparé à nos concurrents industriels directs comme l'Espagne, on ne peut pas augmenter fortement le SMIC sans accroître encore plus les délocalisations. Les redistributions se feraient donc uniquement sous forme de primes diverses variables en fonction des années. Ce qui, au final, augmenterait le salaire imposable, les années de fortes primes et donc augmenterait les impôts, ce qui en soi, n'est pas choquant, bien au contraire.

Je ne demande pas qu'on augmente le salaire de Carlos Ghosn, je demande qu'on augmente les salaires qui nécessitent des aides pour diminuer prélèvements sur ceux qui les payent.

[estplula]

Je ne parle pas évidemment des PME.
Les grandes entreprises interviennent dans l'élaboration des lois grâce à la puissance de leurs lobbies, ils rédigent eux mêmes des amendements clé en main pour les députés, ils ont leurs entrée à l’Élysée, ils ont découragé Hulot.. Les entreprises font du chantage à l'emploi pour baisser leur impôts.

Le loobying n'est pas forcément une mauvaise chose.
Imagine toi député. Est-ce que tu peux imaginer toutes les conséquences des projets de loi pour les entreprises ?
Un député ne peut pas être un expert de tous les domaines.
C'est tout à fait sain que des lobbys informent les députés des impacts que peuvent avoir des projets de loi.
A charge ensuite aux députés, en conscience, de prendre leurs décisions.
De même, heureusement que l'exécutif écoute les entreprises. Ce sont quand même elles qui créent la richesse de ce pays.
Je suis même persuadé que si les gouvernements précédents les avaient un peu plus écouté, la France et les français iraient bien mieux !

Faut pas que les lobbyistes s'appuient sur des experts corrompus.
L'intérêt des entreprises ne doit pas être supérieur à l'intérêt de la population.