Je ne suis pas du tout un artiste ! Désolé !lotus95 a écrit :tu as raison ... pardon d'avoir froissé ton âme d'artiste VictorVictor a écrit :
Le surréalisme était un mouvement artistique d'avant-garde et pas vraiment fait ni accessible pour les basses classes sociales populaires.
Merci de ne pas employer ce terme, svp.
Il faut bien comprendre que la courbe de Piketti gentiment postée par Lotus intègre tous les prélèvements. Impôts directs et cotisations sociales.Fonck1 a écrit :il ne faut pas être jaloux, tout le monde peut devenir riche....c'est juste pas évident de s'en donner les moyens.lotus95 a écrit :
en valeur absolue, c'est bien normal, puisque cela ne fait que traduire l'énorme différentiel de revenus entre ces très riches et la moyenne ; mais pas en taux ...
C'est vrai, pour payer des cotisations sociales il faut travailler!Victor a écrit :Il faut bien comprendre que la courbe de Piketti gentiment postée par Lotus intègre tous les prélèvements. Impôts directs et cotisations sociales.Fonck1 a écrit :
il ne faut pas être jaloux, tout le monde peut devenir riche....c'est juste pas évident de s'en donner les moyens.
Or quand on arrive dans les super-riches, leurs revenus sont essentiellement des stock-options ou des actions gratuites. La part salariale soumise à cotisations sociales n'est qu'une toute petite part de leurs revenus. Et donc en taux, on a cette part de cotisations sociales ramenée au revenu global qui devient très faible.
Mais si on regarde que les impôts, or cotisations sociales, alors on est au top !
Oui et non, car n'oublie pas la CSG qui s'applique à tous les revenus !yen'amare a écrit :C'est vrai, pour payer des cotisations sociales il faut travailler!Victor a écrit :
Il faut bien comprendre que la courbe de Piketti gentiment postée par Lotus intègre tous les prélèvements. Impôts directs et cotisations sociales.
Or quand on arrive dans les super-riches, leurs revenus sont essentiellement des stock-options ou des actions gratuites. La part salariale soumise à cotisations sociales n'est qu'une toute petite part de leurs revenus. Et donc en taux, on a cette part de cotisations sociales ramenée au revenu global qui devient très faible.
Mais si on regarde que les impôts, or cotisations sociales, alors on est au top !
Mais la CSG c'est le même taux pour les riches et les pauvres, si on la retire la courbe de Piketti ne change pas.Victor a écrit :Oui et non, car n'oublie pas la CSG qui s'applique à tous les revenus !yen'amare a écrit :
C'est vrai, pour payer des cotisations sociales il faut travailler!
Et même sur les fainéants de retraités !
On sent du vécu pour la vaselineVictor a écrit :
Je donne mon opinion sur la manière de gouverner les français ! C'est justement ce que n'a pas fait Macron.
Macron, jeune idéaliste, a imaginé que les français allaient comprendre toute la pertinence et l'intelligence de sa politique !
Erreur funeste ! Les français ne sont pas intelligents du tout !
Il faut prendre les français pour ce qu'ils sont et ne pas les imaginer plus intelligents qu'ils ne le sont.
C'est le point de départ pour bien gouverner ce pays.
Une fois que l'on a bien intégré cela, on peut gouverner ce pays (en étant un bon expert dans l'utilisation de la vaseline (il ne faut pas en mettre trop, sinon cela se voit, et si on n'en met pas assez cela ne marche pas non plus, c'est tout un art).
.Victor a écrit :Le surréalisme était un mouvement artistique d'avant-garde et pas vraiment fait ni accessible pour les basses classes sociales populaires.lotus95 a écrit :
c'est le mot qui m'est venu à l'esprit
on croit rêver, on donne d'abord et on contrôle après ...
on n'a pas besoin d'énarques s'il suffit de jouer à la loterie pour mener une bonne politique économique :roll:
Merci de ne pas employer ce terme, svp.
Vous oubliez les niches fiscales.Victor a écrit :Il faut bien comprendre que la courbe de Piketti gentiment postée par Lotus intègre tous les prélèvements. Impôts directs et cotisations sociales.Fonck1 a écrit :
il ne faut pas être jaloux, tout le monde peut devenir riche....c'est juste pas évident de s'en donner les moyens.
Or quand on arrive dans les super-riches, leurs revenus sont essentiellement des stock-options ou des actions gratuites. La part salariale soumise à cotisations sociales n'est qu'une toute petite part de leurs revenus. Et donc en taux, on a cette part de cotisations sociales ramenée au revenu global qui devient très faible.
Mais si on regarde que les impôts, or cotisations sociales, alors on est au top !
.Fonck1 a écrit :.AAAgora a écrit :
.
Bernard Arnault dispose d'une fortune de 72 milliards, il est domicilié fiscalement en France, et il paye seulement 2 millions d'impôts.....va savoir pourquoi....
https://www.planet.fr/dossiers-patrimon ... 15032.html
tu oublies de nous parler de la contrepartie de ses défiscalisations.
ce serait plus honnête.
puis c'est curieux, il semble que tu oublies beaucoup de choses la dedans, par exemple, LVMH s'acquitte de pas moins de 1,2 milliards d'euros d'impôts au fisc.
dans l'article on lit aussi:
Seulement voilà , le système Arnault visant à réduire son assiette fiscale s’appuie, en réalité, sur deux méthodes éprouvées, mais surtout parfaitement autorisées.https://www.challenges.fr/entreprise/be ... ale_57703575 % de plafonnement
D’une part, le principe d’exonération fiscale auquel toute grande fortune de France peut prétendre et qui permet à celles et ceux qui disposent de revenus extrêmement élevés, au pire de bénéficier d’un abattement massif sur leur ISF à hauteur de 90 %, au mieux, pour certains, d’en être totalement exonérés. Ce, dans la mesure où il existe une règle selon laquelle au-delà de 75 % des revenus, l'impôt se révèle "confiscatoire". Résultat : pour réduire la douloureuse, les grandes fortunes n’hésitent pas à se verser des revenus relativement faibles.
je ne vois nul message politique , même s' il y a un contenu politique , ce n 'est pas Le Capital de Marx , quant a être " accéssible a tous" , c 'est une autre histoire . Si vous ne venez pas d'un milieu artistique TRES développé ( ce qui n 'est pas le cas de 99,9% de français ) vous ne pouvez n ' avez aucune accésibilité a la connaissance , même superficielle du surréalisme , et ce n 'est pas ce surfer ( ou son ami ) qui peuvent utiliser ce mot en cponnaissant le sens . Je n' ai eu connaissance du surréalisme , du dadaïsme qu' aprés la terminale . J' ai eu la chance d' avoir comme prof de philo dixit le proviseur qui nous l' avait annoncé "vous allez avoir le plus jeune agrégé de France.....".AAAgora a écrit : Le surréalisme était un mouvement artistique d'avant-garde et pas vraiment fait ni accessible pour les basses classes sociales populaires.
Merci de ne pas employer ce terme, svp.
Et pourtant......
Première erreur : artistique est générique.......littéraire est plus approprié.
Deuxième erreur : c'est un mouvement à but politique.
Troisième erreur : l'accessibilité à tous, en rupture avec les codes figés.
Justement, il est aberrant de ne pas etre taxé sur les stock options et les actions gratuites alors que les revenus qui en découlent ne sont pas le fruit du travail du contribuable! Ces revenus devraient faire partie de la part salariale soumise aux cotisations sociales, c'est en passant par ce subterfuge que les super riches payent une part d’impôts moindres que les simples salariés, c'est une totale aberration...Victor a écrit :Il faut bien comprendre que la courbe de Piketti gentiment postée par Lotus intègre tous les prélèvements. Impôts directs et cotisations sociales.Fonck1 a écrit :
il ne faut pas être jaloux, tout le monde peut devenir riche....c'est juste pas évident de s'en donner les moyens.
Or quand on arrive dans les super-riches, leurs revenus sont essentiellement des stock-options ou des actions gratuites. La part salariale soumise à cotisations sociales n'est qu'une toute petite part de leurs revenus. Et donc en taux, on a cette part de cotisations sociales ramenée au revenu global qui devient très faible.
Mais si on regarde que les impôts, or cotisations sociales, alors on est au top !
.vincent a écrit :je ne vois nul message politique , même s' il y a un contenu politique , ce n 'est pas Le Capital de Marx, quant a être " accéssible a tous" , c 'est une autre histoire . Si vous ne venez pas d'un milieu artistique TRES développé ( ce qui n 'est pas le cas de 99,9% de français ) vous ne pouvez n ' avez aucune accésibilité a la connaissance , même superficielle du surréalisme , et ce n 'est pas ce surfer ( ou son ami ) qui peuvent utiliser ce mot en cponnaissant le sens . Je n' ai eu connaissance du surréalisme , du dadaïsme qu' aprés la terminale . J' ai eu la chance d' avoir comme prof de philo dixit le proviseur qui nous l' avait annoncé "vous allez avoir le plus jeune agrégé de France.....".
Et pourtant......
Première erreur : artistique est générique.......littéraire est plus approprié.
Deuxième erreur : c'est un mouvement à but politique.
Troisième erreur : l'accessibilité à tous, en rupture avec les codes figés.
il a fait ses cours sans suivre les programmes , et comble du résultat , tous étudiants scientifique/technique......nous avons été scotché .....le prof le plus remarquable de mon existence , un hasard .
" d 'où vient ce mot dadaïsme ? " et denous raconter ......début du cours . Combien d' établissements, de prof ont vu des cours sur ces mouvements ?
Le surréalisme ou surréalisme est un concept qui vient du surréalisme français. C’est un mouvement littéraire et artistique qui cherche à transcender le réel à partir de l’impulsion psychique de l’imaginaire et de l’irrationnel. Le dadaïsme (qui s’opposa à la raison positiviste et se révolta contre les conventions littéraires bourgeoises) est l’antécédent immédiat du surréalisme, dont le premier manifeste fut signé par le poète et critique littéraire français André Breton en 1924. Les surréalistes recherchent la vérité à tavers des écritures automatiques où les corrections rationnelles sont omises. Les écrits surréalistes se basent sur l’utilisation des images pour exprimer les émotions.
Le terme surréalisme a été inventé par Guillaume Apollinaire en 1917, lorsqu’il l’utilisa dans le cadre du programme qu’il écrivit pour la comédie musicale « Parade ». Au fil des ans, cette notion a connu de nombreux changements et transformations.
Beaucoup d’artistes sont devenus de véritables références du surréalisme tout au long de l’histoire. Néanmoins, parmi eux, on peut citer le Français Marcel Duchamp qui est aussi devenu une référence pour le célèbre mouvement pop.
Parmi ses Å“uvres les plus célèbres figure « La Fontaine ». De la même manière, nous ne devons pas non plus oublier l’espagnol Salvador DalÃ.
L’un des plus grands et des meilleurs représentants du surréalisme est celui-là , qui a peut-être comme oeuvre la plus significative celle qui s’intitule « La Persistance de la Mémoire ». Man Ray, Meret Oppenheim ou Masson sont aussi des artistes fondamentaux pour comprendre ce mouvement artistique qui s’est étendu non seulement à la peinture mais aussi à d’autres domaines. Il faut ainsi souligner que le film a été transmis à d’illustres réalisateurs qui ont marqué un tournant dans l’histoire du film. En particulier, il convient de souligner la présence de personnalités éminentes comme l’Espagnol Luis Buñuel qui, avec DalÃ, a créé un film devenu une production culte. Nous nous référons à « Le chien andalou » (1928).
Dans la littérature, Pierre Naville et André Breton méritent d’être soulignés.
Oui , tous les intéllectuels de France , ont , jusque dans les années 80,porté aux nues le communisme ,Breton , ont peut dire qu' il savait pas , c' était un "proto" , dont on peut aisément comprendre l' attirance , France= pays des lumières ( y compris les fréres Lumières )AAAgora a écrit : [.
Non ce n'est pas le Capital de Marx, il n'empêche que Breton a écrit avec Trotsky en 1938 le "manifeste pour un art révolutionnaire indépendant".
