Le nom des 163 sénateurs ayant voté l'interdiction du voile publiés sur Facebook se font traiter de nazis.

[Fonck1]

oui enfin tout cela n'a pas trop de rapport avec le voile des accompagnatrices.

[Victor]

Mais non Anne, je suis désolé mais tu n'as rien compris.
Ce n'est pas en interdisant les signes religieux que l'on réglera le moindre problème. Bien au contraire. Cela ne fera qu'orienter les musulmans non radicalisés vers l'islamisme.
Et en plus ce type de loi liberticide est contraire à tous nos principes et à toutes les valeurs de la république et de la démocratie.

Bien sur et poussons même ton raisonnement en instaurant la charia, comme ça plus de problème avec les musulmans du tout

Es-tu conscient du niveau de tes propos ?
Je t'explique qu'aucune démocratie n'a interdit le voile parce que, justement c'est contraire à l'idée même de démocratie et toi tu m'accuses de vouloir instaurer la charia ...

[Victor]

Mais il y a des obligations religieuses.
Par exemple les sikhs doivent porter en permanence leur turban.
Si tu vas à Londres, tu verras de nombreux citoyens anglais porter leur turban et même à la City et même au travail, en réunion.
Tu vois ces personnes en costume 3 pièces mais avec leur turban.
Et cela ne pose aucun problème.
Aucun débile ne va leur demander d'enlever leur turban !

Vi, mais est ce que les Sikhs ont commis des attentats en Angleterre, comme les radicaux l'ont fait en France ?????
Plus de 200 morts demandent justice.Ceux là sont dédaignés, oubliés, voire même accusés d'avoir été là où il ne fallait pas
Faut aller demander aux parents des victimes ce qu'ils en pensent au lieu d'entourer de respect ces maniaques du voile

Tu tombes directement dans l'amalgame. Pas besoin de t'y pousser. Tu y tombes directement !
On pourrait aussi massacrer tous les musulmans tant que tu y es !
Du genre punition collective.
Je suis certain que sur ce site certains n'y trouveraient rien à y redire.

Je me pose des questions sur ton passé judiciaire car tes propos ne cadrent absolument pas avec les principes de base de notre république et de notre justice.

[fleur2jasmin]

Vous êtes particulièrement borné!!!! PERSONNE ne remet en cause la liberté religieuse, le fait de croire ou pas (ce qui, comme chacun sait, vous dérange énormément)... Ce qui est remis en cause, c'est la manifestation extérieure de ces croyances... Et vous êtes particulièrement malhonnête quand vous tentez de faire croire que le rejet du voile est le rejet de l'islam!!! Mais avec vous, on commence à être habitués...

oui enfin pour beaucoup, il y a quand même un énorme tranfert voire même un bon fond de racisme caché.

Oh que oui, d ailleurs il y en a même qui sous couvert de « laïcité « n hésitent pas à cibler et à « taper » tjrs sur les mêmes !! Et c est bien ça le pb, aujourd’hui en France l Islamophobie n est pas reconnu comme étant un délit (entendons nous bien encore une fois sur le mot Islamophobie j entends par là : haine des musulmans et non critique de l Islam) bcp propagent et véhiculent la haine clairement (je ne parle pas forcément des forumeurs, mais en règle générale: les journalistes, les médias, certains politiciens etc ils expriment une certaine « Islamophobie » mais banalisent leur propos car pour eux c est une simple opinion bah non c est un délit et cela doit être puni par la loi au même titre que l antisémitisme !

[Victor]

Mais il y a des obligations religieuses.
Par exemple les sikhs doivent porter en permanence leur turban.
Si tu vas à Londres, tu verras de nombreux citoyens anglais porter leur turban et même à la City et même au travail, en réunion.
Tu vois ces personnes en costume 3 pièces mais avec leur turban.
Et cela ne pose aucun problème.
Aucun débile ne va leur demander d'enlever leur turban !

bin, va a Londres!
Ici en France, la majorité des Francais "débiles" pensent que le voile islamique est politique et prosélyte, et on n'en veut pas chez nous. Mais rassure toi, pour l'instant, tu as la loi pour toi ....et pour eux.

Mais j'aurais toujours la loi pour moi. Tant que l'on reste une démocratie, ce type de loi est impossible.
Et même si l'extrême-droite arrivait au pouvoir, elle ne pourrait le faire sans déclencher d'énormes problèmes dramatiques.
Dont d'énormes problèmes diplomatiques avec les pays musulmans avec lesquels la France n'a pas envie de se fâcher.
Donc même avec le RN au pouvoir, ce type de loi ne se fera pas.

[fleur2jasmin]

oui enfin pour beaucoup, il y a quand même un énorme tranfert voire même un bon fond de racisme caché.

Pas faux... Mais je ne pense pas que ça soit la majorité des opposants au voile (mais j'ai toujours été d'un optimisme indéboulonnable).

Alors expliquez nous pourquoi les défenseurs de la laïcité ne s en prennent qu au voile de la femme musulmane ?? Il n est jamais question d interdire la kippa, La Croix, la soutane, le keffieh, le turban ou je ne sais quoi d autres. Pourquoi ?
La logique des choses voudrait que soit on autorise les signes religieux pour tout le monde soit on les interdit pour tous non ???

[Victor]

Pas faux... Mais je ne pense pas que ça soit la majorité des opposants au voile (mais j'ai toujours été d'un optimisme indéboulonnable).

Alors expliquez nous pourquoi les défenseurs de la laïcité ne s en prennent qu au voile de la femme musulmane ?? Il n est jamais question d interdire la kippa, La Croix, la soutane, le keffieh, le turban ou je ne sais quoi d autres. Pourquoi ?
La logique des choses voudrait que soit on autorise les signes religieux pour tout le monde soit on les interdit pour tous non ???

Et dans une aucune démocratie, la kippa, le turban, et le voile ne sont interdits !
Parce que justement la démocratie, ce sont les libertés individuelles et parmi ces libertés il y a la liberté religieuse et donc la liberté d'accepter les contraintes et obligations de chaque religion.

[fleur2jasmin]

Alors expliquez nous pourquoi les défenseurs de la laïcité ne s en prennent qu au voile de la femme musulmane ?? Il n est jamais question d interdire la kippa, La Croix, la soutane, le keffieh, le turban ou je ne sais quoi d autres. Pourquoi ?
La logique des choses voudrait que soit on autorise les signes religieux pour tout le monde soit on les interdit pour tous non ???

Et dans une aucune démocratie, la kippa, le turban, et le voile ne sont interdits !
Parce que justement la démocratie, ce sont les libertés individuelles et parmi ces libertés il y a la liberté religieuse et donc la liberté d'accepter les contraintes et obligations de chaque religion.

Oui et je suis d accord avec ce principe !

[Anne32]

oui enfin tout cela n'a pas trop de rapport avec le voile des accompagnatrices.

Exact, sauf que le port du voile fait partie des indécisions de Macron

[Fonck1]

oui enfin tout cela n'a pas trop de rapport avec le voile des accompagnatrices.

Exact, sauf que le port du voile fait partie des indécisions de Macron

c'est pas une question d"indécision, c'est une question de lois.
macron a il me semble bien été clair la dessus, il s'appuie sur la loi et la constitution.

l’œuvre de cette pré mesure qui a peu de chances d'aboutir vient des sénateurs.

[vivarais]

Exact, sauf que le port du voile fait partie des indécisions de Macron

c'est pas une question d"indécision, c'est une question de lois.
macron a il me semble bien été clair la dessus, il s'appuie sur la loi et la constitution.

l’œuvre de cette pré mesure qui a peu de chances d'aboutir vient des sénateurs.

savez vous que la loi cela se change
et conformément à la constitution on peut interdire les signes ostentatoires de prosélytisme et le trouble dans l'espace publique
on a bien interdit les crèches et aussi la statue du pape
macron c'est que c'est foutu pour lui en 2022 et il essaie de racoler les voix de la droite et celles des musulmans
mais calcul car il se met 8 sur 10 des français à dos (ceux qui votent )
il suffit de regarder le taux d'absentéisme pour la présidentielle dans certaines zones où une forte proportion ne sont même pas inscrits pour pouvoir voter
les gens ne connaissent le chemin de la mairie que pour aller demander des aides
en France c'est une des seules statistiques que l'on peut avoir
le nombre d'inscrits et le nombre de votants

[Fonck1]

c'est pas une question d"indécision, c'est une question de lois.
macron a il me semble bien été clair la dessus, il s'appuie sur la loi et la constitution.

l’œuvre de cette pré mesure qui a peu de chances d'aboutir vient des sénateurs.

savez vous que la loi cela se change
et conformément à la constitution on peut interdire les signes ostentatoires de prosélytisme et le trouble dans l'espace publique
on a bien interdit les crèches et aussi la statue du pape
macron c'est que c'est foutu pour lui en 2022 et il essaie de racoler les voix de la droite et celles des musulmans
mais calcul car il se met 8 sur 10 des français à dos (ceux qui votent )
il suffit de regarder le taux d'absentéisme pour la présidentielle dans certaines zones où une forte proportion ne sont même pas inscrits pour pouvoir voter
les gens ne connaissent le chemin de la mairie que pour aller demander des aides
en France c'est une des seules statistiques que l'on peut avoir
le nombre d'inscrits et le nombre de votants

sauf que c'est avant tout CONSTITUTIONNEL !

[Anne32]

Vi, mais est ce que les Sikhs ont commis des attentats en Angleterre, comme les radicaux l'ont fait en France ?????
Plus de 200 morts demandent justice.Ceux là sont dédaignés, oubliés, voire même accusés d'avoir été là où il ne fallait pas
Faut aller demander aux parents des victimes ce qu'ils en pensent au lieu d'entourer de respect ces maniaques du voile

Tu tombes directement dans l'amalgame. Pas besoin de t'y pousser. Tu y tombes directement !
On pourrait aussi massacrer tous les musulmans tant que tu y es !
Du genre punition collective.
Je suis certain que sur ce site certains n'y trouveraient rien à y redire.

Je me pose des questions sur ton passé judiciaire car tes propos ne cadrent absolument pas avec les principes de base de notre république et de notre justice.

Raisonnement ridicule
1)vous ne m'avez pas répondu au sujet des Sikhs
2) Ne me prêtez pas des intentions que je n'ai pas, vous n'êtes pas dans ma tête
3)Ne vous mêlez pas de mon passé judiciaire, vous ne le connaissez pas
Vous ne répondez pas directement, et tentez de contre attaquer
Ca ne marche pas

[Anne32]

Exact, sauf que le port du voile fait partie des indécisions de Macron

c'est pas une question d"indécision, c'est une question de lois.
macron a il me semble bien été clair la dessus, il s'appuie sur la loi et la constitution.

l’œuvre de cette pré mesure qui a peu de chances d'aboutir vient des sénateurs.

Non, Macron ne veut pas se mouiller
En quoi cela le gênerait il de faire proposer une nouvelle loi beaucoup plus précise ????
Il n'est pas sot au point de ne pas réaliser que la plupart des femmes voilées profitent du flou de la dite loi

[lotus95]

Mais non Anne, je suis désolé mais tu n'as rien compris.
Ce n'est pas en interdisant les signes religieux que l'on réglera le moindre problème. Bien au contraire. Cela ne fera qu'orienter les musulmans non radicalisés vers l'islamisme.
Et en plus ce type de loi liberticide est contraire à tous nos principes et à toutes les valeurs de la république et de la démocratie.

dis, tu n'en fais pas un peu beaucoup ? là il n'est question que de sorties scolaires, pas d'espace public ... il faut relativiser ...

il faut de plus faire la différence entre textes sacrés et interprétation des hommes, susceptible d'être erronée ou orientée : le voile n'est inscrit nulle part dans les textes ; et si on s'en réfère à Mohammed Chirani qui les a étudiés de près :

Le verset que vous ne cessez de répéter pour prouver que le voile Hijab est obligatoire commence par l’injonction suivante : « Ô Prophète! Dis à tes épouses, à tes filles, et aux femmes des croyants, de ramener sur elles leurs grands voiles ».
Tout d’abord, je tiens à souligner que la traduction ne rend pas compte du verbe arabe «dana » qui veut dire baisser ou abaisser. En effet, il s’agit de baisser leur grand voile. Ce sens apparaîtra clairement à la lecture de la suite du verset « afin qu’elles soient plus vite reconnues et évitent d’être agressées ». La majorité des théologiens passent très vite sur cette partie du verset, car elle fait sauter en éclat tout l’argumentaire religieux du voile.
En effet, il y a deux indications révélatrices dans ce verset. Premièrement, Il faut qu’elles soient reconnues, d’où la nécessité que le visage soit reconnaissable.
Deuxièmement, le but de cette injonction est d’éviter l’agression. On comprend donc qu’il y a des agressions de femmes voilées et que pour éviter l’agression il faut qu’elles soient reconnaissables afin de ne pas être agressées. La finalité du verset donc est de protéger la femme de l’agression. Ce verset est d’actualité car il dit aux femmes voilées qui subissent des offenses, agressions et exclusion de baisser leur voile des cheveux afin de ne plus subir de pressions. Étant donné que c’est un verset révélé dans des circonstances particulières, ses finalités sont la sécurité et la protection. Mais surtout je vous invite à méditer la fin du verset « Dieu est Pardonneur et Miséricordieux ». C’est par miséricorde qu’Il Veut votre protection et qu’Il vous pardonnera. Donc, suis je apostat pour avoir fait dire au verset révélé dans des circonstances particulières ce qu’il dit et pas ce que vous voulez lui faire dire ?

imagines un peu le pataquès qu'on fait sur cette question alors que les textes disent peut être le contraire de ce qui se fait ....

bon cela dit, le voile ne me dérange pas plus que ça en tant que tel ; c'est l'intention et le message qu'il porte qui peut être problématique, et comme nous ne serons jamais dans l'esprit de chacun ...

au delà de ce qui a été dit, le danger que j'y vois est vis à vis des femmes musulmanes qui ne veulent pas le porter et qui pourraient subir la pression des autres si cela devait être étendu