Retraite 2020 : les régimes particuliers en grande forme

[vivarais]

Je reviens sur le "complot" ourdi par le sinistre Macron avec les Banquiers Assureurs pour faire se développer la CAPITALISATION ...des riches cadres et professions libérales à plus de 10 000e/mois... ces plus ou moins 300 000 voire 400 000 nantis.

J'avais écrit pas mal sur le sujet
- dont l'idée de cet ISF nouveau imposé par Macron aux riches (Cette cotisation de solidarité due au delà de 120 000€/an de revenus sur TOUT le RESTE!)
- dont l'idée que la CAPITALISATIOn existait avant que Macon ne soit né etc...

Dans un autre sujet (pour faire suite à une remarque HS d'un habitué!) j'avais écrit ça que je déplace ici:

Les riches ingrats ne seraient donc... que 300 000, salariés et travailleurs indépendants

Mais gagneront ils vraiment au change?

Pas sûr du tout, contrairement aux arguments populistes ou altermondialistes

Voilà une p'tite étude qui fera réfléchir les émasculateurs précoces:

Pas sûr pourtant que ces placements soient aussi intéressants que ce que permettent de rapporter les cotisations retraite. D’après une étude menée conjointement par le cabinet Deloitte et l’expert en retraite Sapiendo en novembre 2018, pour 100.000 euros de revenus, le rendement de la cotisation retraite, soit la somme que vous pourrez toucher à la retraite grâce à vos cotisations, s’élève à 4,47% pour un salarié du privé et à de 6,49% pour un professionnel exerçant en libéral.

Des résultats qui pourraient rendre jaloux de nombreux conseillers en gestion de patrimoine si on les compare au rendement de placements financiers. Par exemple en 2018, d’après les chiffres de l’Autorité de contrôle prudentiel et de résolution (ACPR), organe de supervision de la banque et de l’assurance, le taux de rendement des fonds en euros sur les contrats d’épargne retraite en 2018 ont atteint en moyenne 2,43%.

bravo vous défendez bien vos maitres
si vous parliez outre du cadeau de l'ISF qui a produit autant de ruissellement qu'une pierre seche
de la flat taxe (qui réduit leurs impôts de 45 % à un impôt libératoire de 23 %
mais aussi de l'exit taxe
et aussi du PFU mis en place en 2018
Le PFU s’applique notamment aux revenus des placements financiers suivants :
Les revenus mobiliers : sont concernés les dividendes (actions et parts sociales versant un rendement variable) et les placements à revenu fixe (obligations, titres de créance, comptes de dépôt et comptes à terme…)
https://www.economie.gouv.fr/particulie ... unique-pfu
sans compter la multitudes de niches fiscales

vous avez tellement peur qu'un jour avec le RN , la CFDT perde sa dotation d'état que vous etes prêt à tout accepter comme mesure en faveur des ultra riches

[lotus95]

le 7% est calculé sur l'ensemble du personnel, mais ceux qui comptent, ce sont les conducteurs et contrôleurs ...
on voit tout de même qu'avec un faible taux, on arrive à bloquer la quasi totalité des transports en IDF
ça emmerde c'est sûr, mais les gens soutiennent quand même en masse parce qu'ils ont compris que cette réforme les concerne aussi ...

Non, pas en masse du tout.
Le soutien 31%, vient essentiellement des Français se sentant proches de la France insoumise (90%), du Parti socialiste (66%) et du Rassemblement national (58%). En fait, c'est la grève des populistes revanchards
Et 69% pensent que le gouvernement ira jusqu'au bout.

tu as une source pour ça ? parce que je te signale que la réforme ne fait pas de quartier ; la classe moyenne est largement touchée aussi, et d'une façon générale tous ceux nés à partir de 1975
donc pas du tout une grève de populistes, plutôt une guéguerre entre
- ceux qui ont capté qu'ils allaient être lésés tous bords confondus,
- ceux qui n'ont rien capté et se limitent aux jugements haineux contre les "privilégiés",
- et ceux qui vont en profiter

et je fais partie des 69% qui pensent que le gvt ira hélas jusqu'au bout, si j'avais le moindre doute sur sa pertinence ou son efficacité, je n'en ai plus ; il y a une feuille de route, et il s'y plie, point barre ... pas de place pour l'intelligence de situation ou la remise en cause d'un projet foireux.

[The Rat Pack]

la réforme Macron a inventé le concept de la cotisation dégressive selon le revenu ; pas besoin de niche fiscale

Non, là, je suis désolé, je vous aime bien, mais vous dites une connerie purement idéologique... Pour qu'il y ait cotisation, il faut qu'il y ait contrepartie (ou l'inverse). Là, dans la mesure où la portion supérieure à 120K ne donne lieu à aucun droit, il n'y a pas cotisation, donc pas dégressivité... Et trouveriez-vous normal qu'en payant comme tout le monde (28%), ils n'aient pas les mêmes droits et avantages, s'il ne s'agissait pas des "riches"?

[lotus95]

le 7% est calculé sur l'ensemble du personnel, mais ceux qui comptent, ce sont les conducteurs et contrôleurs ...
on voit tout de même qu'avec un faible taux, on arrive à bloquer la quasi totalité des transports en IDF
ça emmerde c'est sûr, mais les gens soutiennent quand même en masse parce qu'ils ont compris que cette réforme les concerne aussi ...

Non, pas ceux qui compte, mais ceux qui ont le plus gros pouvoir de nuisance, comme d'hab'...!
Quant au soutien des gens, je ne conseillerais pas trop aux grévistes de se balader dans les gares et autres stations de métro aux heures de pointe (ce qu'ils évitent de faire, d'ailleurs).

ben moi j'y suis aux heures de pointe quand je ne suis pas en télétravail ; et bien sûr que ça m'emmerde, mais je vois plus loin même si je ne suis pas touchée par la réforme ... pour l'instant ...
il faut être lucide et réaliser une bonne fois pour toutes que ces grèves sont à la fois une grosse galère, mais aussi le seul moyen de pression dont disposent les gens pour s'opposer à cette réforme ...
le secteur privé n'a pas de pouvoir de nuisance au même titre que d'autres, et ne peut pas se faire entendre autrement ;
alors les gens soutiennent, dans l'esprit et concrètement en contribuant aux cagnottes.
c'est quoi quelques semaines contre des années de galère ??

[Yann Begervil]

tu as une source pour ça ? parce que je te signale que la réforme ne fait pas de quartier ; la classe moyenne est largement touchée aussi, et d'une façon générale tous ceux nés à partir de 1975
donc pas du tout une grève de populistes, plutôt une guéguerre entre
- ceux qui ont capté qu'ils allaient être lésés tous bords confondus,
- ceux qui n'ont rien capté et se limitent aux jugements haineux contre les "privilégiés",
- et ceux qui vont en profiter

et je fais partie des 69% qui pensent que le gvt ira hélas jusqu'au bout, si j'avais le moindre doute sur sa pertinence ou son efficacité, je n'en ai plus ; il y a une feuille de route, et il s'y plie, point barre ... pas de place pour l'intelligence de situation ou la remise en cause d'un projet foireux.

Et ceux qui ont capté qu'il fallait sauver le système par répartition et arrêter de payer pour que des glandeurs partent a 52 ans!

https://www.europe1.fr/societe/retraite ... ge-3938976

[The Rat Pack]

tu as une source pour ça ? parce que je te signale que la réforme ne fait pas de quartier ; la classe moyenne est largement touchée aussi, et d'une façon générale tous ceux nés à partir de 1975
donc pas du tout une grève de populistes, plutôt une guéguerre entre
- ceux qui ont capté qu'ils allaient être lésés tous bords confondus,
- ceux qui n'ont rien capté et se limitent aux jugements haineux contre les "privilégiés",
- et ceux qui vont en profiter

et je fais partie des 69% qui pensent que le gvt ira hélas jusqu'au bout, si j'avais le moindre doute sur sa pertinence ou son efficacité, je n'en ai plus ; il y a une feuille de route, et il s'y plie, point barre ... pas de place pour l'intelligence de situation ou la remise en cause d'un projet foireux.

Et ceux qui ont capté qu'il fallait sauver le système par répartition et arrêter de payer pour que des glandeurs partent a 52 ans!

https://www.europe1.fr/societe/retraite ... ge-3938976

Et qui, honteusement, pour défendre leur pré carré, font iech tout le monde...!!! (Nouveau titre: SNCF/RATP ou les abus du droit de grève)

[lotus95]

la réforme Macron a inventé le concept de la cotisation dégressive selon le revenu ; pas besoin de niche fiscale

Non, là, je suis désolé, je vous aime bien, mais vous dites une connerie purement idéologique... Pour qu'il y ait cotisation, il faut qu'il y ait contrepartie (ou l'inverse). Là, dans la mesure où la portion supérieure à 120K ne donne lieu à aucun droit, il n'y a pas cotisation, donc pas dégressivité... Et trouveriez-vous normal qu'en payant comme tout le monde (28%), ils n'aient pas les mêmes droits et avantages, s'il ne s'agissait pas des "riches"?

je vous l'accorde plus ou moins mais c'est une question de mots ; le principe reste quand même à mettre en parallèle de la progressivité de l'impôt sur le revenu où il n'y a pas non plus contrepartie, quoique les niches fiscales atténuent pas mal cette progressivité voire l'inversent aussi.

pour qu'il y ait une logique puisque nous sommes dans un système par répartition, il aurait donc fallu scinder de la même manière les retraités actuels et à venir de l'ancien système : sortir les retraités dont le revenu était supérieur à 120K, et faire financer leurs pensions par les grandes entreprises.
là cela aurait du sens ... parce qu'il ne s'agit pas d'avoir le beurre et l'argent du beurre

[The Rat Pack]

Non, là, je suis désolé, je vous aime bien, mais vous dites une connerie purement idéologique... Pour qu'il y ait cotisation, il faut qu'il y ait contrepartie (ou l'inverse). Là, dans la mesure où la portion supérieure à 120K ne donne lieu à aucun droit, il n'y a pas cotisation, donc pas dégressivité... Et trouveriez-vous normal qu'en payant comme tout le monde (28%), ils n'aient pas les mêmes droits et avantages, s'il ne s'agissait pas des "riches"?

je vous l'accorde plus ou moins mais c'est une question de mots ; le principe reste quand même à mettre en parallèle de la progressivité de l'impôt sur le revenu où il n'y a pas non plus contrepartie, quoique les niches fiscales atténuent pas mal cette progressivité voire l'inversent aussi.

pour qu'il y ait une logique puisque nous sommes dans un système par répartition, il aurait donc fallu scinder de la même manière les retraités actuels et à venir de l'ancien système : sortir les retraités dont le revenu était supérieur à 120K, et faire financer leurs pensions par les grandes entreprises.
là cela aurait du sens ... parce qu'il ne s'agit pas d'avoir le beurre et l'argent du beurre

Mais ils n'ont ni le beurre ni l'argent du beurre, puisqu'au-delà de 120K, ils ne toucheront rien (du moins pas plus que s'ils ne touchait "que" 119K)... Et pourquoi toujours vouloir faire payer les entreprises alors qu'ils ont des revenus suffisants pour pouvoir se prémunir eux-mêmes?

[capochef99]

Et rappelez-vous que c'est DELEVOYE et ses revenus de 15 origines différentes qui a pondu cette réforme !!!
Rien qu'en l'écrivant j'ai des envies de vomir !!!!

[lotus95]

Et ceux qui ont capté qu'il fallait sauver le système par répartition et arrêter de payer pour que des glandeurs partent a 52 ans!

https://www.europe1.fr/societe/retraite ... ge-3938976

pour sauver le système par répartition, il faudrait encore prouver qu'il était en danger hein ...
et pas juste commander des rapports spécifiquement pour les besoins du moment, avec les hypothèses les plus pessimistes qui soient, pour servir d'appui à une communication catastrophiste

que dit le COR ? les dépenses sont maitrisées, et ce sont les baisses de recettes qui engendrent les déficits à venir
sachant que, baisse de recettes =
- nombre d'actifs insuffisants (chômage, suppression de postes de fonctionnaires prévus)
- pillage des ressources des caisses (allègements de charges non compensés, baisses de cotisations)
...
donc rien d'une fatalité, bien au contraire une situation parfaitement programmée : la politique des caisses vides qui servent de prétexte pour faire passer une réforme aussi inutile que mortifère en droits pour une grande majorité

[lotus95]

je vous l'accorde plus ou moins mais c'est une question de mots ; le principe reste quand même à mettre en parallèle de la progressivité de l'impôt sur le revenu où il n'y a pas non plus contrepartie, quoique les niches fiscales atténuent pas mal cette progressivité voire l'inversent aussi.

pour qu'il y ait une logique puisque nous sommes dans un système par répartition, il aurait donc fallu scinder de la même manière les retraités actuels et à venir de l'ancien système : sortir les retraités dont le revenu était supérieur à 120K, et faire financer leurs pensions par les grandes entreprises.
là cela aurait du sens ... parce qu'il ne s'agit pas d'avoir le beurre et l'argent du beurre

Mais ils n'ont ni le beurre ni l'argent du beurre, puisqu'au-delà de 120K, ils ne toucheront rien (du moins pas plus que s'ils ne touchait "que" 119K)... Et pourquoi toujours vouloir faire payer les entreprises alors qu'ils ont des revenus suffisants pour pouvoir se prémunir eux-mêmes?

décidément, vous n'arrivez pas à raisonner système par répartition ou vous faites exprès ...
vous pensez comme si on remettait tout à 0, ce n'est pas le cas
on a aujourd'hui un stock de retraités (désolée pour l'image ) dont les pensions doivent être payées, et les ressources pour les payer seront diminuées des cotisations des salaires les plus hauts : il y a donc déséquilibre
ce déséquilibre profite essentiellement aux entreprises ; donc à elles d'assumer les dépenses qui y sont liées ... c'est aussi simple que ça
les cotisations d'une majorité ne sont pas là pour servir de cadeau aux soutiens du pouvoir en place ...

[Victor]

Dans la devise de notre république, il y a "égalité" et c'est ce que cette réforme des retraites va apporter. L'égalité entre les français et la fin des corporatismes.
C'est un grand pas en avant pour notre pays et notre république. Cette réforme aurait dû être mise en oeuvre il y a plusieurs décennies.
Mais c'est ainsi. Macron est bien un très, très, très grand président qui ose enfin s'attaquer à tous ces égoïsmes et ces corporatismes qui font honte à la France.

[The Rat Pack]

Mais ils n'ont ni le beurre ni l'argent du beurre, puisqu'au-delà de 120K, ils ne toucheront rien (du moins pas plus que s'ils ne touchait "que" 119K)... Et pourquoi toujours vouloir faire payer les entreprises alors qu'ils ont des revenus suffisants pour pouvoir se prémunir eux-mêmes?

décidément, vous n'arrivez pas à raisonner système par répartition ou vous faites exprès ...
vous pensez comme si on remettait tout à 0, ce n'est pas le cas
on a aujourd'hui un stock de retraités (désolée pour l'image ) dont les pensions doivent être payées, et les ressources pour les payer seront diminuées des cotisations des salaires les plus hauts : il y a donc déséquilibre
ce déséquilibre profite essentiellement aux entreprises ; donc à elles d'assumer les dépenses qui y sont liées ... c'est aussi simple que ça
les cotisations d'une majorité ne sont pas là pour servir de cadeau aux soutiens du pouvoir en place ...

Je réitère ce que je vous disais plus haut:

Peut-on penser que les "matheux" qui ont planché sur le sujet, ont calculé que ces 2,8% (au-dessus des 120K) étaient suffisants pour assurer les retraites actuelles et à venir des super-cadres? N'étant pas trop matheux moi-même, j'ose l'espérer...

Donc, si (et je dis bien"si") ces 2,8% sont suffisants pour permettre de régler les retraites actuelles, pourquoi irait-on prendre plus? Parce qu'ils sont riches et qu'il faut, coûte que coûte, leur piquer leur argent? Pour constituer des réserves pour pérenniser les régimes spéciaux et leurs privilèges?

[lotus95]

Dans la devise de notre république, il y a "égalité" et c'est ce que cette réforme des retraites va apporter. L'égalité entre les français et la fin des corporatismes.
C'est un grand pas en avant pour notre pays et notre république. Cette réforme aurait dû être mise en oeuvre il y a plusieurs décennies.
Mais c'est ainsi. Macron est bien un très, très, très grand président qui ose enfin s'attaquer à tous ces égoïsmes et ces corporatismes qui font honte à la France.

c'est cela oui Victor, l'égalité ... tu as tout compris
il n'y a ni égalité des chances, ni de salaires, ni de pénibilité, ni d'aléas de la vie, ni d'espérance de vie, ni de taux de cotisations, ni de droits ...
et tu espères que tout ça réuni va donner un beau système de retraites égalitaire ... c'est beau la foi
les corporatismes survivront, que ce soit par maintien des avantages ou par rafistolage de salaires ; moi ça ne me chagrine pas, ce que je trouve déplorable, c'est la proportion de ceux comme toi qui se laissent enfumer sur les véritables objectifs de cette réforme.

[lotus95]

Je réitère ce que je vous disais plus haut:

Peut-on penser que les "matheux" qui ont planché sur le sujet, ont calculé que ces 2,8% (au-dessus des 120K) étaient suffisants pour assurer les retraites actuelles et à venir des super-cadres? N'étant pas trop matheux moi-même, j'ose l'espérer...

Donc, si (et je dis bien"si") ces 2,8% sont suffisants pour permettre de régler les retraites actuelles, pourquoi irait-on prendre plus? Parce qu'ils sont riches et qu'il faut, coûte que coûte, leur piquer leur argent? Pour constituer des réserves pour pérenniser les régimes spéciaux et leurs privilèges?

encore une fois, le problème n'est pas là ; voilà le récap des cotisations qui sont payées aujourd'hui, et notez ce qui s'applique aux tranches supérieures à 10K€ mensuels ; c'est environ 25% des tranches les plus hautes, perçues aujourd'hui, qui seront perdues à partir de 2025
on s'en fout que les 2.81% suffisent ou non, on n'est pas dans un système individualisé mais par répartition, donc seule l'évolution des recettes globales d'un système à l'autre doit être considérée
non, il ne s'agit pas de piquer l'argent des riches, mais juste d'être dans la même logique pour tous et de tenir compte des pensions à payer
pour bien comprendre le problème, imaginez que tout le monde sorte du système et se constitue individuellement son épargne-retraite ...

https://www.toutsurmesfinances.com/retr ... neral_2019