Tensions entre les USA et l' Iran.

[Victor]

Trump pourra toujours gesticuler autant qu'il veut, reste qu'à cause de ses décisions l'Iran se rapproche chaque jour d'avoir l'arme nucléaire.

Mais ce n'est pas ce qui compte pour lui. Pour lui, ce qui compte c'est que devant son électorat, il a su montrer les muscles.
Ce qu'il veut montrer ce qu'Obama était un faible qui a fait un accord avec l'Iran.
Alors que lui est un fort qui peut frapper l'Iran, n'importe où, n'importe quand et (sans faire une véritable guerre).

Et même si finalement, l'accord de Obama était une meilleure solution pour la région et la paix dans le monde que les coups de menton de Trump !

[sofasurfer]

Trump pourra toujours gesticuler autant qu'il veut, reste qu'à cause de ses décisions l'Iran se rapproche chaque jour d'avoir l'arme nucléaire.

Il faut expliquer, parce que pour produire un combustible suffisamment enrichi pour produire une explosion nucléaire, il faut des installation conséquentes et spécifiques, ca se remarque...

[Crapulax]

.....................................États-Unis: La Chambre des représentants veut empêcher Trump de faire la guerre....................................


Les démocrates portent jeudi un projet de loi pour limiter les pouvoirs du président. La semaine précédente, le chef de l'État avait décidé sans en aviser le Congrès de faire tuer un haut dignitaire iranien.

Nancy Pelosi, la présidente démocrate de la Chambre des représentants souhaite empêcher Donald Trump de faire la guerre.

La Chambre des représentants américaine, dominée par les démocrates, va se prononcer jeudi 9 janvier sur un projet de loi visant à empêcher Donald Trump de faire la guerre à l'Iran, a annoncé mercredi la chef des démocrates Nancy Pelosi. Washington retrouve ses profondes divisions politiques après un rare moment d'union pour appeler à la désescalade.

«Nos inquiétudes n'ont pas été levées» malgré les informations confidentielles partagées mercredi à huis clos par de hauts responsables de l'administration Trump avec les élus, a déclaré Nancy Pelosi, qui préside la Chambre.

Les lignes partisanes ont largement défini les conclusions des parlementaires à la sortie des briefings. Pour la plupart des républicains, le secrétaire d'Etat Mike Pompeo, le chef du Pentagone Mark Esper, la directrice de la CIA Gina Haspel et le chef d'état-major américain, le général Mark Milley, ont donné un exposé «très utile» et convaincant.

Mais pour une majorité de démocrates, ils ont laissé de «nombreuses questions sans réponses». La chambre basse se prononcera donc jeudi sur une résolution «visant à limiter les actes militaires du président à l'égard de l'Iran», a-t-elle annoncé. Ce texte passera en commission dès mercredi soir. L'heure du vote en séance plénière n'a pas encore été fixée. Ce texte a moins de chances de passer ensuite le cap du Sénat, contrôlé par le camp républicain du locataire de la Maison-Blanche.

"Il est inacceptable que de hauts responsables de l'exécutif, je me fiche qu'ils soient de la CIA ou du ministère de la Défense, ou autre, viennent nous dire que nous ne pouvons pas discuter et débattre du bien-fondé d'une intervention militaire avec l'Iran."
(Mike Lee, sénateur républicain)

Même si une rare voix est sortie indignée du briefing : le sénateur républicain Mike Lee. «Il est inacceptable que de hauts responsables de l'exécutif, je me fiche qu'ils soient de la CIA ou du ministère de la Défense, ou autre, viennent nous dire que nous ne pouvons pas discuter et débattre du bien-fondé d'une intervention militaire avec l'Iran, s'est-il emporté. Cela va à l'encontre des valeurs américaines et c'est anticonstitutionnel».

Précisant qu'il était entré à la réunion sans savoir s'il voterait pour une résolution similaire à celle de la Chambre, il a lâché qu'après ce briefing «insultant», son choix était fait : il la soutiendra si et quand elle sera présentée au Sénat. Un autre républicain anti-interventionniste, Rand Paul, devrait aussi le faire.

Une «frappe disproportionnée»:

En annonçant qu'elle organiserait ce vote jeudi, Nancy Pelosi a une nouvelle fois reproché à Donald Trump d'avoir fait tuer la semaine dernière le puissant général iranien Qassem Soleïmani à Bagdad. Il s'agissait d'une «frappe militaire disproportionnée et provocatrice» décidée «sans consulter le Congrès».

«Cet acte a mis en danger nos militaires, diplomates et concitoyens en créant le risque d'une grave escalade des tensions avec l'Iran», alors même que le président Trump «a démontré qu'il n'avait aucune stratégie cohérente», a-t-elle déploré.

De nombreux membres de l'opposition démocrate s'interrogeaient sur la légalité de la frappe pour éliminer Soleimani, et sur la réalité d'attaques «imminentes» que le général iranien préparait, selon l'administration américaine, contre les intérêts américains.

Les informations confidentielles transmises par ces hauts responsables ne les ont pas convaincus. «Je repars non seulement insatisfait mais avec de vraies inquiétudes», a déclaré le sénateur Robert Menendez. «Je ne pense pas que les États-Unis soient plus en sécurité» après la mort du général Soleimani, a renchéri la sénatrice Elizabeth Warren, candidate pour la primaire démocrate dans la course à la Maison Blanche.

Mais la plupart des républicains se disaient convaincus. L'ancien candidat à la primaire républicaine contre Donald Trump, Ted Cruz, a dit avoir reçu «un volume considérable d'information sur la menace imminente», qui aurait visé, selon lui, «des Américains, des militaires, au Moyen-Orient».

Source:Le Figaro.
https://www.lefigaro.fr/international/u ... n-20200108

[sofasurfer]

.....................................États-Unis: La Chambre des représentants veut empêcher Trump de faire la guerre....................................


Les démocrates portent jeudi un projet de loi pour limiter les pouvoirs du président. La semaine précédente, le chef de l'État avait décidé sans en aviser le Congrès de faire tuer un haut dignitaire iranien.

Nancy Pelosi, la présidente démocrate de la Chambre des représentants souhaite empêcher Donald Trump de faire la guerre.

La Chambre des représentants américaine, dominée par les démocrates, va se prononcer jeudi 9 janvier sur un projet de loi visant à empêcher Donald Trump de faire la guerre à l'Iran, a annoncé mercredi la chef des démocrates Nancy Pelosi. Washington retrouve ses profondes divisions politiques après un rare moment d'union pour appeler à la désescalade.

«Nos inquiétudes n'ont pas été levées» malgré les informations confidentielles partagées mercredi à huis clos par de hauts responsables de l'administration Trump avec les élus, a déclaré Nancy Pelosi, qui préside la Chambre.

Les lignes partisanes ont largement défini les conclusions des parlementaires à la sortie des briefings. Pour la plupart des républicains, le secrétaire d'Etat Mike Pompeo, le chef du Pentagone Mark Esper, la directrice de la CIA Gina Haspel et le chef d'état-major américain, le général Mark Milley, ont donné un exposé «très utile» et convaincant.

Mais pour une majorité de démocrates, ils ont laissé de «nombreuses questions sans réponses». La chambre basse se prononcera donc jeudi sur une résolution «visant à limiter les actes militaires du président à l'égard de l'Iran», a-t-elle annoncé. Ce texte passera en commission dès mercredi soir. L'heure du vote en séance plénière n'a pas encore été fixée. Ce texte a moins de chances de passer ensuite le cap du Sénat, contrôlé par le camp républicain du locataire de la Maison-Blanche.

"Il est inacceptable que de hauts responsables de l'exécutif, je me fiche qu'ils soient de la CIA ou du ministère de la Défense, ou autre, viennent nous dire que nous ne pouvons pas discuter et débattre du bien-fondé d'une intervention militaire avec l'Iran."
(Mike Lee, sénateur républicain)

Même si une rare voix est sortie indignée du briefing : le sénateur républicain Mike Lee. «Il est inacceptable que de hauts responsables de l'exécutif, je me fiche qu'ils soient de la CIA ou du ministère de la Défense, ou autre, viennent nous dire que nous ne pouvons pas discuter et débattre du bien-fondé d'une intervention militaire avec l'Iran, s'est-il emporté. Cela va à l'encontre des valeurs américaines et c'est anticonstitutionnel».

Précisant qu'il était entré à la réunion sans savoir s'il voterait pour une résolution similaire à celle de la Chambre, il a lâché qu'après ce briefing «insultant», son choix était fait : il la soutiendra si et quand elle sera présentée au Sénat. Un autre républicain anti-interventionniste, Rand Paul, devrait aussi le faire.

Une «frappe disproportionnée»:

En annonçant qu'elle organiserait ce vote jeudi, Nancy Pelosi a une nouvelle fois reproché à Donald Trump d'avoir fait tuer la semaine dernière le puissant général iranien Qassem Soleïmani à Bagdad. Il s'agissait d'une «frappe militaire disproportionnée et provocatrice» décidée «sans consulter le Congrès».

«Cet acte a mis en danger nos militaires, diplomates et concitoyens en créant le risque d'une grave escalade des tensions avec l'Iran», alors même que le président Trump «a démontré qu'il n'avait aucune stratégie cohérente», a-t-elle déploré.

De nombreux membres de l'opposition démocrate s'interrogeaient sur la légalité de la frappe pour éliminer Soleimani, et sur la réalité d'attaques «imminentes» que le général iranien préparait, selon l'administration américaine, contre les intérêts américains.

Les informations confidentielles transmises par ces hauts responsables ne les ont pas convaincus. «Je repars non seulement insatisfait mais avec de vraies inquiétudes», a déclaré le sénateur Robert Menendez. «Je ne pense pas que les États-Unis soient plus en sécurité» après la mort du général Soleimani, a renchéri la sénatrice Elizabeth Warren, candidate pour la primaire démocrate dans la course à la Maison Blanche.

Mais la plupart des républicains se disaient convaincus. L'ancien candidat à la primaire républicaine contre Donald Trump, Ted Cruz, a dit avoir reçu «un volume considérable d'information sur la menace imminente», qui aurait visé, selon lui, «des Américains, des militaires, au Moyen-Orient».

Source:Le Figaro.
https://www.lefigaro.fr/international/u ... n-20200108

C'est de la stratégie politicienne, si les démocrates étaient aux responsabilités, ils auraient réagi de la même manière. Mais ils sont perçus comme "les gentils" par les médias complaisants avec la ligne mainstream...

[jabar]

Chaque guerre américaine des dernières années au moyen-orient a été initié par un républicain.
Les 2 partis ne se valent pas, du tout.

[GEORGES]

Chaque guerre américaine des dernières années au moyen-orient a été initié par un républicain.
Les 2 partis ne se valent pas, du tout.

Faux: Obama en a déclenché plus que GWB.
Bob Woodward simple "pigiste" instigateur du Watergate.

[jabar]

Chaque guerre américaine des dernières années au moyen-orient a été initié par un républicain.
Les 2 partis ne se valent pas, du tout.

Faux: Obama en a déclenché plus que GWB.
Bob Woodward simple "pigiste" instigateur du Watergate.

Quelle guerre Obama a initié ?

[Nitram]

Trump pourra toujours gesticuler autant qu'il veut, reste qu'à cause de ses décisions l'Iran se rapproche chaque jour d'avoir l'arme nucléaire.

Il faut expliquer, parce que pour produire un combustible suffisamment enrichi pour produire une explosion nucléaire, il faut des installation conséquentes et spécifiques, ca se remarque...

Bah ils les ont ? Ils ont des centrifugeuses, ils ont les installations nécessaires. L'accord permettait de contrôler que l'Iran n'utilise pas ces installations pour un but militaire. Maintenant ce n'est plus le cas. Ils étaient à quelques mois d'avoir la bombe quand l'accord a été négocié.

Les experts débattent toujours sur le temps qu’il faudra à Téhéran pour construire une arme opérationnelle. Cette durée oscille entre quelques mois et deux ou trois ans. Mais, en la matière, l’expérience montre que même les estimations les plus pessimistes se révèlent souvent en deçà de la réalité. Autrement dit, l’Iran ne serait peut-être qu’à deux ou trois mois du « breakout time », c’est-à-dire de la capacité à forger une bombe.

https://www.nouvelobs.com/monde/2020010 ... rophe.html

[GEORGES]

Faux: Obama en a déclenché plus que GWB.
Bob Woodward simple "pigiste" instigateur du Watergate.

Quelle guerre Obama a initié ?

Mais comme le rappelle, le New York Times, Barack Obama avait vite fait le deuil de toutes ces volontés:

«Barack Obama a reconnu rapidement la contradiction entre son message de campagne et la réalité à laquelle il faisait face une fois à la tête du pays. Quand il accepté le Prix Nobel de la paix, en décembre 2009, il a déclaré que l'humanité devait réconcilier "deux vérités en apparence irréconciliables —que la guerre est parfois nécessaire, et qu'elle est aussi, à un certain niveau, l'expression de la folie humaine".»

Si le président américain a considérablement réduit le nombre de troupes au sol, il a aussi largement développé le programme de drones. Résultat, conclut The Atlantic, si Obama ne cherchait pas à terrasser de nouveaux dragons à son arrivée à la Maison Blanche, huit ans après, «les dragons sont toujours là, mais ceux qui les chassent ont désormais tendance à opérer dans les airs —ou dans l'ombre».

"sur les huit années de présidence Obama et indique que «si les États-Unis restent au combat en Afghanistan, Irak, Syrie et Libye jusqu'à la fin de son mandat [...] il deviendra de façon assez improbable le seul président dans l'histoire du pays à accomplir deux mandats entiers à la tête d'un pays en guerre». Franklin D. Roosevelt, Lyndon Johnson, Richard Nixon ou encore Abraham Lincoln ne peuvent pas en dire autant."

"En plus de la guerre en Afghanistan, les auteurs ont pris en compte les guerres menées par les drones au Pakistan, en Somalie et au Yémen, la lutte contre Daech en Irak et en Syrie, ainsi que deux autres «missions de conseils et d'assistance», au Cameroun contre Boko Haram, et en Ouganda, contre la LRA de Joseph Kony."

[jabar]

Quelle guerre Obama a initié ?

Mais comme le rappelle, le New York Times, Barack Obama avait vite fait le deuil de toutes ces volontés:

«Barack Obama a reconnu rapidement la contradiction entre son message de campagne et la réalité à laquelle il faisait face une fois à la tête du pays. Quand il accepté le Prix Nobel de la paix, en décembre 2009, il a déclaré que l'humanité devait réconcilier "deux vérités en apparence irréconciliables —que la guerre est parfois nécessaire, et qu'elle est aussi, à un certain niveau, l'expression de la folie humaine".»

Si le président américain a considérablement réduit le nombre de troupes au sol, il a aussi largement développé le programme de drones. Résultat, conclut The Atlantic, si Obama ne cherchait pas à terrasser de nouveaux dragons à son arrivée à la Maison Blanche, huit ans après, «les dragons sont toujours là, mais ceux qui les chassent ont désormais tendance à opérer dans les airs —ou dans l'ombre».

Dit plus simplement: Obama n'a initié aucune guerre,
et a hérité du merdier qu'a créé Bush, un républicain.

[GEORGES]

Mais comme le rappelle, le New York Times, Barack Obama avait vite fait le deuil de toutes ces volontés:

«Barack Obama a reconnu rapidement la contradiction entre son message de campagne et la réalité à laquelle il faisait face une fois à la tête du pays. Quand il accepté le Prix Nobel de la paix, en décembre 2009, il a déclaré que l'humanité devait réconcilier "deux vérités en apparence irréconciliables —que la guerre est parfois nécessaire, et qu'elle est aussi, à un certain niveau, l'expression de la folie humaine".»

Si le président américain a considérablement réduit le nombre de troupes au sol, il a aussi largement développé le programme de drones. Résultat, conclut The Atlantic, si Obama ne cherchait pas à terrasser de nouveaux dragons à son arrivée à la Maison Blanche, huit ans après, «les dragons sont toujours là, mais ceux qui les chassent ont désormais tendance à opérer dans les airs —ou dans l'ombre».

Dit plus simplement: Obama n'a initié aucune guerre,
et a hérité du merdier qu'a créé Bush, un républicain.

Mon post repris était incomplet relis-le, avec la Libye en prime.

[ailleurs]

Obama a balancé deux-trois drones ici ou là, mais ça n'en fait pas des guerres. Par contre, il n'est pas question de la Libye alors que là c'est une guerre avec les conséquences que l'on connaît, et Obama était aux manettes.

Quant aux agitations des démocrates, bah, ils sont eux aussi en campagne et sentent le coup venir.

[Relax]

Trump pourra toujours gesticuler autant qu'il veut, reste qu'à cause de ses décisions l'Iran se rapproche chaque jour d'avoir l'arme nucléaire.

C'est une funeste perspective qui bouleverserait les équilibres politiques de la planète.
Aucun des membres permanents du conseil de sécurité de l'ONU ne semble le souhaiter, ni même les pays arabes !

La probabilité que l'Iran dispose un jour de l'arme nucléaire me semble infime compte tenu de la marge de manœuvre et de l'espérance de vie de plus en plus réduite du régime des mollah.

[Stounk]

Trump pourra toujours gesticuler autant qu'il veut, reste qu'à cause de ses décisions l'Iran se rapproche chaque jour d'avoir l'arme nucléaire.

C'est une funeste perspective qui bouleverserait les équilibres politiques de la planète.
Aucun des membres permanents du conseil de sécurité de l'ONU ne semble le souhaiter, ni même les pays arabes !

La probabilité que l'Iran dispose un jour de l'arme nucléaire me semble infime compte tenu de la marge de manœuvre et de l'espérance de vie de plus en plus réduite du régime des mollah.

La chanson de la courte espérance de vie dur régime des mollahs, cela doit bien faire quarante ans que les USA nous chantent le refrain.

[Relax]

Ce faisant, tu remets en cause le principe-même de la souveraineté des états, est-ce bien raisonnable ?

Est-ce bien raisonnable ? quelle incroyable question, relax !
Pour ton info, la souveraineté d'un état ne consiste pas au droit à son dirigeant de prendre seul la décision de bombarder n'importe qui, n'importe où, parce que l'on est la première puissance mondiale.

La souveraineté d'un état lui confère le droit d'utiliser ses forces armées sans avoir à en référer à aucun pays tiers.
C'est valable pour tous les états souverains y compris le notre !

Et c'est trés bien ainsi, c'est une garantie d'indépendance, comment pourrait-il en être autrement.

Si demain, l'hyper puissance mondiale n'était plus les USA mais une autre puissance qui déciderait unilatéralement (tu adores les décisions unilatérales !) de bombarder Israël et d'y faire de très nombreuses victimes parce que ce pays ne respecte pas les décisions de l'ONU, aurais-tu le même discours ?

Que ça soit Israël, les USA ou tout autre état ne change rien à l'affaire !
Un état souverain dispose à son gré de ses moyens militaires, c'est le principe même de la souveraineté !

Evidemment non.

Merci de faire les questions et les réponses, ça m'évite d'avoir à trop réfléchir par moi-même ....

Comme l'a bien bien remarqué Stounk, sur ces dossiers tu n'arrives pas à prendre un minimum de recul, tu es 100% partial, ce qui malheureusement retire à tes interventions toute indépendance et donc une grande part de leur intérêt.

Il faudrait qu'on m'explique qui est impartial et comment on fait pour prétendre l'être !

Perso, je n'ai pas l'ambition d'être impartial, je prends naturellement parti sur les sujets que j'aborde, et en général je source les infos sur lesquelles je m'appuie.

Quand je lis les posts des autres forumeurs, je constate que chacun a un parti pris et c'est d'ailleurs ce qui fait la richesse et l'utilité de l'échange.

J'ai également un parti pris explicite concernant Macron, Mélenchon, l'UE, l'Euro, lepen, la réforme des retraites, le droit au mariage pour tous, la peine de mort, l'islamisation, le mariage des prêtes, le voile islamique, l'immigration, la laïcité, la déchéance de la nationalité française pour les terroristes, etc.

C'est grave docteur ?