Il y a 5 ans ....Charlie Hebdo et l'hyper Cacher

[Victor]

Bien voilà nous y sommes. Les propos racistes sont condamnés mais pas les propos blasphématoires !

Si demain, les propos blasphématoires sont condamnés. Il y aura une loi, donc ce sera quoi ton argument ???

Dans ce type de débat, l'argument ne peut pas être l'existence d'une loi, sinon on se dit que l'on vit dans un monde parfait et que les lois sont parfaites.

Donc, contrairement à ton affirmation, c'est tout à fait comparable.
En effet, la couleur de peau participe à l'identité d'une personne, mais sa foi religieuse comme sa culture également voire même plus.

Donc s'attaquer à la couleur de peau, c'est interdit mais s'attaquer à ce qui fait tout autant l'identité d'une personne, c'est autorisé ... C'est ça ton argument, mazette !

Pardon, mais il existe pléthore de caricatures ou de sketchs humoristiques traitant des couleurs de peau, des religions, etc.

Manifestement, tu ne connais pas grand chose à l'Islam.
Je ne suis pas un expert mais j'en connais un minimum pour ne pas heurter ou choquer ou agresser mes compatriotes musulmans.
Afin de combattre l'idolâtrie (oui j'avoue j'ai un portrait d'Emmanuel et de Brigitte dans mon salon, qui a remplacé celui de François et Pénélope), les représentations de Dieu et de Mahomet sont interdites, et encore moins les caricatures. Dans un sketch, on ne dessine ni Dieu, ni son prophète.

Mais cela, les dessinateurs de CH le savaient pertinemment.

[Victor]

Mais c'est valable pour tous les extrémistes, et même d'abord des extrémistes idéologiques !
Quand on défend CH, un journal qui insulte de très nombreux français dans ce qu'ils ont de plus sacré, leur foi, c'est que l'on est aussi une sorte d'extrémiste !

Je ne pense pas que Charlie hebdo ait insulté de nombreux Français, faute de quoi il aurait été condamné, voire interdit.

C'est parce que la loi est mal faite !
Elle ne donnent pas suffisamment de limites à ces journaux satiriques.

[sofasurfer]

Pardon, mais il existe pléthore de caricatures ou de sketchs humoristiques traitant des couleurs de peau, des religions, etc.

Manifestement, tu ne connais pas grand chose à l'Islam.
Je ne suis pas un expert mais j'en connais un minimum pour ne pas heurter ou choquer ou agresser mes compatriotes musulmans.
Afin de combattre l'idolâtrie (oui j'avoue j'ai un portrait d'Emmanuel et de Brigitte dans mon salon, qui a remplacé celui de François et Pénélope), les représentations de Dieu et de Mahomet sont interdites, et encore moins les caricatures. Dans un sketch, on ne dessine ni Dieu, ni son prophète.

Mais cela, les dessinateurs de CH le savaient pertinemment.

Et avant de recevoir des compatriotes musulmans, tu te fais pousser la barbe et tu voile ta femme?

[Stounk]

Pardon, mais il existe pléthore de caricatures ou de sketchs humoristiques traitant des couleurs de peau, des religions, etc.

Manifestement, tu ne connais pas grand chose à l'Islam.
Je ne suis pas un expert mais j'en connais un minimum pour ne pas heurter ou choquer ou agresser mes compatriotes musulmans.
Afin de combattre l'idolâtrie (oui j'avoue j'ai un portrait d'Emmanuel et de Brigitte dans mon salon, qui a remplacé celui de François et Pénélope), les représentations de Dieu et de Mahomet sont interdites, et encore moins les caricatures. Dans un sketch, on ne dessine ni Dieu, ni son prophète.

Mais cela, les dessinateurs de CH le savaient pertinemment.

Nous n'avons pas à nous soumettre aux préceptes religieux des uns et des autres. Dans l'Islam, il me semble aussi qu'il est interdit de boire de l'alcool, faut-il que nous nous interdisions d'en consommer et d'en faire toute publicité pour ne pas heurter la susceptibilité des plus extrémistes?

Au bout d'un moment, il faut arrêter le délire.

[Stounk]

Je ne pense pas que Charlie hebdo ait insulté de nombreux Français, faute de quoi il aurait été condamné, voire interdit.

C'est parce que la loi est mal faite !
Elle ne donnent pas suffisamment de limites à ces journaux satiriques.

Le délit de blasphème ne reviendra pas en France, je pense que tu peux faire une croix dessus.

[Kelenner]

Je vais prendre un exemple.
Il y avait eu un match de foot ou l'hymne français avait été sifflé. Cela avait choqué une bonne partie de la France et avait aboutit à une loi sur l'outrage au drapeau et à l'hymne.
On trouve ça parfaitement normal, pourtant c'est de l'ordre du blasphème. On bannit l'insulte à ce que l'on considère de sacré: les symboles de la nation.

Alors, faut-il autoriser l'outrage au drapeau par exemple ?

Je suis contre ce type de loi, pour moi ce genre de comportement ne devrait pas être pénalement répréhensible, car effectivement on entre dans une logique de blasphème qui me paraît incompatible avec des principes républicains. Les seules limites que je donne à la liberté d’expression sont la diffamation et l’atteinte directe aux individus, insultes, appel à la haine ou à la violence. Les symboles et les idéologies doivent demeurer entièrement critiquables.

[Victor]

Manifestement, tu ne connais pas grand chose à l'Islam.
Je ne suis pas un expert mais j'en connais un minimum pour ne pas heurter ou choquer ou agresser mes compatriotes musulmans.
Afin de combattre l'idolâtrie (oui j'avoue j'ai un portrait d'Emmanuel et de Brigitte dans mon salon, qui a remplacé celui de François et Pénélope), les représentations de Dieu et de Mahomet sont interdites, et encore moins les caricatures. Dans un sketch, on ne dessine ni Dieu, ni son prophète.

Mais cela, les dessinateurs de CH le savaient pertinemment.

Nous n'avons pas à nous soumettre aux préceptes religieux des uns et des autres. Dans l'Islam, il me semble aussi qu'il est interdit de boire de l'alcool, faut-il que nous nous interdisions d'en consommer et d'en faire toute publicité pour ne pas heurter la susceptibilité des plus extrémistes?

Au bout d'un moment, il faut arrêter le délire.

Il faut quand même savoir faire la part des choses.
Ce n'est pas le fait que l'alcool soit en vente quasi libre (interdit aux mineurs) qui pose problème à nos compatriotes musulmans.

Ce qui pose problème et c'est bien naturel et normal, c'est le manque de respect le plus élémentaire pour leur religion.

Il ne faut pas toujours légiférer sur tout. Normalement les gens bien élevés se régulent eux-mêmes mais quand on tombe sur des extrémistes récidivistes comme CH, malheureusement, il faut bien envisager de réguler ce type de presse satirique.

[Victor]

Je vais prendre un exemple.
Il y avait eu un match de foot ou l'hymne français avait été sifflé. Cela avait choqué une bonne partie de la France et avait aboutit à une loi sur l'outrage au drapeau et à l'hymne.
On trouve ça parfaitement normal, pourtant c'est de l'ordre du blasphème. On bannit l'insulte à ce que l'on considère de sacré: les symboles de la nation.

Alors, faut-il autoriser l'outrage au drapeau par exemple ?

Je suis contre ce type de loi, pour moi ce genre de comportement ne devrait pas être pénalement répréhensible, car effectivement on entre dans une logique de blasphème qui me paraît incompatible avec des principes républicains. Les seules limites que je donne à la liberté d’expression sont la diffamation et l’atteinte directe aux individus, insultes, appel à la haine ou à la violence. Les symboles et les idéologies doivent demeurer entièrement critiquables.

En quoi une république est-elle incompatible avec une interdiction du blasphème ???
Notre république garantit la liberté religieuse et donc implicitement le respect de toutes les religions et de toutes les croyances.
Si des citoyens ne respectent pas les principes fondamentaux et bien il semble bien que l'on soit malheureusement obligé de légiférer.

[Kelenner]

Notre république garantit la liberté religieuse et donc implicitement le respect de toutes les religions et de toutes les croyances.

Non, non, absolument pas. Ce sont les INDIVIDUS qu'il faut respecter, pas leurs croyances. D'ailleurs je pense que tu ne te prives pas de critiquer copieusement ou de te foutre de la gueule de la scientologie ou des adeptes des extraterrestres, donc suivant ta logique il faudrait aussi "respecter" tout ce barnum ? Et puis aussi les opinions politiques, le fascisme, le PSG, les goûts musicaux de chiotte (Zaz ! ) sous prétexte de ne pas heurter la petite sensibilité des uns et des autres ?

Les gens nous emmerdent avec leur susceptibilité mal placée.

[Victor]

Manifestement, tu ne connais pas grand chose à l'Islam.
Je ne suis pas un expert mais j'en connais un minimum pour ne pas heurter ou choquer ou agresser mes compatriotes musulmans.
Afin de combattre l'idolâtrie (oui j'avoue j'ai un portrait d'Emmanuel et de Brigitte dans mon salon, qui a remplacé celui de François et Pénélope), les représentations de Dieu et de Mahomet sont interdites, et encore moins les caricatures. Dans un sketch, on ne dessine ni Dieu, ni son prophète.

Mais cela, les dessinateurs de CH le savaient pertinemment.

Nous n'avons pas à nous soumettre aux préceptes religieux des uns et des autres.

Imagine un instant dans un pays multi-culturel comme l'Inde si il existait des malades comme CH qui passeraient leur temps à choquer et insulter les religions !
Mais ce serait la guerre civile permanente !
Et c'est ce qui nous attend avec les CH !

En fait, c'est juste une question de politesse élémentaire. Quand on sait qu'une religion interdit les représentations de son prophète principal, on ne fait pas exprès de le représenter et en plus de le caricaturer dans des positions parfois obscènes.

On me fait quelque fois le reproche sur ce forum de faire de la provoc, mais là ce que fait CH, qu'est-ce que c'est, sinon de la provocation débile, insultante et dangereuse.

[Victor]

Notre république garantit la liberté religieuse et donc implicitement le respect de toutes les religions et de toutes les croyances.

Non, non, absolument pas. Ce sont les INDIVIDUS qu'il faut respecter, pas leurs croyances. D'ailleurs je pense que tu ne te prives pas de critiquer copieusement ou de te foutre de la gueule de la scientologie ou des adeptes des extraterrestres, donc suivant ta logique il faudrait aussi "respecter" tout ce barnum ? Et puis aussi les opinions politiques, le fascisme, le PSG, les goûts musicaux de chiotte (Zaz ! ) sous prétexte de ne pas heurter la petite sensibilité des uns et des autres ?

Les gens nous emmerdent avec leur susceptibilité mal placée.

Et bien les individus musulmans français ont droit à un minimum de respect. C'est à dire que leur prophète ne soit pas caricaturé dans des positions parfois obscènes. C'est le B.A BA pour vivre ensemble en se respectant mutuellement entre français.

[tisiphoné]

Je suis contre ce type de loi, pour moi ce genre de comportement ne devrait pas être pénalement répréhensible, car effectivement on entre dans une ]logique de blasphème qui me paraît incompatible avec des principes républicains. Les seules limites que je donne à la liberté d’expression sont la diffamation et l’atteinte directe aux individus, insultes, appel à la haine ou à la violence. Les symboles et les idéologies doivent demeurer entièrement critiquables.

En quoi une république est-elle incompatible avec une interdiction du blasphème ???
Notre république garantit la liberté religieuse et donc implicitement le respect de toutes les religions et de toutes les croyances.
Si des citoyens ne respectent pas les principes fondamentaux et bien il semble bien que l'on soit malheureusement obligé de légiférer.

en france, il est possible d’insulter une religion, ses figures et ses symboles, il est en revanche interdit d’insulter les adeptes de la dite religion.

[Stounk]

Nous n'avons pas à nous soumettre aux préceptes religieux des uns et des autres. Dans l'Islam, il me semble aussi qu'il est interdit de boire de l'alcool, faut-il que nous nous interdisions d'en consommer et d'en faire toute publicité pour ne pas heurter la susceptibilité des plus extrémistes?

Au bout d'un moment, il faut arrêter le délire.

Il faut quand même savoir faire la part des choses.
Ce n'est pas le fait que l'alcool soit en vente quasi libre (interdit aux mineurs) qui pose problème à nos compatriotes musulmans.

Ce qui pose problème et c'est bien naturel et normal, c'est le manque de respect le plus élémentaire pour leur religion.

Il ne faut pas toujours légiférer sur tout. Normalement les gens bien élevés se régulent eux-mêmes mais quand on tombe sur des extrémistes récidivistes comme CH, malheureusement, il faut bien envisager de réguler ce type de presse satirique.

Si cela peut te rassurer, beaucoup de musulmans font très bien la part des choses et ne se sentent pas insultés par quelques caricatures. Il n'y a que les extrémistes qui s'abaissent à cela.

[Stounk]

Nous n'avons pas à nous soumettre aux préceptes religieux des uns et des autres.

Imagine un instant dans un pays multi-culturel comme l'Inde si il existait des malades comme CH qui passeraient leur temps à choquer et insulter les religions !
Mais ce serait la guerre civile permanente !
Et c'est ce qui nous attend avec les CH !

En fait, c'est juste une question de politesse élémentaire. Quand on sait qu'une religion interdit les représentations de son prophète principal, on ne fait pas exprès de le représenter et en plus de le caricaturer dans des positions parfois obscènes.

On me fait quelque fois le reproche sur ce forum de faire de la provoc, mais là ce que fait CH, qu'est-ce que c'est, sinon de la provocation débile, insultante et dangereuse.

Nous ne sommes pas en Inde et nous avons notre propre Histoire, notre propre culture et notre propre rapport aux religions. Le délit de blasphème est supprimé depuis 1881 et c'est heureux. Nous n'avons pas à nous soumettre aux préceptes religieux des uns et des autres, ni ménager la susceptibilité des extrémistes.

[ailleurs]

Encore que citer l'Inde comme exemple de multiculturalisme respectueux avec la dernière loi qu'a votée leur Gvt nationaliste et qui a légèrement énervé les musulmans indiens, c'est pas vraiment heureux.