PMA : Permission de materner absolue !

[ailleurs]

Bof ! Essaie de trouver d'autres arguments que ces accusations à deux balles qui en disent plus sur toi que sur moi.

[jabar]

Alors c'est que tu n'as pas compris pourquoi je parle de caprice et de tout/tout de suite ! Pour moi, on en est là dans ce cas précis et c'est un argument que je trouve tout autant recevable qu'un autre, ni meilleur ni pire, et surtout, tout aussi valable que celui d'une quelconque évolution. Tu ne l'admets pas, point.

Suis plutôt d'avis d'exprimer son désaccord sur un autre registre que celui de la nature ou de l'insulte (un caprice est une forme d'insulte, c'est imputer à celui qu'on vise folie et inconséquence). C'est vain.

[mic43121]

J’utilise le mot caprice volontairement car c'est celui qui me vient le plus facilement dans cette situation pour le moins étonnante d'un accouplement entre une femme et une seringue alors que celle-ci dispose de tout ce que la nature lui a donné pour concevoir sans avoir recours à la médecine. L'époque est au tout tout de suite, le désir d'enfants peut aussi suivre ce cheminement-là.

Quant à ce qui motive réellement le cas de ces femmes, ne les connaissant ni les unes ni les autres, il est bien évident qu'ici personne ne sait ce qu'il y a derrière leur "souhait". De toutes façons, nous échangeons des opinions, nous ne faisons pas, que je sache, une étude sociologique. Encore qu'une étude psychologique me paraîtrait plus appropriée.

La naturel n'est pas figé dans le temps... Euh, si, jusqu'à maintenant il fallait pour perpétuer l’espèce un mâle et une femelle. Enfin si j'en crois mon expérience de père, c'est comme ça que ça marche. Ces femmes pourraient d'ailleurs tout à fait avoir cette même expérience, la nature le leur permet. Mais elles ne le veulent pas, donc : seringue !

Ton histoire de Martien vasectomisé ne tient pas la route, désolé mon vieux Jabar.

Non c'est ta façon de voir qui ne tient pas la route ..
Jabar a raison les progrès de la science permettent cette façon de concevoir un enfant ..
Avoir un enfant c'est important pour ceux qui en veulent mais ne peuvent pas en faire normalement pour diverses raisons
On n'a pas a savoir c'est sa vie ..
As tu lu ce bouquin "une soupe aux herbes sauvages "celle qui écrit ce livre était enseignante ..
née dans une famille TRÈS nombreuse dans les hautes Alpes
des paysans qui vendent le lait et les fromages, (pour chimplet pas hollande )
Elle raconte que pour un veau malade ou une vache on faisait venir le vétérinaire ..
par contre un frère ou une soeur malade pouvait mourrir.. on ne dépensait pas d'argent pour les soigner ..
Ce passage pour te dire que si avant on faisait des gamins en série .
.il y a hélas de femmes qui ne peuvent ou ne veulent pas avoir de gamins naturellement
Mais je ne vois pas pourquoi si la science le permet on les empêcherait .

[ailleurs]

Mac Enroe, il est question de femmes qui ne présentent aucune pathologie les empêchant d'avoir un enfant normalement.

Suis plutôt d'avis d'exprimer son désaccord sur un autre registre que celui de la nature ou de l'insulte (un caprice est une forme d'insulte, c'est imputer à celui qu'on vise folie et inconséquence). C'est vain.

Prenons alors le cas de Mélanie, femme célibataire, sans enfant. cette Mélanie, elle a beau tourner dans tous les sens son désir, elle n'a pas la solutions à son problème : elle veut un enfant mais ne veut absolument passer par la case coït, elle veut juste un enfant car elle a envie d'enfant.

La médecine ne lui est d'aucun secours, ce n'est pas prévu : elle fait quoi si réellement elle a un ardent désir d'enfant ?

C'est quoi qui vous échappe exactement ?

[jabar]

Mac Enroe, il est question de femmes qui ne présentent aucune pathologie les empêchant d'avoir un enfant normalement.

Suis plutôt d'avis d'exprimer son désaccord sur un autre registre que celui de la nature ou de l'insulte (un caprice est une forme d'insulte, c'est imputer à celui qu'on vise folie et inconséquence). C'est vain.

Prenons alors le cas de Mélanie, femme célibataire, sans enfant. cette Mélanie, elle a beau tourner dans tous les sens son désir, elle n'a pas la solutions à son problème : elle veut un enfant mais ne veut absolument passer par la case coït, elle veut juste un enfant car elle a envie d'enfant.

La médecine ne lui est d'aucun secours, ce n'est pas prévu : elle fait quoi si réellement elle a un ardent désir d'enfant ?

C'est quoi qui vous échappe exactement ?

Dans le cas ou elle est infertile ? Elle ne peut rien faire. Et ?

[ailleurs]

Et !?!?

Euuuhhh... Dans le cas de cette PMA, je ne sais pas si tu suis l’actualité, mais l'infertilité n'est pas le problème et ce pour quoi le projet de loi existe. Que tu ne saches pas de quoi nous parlons m'espante...

[jabar]

La médecine ne lui serait d'aucun secours dans ton exemple. Ou veux-tu en venir ?

[Bertrand]

?

[ailleurs]

La médecine ne lui serait d'aucun secours dans ton exemple. Ou veux-tu en venir ?

Ah non Jabar, j'estime que si tu interviens sur un sujet, tu sais a minima de quoi il est question ! Je te mets l'extrait d'un lien pour que tu perçoives mieux le fond du débat.

Le texte, qui circule largement, prévoit en effet que la PMA soit ouverte à «tout couple formé d’un homme et d’une femme», «de deux femmes» ou à «toute femme non mariée». Il supprime au passage l’article du code de la santé qui dispose que cette technique médicale de procréation «a pour objet de remédier à l’infertilité d’un couple» ou «d’éviter la transmission à l’enfant (…) d’une maladie d’une particulière gravité». La disparition de cette limite médicale marque une rupture.

«La suppression du critère d’infertilité constitue une vraie révolution, estime le juriste Jean-René Binet, spécialiste de la bioéthique. Si ce projet de loi est adopté tel quel, il ouvrirait de facto un droit à la procréation médicalement assistée “pour tous”, bien au-delà des couples de femmes et des célibataires.

discussions-politique-actualite-debats/ ... l#p1728220

[jabar]

Ah merci, j'ai zappé ça en effet. Et si tu poursuis ce que tu veux dire ?

[vivarais]

Mac Enroe, il est question de femmes qui ne présentent aucune pathologie les empêchant d'avoir un enfant normalement.

Prenons alors le cas de Mélanie, femme célibataire, sans enfant. cette Mélanie, elle a beau tourner dans tous les sens son désir, elle n'a pas la solutions à son problème : elle veut un enfant mais ne veut absolument passer par la case coït, elle veut juste un enfant car elle a envie d'enfant.

La médecine ne lui est d'aucun secours, ce n'est pas prévu : elle fait quoi si réellement elle a un ardent désir d'enfant ?

C'est quoi qui vous échappe exactement ?

Dans le cas ou elle est infertile ? Elle ne peut rien faire. Et ?

pour l'infertilité , il y a la possibilité d'adoption
il y a assez d'orphelins dans le monde souvent à cause de la bêtise humaine pour ne pas avoir recours au caprice de maternité
mais pour cela il faudrait faciliter l'adoption qu'empêchent les services sociaux pour protéger leur fond de commerce
ils changent régulièrement le enfants des familles d'accueil afin qu'enfants et parents de substitution ne créent des liens affectifs

[ailleurs]

Ah merci, j'ai zappé ça en effet. Et si tu poursuis ce que tu veux dire ?

Je ne comprends pas la question.

[Stounk]

Honnêtement, j'ai du mal à imaginer qu'on puisse s'indigner que nos évolutions technologiques permettent à certaines familles de se constituer. Est-ce que finalement à notre époque ce ne serait pas les vieux réacs qui deviendraient anti famille et les progressistes qui seraient pour?

[Anne32]

Honnêtement, j'ai du mal à imaginer qu'on puisse s'indigner que nos évolutions technologiques permettent à certaines familles de se constituer. Est-ce que finalement à notre époque ce ne serait pas les vieux réacs qui deviendraient anti famille et les progressistes qui seraient pour?

Une famille c'est un couple de sexe différent, avec tous les collatéraux, cousins, oncles tantes
C'est quand même facile à comprendre
Il est necessaire de connaître son langage et d'appliquer les termes qui conviennent

[ailleurs]

Honnêtement, j'ai du mal à imaginer qu'on puisse s'indigner que nos évolutions technologiques permettent à certaines familles de se constituer. Est-ce que finalement à notre époque ce ne serait pas les vieux réacs qui deviendraient anti famille et les progressistes qui seraient pour?

Tu catégorises, voilà à quoi je pensais hier quand je te répondais que certains de tes messages en disent plus sur toi que sur les autres. Encore que celui-là soit plutôt lisible quand d'autres sont juste les relents d'une connerie qui se camouflerait derrière un supposé progressisme confortable et gratifiant.

Finalement, la lobotomisation dont il est question sur un autre fil, c'est sûrement ça. Soit tout accepter au nom d'un progrès et d'une évolution obligatoires qu'on vous enfonce dans le crâne en faisant de ceux qui pensent le contraire des abominables. Le plus drôle étant cette certitude qui vous habite d'être dans le camp du bien, les gentils, les bons. Tout accepter, avec des bémols cependant, et à la condition que pas une parole ne dépasse. Accepter d'abord, puis penser comme il faut ; ou l'inverse, je ne sais pas bien.