Communautarisme: la majorité sénatoriale de droite dépose une proposition de loi constitutionnelle....

[sofasurfer]

Etant donné que c'est la tete de liste qui choisis ses co listiers, comment prouver qu'une liste n'est pas ouverte a tous? Sur quels critères juge ton qu'une liste n'est pas ouverte a tous au final?

ben en essayant de s’inscrire dedans non?

Donc tu demandes a t"inscrire sur une liste, tu essuies un refus, et il faudra conclure qu'il s'agit dune liste communautaire? Ca ne tient pas debout...

[Fonck1]

ben en essayant de s’inscrire dedans non?

Donc tu demandes a t"inscrire sur une liste, tu essuies un refus, et il faudra conclure qu'il s'agit dune liste communautaire? Ca ne tient pas debout...

tout dépends ce qui est porté et par qui, si ce n'est pas ouvert aux autres c'est fermé.donc, réservé à certains.

[Crapulax]

Avec cette loi constitutionnelle, on ne pourra plus revendiquer de dérogation aux règles au nom de ses origines ou de sa religion", affirme le président de la commission des Lois du Sénat Philippe Bas (LR), auteur du texte cosigné par les chefs de file des deux principaux groupes de la majorité sénatoriale, Bruno Retailleau (LR) et Hervé Marseille (centriste).

Le texte comporte deux articles. Le premier tend à compléter l'article 1er de la Constitution pour affirmer le principe selon lequel "nul individu ou nul groupe ne peut se prévaloir de son origine ou de sa religion pour s'exonérer du respect de la règle commune".

C'est bien une des rares fois que j'applaudis la Droite...Mais au moins ils réagissent et ne font pas dans l'éternel blabla qui souvent "noie le poisson".

[Peracetic]

Bonjour à vous
Cette initiative du Sénat ne changera rien ,sinon que de faire prendre conscience …, ???? au pouvoir actuel de mettre fin avant tout à un laisser faire général que les pouvoirs précédents ont laissé installer alors qu'ils disposaient de toutes les lois constitutionnelles garantissant la laïcité
Ce sera l'objet de mon propos que je développe ci après :
Selon le dernier rapport de l’Observatoire du fait religieux en entreprise (OFRE), nous sommes passés sur ce sujet de 2% de cas bloquants il y a moins d’une dizaine d’années à 9,5 % en 2018, avec fréquemment la mise en cause de la légitimité de l’entreprise et l’accusation de racisme.
Ainsi Dans une Maison d’accueil spécialisée, ce sont des Aide-médico-psychologiques qui refusent d’accompagner un couple d’homosexuels parce que c’est « péché »,
Là c’est une femme médecin qui dans un service public de santé porte un voile ; ailleurs c’est une éducatrice qui refuse de participer à une action de prévention santé-sida-conduites à risques et MST en raison de sa religion, au mépris de la sécurité et de la santé des personnes 
Ailleurs c’est tel cours qui est contesté parce qu’on y expose que ce n’est pas Dieu qui a créé l’homme mais le développement du vivant ; encore ailleurs tel petit garçon refuse de donner la main à une petite fille pour motif religieux à l’école primaire ; dans un restaurant du CROUS, service public de l’Université, le personnel porte le voile ; dans les établissements scolaires le voile proscrit par la loi a été remplacé par l’abaya voire même le jilbeb, longue robe à signification religieuse ; dans les piscines le burkini est imposé au mépris des règles d’hygiène…
Sur le communautarisme Rappelons aussi que ce sont les élus et spécialement les élus locaux de tous bords qui n’ont cessé de pratiquer le clientélisme politico-religieux,
Les Verts autorisant comme à Rennes le burkini dans les piscines et tel hier Madame Aubry qui avait ouvert les siennes à Lille à des horaires uniquement réservés à des femmes, en réponse à une demande communautaire…
C’est l’UDI (Union des démocrates et indépendants), qui a accueilli tout d’abord les gens qui aujourd’hui se réclament de l’Union des Démocrates Musulmans français (UDMF) pour présenter des candidats aux prochaines municipales et en appeler à la religion pour rassembler des voix, en rompant avec le principe même de citoyenneté qui à travers le choix des représentants désigne ceux qui portent l’intérêt général, la nation, et non celui d’une communauté.
Pour conclure ,il est nécessaire d'un changement du tout au tout en particulier concernant l’attitude d’une large partie des élites de tout d’abord, acquises au multiculturalisme, à un modèle hyper-individualiste et ultra-libéral anglo-saxon, qui loin de l’égalité républicaine promeut l’égalité entre les différences, ce que trop de médias contribuent à installer dans les esprits
bon après midi

[le cid]

garantir la prééminence des lois de la république : c'est bien mais pourquoi ne pas y ajouter aussi la constitutionnalisation d'une déclaration des droits de l'homme bien claire portant sur la liberté de conscience en précisant ce que cela signifie et en interdisant dans la république toute organisation humaine qui ne respecte pas ces principes qui ne sont pas si universels que cela .
A ce que je sache un parti officiellement NAZI serait interdit

[Kelenner]

Avec cette loi constitutionnelle, on ne pourra plus revendiquer de dérogation aux règles au nom de ses origines ou de sa religion", affirme le président de la commission des Lois du Sénat Philippe Bas (LR), auteur du texte cosigné par les chefs de file des deux principaux groupes de la majorité sénatoriale, Bruno Retailleau (LR) et Hervé Marseille (centriste).

Le texte comporte deux articles. Le premier tend à compléter l'article 1er de la Constitution pour affirmer le principe selon lequel "nul individu ou nul groupe ne peut se prévaloir de son origine ou de sa religion pour s'exonérer du respect de la règle commune".

C'est bien une des rares fois que j'applaudis la Droite...Mais au moins ils réagissent et ne font pas dans l'éternel blabla qui souvent "noie le poisson".

Sur le fond je ne trouve rien à y redire, mais concrètement ça ne changera pas grand-chose parce que ce n'est pas de cette façon que les choses se passent : à ma connaissance, aucun parti, aucune association sauf quelques groupuscules sans importance ne revendique une "exception culturelle" au nom d'une religion ou d'une origine ethnique. Il y a bien quelques partis "chrétiens" ou "musulmans", à l'audience presque inexistante, mais ils se contentent de mettre en avant les prétendues "valeurs" de leur foi sans remettre en cause ouvertement la loi commune, même si on peut supposer que c'est bien l'objectif de certains d'entre eux. Le combat idéologique sur ces questions se fait généralement de façon beaucoup plus insidieuse, par des discours, des comportements, des attitudes, des débats, et là il me semble compliqué de légiférer et d'interdire toute parole critique envers la laïcité telle qu'elle se pratique en France -car après tout, il y a des divergences importantes d'interprétation et ces débats doivent pouvoir avoir lieu.

Donc si un parti revendiquait ouvertement des mesures contraires aux valeurs fondamentales de la République, comme l'inégalité entre les hommes et les femmes, le délit de blasphème ou la reconnaissance officielle d'un statut pour les religions, ça me semblerait logique de l'empêcher de se présenter aux élections, mais ça n'arrivera sûrement pas. Le combat se mène ailleurs.

[Victor]

C'est bien une des rares fois que j'applaudis la Droite...Mais au moins ils réagissent et ne font pas dans l'éternel blabla qui souvent "noie le poisson".

Sur le fond je ne trouve rien à y redire, mais concrètement ça ne changera pas grand-chose parce que ce n'est pas de cette façon que les choses se passent : à ma connaissance, aucun parti, aucune association sauf quelques groupuscules sans importance ne revendique une "exception culturelle" au nom d'une religion ou d'une origine ethnique. Il y a bien quelques partis "chrétiens" ou "musulmans", à l'audience presque inexistante, mais ils se contentent de mettre en avant les prétendues "valeurs" de leur foi sans remettre en cause ouvertement la loi commune, même si on peut supposer que c'est bien l'objectif de certains d'entre eux. Le combat idéologique sur ces questions se fait généralement de façon beaucoup plus insidieuse, par des discours, des comportements, des attitudes, des débats, et là il me semble compliqué de légiférer et d'interdire toute parole critique envers la laïcité telle qu'elle se pratique en France -car après tout, il y a des divergences importantes d'interprétation et ces débats doivent pouvoir avoir lieu.

Donc si un parti revendiquait ouvertement des mesures contraires aux valeurs fondamentales de la République, comme l'inégalité entre les hommes et les femmes, le délit de blasphème ou la reconnaissance officielle d'un statut pour les religions, ça me semblerait logique de l'empêcher de se présenter aux élections, mais ça n'arrivera sûrement pas. Le combat se mène ailleurs.

Tout à fait. Et d'ailleurs ton gourou JLM l'a déclaré à de nombreuses reprises "Pas de police du vêtement" !
Et c'est bien le seul point sur lequel je suis entièrement d'accord avec lui !

[vivarais]

Ça va être compliqué d'interdire une liste communautaire, dans le sens ou si cette liste est ouverte a tous , elle ne peut pas être taxée de communautarisme...

ben justement, c'est pour combattre les listes "pas ouvertes à tous"...

vous savez une liste c'est quand même ceux qui initient cette liste qui choisissent les candidats
je vois mal un communiste sur une liste RN et inversement un RN sur une liste communiste
par contre on a vu un communiste "robert hue" et un ex troskiste "cohn bendit" soutenir macron
il faut dire que Le LAREM c'est une auberge espagnole où meme des gens fraichement naturalisés se retrouve députés ou au gouvernement (donc plus soucieux de leur origine que de la france ) on a vu les couacs à l'assemblée sur le sujet

[capochef99]

Aujourd'hui, nos lois, nos laïcité, constitution, égalité homme-femmes sont piétinés par nos politiciens ne serait ce que pour élargir le nombres de leurs électeurs !!!!
Si cette loi comporte des obligations de respect, d'adaptation de la religion à cette loi et pas son contraire comme actuellement, alors chapeau bas au Sénat !!!

[Victor]

Aujourd'hui, nos lois, nos laïcité, constitution, égalité homme-femmes sont piétinés par nos politiciens ne serait ce que pour élargir le nombres de leurs électeurs !!!!
Si cette loi comporte des obligations de respect, d'adaptation de la religion à cette loi et pas son contraire comme actuellement, alors chapeau bas au Sénat !!!

Comme expliqué par Jabar et Kelenner, c'est juste une opération de com pour faire plaisir aux retraités, fachos, racistes que l'on a vu dans les défiles GJ.
C'est une opération de com et de récupération politique de cet électorat (qui entre nous fait honte à la France).
Le vrai combat, comme expliqué par Kelenner, se joue ailleurs.

[capochef99]

Donc il est interdit de rêver que, ne serait-ce qu'un principe aussi simple que celui de l'égalité des sexes soit respecté, en EUROPE ???????

[oldeagle]

La France d'aujourd'hui est multi-culturelle. Une loi même constitutionnelle ne changera pas cet état de fait.
On ferait mieux de partir de la réalité et non de fantasmer sur une France qui n'existe plus.

La France est, hélàs, multi-culturelle et donc multi-conflictuelle. La preuve ! L'insécurité règne partout.

On devrait renvoyer chez eux tous les arabo-maghrébins qui ne se sentent pas Français.

Avant, on assimilait les gens ! Les étrangers qui venaient, on leur inculqué les valeurs de la République, on leur apprenait notre Histoire, notre culture, nos traditions, notre mode de vie.

Aujourd'hui, ce n'est plus ça.

Il faut revenir à l'assimilation. Supprimer le droit du sol et le droit au regroupement familial. Supprimer la bi-nationalité. Soit on est Français, soit on ne l'est pas ! On devrait demander aux jeunes de 18 ans de prêter serment sur la constitution pour jurer fidélité au drapeau tricolore, à la langue française, à la laïcité.

[oldeagle]

Aujourd'hui, nos lois, nos laïcité, constitution, égalité homme-femmes sont piétinés par nos politiciens ne serait ce que pour élargir le nombres de leurs électeurs !!!!
Si cette loi comporte des obligations de respect, d'adaptation de la religion à cette loi et pas son contraire comme actuellement, alors chapeau bas au Sénat !!!

Comme expliqué par Jabar et Kelenner, c'est juste une opération de com pour faire plaisir aux retraités, fachos, racistes que l'on a vu dans les défiles GJ.
C'est une opération de com et de récupération politique de cet électorat (qui entre nous fait honte à la France).
Le vrai combat, comme expliqué par Kelenner, se joue ailleurs.

C'est toi victor qui fait honte à la France ! Tu es près à trahir ton pays pour le fondre dans le magma européen ! Tu veux gommer notre culture, notre langue, notre mode de vie, pour faire qu'un seul état : l'Europe ! Comme si il n'y avait qu'un seul peuple ! Mais il y a des peuples européens ! Ils sont chacun leurs différences leurs spécificités. C'est une richesse qu'il faut préserver et non éliminer !

Non, Victor, tu n'es pas un patriote ! Tu me fait penser à Estérhazy. Tu vends la France aux autres pour qu'ils la démantèlent ! C'est toi qui devrait avoir honte !

[oups]

Cela dit , toute modification reglementaire qui evite "pieusement " de facher l'eventuel contrevenant , c'est de la daube pour amateur de daube

[mic43121]

La France d'aujourd'hui est multi-culturelle. Une loi même constitutionnelle ne changera pas cet état de fait.
On ferait mieux de partir de la réalité et non de fantasmer sur une France qui n'existe plus.

La France peut être multiculturelle sans autoriser des exceptions aux lois pour motif religieux. C’est le sens de cette proposition.

Bravo ….il suffit de respecter les lois de la république et non les lois de l'islam.
Ensuite tout les Français ont les mêmes droits