Le recours au 49-3 se dessine pour clore la réforme des retraites.

[Stounk]

un 49-3 sinon rien
il ne faut absolument plus se laisser entainer dans des palabres qui n'ont que trop duré , si on veux obtenir des resultats

Je suis d'accord. Il faut que ce gouvernement fasse preuve de brutalité et d'autoritarisme jusqu'au bout. C'est ce que son électorat réclame.

[lepicard]

un 49-3 sinon rien
il ne faut absolument plus se laisser entainer dans des palabres qui n'ont que trop duré , si on veux obtenir des resultats

Je suis d'accord. Il faut que ce gouvernement fasse preuve de brutalité et d'autoritarisme jusqu'au bout. C'est ce que son électorat réclame.

bah, il me semble qu'il a été élu un peu pour cela pour corriger la mollesse de Porcinet , ça lui à valu un "jupiter" , ben.. vous aller vraiment savoir ce que c'est
n'aller pas croire que vous aller passer votre temps à emmouscailler la République

[Victor]

Le 49.3 c'est de la légitime défense face au blocage de la démocratie orchestrée par les ignobles LFI.

L'obstruction parlementaire, c'est de la légitime défense face à la procédure accélérée orchestrée par les ignobles LREM.

Si les LFI étaient des républicains, ils voteraient contre cette mesure de gauche dont ils ne veulent pas pour de basses raisons électoralistes (leur électorat agents publics). Mais avec ces pourritures, on est à des années lumières de l intérêt général.

[Stounk]

Je suis d'accord. Il faut que ce gouvernement fasse preuve de brutalité et d'autoritarisme jusqu'au bout. C'est ce que son électorat réclame.

bah, il me semble qu'il a été élu un peu pour cela pour corriger la mollesse de Porcinet , ça lui à valu un "jupiter" , ben.. vous aller vraiment savoir ce que c'est
n'aller pas croire que vous aller passer votre temps à emmouscailler la République

Il n'a pas été élu pour reculer l'âge de départ à la retraite, par exemple. Il l'expliquait encore très bien en avril dernier:

https://www.dailymotion.com/video/x76lkmh

[Stounk]

L'obstruction parlementaire, c'est de la légitime défense face à la procédure accélérée orchestrée par les ignobles LREM.

Si les LFI étaient des républicains, ils voteraient contre cette mesure de gauche dont ils ne veulent pas pour de basses raisons électoralistes (leur électorat agents publics). Mais avec ces pourritures, on est à des années lumières de l intérêt général.

Si les LREM étaient des républicains, ils n'auraient pas bâclé cette réforme impopulaire, injuste et mal ficelée pour de basses raisons électoralistes (leur électorat de retraités et autres vieux friqués). Ils auraient vraiment pris le temps comme en Suède, modèle dont ils disaient s'inspirer et qui a mis dix ans avant de rendre sa copie. Mais avec ces pourritures, on est à des années lumières de l'intérêt général.

[lotus95]

C'est évident Stounk, seuls les individualistes de mauvaise foi qui défendent leur bout de gras peuvent prétendre le contraire
Le pire est qu'en Suède, il y a du recul et il est loin d'être positif ; la pauvreté des retraités a explosé depuis la mise en place de ce système à points, on le sait, comme on sait que 70% des séniors suédois sont en emploi ...

Cette réforme est une arnaque depuis le début : entre les déficits fabriqués de toutes pièces, l'entourloupe Delevoye et Blackrock, l'évasion organisée des plus de 120K, la baisse programmée par l'Etat des recettes, les simulations "trafiquées", la marche arrière sur l'indice de réindexation, l'absence de maitrise sur tous les points ... on n'a que l'embarras du choix dans les arguments qui démontrent que ce projet est une fumisterie sans nom

On ajoute à cela le maintien d'une grande partie des régimes spéciaux en les appelant autrement, la grande hypocrisie sur l'employabilité des séniors et sur le minimum de 85% smic, la baisse de revenu moyen par la prise en compte de la carrière entière, les périodes d'accident de la vie qui constituent une double peine, les carrières longues pénalisées condamnant les individus à travailler plus d'années que les autres ...

Au final, il n'y a ni universalité, ni équité, ni équilibre financier ... on se demande bien comment certains peuvent encore soutenir un projet aussi foireux ; à part de la figuration, de la mauvaise foi, de l'individualisme et de la vénalité ... je ne vois pas

[latresne]

Quand les syndicats et le patronat autour d'une table ne s'entendent pas c'est à l'Etat en dernier recours de prendre les décisions qu'il croit nécessaires.
Pour l'objectivité ,je parlais de celle que tu crois avoir dans tes jugements qui en manquent totalement.

Oui, sauf que quand les syndicats sont noyautés, leur portée est bien moindre et leur action toute symbolique ; leur dispersion et l'égo de certains représentants en sont les causes ; quant à l'Etat, il ne va pas se déjuger sur un projet qu'il introduit avec une montagne de bobards pour masquer son objectif véritable.
Je suis objective à double titre : d'abord, parce que je ne suis pas concernée par le plus gros de la réforme à ce jour, du moins ce qu'on en sait ;
ensuite, parce que je produis des faits et des chiffres en appui de mes arguments ... faits et chiffres que tu peux contester si tu veux, c'est même l'intérêt d'un débat.

Je devrais être à G ,et pourtant je n'y arrive pas .
Le sport m'a appris que + l'adversaire est valeureux + la Victoire est belle et c'est pour ça qu'il faut tjrs rendre hommage aux vaincus quand ils se sont bien battus.
quant aux chiffres on peut leur faire dit tt et leur contraire on le voit sur ce sujet .

[latresne]

Quand les syndicats et le patronat autour d'une table ne s'entendent pas c'est à l'Etat en dernier recours de prendre les décisions qu'il croit nécessaires.
Pour l'objectivité ,je parlais de celle que tu crois avoir dans tes jugements qui en manquent totalement.

Oui, sauf que quand les syndicats sont noyautés, leur portée est bien moindre et leur action toute symbolique ; leur dispersion et l'égo de certains représentants en sont les causes ; quant à l'Etat, il ne va pas se déjuger sur un projet qu'il introduit avec une montagne de bobards pour masquer son objectif véritable.
Je suis objective à double titre : d'abord, parce que je ne suis pas concernée par le plus gros de la réforme à ce jour, du moins ce qu'on en sait ;
ensuite, parce que je produis des faits et des chiffres en appui de mes arguments ... faits et chiffres que tu peux contester si tu veux, c'est même l'intérêt d'un débat.

Je devrais être à G ,et pourtant je n'y arrive pas .
Le sport m'a appris que + l'adversaire est valeureux + la Victoire est belle et c'est pour ça qu'il faut tjrs rendre hommage aux vaincus quand ils se sont bien battus.
quant aux chiffres on peut leur faire dit tt et leur contraire on le voit sur ce sujet .

[latresne]

je begaye des doigts .

[Corvo]

bah, il me semble qu'il a été élu un peu pour cela pour corriger la mollesse de Porcinet , ça lui à valu un "jupiter" , ben.. vous aller vraiment savoir ce que c'est
n'aller pas croire que vous aller passer votre temps à emmouscailler la République

Il n'a pas été élu pour reculer l'âge de départ à la retraite, par exemple. Il l'expliquait encore très bien en avril dernier:

https://www.dailymotion.com/video/x76lkmh

Parce que vous trouvez responsable de promettre une retraite à taux plein à 60 ans après 40 ans de cotisations ? vous aurez cotisé combien d'années quand vous aurez 60 ans ? mais c'est vrai que LFI comme le RN a la solution miracle !

[vivarais]

Il n'a pas été élu pour reculer l'âge de départ à la retraite, par exemple. Il l'expliquait encore très bien en avril dernier:

https://www.dailymotion.com/video/x76lkmh

Parce que vous trouvez responsable de promettre une retraite à taux plein à 60 ans après 40 ans de cotisations ? vous aurez cotisé combien d'années quand vous aurez 60 ans ? mais c'est vrai que LFI comme le RN a la solution miracle !

même lorsque la possibilité de partir à 60 ans existait , il n'a jamais été question d'avoir la retraite à taux
ni même aujourd'hui que la possibilité est de 62 ans
çà a été toujours et çà l'est toujours avec un abattement de - 1.25 % par trimestre manquant
et que ce soit LFI , le RN mais aussi aujourd'hui avec macron lorsqu'il disait ne pas toucher à l"age de la retraite que cet abattement serait appliqué
çà nous arrangerait si vous arrêtiez de raconter des conneries en sus de votre délirium sur les vieux
il est vrai que des salariés sont partis à taux pleins à 60 ans
soit parce qu'ayant commencé tot à travailler : ils avaient les 160 trimestres
soit i
l'entreprise pour les obliger à partir (c'est le salarié qui fait valoir son droit à la retraite ; pas l'employeur) dans un licenciement négocié elle rachetait auprès de la caisse de retraite les trimestres manquants
cela a été mon cas (mais c'est l'état qui a payé donc vous ) pour le plan minier départ à 55 ans
je suis parti à 57 ans donc il me manquait 32 trimestres que vous avez participé à racheter
mais ceux qui décidaient de partir volontairement la pension était proportionnelle aux trimestres cotisés

[Corvo]

Parce que vous trouvez responsable de promettre une retraite à taux plein à 60 ans après 40 ans de cotisations ? vous aurez cotisé combien d'années quand vous aurez 60 ans ? mais c'est vrai que LFI comme le RN a la solution miracle !

même lorsque la possibilité de partir à 60 ans existait , il n'a jamais été question d'avoir la retraite à taux
ni même aujourd'hui que la possibilité est de 62 ans
çà a été toujours et çà l'est toujours avec un abattement de - 1.25 % par trimestre manquant
et que ce soit LFI , le RN mais aussi aujourd'hui avec macron lorsqu'il disait ne pas toucher à l"age de la retraite que cet abattement serait appliqué
çà nous arrangerait si vous arrêtiez de raconter des conneries en sus de votre délirium sur les vieux
il est vrai que des salariés sont partis à taux pleins à 60 ans
soit parce qu'ayant commencé tot à travailler : ils avaient les 160 trimestres
soit i
l'entreprise pour les obliger à partir (c'est le salarié qui fait valoir son droit à la retraite ; pas l'employeur) dans un licenciement négocié elle rachetait auprès de la caisse de retraite les trimestres manquants
cela a été mon cas (mais c'est l'état qui a payé donc vous ) pour le plan minier départ à 55 ans
je suis parti à 57 ans donc il me manquait 32 trimestres que vous avez participé à racheter
mais ceux qui décidaient de partir volontairement la pension était proportionnelle aux trimestres cotisés

vivarais j'ai 70 balais alors pour mes conneries sur les vieux vous repasserez...je suis avec 1 an de salaire brut à la clef parti en congé de fin de carrière à 55 ans j'ai pendant 5 ans palper 70% de mon dernier salaire je continuais à toucher l'intéressement et la participation puis à 60 ans retraite avec mes 75%. Voyez moi aussi comme vous je pourrai ricaner. Je précise que j'ai commencé à bosser quand j'avais 17 ans alors les 40 ans de cotisations... Mon fils lui a commencé à bosser à 25 ans alors faites le calcul 40+25 ça fait 65 pas 60.

[Stounk]

même lorsque la possibilité de partir à 60 ans existait , il n'a jamais été question d'avoir la retraite à taux
ni même aujourd'hui que la possibilité est de 62 ans
çà a été toujours et çà l'est toujours avec un abattement de - 1.25 % par trimestre manquant
et que ce soit LFI , le RN mais aussi aujourd'hui avec macron lorsqu'il disait ne pas toucher à l"age de la retraite que cet abattement serait appliqué
çà nous arrangerait si vous arrêtiez de raconter des conneries en sus de votre délirium sur les vieux
il est vrai que des salariés sont partis à taux pleins à 60 ans
soit parce qu'ayant commencé tot à travailler : ils avaient les 160 trimestres
soit i
l'entreprise pour les obliger à partir (c'est le salarié qui fait valoir son droit à la retraite ; pas l'employeur) dans un licenciement négocié elle rachetait auprès de la caisse de retraite les trimestres manquants
cela a été mon cas (mais c'est l'état qui a payé donc vous ) pour le plan minier départ à 55 ans
je suis parti à 57 ans donc il me manquait 32 trimestres que vous avez participé à racheter
mais ceux qui décidaient de partir volontairement la pension était proportionnelle aux trimestres cotisés

vivarais j'ai 70 balais alors pour mes conneries sur les vieux vous repasserez...je suis avec 1 an de salaire brut à la clef parti en congé de fin de carrière à 55 ans j'ai pendant 5 ans palper 70% de mon dernier salaire je continuais à toucher l'intéressement et la participation puis à 60 ans retraite avec mes 75%. Voyez moi aussi comme vous je pourrai ricaner. Je précise que j'ai commencé à bosser quand j'avais 17 ans alors les 40 ans de cotisations... Mon fils lui a commencé à bosser à 25 ans alors faites le calcul 40+25 ça fait 65 pas 60.

Un peu comme la plupart de ceux qui soutiennent la réforme des retraites, quoi, bien planqué.

[Victor]

vivarais j'ai 70 balais alors pour mes conneries sur les vieux vous repasserez...je suis avec 1 an de salaire brut à la clef parti en congé de fin de carrière à 55 ans j'ai pendant 5 ans palper 70% de mon dernier salaire je continuais à toucher l'intéressement et la participation puis à 60 ans retraite avec mes 75%. Voyez moi aussi comme vous je pourrai ricaner. Je précise que j'ai commencé à bosser quand j'avais 17 ans alors les 40 ans de cotisations... Mon fils lui a commencé à bosser à 25 ans alors faites le calcul 40+25 ça fait 65 pas 60.

Un peu comme la plupart de ceux qui soutiennent la réforme des retraites, quoi, bien planqué.

Je suis persuadé que cette réforme sera un grand pas en avant.
Aujourd'hui, on a des tas de différences de calcul entre le privé, le public, les 42 caisses, les cadres, les non-cadres, et toutes les autres particularités (avocat, agriculteur, ...)
Une fois que ce système unique sera passé (c'est difficile parce qu'il y a toute la résistance au changement, tous les conservatismes et surtout tous les corporatismes), il ne sera pas possible de revenir en arrière. Les français adorent l'égalitarisme. Donc une fois cette réforme mise en oeuvre, aucun gouvernement ne pourra recréer des privilèges pour telle ou telle catégorie de français même si des salauds bloquent les transports en commun.

[lotus95]

Je suis persuadé que cette réforme sera un grand pas en avant.
Aujourd'hui, on a des tas de différences de calcul entre le privé, le public, les 42 caisses, les cadres, les non-cadres, et toutes les autres particularités (avocat, agriculteur, ...)
Une fois que ce système unique sera passé (c'est difficile parce qu'il y a toute la résistance au changement, tous les conservatismes et surtout tous les corporatismes), il ne sera pas possible de revenir en arrière. Les français adorent l'égalitarisme. Donc une fois cette réforme mise en oeuvre, aucun gouvernement ne pourra recréer des privilèges pour telle ou telle catégorie de français même si des salauds bloquent les transports en commun.

Tu parles, les privilèges existent déjà à la base, à moins que tu aies oublié que la retraite est la continuité du salaire ; pour les mieux lotis, il suffit de se payer plus pour ne rien perdre, tout ce qui dépasse 120K ne rentre pas dans les cotisations, alors c'est tout bénéf ..