policiers, de la retenue pendant le ramadan !

[The Rat Pack]

Ah oui? Vraiment?
Les cités HLM (et les villes nouvelles, genre Palaiseau, Evry, Grigny, Les Ulis) construites dans les années 60/70 répondaient à un besoin vital, et elles y répondent toujours: loger confortablement des populations à faible revenu. Les faibles revenus sont toujours là, mais les populations en question ont changé. Que faut-il faire? Les raser et reloger leurs habitants dans de l'haussmannien? Vous savez que le parc immobilier, qu'il soit social ou non, est limité? Et que ça accroitrait encore le problème? Vous délirez totalement!!!

Je pense, en effet, qu'il faut les raser et repenser l'aménagement de nos villes. Cela ne se fera pas en un coup de baguette magique mais il faudra néanmoins s'y orienter un jour ou l'autre jusqu'à ce que les générations futures puissent profiter de villes agencées de façon à ce que les problèmes créés par ces regroupements de populations pauvres et immigrées, soient moindres.

Il fut un temps où ces quartiers furent une solution mais cela n'est d'évidence plus le cas. Si l'on était parti du même principe, lorsqu'il était question de raser les bidonvilles et de créer de nouvelles formes d'habitats, que celui que vous invoquez présentement (en l'occurrence, "on peut pas ya pas d'argent"), alors la France connaitrait assurément encore nombre de "vrais" bidonvilles.

Il incombe aux dirigeants de trouver des solutions et de mettre en oeuvre des politiques afin que ce problème soit solutionné. S'ils décident de ne rien faire, non pas par incapacité mais plutôt par confort et par volonté de récupération de ces situations, alors dans 30 ans, il y aura encore des The Rat Pack qui continueront à venir accuser de tous les maux, sur les forums, les habitants des quartiers en refusant concomitamment l'éventualité de voir des solutions pérenne émerger.

Ben oui, mais vous oubliez juste une chose, oh, juste un léger détail: les populations à faible revenu n'ont pas l'argent nécessaire pour aller habiter ailleurs... Et ça n'est pas avec la réputation qu'ils se sont forgé eux-mêmes, que les habitants des quartiers plus aisés les verront arriver avec plaisir...

[The Rat Pack]

Vous voulez dire que ce sont les locataires de ces parcs hlm qui décident de résider dans ces quartiers hlm et pas dans d'autres zones d'habitation ?
Vous pensez donc que s'ils avaient le choix, ils ne choisiraient pas de partir ?


En l'occurrence, il me semble plutôt qu'il s'agit de choix étatiques si ces quartiers où sont regroupées certaines communautés existent toujours. L'état pourrait décider d'y mettre fin et proposer une meilleure répartition, par le biais des agences de logements sociaux notamment, de ces populations sur le territoire. Ce qui n'est pas fait. Si ces quartiers posent irréfutablement un problème, l'état en est une cause principale devant son refus de changer la donne.

Il est vrai qu'il est toujours plus simple de faire endosser l'intégralité de la responsabilité uniquement sur les habitants de ces endroits lors même que, dans leur grande majorité, ceux-ci sont des citoyens honnêtes et de bonne volonté.


Comme je l'ai dit, ces populations sont bien utiles à nos chers politiques afin d'avoir la maitrise la plus parfaite qui soit de l'agenda politique (on le voit dans certains partis où ces sujets constituent le principal fond de commerce et si ces quartiers n'existaient plus, alors ces partis n'auraient plus rien à proposer puisque toute leur politique semble axée uniquement sur la critique de l'étranger et de l'habitant de cité, officiellement responsables de tous les problèmes que connait la France).

vous savez tous les logements dans des blocs se ressemblent que ce soit un logement social ou une résidence de standing
un hall d'entrée avec des boites aux lettres des escaliers et des ascenseurs pour accéder aux étages

un hall d'entrée dans chaque appartement une cuisine , une salle de bains un séjour un WC et des chambres
ensuite la propreté , l'état de dégradation des parties communes et des logements dépend de cux qui y vivent
souvent des logements sociaux sont revendus soit aux locataires soit à d'autres et comme par miracles ils deviennent des logements de standing
alors que rien dans la configuration du bâtiment ne change
ces certaines communautés (comme vous dites) viennent de pays , où il y a aussi des taudis et des logements chics
en venant en France ils ne font que répliquer le modèle de logement dans lequel ils vivaient dans leur pays
dans le fait qu'ils soient regroupés par communauté ne change rien
vous mettriez une famille du même type de comportement de chaque communauté pour en faire une mixité , vous arriveriez au même résultat
au bout d'un moment , ils transformeraient même le château de Versailles en taudis
alors arrêtez de nous bassiner que c'est parce qu'ils sont d'une même communauté que c'est comme cela et qu'ils agissent comme cela
il y a un proverbe qui dit : c'est comme on fait son lit qu'on se couche
alors si vous jetez vos déchets par la fenêtre et dans les parties communes , vous vivrez dans une décharge et vous vous plaindrez de vivre dans une décharge
et que se passe t il les gens honnêtes comme vous dites même de la communauté en question déménagent pour ne plus vivre dans cette décharge des qu'ils le peuvent

Je le raconte souvent, mais j'ai vécu dans une cité HLM à sa création (1962). A l'époque, c'était Versailles. Tout le confort ultra-moderne, d'une propreté irréprochable (escaliers cirés toutes les semaines), convivialité magnifique entre les occupants (j'y ai découvert le couscous et le goulash).
Or, il se trouve que, par le plus grand des hasards, dans les années 2000, mon fils a occupé le même appartement. Cette citée était devenu Beyrouth aux pires moments de la guerre civile! Et tout ça d'une saleté repoussante, à la limite de l'insalubrité... Qui croyez-vous qui avait "perverti" cette cité? Mais quand on est assez con pour chier dans l'assiette où l'on mange....

[sofasurfer]

Justement, ta dernière phrase entre en totale contradiction avec le reste de ton argumentation. Dans un sens, demander de la retenue envers les personnes des quartiers populaires durant Ramadan, c'est une forme de discrimination visant a victimiser une partie de la population française sur un critère communautaire.

Donc bien au contraire, tu devrais exiger sur ce point que la population de ces quartiers soit traitée comme tout citoyen et qu'aucune exception en soit établie.

Tu prend toujours le problème a l'envers car tu te morfonds dans la victimisation éternelle...

Etant donné que je ne souscris pas à cette demande de retenue envers certaines actions des habitants de ces quartiers, car je ne crois pas qu'il se doit d'y avoir de pause pour la "justice" ("justice" de manière générale), alors je ne me sens pas concerné par une éventuelle contradiction.

Par-contre je déplore gravement les sempiternels sophismes qui sont systématiquement émis dès lors que l'on entend porter une critique sur certaines caractéristiques inhérentes à notre système. Critiquer l'action malfaisante d'un policier, ce serait insulter toute la police et se situer du côté des délinquants et désormais, critiquer des choix étatiques qui ont conduit à la création de telles zones, ce serait faire insulte à son pays et victimiser les auteurs de délits (ou autres) qui se trouvent dans ces quartiers.


Difficile de débattre devant tant "d'arguments" fallacieux.

Ces zones furent au départ des logements confortables pour familles modestes, immigrées ou françaises. Mes grands parents furent les premiers habitants des tours des Minguettes, c'était moderne : salle de bains, bonne isolation, vide ordures sur le palier, etc. Aucun problème malgré le fait que la plupart des habitants étaient de familles modestes.

Ce sont les habitants qui ont transformé ces zones en jungle, ceux qui ont pur devenir primo accédants se sont tirés, laissant les cas sociaux entre eux. Encore aujourd’hui, des familles d'origine malienne, sénégalise , ivoirienne, ou du Maghreb se tirent dès qu'ils ont la possibilité d'acheter dans une zone ou les gens observent un comportement décent.

Dans ma ville de province ou le taux de chômage est bas, depuis 10 ans, il y a une importante implantation de familles dont les parents sont des immigrés d'Afrique subsaharienne. Quand tu discutes avec eux, ils expliquent qu'ils ont fui les banlieues franciliennes ou lyonnaises car ici ils peuvent acheter et vivre tranquilles, sans entendre les cris des voisins, les motos cross qui pétaradent jusqu’à 4 h et subir les sacs d'ordures jetés par les fenêtres. Mai voila, ce sont des familles qui ont toujours eu la volonté de bosser et de donner une avenir a leur enfant autre que d’être guetteur en bas de la tour.

Donc non, une population composée de gens modestes n'est pas automatiquement une population de cas sociaux et je refuse de tomber dans ton constat victimaire. Ceux qui habitent dans ces quartiers sont divisés en deux catégories : ceux qui ne se donnent pas les moyens d'en partir et ceux qui dès qui font tout pour se donner les moyens afin de se tirer loin...

[da capo]

Je vais vous dire que cela fait déja 40 ans que nous avons acheter la paix social en laissant faire et que personne ne fait rien pour que cela change . .A lors soyons joyeux nous récoltons .

C'est le retour du boomerang. On ne peut pas créer certaines absurdités et se laver les mains des conséquences de celles-ci. Ces quartiers n'ont pas été créés par leurs habitants. Ce sont des choix étatiques qui découlent de la réunion de populations pauvres au sein de grands ensembles fermés sur eux-même. Ce ne sont pas les habitants qui décident de créer des "tours Maliennes/Algériennes" ou autres.

S'il faut blâmer en premier lieu quelqu'un, ce sont bien nos dirigeants qui ont opéré ces choix et ceux qui perpétuent cet agencement qu'il faut viser. Si l'état entend que la situation change, alors qu'ils démolissent ses endroits et qu'ils fassent en sorte de mieux répartir ces populations au sein des villes sans vouloir absolument les concentrer dans des zones où elles seront reclus sur elle-même.

Mais ne doutons guère du manque de volonté de nos politiques à ce niveau là. Cela les arrange bien d'avoir ces populations afin de pouvoir désigner comme responsables de tous les maux sociétaux toujours les mêmes. Il faut des boucs-émissaires (et cela marche très bien au vu des réactions de bien des participants à ce forum) afin d'acheter une certaine paix sociale. A savoir bénéficier d'une certaine tranquillité de la part d'un peuple dont le regard inquisiteur se fera moins prononcé à l'égard de nos propres impérities, concentré comme il le sera sur une cible que l'on aura désigné pour lui.



S'il est nécessaire de combattre le mal partout où il se trouve (y compris dans ces quartiers), il ne faut pas porter un regard partiel et partial si l'on entend résoudre certaines problématiques qui incombent plus à l'état qu'à qui que ce soit d'autre.

''Ce ne sont pas les habitants qui décident de créer des "tours Maliennes/Algériennes" ou autres. ''


Pourtant, quand un Malien arrive en France, où veut-il s'installer ?

A Montreuil, avec les ''siens'', pardi !

Ces regroupements ne sont pas un ''choix étatique'' !

[Georges61]

C'est le retour du boomerang. On ne peut pas créer certaines absurdités et se laver les mains des conséquences de celles-ci. Ces quartiers n'ont pas été créés par leurs habitants. Ce sont des choix étatiques qui découlent de la réunion de populations pauvres au sein de grands ensembles fermés sur eux-même. Ce ne sont pas les habitants qui décident de créer des "tours Maliennes/Algériennes" ou autres.

S'il faut blâmer en premier lieu quelqu'un, ce sont bien nos dirigeants qui ont opéré ces choix et ceux qui perpétuent cet agencement qu'il faut viser. Si l'état entend que la situation change, alors qu'ils démolissent ses endroits et qu'ils fassent en sorte de mieux répartir ces populations au sein des villes sans vouloir absolument les concentrer dans des zones où elles seront reclus sur elle-même.

Mais ne doutons guère du manque de volonté de nos politiques à ce niveau là. Cela les arrange bien d'avoir ces populations afin de pouvoir désigner comme responsables de tous les maux sociétaux toujours les mêmes. Il faut des boucs-émissaires (et cela marche très bien au vu des réactions de bien des participants à ce forum) afin d'acheter une certaine paix sociale. A savoir bénéficier d'une certaine tranquillité de la part d'un peuple dont le regard inquisiteur se fera moins prononcé à l'égard de nos propres impérities, concentré comme il le sera sur une cible que l'on aura désigné pour lui.



S'il est nécessaire de combattre le mal partout où il se trouve (y compris dans ces quartiers), il ne faut pas porter un regard partiel et partial si l'on entend résoudre certaines problématiques qui incombent plus à l'état qu'à qui que ce soit d'autre.

''Ce ne sont pas les habitants qui décident de créer des "tours Maliennes/Algériennes" ou autres. ''


Pourtant, quand un Malien arrive en France, où veut-il s'installer ?

A Montreuil, avec les ''siens'', pardi !

Ces regroupements ne sont pas un ''choix étatique'' !

C'est l'administration HLM qui attribue les logement. Il suffit que cette administration ne propose pas de logement dans ces quartiers, voire dans cette ville. Même si se regroupements est le voeux des locataires, c'est tout de même, l''administration qui attribue les logements qui décident. J'ai été adjoint au maire pendant 12 ans, dans une ville avec deux quartiers HLM, je sais bien comment cela se passe.

[petitloup44]

Je vais vous dire que cela fait déja 40 ans que nous avons acheter la paix social en laissant faire et que personne ne fait rien pour que cela change . .A lors soyons joyeux nous récoltons .

C'est le retour du boomerang. On ne peut pas créer certaines absurdités et se laver les mains des conséquences de celles-ci. Ces quartiers n'ont pas été créés par leurs habitants. Ce sont des choix étatiques qui découlent de la réunion de populations pauvres au sein de grands ensembles fermés sur eux-même. Ce ne sont pas les habitants qui décident de créer des "tours Maliennes/Algériennes" ou autres.

S'il faut blâmer en premier lieu quelqu'un, ce sont bien nos dirigeants qui ont opéré ces choix et ceux qui perpétuent cet agencement qu'il faut viser. Si l'état entend que la situation change, alors qu'ils démolissent ses endroits et qu'ils fassent en sorte de mieux répartir ces populations au sein des villes sans vouloir absolument les concentrer dans des zones où elles seront reclus sur elle-même.

Mais ne doutons guère du manque de volonté de nos politiques à ce niveau là. Cela les arrange bien d'avoir ces populations afin de pouvoir désigner comme responsables de tous les maux sociétaux toujours les mêmes. Il faut des boucs-émissaires (et cela marche très bien au vu des réactions de bien des participants à ce forum) afin d'acheter une certaine paix sociale. A savoir bénéficier d'une certaine tranquillité de la part d'un peuple dont le regard inquisiteur se fera moins prononcé à l'égard de nos propres impérities, concentré comme il le sera sur une cible que l'on aura désigné pour lui.



S'il est nécessaire de combattre le mal partout où il se trouve (y compris dans ces quartiers), il ne faut pas porter un regard partiel et partial si l'on entend résoudre certaines problématiques qui incombent plus à l'état qu'à qui que ce soit d'autre.

bonjour jimmy ; Je pense que vous etes mis hors sujet . Que les musulmans soient en ramadan ; il ne doivent avoir aucune dérogation et respecter le confinement . Je n 'appréci pas ,que les policiers doivent etre dans la retenue . Je garde cela en mémoire .Pour le reste je ne vous trouve pas très logique dans vos raisonnements et très injuste .Bonne soirée

[fleur2jasmin]

Personnellement, Je suis favorable à plus de mixité sociale, quand on entasse les mêmes types de populations dans ces quartiers quel message on nous renvoie??
Que ces gens ne peuvent cohabiter "qu'entre eux" OR c'est faux !
Finalement on pointe du doigt et on dénonce le communautarisme mais QUI l'initie?

[fleur2jasmin]

C'est le retour du boomerang. On ne peut pas créer certaines absurdités et se laver les mains des conséquences de celles-ci. Ces quartiers n'ont pas été créés par leurs habitants. Ce sont des choix étatiques qui découlent de la réunion de populations pauvres au sein de grands ensembles fermés sur eux-même. Ce ne sont pas les habitants qui décident de créer des "tours Maliennes/Algériennes" ou autres.

S'il faut blâmer en premier lieu quelqu'un, ce sont bien nos dirigeants qui ont opéré ces choix et ceux qui perpétuent cet agencement qu'il faut viser. Si l'état entend que la situation change, alors qu'ils démolissent ses endroits et qu'ils fassent en sorte de mieux répartir ces populations au sein des villes sans vouloir absolument les concentrer dans des zones où elles seront reclus sur elle-même.

Mais ne doutons guère du manque de volonté de nos politiques à ce niveau là. Cela les arrange bien d'avoir ces populations afin de pouvoir désigner comme responsables de tous les maux sociétaux toujours les mêmes. Il faut des boucs-émissaires (et cela marche très bien au vu des réactions de bien des participants à ce forum) afin d'acheter une certaine paix sociale. A savoir bénéficier d'une certaine tranquillité de la part d'un peuple dont le regard inquisiteur se fera moins prononcé à l'égard de nos propres impérities, concentré comme il le sera sur une cible que l'on aura désigné pour lui.



S'il est nécessaire de combattre le mal partout où il se trouve (y compris dans ces quartiers), il ne faut pas porter un regard partiel et partial si l'on entend résoudre certaines problématiques qui incombent plus à l'état qu'à qui que ce soit d'autre.

''Ce ne sont pas les habitants qui décident de créer des "tours Maliennes/Algériennes" ou autres. ''


Pourtant, quand un Malien arrive en France, où veut-il s'installer ?

A Montreuil, avec les ''siens'', pardi !

Ces regroupements ne sont pas un ''choix étatique'' !

Oui mais l'inverse est vrai aussi quand un Malien ou une famille malienne veut s'installer ailleurs que dans ces quartiers il se trouve confronté à la discrimination au logement. Ne me dites pas qu'elle n'existe pas. Il y a certains bailleurs qui ont des critères bien "spécifiques" je dirais ça comme cela...

[sofasurfer]

Personnellement, Je suis favorable à plus de mixité sociale, quand on entasse les mêmes types de populations dans ces quartiers quel message on nous renvoie??
Que ces gens ne peuvent cohabiter "qu'entre eux" OR c'est faux !
Finalement on pointe du doigt et on dénonce le communautarisme mais QUI l'initie?

A Vaulx en Velin mas du Taureau, années 80. Beaucoup de familles modestes, mais aussi des CSP+, donc une certaine mixité. Puis sont venues les années 90 avec ses nuits d'émeutes, ses points de deal, ses rodéos en bagnole et ces incivilités en tout genre. Les CSP+ sont parties, laissant la place a des CSP- car c'était les seules à accepter d'habiter dans ces quartiers faute de moyens pour habiter ailleurs.

CE qui initie ce regroupement de cas sociaux, ce sont les familles qui ne savent pas tenir leurs gosses et qui foutent le bordel. Les boites aux lettres cassées, les hall dégueulasses, les nuisances en tout genre, c'est la faute "aux autres"?

[sofasurfer]

''Ce ne sont pas les habitants qui décident de créer des "tours Maliennes/Algériennes" ou autres. ''


Pourtant, quand un Malien arrive en France, où veut-il s'installer ?

A Montreuil, avec les ''siens'', pardi !

Ces regroupements ne sont pas un ''choix étatique'' !

Oui mais l'inverse est vrai aussi quand un Malien ou une famille malienne veut s'installer ailleurs que dans ces quartiers il se trouve confronté à la discrimination au logement. Ne me dites pas qu'elle n'existe pas. Il y a certains bailleurs qui ont des critères bien "spécifiques" je dirais ça comme cela...

Étrangement, dans ma ville de Province loin de Paris, des familles maghrébines ou subsahariennes se font muter et achètent sans problème un appartement. Mais il suffit de voir le profil de la famille : parents qui travaillent et enfants qui bossent a l'école.

Alors oui la discrimination au logement ca existe, mais c'est loin d'etre le seul paramètre qui explique le phénomène que vous citez...

[LOFOTEN]

Personnellement, Je suis favorable à plus de mixité sociale, quand on entasse les mêmes types de populations dans ces quartiers quel message on nous renvoie??
Que ces gens ne peuvent cohabiter "qu'entre eux" OR c'est faux !
Finalement on pointe du doigt et on dénonce le communautarisme mais QUI l'initie?

Commencez déjà a vous mélanger avec cette "population". Au moins vous aurez une petite idée sur ce problème....

[da capo]

''Ce ne sont pas les habitants qui décident de créer des "tours Maliennes/Algériennes" ou autres. ''


Pourtant, quand un Malien arrive en France, où veut-il s'installer ?

A Montreuil, avec les ''siens'', pardi !

Ces regroupements ne sont pas un ''choix étatique'' !

C'est l'administration HLM qui attribue les logement. Il suffit que cette administration ne propose pas de logement dans ces quartiers, voire dans cette ville. Même si se regroupements est le voeux des locataires, c'est tout de même, l''administration qui attribue les logements qui décident. J'ai été adjoint au maire pendant 12 ans, dans une ville avec deux quartiers HLM, je sais bien comment cela se passe.

Ah, adjoint au maire maintenant !

Bon, toujours est-il que le gars, tu le retrouves à Montreuil.

[oups]

Ptain, le cyclone a Saint Barth , les gilets jaunes , les greves , le Covid et maintenant .....le Ramadan .Qu 'est ce qu'on a fait au bon dieu ?

[Georges61]

C'est l'administration HLM qui attribue les logement. Il suffit que cette administration ne propose pas de logement dans ces quartiers, voire dans cette ville. Même si se regroupements est le voeux des locataires, c'est tout de même, l''administration qui attribue les logements qui décident. J'ai été adjoint au maire pendant 12 ans, dans une ville avec deux quartiers HLM, je sais bien comment cela se passe.

Ah, adjoint au maire maintenant !

Bon, toujours est-il que le gars, tu le retrouves à Montreuil.

C'est que la personne chargée de présenter la demande du futur locataire et la commission qui a pris cette décision n'a pas défendu la mixité, et a choisi la facilité en plaçant ce locataire, là ou il le voulait.

[Brouette]

Personnellement, Je suis favorable à plus de mixité sociale, quand on entasse les mêmes types de populations dans ces quartiers quel message on nous renvoie??
Que ces gens ne peuvent cohabiter "qu'entre eux" OR c'est faux !
Finalement on pointe du doigt et on dénonce le communautarisme mais QUI l'initie?

A Vaulx en Velin mas du Taureau, années 80. Beaucoup de familles modestes, mais aussi des CSP+, donc une certaine mixité. Puis sont venues les années 90 avec ses nuits d'émeutes, ses points de deal, ses rodéos en bagnole et ces incivilités en tout genre. Les CSP+ sont parties, laissant la place a des CSP- car c'était les seules à accepter d'habiter dans ces quartiers faute de moyens pour habiter ailleurs.

CE qui initie ce regroupement de cas sociaux, ce sont les familles qui ne savent pas tenir leurs gosses et qui foutent le bordel. Les boites aux lettres cassées, les hall dégueulasses, les nuisances en tout genre, c'est la faute "aux autres"?

C'est aussi une justice laxiste qui en est la cause, dans la plupart des pays africains si tu pètes de travers tu vas directement en prison, à minima tu te fais lynché par la police; ici avec notre justice laxiste c'est plutôt les flics qui se fond lyncher.