J'ai enfin trouvé la vidéo.
Quelques faits:
1) Il n' y a pas eu d'agression PHYSIQUE.
2) Il y a eu des insultes : "gros fils de pute" répété plusieurs fois.
3) Comme "menace", il y a eu, sur un ton interrogatif "Tu veux un doigt dans le cul ?".
C'est pitoyable et c'est bien une agression verbale, rien de plus, rien de moins.
Mais ici, les groupies de Zemmour perdent tous leur sang-froid, allant jusqu'à évoquer la situation des Juifs pendant l'Occupation.
Pas une fois pourtant l'agresseur verbal ne prononce le mot "Juif".
The Rat Pack a même été jusqu'à imaginer que si Zemmour s'était défendu en assommant l'agresseur, "on" se serait déchaîné contre Zemmour pourtant en "légitime défense". C'est en effet probable puisque la légitime défense suppose une situation d'urgence vitale, et donc une réaction proportionnée à la menace. Là , ni la vie, ni même l'intégrité physique de Zemmour n'étaient menacées.
C'est évident: si l'agresseur avait voulu agresser physiquement Zemmour il était dans la situation de pouvoir le faire et il en avait tout le temps nécessaire.
The Rat Pack nous indique
donc quelles sont ses tendances, comme d'autres farouches défenseurs de la liberté d'expression que cet acte stupide met, c'est "évident" en danger.
Si j'avais été dans la situation de Zemmour, poursuivi par une racaille nazillonnante tenant des propos du genre de ceux de Victor, il est probable que j'aurais réagi comme Zemmour.
J'aurais passé mon chemin. En effet, s'il avait répondu, il n'aurait pu le faire que sur le même ton et cela aurait débouché sur un affrontement physique, sans aucun intérêt....en dehors d'une grève générale ou d'une guerre civile.
C'est en effet plus d'une provocation à la violence que d'une agression qu'il s'agit.
Aux idées, on répond par des idées, aux insultes par d'autres insultes.
A la violence par la violence.
Sauf quand on s'appelle Ghandi.
D'autres prétendent que Zemmour n'insulte personne.
C'est vrai qu'il n'a jamais traité quelqu'un de "gros fils de pute".
Mais il insulte d'une autre façon:
https://actu.orange.fr/societe/videos/o ... GOSoB.html
Dans cet extrait, il dit que Philippe Poutou est un "
faux ouvrier, qui n'a pas bossé depuis des siècles" et qu'il est "le
vrai idiot utile du capitalisme mondialisé".
Tout ça bien sûr en l'absence de Philippe Poutou. dont il dit aussi "qu'il n'accepte les débats qu'avec des journalistes complaisants"...c'est à dire qui ne sont pas lui et son acolyte Naulleau
Explication:
https://www.gqmagazine.fr/pop-culture/n ... mour/52093
Dans leur émission "Zemmour et Naulleau" diffusée sur Paris Première, Éric Zemmour et Éric Naulleau reçoivent tour à tour, échéance présidentielle oblige, les candidats à la succession de François Hollande – les médias sont tenus d'accorder le même temps de parole à chacun. Parmi eux, Philippe Poutou qui, dans un communiqué de presse, a annoncé que son parti (le NPA) et lui "ne souhaitaient pas apporter leur caution à une émission qui, sous couvert de 'rendez-vous politique et polémique', sert en réalité de tribune à un idéologue d'extrême-droite, Éric Zemmour, déguisé en journaliste". Ainsi, le candidat a préféré décliner l'invitation de celui qui l'a récemment traité "d'idiot utile du grand Capital" et qui a "depuis longtemps démontré que son travail n'avait rien à voir avec le journalisme, mais bien avec la provocation et les outrances typiques de l'extrême-droite, au point qu'il a été poursuivi à de nombreuses reprises et condamné pour 'incitation à la discrimination raciale'".
Invité (d'ailleurs rarement) dans d'autres émissions et interrogé par d'autres journalistes (tous complaisants comme Ruth Elkrief ou JJ Bourdin
) Philippe Poutou ne se dérobe jamais.
Donc il dénie toute vérité à ses adversaires (y compris en leur absence, c'est plus facile et c'est très courageux) mais il dénie aussi toute qualité de journaliste à quiconque ne pense pas exactement comme lui.
Alors que lui n'est réellement pas un journaliste: simplement un chroniqueur qui a écrit sa pensée dans des livres.
Ce qui ne fait de lui, ni un écrivain, ni un philosophe.
Autant dire qu' il attribue à autrui ses propres tendances. Il voit de l'unicité et partout, alors qu'il y a diversité.
C'est SA pensée qu'il veut voir devenir unique.
DE la même façon qu'il refuse l'identité d'ouvrier à Philippe Poutou, il se permet de refuser l'identité française à des gens qui ont des prénoms qui signent selon lui un "refus d'intégration"....comme les prénoms africains ou musulmans.
Alors que la loi permet de prénommer ses enfants selon son goût ou sa religion.
Il y a des Kevin, des Bernaaard, mais aussi des David, des Simon des Samuel, des Rachel et des Sarah.
Sont-ils moins Français que lui?
Non: en tous cas il n'en dit mot.
Ca viendra peut-être.
Mais s'il y a des Kevin et des David en France , pourquoi ne pourrait-il y avoir des Rachid et des Yasmine même dans 100 ans?
En réalité Zemmour (comme d'autres) ne veut pas du tout d'Islam en France.
Et donc il passe par-dessus la loi.
A ses dépens, car elle se rappelle à lui, en dépit des églises et des rois catholiques.
Le problème a été réglé par la laïcité.
S'il veut revenir dessus, il doit pouvoir supporter que l'on s'oppose à lui dans le calme et la sérénité: ce qu'il évite toujours en tentant d'inférioriser ses opposants.
Colonisation: tête de pont de la barbarie dans une civilisation d'où, à n'importe quel moment, peut déboucher la négation pure et simple de la civilisation. Aimé Césaire "Discours sur le colonialisme"
