Charlie Hebdo republie les caricatures du prophète.

[Jiimmy]

oser dire que des dessinateurs sont plus dangereux que des terroristes. Pour rappel, ces dessinateurs n'avaient tué personne, leurs assassins, oui.

Effectivement, c'est ce dont j'ai la conviction. J'essaye de porter l'analyse au-delà de ce que la forme peut suggérer (je ne dis pas que vous ne procédez pas de même). Il est vrai que si l'on se cantonne à la forme, l'on voit une tuerie d'un côté et des dessins de l'autre.
Mais si l'on analyse autrement ces dessins que voit-on ?

L'on voit une goutte d'eau de plus dans un déferlement de haine inédit (je dis "inédit" car l'Islam et les Musulmans n'avaient jamais, à ma connaissance, subit une telle stigmatisation dans l'histoire de notre Vème république) à l'encontre des populations Musulmanes qui sont quotidiennement visées par toutes sortes de débats et de propos (loi contre le séparatisme, débat sur l'identité nationale, polémique sur le burkini, sur le halal, propos contre les prénoms non-Français etc...) visant à établir une haine et à la faire grandir en les rendant responsables, à tort bien entendu, des maux de toute notre société.

C'est une façon pour les politiques, assistés par les médias à leurs ordres (la collusion entre politiques et médias a déjà été démontrée depuis longtemps notamment à travers le livre de Serge Halimi : "Les nouveaux chiens de garde"), de se défausser des responsabilités de leur propre incurie dont ils réimputent la paternité aux populations étrangères en général et Musulmanes en particulier. C'est aussi une façon pour les partis de tenter de garder la maitrise de l'agenda politique en politisant des sujets qui ne constituent pas des problèmes, de sorte à justement les présenter en tant que problèmes et à proposer de fausses solutions qui donnent l'illusion de l'efficacité.
Enfin c'est une façon d'apeurer les gens tout en se présentant en tant que seul protecteur efficace face à un pseudo danger que l'on aura inventé de toutes pièces.


charlie hebdo est justement l'un des bras armés de ces schémas politiciens qui nous mettent tous en danger. Par le venin qu'il propage, ch développe la haine chez des millions de gens et fait monter les tensions (comme on le voit présentement) et qui sait jusqu'où ces tensions peuvent mener (cela n'aura pas pour résultat une petite dizaine de morts à mon sens). C'est dire que oui ch est bien plus dangereux que ses frères siamois Kouachi qui ont appris, en jouant ensemble, que le feu brûlait.

[Jiimmy]

Et comment ne pas avoir de haine contre des gens qui tuent pour un dessin …

J'ai de la haine pour ceux qui tuent pour un dessin. De même que j'ai de la haine pour ceux qui utilisent la plume pour se faire de l'argent en suscitant la haine. A mes yeux ils incarnent la même malsanité même si, comme je l'ai dit, la plume, dans ce cas de figure, est plus dangereuse qu'une épée qu'elle engendre.

[Jiimmy]

Est-ce qu'il y a une insulte envers les écrits du Coran..Son contenu..Non.
Ce que certains interprètent comme une insulte c'est le fait de caricaturer voir juste de représenter le prophète....

....Pour des gens élevés dans une société laïque et donc "détachés" de la religion avec ce droit de caricature,de satyre,de blasphèmes c'est une question qui ne se pose pas...Et vu que les croyances n'ont aucun pouvoir politique,juridique avec la laïcité à respecter il me semble anormal d'entendre des croyants demander quoi que ce soit d'ordre sociétal....Encore moins au nom de préceptes confessionnels...

Il peut y avoir débat dans la société mais pas au niveau politique...Il faut faire respecter le droit qui fait juge de paix dans le pays....Et en France il s'agit même de droit constitutionnel...


J'aurai une petite question..Mettons que je me retrouve dans un pays musulman pour y vivre..Et que des lois,des droits ou des obligations me déplaisent....Et que je demande des modifications,des passe-droit au nom d'une autre religion....Que se passerait-il?

En fait, vous réduisez la problématique à une question de légalité mais il est évident que cela outrepasse ce cadre. J'ai mis en avant des exemples auxquels vous ne répondez pas et qui me semblent démontrer que le vivre-ensemble ne se cantonne pas à un cadre légal.

Ainsi je me permets de réitérer. Si demain en tant que collègue je me mettais à me moquer de vous et de votre Maman et que je continuais malgré votre désapprobation, allez-vous céder à la colère malgré mon droit à m'exprimer ainsi (tant que mes propos ne sont pas injurieux) ou resteriez-vous de marbre en respectant mes libertés ?

Si vous pensez vous situer dans le premier cas de figure, alors vous pouvez comprendre qu'insulter (susciter volontairement, pour faire de l'argent, des sentiments négatifs chez les gens) n'est pas une action saine et donc sage et ce nonobstant le fait que l'on ait ou non le droit de le faire. Rien ne m'oblige pas à tenir la porte à la Mamie me suivant mais le savoir-vivre m'empêche d'agir autrement. Rien ne m'empêche de signifier à mon collègue que son visage me déplait fortement mais le savoir-vivre m'empêche de le faire.

[Crapulax]

En fait, vous réduisez la problématique à une question de légalité mais il est évident que cela outrepasse ce cadre. J'ai mis en avant des exemples auxquels vous ne répondez pas et qui me semblent démontrer que le vivre-ensemble ne se cantonne pas à un cadre légal.

Ainsi je me permets de réitérer. Si demain en tant que collègue je me mettais à me moquer de vous et de votre Maman et que je continuais malgré votre désapprobation, allez-vous céder à la colère malgré mon droit à m'exprimer ainsi (tant que mes propos ne sont pas injurieux) ou resteriez-vous de marbre en respectant mes libertés ?

Si vous pensez vous situer dans le premier cas de figure, alors vous pouvez comprendre qu'insulter (susciter volontairement, pour faire de l'argent, des sentiments négatifs chez les gens) n'est pas une action saine et donc sage et ce nonobstant le fait que l'on ait ou non le droit de le faire. Rien ne m'oblige pas à tenir la porte à la Mamie me suivant mais le savoir-vivre m'empêche d'agir autrement. Rien ne m'empêche de signifier à mon collègue que son visage me déplait fortement mais le savoir-vivre m'empêche de le faire.

...C'est pas que je ne veux pas faire réponse mais j'ai beaucoup de mal à partir d'un parallèle entre une personne et une religion....Entre le devoir d'être respectueux,poli et tout le reste et celui d'être désinvolte sur la croyance.

...Idem pour le "cadre"...Relation de travail?Amis?Famille?....Parce que la réaction peut être diverse suivant l'autre...D'un autre côté la possibilité de saisir la justice si la relation tourne au vinaigre à cause de ces moqueries et le fait de ne pas pouvoir en faire de même si il s'agit de blasphème ou de caricature prophétique etc etc...

...Sans compter le "caractère" de chacun....Faisant appel au comportementalisme.

J'avais oublié....Généralement je fais réponse mais je te ferai remarquer qu'il t'arrive de ne pas en faire de même à mon égard...Généralement d'ailleurs dans l'évocation d'un cas de figure.

[Victor]

En fait, vous réduisez la problématique à une question de légalité mais il est évident que cela outrepasse ce cadre. J'ai mis en avant des exemples auxquels vous ne répondez pas et qui me semblent démontrer que le vivre-ensemble ne se cantonne pas à un cadre légal.

Ainsi je me permets de réitérer. Si demain en tant que collègue je me mettais à me moquer de vous et de votre Maman et que je continuais malgré votre désapprobation, allez-vous céder à la colère malgré mon droit à m'exprimer ainsi (tant que mes propos ne sont pas injurieux) ou resteriez-vous de marbre en respectant mes libertés ?

Si vous pensez vous situer dans le premier cas de figure, alors vous pouvez comprendre qu'insulter (susciter volontairement, pour faire de l'argent, des sentiments négatifs chez les gens) n'est pas une action saine et donc sage et ce nonobstant le fait que l'on ait ou non le droit de le faire. Rien ne m'oblige pas à tenir la porte à la Mamie me suivant mais le savoir-vivre m'empêche d'agir autrement. Rien ne m'empêche de signifier à mon collègue que son visage me déplait fortement mais le savoir-vivre m'empêche de le faire.

...C'est pas que je ne veux pas faire réponse mais j'ai beaucoup de mal à partir d'un parallèle entre une personne et une religion....Entre le devoir d'être respectueux,poli et tout le reste et celui d'être désinvolte sur la croyance.

...Idem pour le "cadre"...Relation de travail?Amis?Famille?....Parce que la réaction peut être diverse suivant l'autre...D'un autre côté la possibilité de saisir la justice si la relation tourne au vinaigre à cause de ces moqueries et le fait de ne pas pouvoir en faire de même si il s'agit de blasphème ou de caricature prophétique etc etc...

...Sans compter le "caractère" de chacun....Faisant appel au comportementalisme.

J'avais oublié....Généralement je fais réponse mais je te ferai remarquer qu'il t'arrive de ne pas en faire de même à mon égard...Généralement d'ailleurs dans l'évocation d'un cas de figure.

Question simple.
Si tu invites des collègues ou des amis ou voisins musulmans à déjeuner ou à dîner, est-ce que tu prépares des plats avec du porc ?

Je pense que non. Tu respecteras leur interdit religieux alimentaire.
Et c'est bien.

Ben voilà, ce n'est pas plus compliqué.

[coincetabulle]

La première des libertés d'expression est de ne pas se laisser dicter les sujets qui ont de l'importance ; quel sens ça a de réaffirmer le droit à la caricature et au blasphème et verrouiller par ailleurs les sujets qui dérangent ??

Je vois que pour fuir une actualité brulante sur le covid et ses risques, on monte les éternelles mêmes mayonnaises sur ce qui cristallise le plus les réflexes de haine ou de crainte des Français : le racisme qui devient un véritable fourre-tout dans lequel les simplistes rangent toutes les positions qui divergent de la bienpensance, l'antisémitisme, l'islamisme, l'esclavage ...
ce sont des vrais sujets certes, mais je n'y vois que diversion pour faire oublier bien pire ...

Il y a aussi cette stratégie réchauffée pendant des années qui consiste à attiser la haine et les divisions pour faire monter le RN, empêcher l'émergence d'alternatives, et s'assurer des réélections confortables quand bien même le bilan serait calamiteux et les politiques menées destructrices.

Je suis à 200% Charlie et pour autant, je ne vois pas l'utilité et la pertinence de cette republication ; c'est mettre de l'huile sur le feu dans un contexte où les gens sont déjà très divisés et déjà déstabilisés par une psychose qu'on s'évertue à distiller quotidiennement ; le risque étant d'aboutir à un chaos où l'on ne voit plus les véritables menaces ...

Plutot d'accord avec votre (seule ) conclusion .Quand on s' fait choper le molet plusieurs fois par le meme le clébard , soit on le bute , soit on passe ailleurs ,.Mais on repasse pas devant en esperant qu'il se soit assagit pour nous etres agreables , c'est irresponsable

assez d'accord avec ce qui est dit ici..

j'ajoute que beaucoup ici se trompent de combat en portant l'étendard charlie hebdo comme symbole de lutte contre l'islamisme radical.
si la question est de combattre l'intégrisme, alors c'est sur l'éducation et la misère sociale qu'il faut agir. pas en multipliant les provocations à l'égard des gens qui se sentent insulté par ces dernières.
je regrette qu'on puisse se sentir insulté par ce genre de chose mais c'est ainsi. il faut le prendre en compte dans son raisonnement.

[Crapulax]

Question simple.
Si tu invites des collègues ou des amis ou voisins musulmans à déjeuner ou à dîner, est-ce que tu prépares des plats avec du porc ?

Je pense que non. Tu respecteras leur interdit religieux alimentaire.
Et c'est bien.

Ben voilà, ce n'est pas plus compliqué.

....Là encore je n'arrive pas à faire un parallèle entre ce qui serait de la bienséance,de la bienveillance ou de l'égard dû aux personnes,parce qu'en plus c'est elle qui invite et le fait de papoter sur n'importe quel ton de la religion...Les paroles/Les actes...

Personne n'est forcé de respecter dans le fond à respecter les interdits religieux parce que tout le monde n'a pas à savoir en priorité dans sa vie quels sont ces derniers mais bon...On peut respecter la personne et même sa croyance en suivant quelques "principes" et ne pas être d'accord avec les fondamentaux théoriques de cette dernière...

J'ai du mal à comprendre que l'on ne puisse pas faire le distinguo entre la personne(en sa qualité "humaine") et la religion...Comme je l'avais déjà dit la première fois...

Il est possible de respecter une personne sans accepter pour autant sa croyance ou s'intéresser à cette dernière...

[toutvenant]

Des caricatures rééditées à la veille d'un procès pour rappeler au souvenir douloureux d'un attentat assassin, soit. Afin de soutenir le caractère grave d'une une action en justice qui serait non pas un spectacle de voyeurs anti et pro mais une cour où les juges doivent statuer sur le bien-fondé d'une mise en accusation et condamner comme il se doit les criminels. Sans indulgence aucune ?
Il restera donc la peine à évaluer... Pas celle qui touche tous ceux qui compatissent au sort malheureux et injuste subi par les victimes. Non, la sanction... Trop pour les uns et pas assez pour les autres ?

Sans circonstance atténuante contre un islamisme bête et méchant ? C'est mon voeu. Mais je ne suis pas juge.

C'est fait, même si ça ravive un contentieux qui confirme à visage découvert le sentiment que la société vit des incompatibilités pour le moins dangereuses avec une minorité endoctrinée tournée vers le terrorisme religieux. L'abcès doit être percé. Et tant pis pour ceux qui refusent de se ranger du côté du bon droit et s'obstinent à se prononcer en faveur de ce radicalisme mortifère. Ils resteront les ennemis déclarés de la France. Mais au moins, on le sait. Au pouvoir politique de réaffirmer un principe majeur qui a permis la tolérance. La laïcité.

Sinon où est l'intérêt de reprovoquer ?

[Jiimmy]

...C'est pas que je ne veux pas faire réponse mais j'ai beaucoup de mal à partir d'un parallèle entre une personne et une religion....Entre le devoir d'être respectueux,poli et tout le reste et celui d'être désinvolte sur la croyance.

...Idem pour le "cadre"...Relation de travail?Amis?Famille?....Parce que la réaction peut être diverse suivant l'autre...D'un autre côté la possibilité de saisir la justice si la relation tourne au vinaigre à cause de ces moqueries et le fait de ne pas pouvoir en faire de même si il s'agit de blasphème ou de caricature prophétique etc etc...

...Sans compter le "caractère" de chacun....Faisant appel au comportementalisme.

J'avais oublié....Généralement je fais réponse mais je te ferai remarquer qu'il t'arrive de ne pas en faire de même à mon égard...Généralement d'ailleurs dans l'évocation d'un cas de figure.

En fait, vous faites un distinguo, non pertinent à mes yeux, entre le devoir d'être respectueux et la liberté de ne pas croire en Dieu, comme si le respect dû aux Croyants, dans le cadre de leur croyance, était moindre que celui dû à un individu non-croyant ou sur un sujet différent de la croyance.

En l'occurrence, la liberté de blasphémer est exactement la même que celle de se moquer des uns et des autres. Vous avez le droit de blasphémer, de critiquer les religions, de vous moquer d'elles et des croyants comme vous avez le droit de critiquer un individu, de vous moquer de lui ou de ses idées. A la différence que lorsqu'il s'agit d'humour (c'est ce que revendique ch me semble t-il), vous poserez naturellement des limites aux gens lorsque cela vous concernera. C'est-à-dire que vous supporterez, malgré vous, le fait qu'un collègue puisse vous critiquer (et encore ce n'est pas évident pour tout le monde selon la nature des critiques et l'identité de celui qui les formule) mais vous ne supporterez pas qu'un collègue continue à se moquer de vous si cela vous blesse et que vous lui avez déjà fait comprendre.


C'est dire la dissymétrie en terme de tolérance. Vous tolérez la moquerie lorsqu'elle ne vous touche pas mais ne faites pas de même lorsqu'elle vous touche (comme dans le cas de figure cité) et cela est le cas chez l'extrême majorité des personnes soutenant ch. C'est une forme d'hypocrisie propre à l'être humain (et je ne suis pas épargné non plus je vous rassure). En l'occurrence, l'on désapprouve des comportements, en certaines occasions, que l'on partage pourtant, en d'autres occasions.

[vivarais]

...C'est pas que je ne veux pas faire réponse mais j'ai beaucoup de mal à partir d'un parallèle entre une personne et une religion....Entre le devoir d'être respectueux,poli et tout le reste et celui d'être désinvolte sur la croyance.

...Idem pour le "cadre"...Relation de travail?Amis?Famille?....Parce que la réaction peut être diverse suivant l'autre...D'un autre côté la possibilité de saisir la justice si la relation tourne au vinaigre à cause de ces moqueries et le fait de ne pas pouvoir en faire de même si il s'agit de blasphème ou de caricature prophétique etc etc...

...Sans compter le "caractère" de chacun....Faisant appel au comportementalisme.

J'avais oublié....Généralement je fais réponse mais je te ferai remarquer qu'il t'arrive de ne pas en faire de même à mon égard...Généralement d'ailleurs dans l'évocation d'un cas de figure.

En fait, vous faites un distinguo, non pertinent à mes yeux, entre le devoir d'être respectueux et la liberté de ne pas croire en Dieu, comme si le respect dû aux Croyants, dans le cadre de leur croyance, était moindre que celui dû à un individu non-croyant ou sur un sujet différent de la croyance.

En l'occurrence, la liberté de blasphémer est exactement la même que celle de se moquer des uns et des autres. Vous avez le droit de blasphémer, de critiquer les religions, de vous moquer d'elles et des croyants comme vous avez le droit de critiquer un individu, de vous moquer de lui ou de ses idées. A la différence que lorsqu'il s'agit d'humour (c'est ce que revendique ch me semble t-il), vous poserez naturellement des limites aux gens lorsque cela vous concernera. C'est-à-dire que vous supporterez, malgré vous, le fait qu'un collègue puisse vous critiquer (et encore ce n'est pas évident pour tout le monde selon la nature des critiques et l'identité de celui qui les formule) mais vous ne supporterez pas qu'un collègue continue à se moquer de vous si cela vous blesse et que vous lui avez déjà fait comprendre.


C'est dire la dissymétrie en terme de tolérance. Vous tolérez la moquerie lorsqu'elle ne vous touche pas mais ne faites pas de même lorsqu'elle vous touche (comme dans le cas de figure cité) et cela est le cas chez l'extrême majorité des personnes soutenant ch. C'est une forme d'hypocrisie propre à l'être humain (et je ne suis pas épargné non plus je vous rassure). En l'occurrence, l'on désapprouve des comportements, en certaines occasions, que l'on partage pourtant, en d'autres occasions.

cela s'appelle de la galéjade (Dans le Midi provençal, histoire, plaisanterie, mystification.) ;
ce qu'un intégriste complètement bouché ne peut pas comprendre

[Stounk]

oser dire que des dessinateurs sont plus dangereux que des terroristes. Pour rappel, ces dessinateurs n'avaient tué personne, leurs assassins, oui.

Effectivement, c'est ce dont j'ai la conviction. J'essaye de porter l'analyse au-delà de ce que la forme peut suggérer (je ne dis pas que vous ne procédez pas de même). Il est vrai que si l'on se cantonne à la forme, l'on voit une tuerie d'un côté et des dessins de l'autre.
Mais si l'on analyse autrement ces dessins que voit-on ?

L'on voit une goutte d'eau de plus dans un déferlement de haine inédit (je dis "inédit" car l'Islam et les Musulmans n'avaient jamais, à ma connaissance, subit une telle stigmatisation dans l'histoire de notre Vème république) à l'encontre des populations Musulmanes qui sont quotidiennement visées par toutes sortes de débats et de propos (loi contre le séparatisme, débat sur l'identité nationale, polémique sur le burkini, sur le halal, propos contre les prénoms non-Français etc...) visant à établir une haine et à la faire grandir en les rendant responsables, à tort bien entendu, des maux de toute notre société.

C'est une façon pour les politiques, assistés par les médias à leurs ordres (la collusion entre politiques et médias a déjà été démontrée depuis longtemps notamment à travers le livre de Serge Halimi : "Les nouveaux chiens de garde"), de se défausser des responsabilités de leur propre incurie dont ils réimputent la paternité aux populations étrangères en général et Musulmanes en particulier. C'est aussi une façon pour les partis de tenter de garder la maitrise de l'agenda politique en politisant des sujets qui ne constituent pas des problèmes, de sorte à justement les présenter en tant que problèmes et à proposer de fausses solutions qui donnent l'illusion de l'efficacité.
Enfin c'est une façon d'apeurer les gens tout en se présentant en tant que seul protecteur efficace face à un pseudo danger que l'on aura inventé de toutes pièces.


charlie hebdo est justement l'un des bras armés de ces schémas politiciens qui nous mettent tous en danger. Par le venin qu'il propage, ch développe la haine chez des millions de gens et fait monter les tensions (comme on le voit présentement) et qui sait jusqu'où ces tensions peuvent mener (cela n'aura pas pour résultat une petite dizaine de morts à mon sens). C'est dire que oui ch est bien plus dangereux que ses frères siamois Kouachi qui ont appris, en jouant ensemble, que le feu brûlait.

Quel bel exercice de rhétorique!
Essayer de renverser la vapeur et faire passer les victimes pour les bourreaux, il fallait oser! Quelle indignité!

En France, on a le droit de critiquer Dieu et les religions, et même de s'en moquer. Il va falloir t'y faire si tu vis dans ce pays. C'est notre culture, notre Histoire et notre identité.

Que cela choque les ultras de chaque religion (car non, Charlie hebdo ne "s'attaque" pas qu'à l'Islam) est leur problème et s'il ne sont pas capables de se maitriser et de raison garder, nous nous chargerons collectivement de les remettre à leur place comme nous avons su le faire par le passé, que ce soit en douceur ou non. Pour le reste, l'immense majorité des croyants sait heureusement faire la part des choses.

[Mickey]

Effectivement, c'est ce dont j'ai la conviction. J'essaye de porter l'analyse au-delà de ce que la forme peut suggérer (je ne dis pas que vous ne procédez pas de même). Il est vrai que si l'on se cantonne à la forme, l'on voit une tuerie d'un côté et des dessins de l'autre.
Mais si l'on analyse autrement ces dessins que voit-on ?

L'on voit une goutte d'eau de plus dans un déferlement de haine inédit (je dis "inédit" car l'Islam et les Musulmans n'avaient jamais, à ma connaissance, subit une telle stigmatisation dans l'histoire de notre Vème république) à l'encontre des populations Musulmanes qui sont quotidiennement visées par toutes sortes de débats et de propos (loi contre le séparatisme, débat sur l'identité nationale, polémique sur le burkini, sur le halal, propos contre les prénoms non-Français etc...) visant à établir une haine et à la faire grandir en les rendant responsables, à tort bien entendu, des maux de toute notre société.

C'est une façon pour les politiques, assistés par les médias à leurs ordres (la collusion entre politiques et médias a déjà été démontrée depuis longtemps notamment à travers le livre de Serge Halimi : "Les nouveaux chiens de garde"), de se défausser des responsabilités de leur propre incurie dont ils réimputent la paternité aux populations étrangères en général et Musulmanes en particulier. C'est aussi une façon pour les partis de tenter de garder la maitrise de l'agenda politique en politisant des sujets qui ne constituent pas des problèmes, de sorte à justement les présenter en tant que problèmes et à proposer de fausses solutions qui donnent l'illusion de l'efficacité.
Enfin c'est une façon d'apeurer les gens tout en se présentant en tant que seul protecteur efficace face à un pseudo danger que l'on aura inventé de toutes pièces.


charlie hebdo est justement l'un des bras armés de ces schémas politiciens qui nous mettent tous en danger. Par le venin qu'il propage, ch développe la haine chez des millions de gens et fait monter les tensions (comme on le voit présentement) et qui sait jusqu'où ces tensions peuvent mener (cela n'aura pas pour résultat une petite dizaine de morts à mon sens). C'est dire que oui ch est bien plus dangereux que ses frères siamois Kouachi qui ont appris, en jouant ensemble, que le feu brûlait.

Quel bel exercice de rhétorique!
Essayer de renverser la vapeur et faire passer les victimes pour les bourreaux, il fallait oser! Quelle indignité!

En France, on a le droit de critiquer Dieu et les religions, et même de s'en moquer. Il va falloir t'y faire si tu vis dans ce pays. C'est notre culture, notre Histoire et notre identité.

Que cela choque les ultras de chaque religion (car non, Charlie hebdo ne "s'attaque" pas qu'à l'Islam) est leur problème et s'il ne sont pas capables de se maitriser et de raison garder, nous nous chargerons collectivement de les remettre à leur place comme nous avons su le faire par le passé, que ce soit en douceur ou non. Pour le reste, l'immense majorité des croyants sait heureusement faire la part des choses.

Ben dis donc mon vieux Stouk ,t'es passé de LFI au RN tellement vite que j'ai rien vu venir.

[Stounk]

Quel bel exercice de rhétorique!
Essayer de renverser la vapeur et faire passer les victimes pour les bourreaux, il fallait oser! Quelle indignité!

En France, on a le droit de critiquer Dieu et les religions, et même de s'en moquer. Il va falloir t'y faire si tu vis dans ce pays. C'est notre culture, notre Histoire et notre identité.

Que cela choque les ultras de chaque religion (car non, Charlie hebdo ne "s'attaque" pas qu'à l'Islam) est leur problème et s'il ne sont pas capables de se maitriser et de raison garder, nous nous chargerons collectivement de les remettre à leur place comme nous avons su le faire par le passé, que ce soit en douceur ou non. Pour le reste, l'immense majorité des croyants sait heureusement faire la part des choses.

Ben dis donc mon vieux Stouk ,t'es passé de LFI au RN tellement vite que j'ai rien vu venir.

Je ne vois pas le rapport, mais je suis certain que tu vas prendre le temps de me l'expliquer dans le détail...

[mic43121]

C'est dire si cette position est intenable car profondément inepte. Tous ceux qui la soutiennent seraient, eux-aussi, incapables de se contenir si demain ils se retrouvaient dans une situation où quelqu'un continuait à les insulter, par ses propos non forcément injurieux pourtant, après lui avoir exprimé leur réprobation.

C'est dire si le droit à l'insulte est à géométrie variable. A ce titre Charlie Hebdo est plus dangereux, à mes yeux, que ceux ayant manié la kalash face à lui car faisant monter des tensions qui impactent des millions de personnes (la plume est plus forte que l'épée dont elle légitime la sortie du fourreau).


En ce qui concerne les caricatures ressorties, il s'agit juste de faire de l'argent. C'est là la principale motivation de ce journal, ne nous leurrons pas.

Est-ce qu'il y a une insulte envers les écrits du Coran..Son contenu..Non.
Ce que certains interprètent comme une insulte c'est le fait de caricaturer voir juste de représenter le prophète....

....Pour des gens élevés dans une société laïque et donc "détachés" de la religion avec ce droit de caricature,de satyre,de blasphèmes c'est une question qui ne se pose pas...Et vu que les croyances n'ont aucun pouvoir politique,juridique avec la laïcité à respecter il me semble anormal d'entendre des croyants demander quoi que ce soit d'ordre sociétal....Encore moins au nom de préceptes confessionnels...

Il peut y avoir débat dans la société mais pas au niveau politique...Il faut faire respecter le droit qui fait juge de paix dans le pays....Et en France il s'agit même de droit constitutionnel...


J'aurai une petite question..Mettons que je me retrouve dans un pays musulman pour y vivre..Et que des lois,des droits ou des obligations me déplaisent....Et que je demande des modifications,des passe-droit au nom d'une autre religion....Que se passerait-il?

Apparemment on est pas tous du même avis …

[gare au gorille]

La première des libertés d'expression est de ne pas se laisser dicter les sujets qui ont de l'importance ; quel sens ça a de réaffirmer le droit à la caricature et au blasphème et verrouiller par ailleurs les sujets qui dérangent ??

Je vois que pour fuir une actualité brulante sur le covid et ses risques, on monte les éternelles mêmes mayonnaises sur ce qui cristallise le plus les réflexes de haine ou de crainte des Français : le racisme qui devient un véritable fourre-tout dans lequel les simplistes rangent toutes les positions qui divergent de la bienpensance, l'antisémitisme, l'islamisme, l'esclavage ...
ce sont des vrais sujets certes, mais je n'y vois que diversion pour faire oublier bien pire ...

Il y a aussi cette stratégie réchauffée pendant des années qui consiste à attiser la haine et les divisions pour faire monter le RN, empêcher l'émergence d'alternatives, et s'assurer des réélections confortables quand bien même le bilan serait calamiteux et les politiques menées destructrices.

Je suis à 200% Charlie et pour autant, je ne vois pas l'utilité et la pertinence de cette republication ; c'est mettre de l'huile sur le feu dans un contexte où les gens sont déjà très divisés et déjà déstabilisés par une psychose qu'on s'évertue à distiller quotidiennement ; le risque étant d'aboutir à un chaos où l'on ne voit plus les véritables menaces ...

Je suis assez étonné de ta réaction face à la décision courageuse de Charlie de republier les pages qui ont justifiées la tuerie de tous ces dessinateurs par cette bande de fachos aussi stupides que méchants.
Ne pas republier c'est leur faire savoir qu'on a compris le message et que dorénavant on ne critiquera plus cette religion. C'est leur faire savoir qu'il suffit de quelques balles pour que la France renonce a ses belles valeurs.
Je remercie les dessinateurs et la direction de Charlie de rester debout, tous les journaux de France auraient du être solidaire et publier aussi en signe de non soumission et de courage. Ne pas le faire c'est leur donner la victoire et les encourager à recommencer à chaque fois qu'ils voudront nous faire plier pour un motif ou pour un autre en sachant par avance que nous renonceront aussitôt à un autre pan de notre liberté.
C'est très courageux de la part du journal, mais très important aussi.