Charlie Hebdo republie les caricatures du prophète.

[toutvenant]

Tout à fait légitime de ne pas aimer les caricatures de Charlie Hebdo, et de dire son indignation parce qu'on les trouve choquantes.

Mais de là à passer la sulfateuse pour pulvériser la mauvaise graine, cette action est pour le moins disproportionnée par rapport aux intentions qu'on pourrait avoir. Non ?

Les terroristes qui ont attaqué CH n'étaient pas des fous. On est bien d'accord ?
Les survivants ont un procès. Leurs avocats ne vont pas plaider la folie, tu es d'accord.

Donc comment expliquer que des personnes saines d'esprit puissent en arriver à faire une action aussi violente ?

Je ne vois qu'une seule réponse. C'est qu'ils ont ressenti la publication de ces caricatures comme quelque chose d'ultra-violent envers leur foi et leur religion.

On les traitent de fous parce que tout simplement leurs actes dépassent l'entendement pour des types comme nous. De la haine pure, plus certaines substances de synthèse qui modifient leur état de conscience avec une intense stimulation mentale, les amènent tout droit au Bataclan, à Charlie Hebdo, et à l'Hyper Cacher. L'effet de groupe aussi dans un milieu sectaire où la détestation des autres est un dopant, favorise
les passages à l'acte les plus violents.

Pendant la dernière guerre de 39/45, l'armée allemande a été gavée de Pervitin et les soldats allaient mourir sans se poser de question.

Mais la religion pour eux n'est qu'un alibi et Charlie Hebdo comme un déclencheur à leur sauvagerie, fut la belle opportunité qu'ils attendaient. C'est tout. Ils auraient agi de toute façon.
Ils ont nié leur identité de Français. Ils étaient juste considérés comme des touristes dans le pays de leurs origines, et souvent rejetés . Ils ont été des délinquants ratés. Il leur restait d'être des musulmans radicalisés faute d'être personne. C'est suicidaire, comme comportement. Mais mourir en martyr, c'est plus smart...

Ils ont eu des complices ? Ceux-là seront jugés.
Eux par contre se sont moins montés le bourrichon... Jouer au Kamikaze ? Que nenni. Pas fous, les gonzes !

[oups]

Ça c'est ce qu'ils disent quand on les interroge ..mais ils pensent les contraire et entre eux approuvent les tueurs .
Inutile de venir couiner …seuls les pros islam disent comme toi.
Mais on sait que tu prêches …

Comment savez-vous que les Musulmans, dans leur majorité, pensent le contraire de ce qu'ils disent ?

De par le fait qu'ils ne le disent pas

[patbill]

pour l'instant, moi je crois à la vie et à la mort, c'est ce dont je suis à peu près sûre

je ne crois pas trop à la vie avant et après, sauf erreur de ma part ...

concernant mes goûts personnels, j'aime assez l'art de la caricature, par contre j'aime beaucoup moins les prophètes et les voyantes

mais je suis ouverte à toute discussion avec toute personne qui ne partage pas mon avis

j'espère n'avoir offusqué quiconque car je vous aime toutes et tous

[coincetabulle]

moi je crois en la réincarnation.
je pense d'ailleurs que Victor se réincarnera en bonzai. il vivra vieux, très vieux, infiniment vieux. les jeunes lui tailleront ses petites branches à l'infini à coup de ciseaux et de sécateur. on le forcera à prendre des positions impossibles il vieillira, vieillira, vieillira. passera d'une génération à l'autre avec toujours plus de jeunes qui prendront soin de lui. et sa vie ne sera qu'une longue vieillesse interminable.

[toutvenant]

concernant mes goûts personnels, j'aime assez l'art de la caricature, par contre j'aime beaucoup moins les prophètes et les voyantes

Le prophète annonce comment le monde, et la voyante elle, combien la séance...

[latresne]

Alors on tombe dans la sélection ,non ?
Mettre ou le curseur ? C'est le boulot de la justice .

Oui mais ici, ce n'est pas la justice, c'est un forum. On donne juste son avis. On exprime son opinion.
Et moi, je dénonce cette publication de caricatures du prophète des musulmans.
Je trouve que c'est idiot, dangereux, irrespectueux envers tous nos compatriotes musulmans et tous les autres musulmans.
En effet, il faut savoir que pour les musulmans sunnites (les plus nombreux) il est interdit de représenter le prophète, c'est même un grave sacrilège de le faire.

Et c'est complètement idiot, parce que cela fournit des arguments aux islamistes pour les aider à convaincre les musulmans modérés de les rejoindre.

C'est + irrespectueux pour les morts de CH et d'ailleurs de regretter la republication des caricatures .Il faut demander aux familles des morts ce qu'ils en pensent .

[mic43121]

De victor
Et moi, je dénonce cette publication de caricatures du prophète des musulmans.
Je trouve que c'est idiot, dangereux, irrespectueux envers tous nos compatriotes musulmans et tous les autres musulmans.
En effet, il faut savoir que pour les musulmans sunnites (les plus nombreux) il est interdit de représenter le prophète, c'est même un grave sacrilège de le faire.

Si tu savais ce qu'on s'en cogne de ton avis de collabo…

[Jiimmy]

Je t'ai répondu à deux reprises et tu ne comprends apparemment les parallèles difficiles voir impossibles du cas de cas de figure que tu as énoncé..Ce qui ne m'a pas empêché de donner des explications et donc les raisons de cette incompréhension...

Je ne fais pas de reproche aux musulmans...Puisque la religion est secondaire à mes yeux comme elle l'est constitutionnellement.
...La république n'est pas faite pour comparer les religions mais pour les faire cohabiter ensemble sous la tutelle des valeurs républicaines.

Je suis désolé mais sincèrement je n'ai pas compris votre réponse. En l'occurrence, comment réagiriez-vous dans le cas de figure que j'énonce. Il me semble que vous l'avez plutôt évacué au nom du "c'est pas pareil", lors même que pourtant, à mes yeux, le respect que l'on doit à quelqu'un ne s'arrête pas dès lors qu'il est question d'aborder le sujet des croyances.

Vous avez la liberté de blasphémer mais pour autant le feriez-vous envers un collègue si vous savez qu'il le prendra très mal ?

[Jiimmy]

La laïcité ne concerne pas seulement que l'administration mais tous les citoyens

Pouvez citer un seul texte stipulant qu'en France la laicité concerne tous les citoyens ? Tous les textes à ma connaissance concernent l'état et les agents de la fonction publique.

[gare au gorille]

Je ne déteste pas les musulmans qui pour moi croient en un "truc" qui n'existe pas, je ne déteste pas les catholiques qui pour moi croient en un "truc" qui n'existe pas , je ne déteste pas les juifs qui pour moi croient en un "truc" qui n'existe pas, je ne déteste pas les bouddhistes qui pour moi croient en un "truc" qui n'existe pas , je ne déteste pas les protestants qui pour moi croient en un "truc" qui n'existe pas.
Quand j'étais plus jeune j'aimais les couvertures et le contenu d'hara kiri aujourd'hui j'aime toujours même si je regarde moins les couvertures et lis moi son contenu Charlie et cela tout en comprenant et respectant tous ceux qui n'apprécient et ne comprennent pas leur humour mais en haïssant tous ceux qui ont assassiné les auteurs de ces caricatures et toutes celles et ceux qui approuvent les idées et les actes de ces malades mentaux.

Mais il y a un truc fondamental que tu n'as pas compris.
C'est que tu crois toi aussi en plein de choses qui n'existent pas ou pas vraiment.

Si tu prends la république par exemple. Est-ce que la république existe vraiment ou bien les lois françaises ?
Si demain on change de régime politique et bien la république, pschitt, disparue !

Et les lois, idem, si demain d'autres lois sont votées, pschitt, et hop, disparues aussi les lois actuelles !

Et puis toutes ces choses comme les devises (comme l'euro), les institutions, les lois, etc. n'existent que parce qu'on y croit.

Si demain, on ne croit plus en l'euro, il ne vaut plus rien. Si plus personne ne croie en la validité des lois, elles n'existent plus non plus.

Toutes ces choses, même les pays comme la France, ne sont que des constructions mentales auxquelles les gens croient.

Monsieur Victor qui te dis intelligent, et je ne veux pas te contrarier la dessus, mais comment peux tu faire une pareille comparaison entre la religion et la république ?
La religion est une croyance, une hypothèse, les Romains avaient leurs hypothèses qui était les Dieu Romains, les Grecs la leur qui étaient les Dieu Grecs. Depuis la nuit des temps les hommes ont érigé des "totems" et construit des croyances pour pouvoir affronter l'idée de la mort.
Tout ça reste du domaine de l'hypothèse et de la croyance.
Les lois et la république ne sont pas des hypothèses ni une croyance, elles sont une réglementation, un pacte convenu entre les hommes pour organiser du mieux possible la vie en société. Après à tout moment le pacte peut être rompu, mais c'est une autre histoire.

[latresne]

La laïcité ne concerne pas seulement que l'administration mais tous les citoyens

Pouvez citer un seul texte stipulant qu'en France la laicité concerne tous les citoyens ? Tous les textes à ma connaissance concernent l'état et les agents de la fonction publique.

Constitution de 58 :
-"La France est une république laïque démocratique et sociale.Elle assure l'égalité devant la loi de TOUS les citoyens ss distinction d'origine ,de race ou de religion .."

[Jiimmy]

Monsieur Victor qui te dis intelligent, et je ne veux pas te contrarier la dessus, mais comment peux tu faire une pareille comparaison entre la religion et la république ?
La religion est une croyance, une hypothèse, les Romains avaient leurs hypothèses qui était les Dieu Romains, les Grecs la leur qui étaient les Dieu Grecs. Depuis la nuit des temps les hommes ont érigé des "totems" et construit des croyances pour pouvoir affronter l'idée de la mort.
Tout ça reste du domaine de l'hypothèse et de la croyance.
Les lois et la république ne sont pas des hypothèses ni une croyance, elles sont une réglementation, un pacte convenu entre les hommes pour organiser du mieux possible la vie en société. Après à tout moment le pacte peut être rompu, mais c'est une autre histoire.

Le "problème" mis en avant c'est que nos institutions, nos lois sont par-essence fragiles et relatives. Elles n'existent que tant que les gens y adhéreront, tant que les gens y placeront leur confiance, leur "foi" d'une certaine manière. Elles sont relatives car en perpétuelle évolution (la vérité d'un jour est l'erreur du lendemain). De ce fait, elles ne peuvent et ne pourront jamais aspirer à la perfection (contrairement à une loi Divine qui revendique ce statut).

Vous avez donc foi en la pertinence d'éléments que vous savez imparfaits, tandis que le Croyant a foi en la pertinence d'éléments qu'il sait parfaits.

[Jiimmy]

Constitution de 58 :
-"La France est une république laïque démocratique et sociale.Elle assure l'égalité devant la loi de TOUS les citoyens ss distinction d'origine ,de race ou de religion .."

Je vous remercie, c'est donc bien ce que je signifiais, la laicité concerne l'état et pas les citoyens (sauf ceux à son service dans l'exercice de leurs fonctions). Vous l'avez cité vous-même : "La France est une république laique"

[gare au gorille]

Monsieur Victor qui te dis intelligent, et je ne veux pas te contrarier la dessus, mais comment peux tu faire une pareille comparaison entre la religion et la république ?
La religion est une croyance, une hypothèse, les Romains avaient leurs hypothèses qui était les Dieu Romains, les Grecs la leur qui étaient les Dieu Grecs. Depuis la nuit des temps les hommes ont érigé des "totems" et construit des croyances pour pouvoir affronter l'idée de la mort.
Tout ça reste du domaine de l'hypothèse et de la croyance.
Les lois et la république ne sont pas des hypothèses ni une croyance, elles sont une réglementation, un pacte convenu entre les hommes pour organiser du mieux possible la vie en société. Après à tout moment le pacte peut être rompu, mais c'est une autre histoire.

Le "problème" mis en avant c'est que nos institutions, nos lois sont par-essence fragiles et relatives. Elles n'existent que tant que les gens y adhéreront, tant que les gens y placeront leur confiance, leur "foi" d'une certaine manière. Elles sont relatives car en perpétuelle évolution (la vérité d'un jour est l'erreur du lendemain). De ce fait, elles ne peuvent et ne pourront jamais aspirer à la perfection (contrairement à une loi Divine qui revendique ce statut).

Vous avez donc foi en la pertinence d'éléments que vous savez imparfaits, tandis que le Croyant a foi en la pertinence d'éléments qu'il sait parfaits.

Ben voyons, quand je regarde vos lois "divines" gravées dans le marbre dans un bouquin qui s'appelle le Coran j'y vois entre autres qu'il faut aller trucider le plus possible d'infidèles si on veut la meilleur place au paradis. Si c'est ça que tu appelles "la pertinence d'éléments parfaits", j'aime autant nos lois imparfaites mais que nous avons la liberté et le devoir de toujours améliorer.

[oldeagle]

Constitution de 58 :
-"La France est une république laïque démocratique et sociale.Elle assure l'égalité devant la loi de TOUS les citoyens ss distinction d'origine ,de race ou de religion .."

Je vous remercie, c'est donc bien ce que je signifiais, la laicité concerne l'état et pas les citoyens (sauf ceux à son service dans l'exercice de leurs fonctions). Vous l'avez cité vous-même : "La France est une république laique"

La laïcité concerne les citoyens ! Ce n'est pas que l'état ! C'est du droit ! On ne doit pas afficher sa religion de manière ostensible et ostentatoire. Que font les femmes voilées ? Elles affichent leur religion avec le voile ! Donc, elles ne respectent pas la loi. Elles doivent être sanctionnées !

Si la Laïcité ne te convient pas, libre à toi d'aller vivre dans n'importe quel pays autre que la France où tu seras plus heureux !