Scandale. Ventes d’armes, l’exécutif à couvert

[El Lobo]

Déjà vu que l'état passe son temps à courir après les milliards, et doit beaucoup emprunter faute d'en avoir suffisamment, c'est difficile de se passer de quelques milliards

Et ensuite ça n'est pas juste quelques milliards : c'est aussi des milliers d'emplois en jeu, avec ce que ça entraine d'aides sociales, de baisse de pouvoir d'achat et donc de fermetures de commerces si les entreprises d'armement vendent moins.

Et puis il ne faut surtout pas confondre la géopolitique et la morale ou le droitdelhommisme.

On en a un très bon exemple avec la chute de Saddam Hussein en Irak.
Saddam était un dictateur mais son régime, finalement, c'était un moindre mal comparé avec daesh !
Et l'Irak de Saddam, c'était une capacité réelle et militaire de s'opposer à la république islamique iranienne.

Donc finalement vendre des armes à l'Irak de Saddam pouvait très bien être perçu à l'époque comme immoral. Alors que finalement c'était vendre des armes à la seule puissance régionale capable d'éviter le chaos dans la région.

J'ai donne assez d'éléments au sujet de l'immoralité des ventes d'armes à des dictateurs de tout poil, ce n'est pas la peine de vouloir essayer vde justifier l'injustifiable. Je te rappelle quand même que les industriels français se sont mis au service de l'occupants nazis pour fabriquer des armes au reich, ou des fours pour brûler des humains.

Alors tes petits arguments sur la nécessité de fabriquer et de vendre des armes, au nom de quoi, c'est du négationnisme des droits humains.

Les armes ça sert à tuer, et tu soutiens cela. Mais de quoi êtes vous donc fait vous les gens de droite et de droite ++ ? Lamentables.

[El Lobo]

"""" vendre des armes à l'Irak de Saddam pouvait très bien être perçu à l'époque comme immoral.""""



Tu mélanges tout, bush a déclaré la guerre à sadam, la france aussi, et ensuite nous avons eu ben laden, financé par l'arabie saoudite, et ensuite la construction de daech . Finalement vendre des armes, pour faire la guerre , donc tuer des civils, ça sert à créer des monstres qui viennent ensuite tuer dans les pays qui ont fait la guerre chez eux.

FAUT ARRETER CETTE SPRIALE INFERNALE, au nom du FRIC.

[Victor]

"""" vendre des armes à l'Irak de Saddam pouvait très bien être perçu à l'époque comme immoral.""""



Tu mélanges tout, bush a déclaré la guerre à sadam, la france aussi

???
Je te rappelle qu'en 2003 Chirac (un président de droite, quelle horreur !) a refusé que la France se joigne aux États-Unis pour envahir l'Irak.
Peut-être bien que nous autres, français, on connaissait un peu mieux le Moyen-Orient que les ricains, et que l'on savait qu'il ne fallait pas y faire n'importe quoi sous peine de se retrouver avec une situation bien pire au final.

[papibilou]

Ce qui est clair, c'est que les pays qui veulent acheter des armes, tantôt pour pouvoir se défendre , tantôt pour attaquer le voisin, tantôt pour oppresser un peuple n'ont que l'embarras du choix pour trouver un pays fournisseur.
Donc, sauf à faire contrôler la vente des armes par une instance internationale efficace que personne ne demande , aucun pays sachant les fabriquer n'a d'intérêt à refuser la vente.

On pourrait nous la grande France, magnifique avec un PIB de presque 3000 milliards faire l'impasse sur quelque milliards de vente d'armes au nom de la morale, de la démocratie, ca nous s'honorerait.

Et ça arrangerait l'emploi qui se porte si bien.

[The Rat Pack]

.
Mais euh.... Quand on a vendu des armes, elles ne nous appartiennent plus, non? Et l'usage qu'en fait le nouveau possesseur devrait nous être reproché? Dites?
***modéré invectives et prises à parties - merci d'arrêter votre ton "soupe au lait"

[oups]

Bref , ca doit pas etre bien grave , meme les syndicalistes les plus virulents et d'une extreme moralite officiant dans les industries de l'armement ne souhaitent pas une baisse des ventes et par consequent de la production .C'est un DS CGT de chez Thales qui me l'a dit , c'est donc vrai

[oups]

.
Mais euh.... Quand on a vendu des armes, elles ne nous appartiennent plus, non? Et l'usage qu'en fait le nouveau possesseur devrait nous être reproché? Dites? Ça va pas mieux, la tête?!
Alors notre triste sire el loco voudrait nous reprocher d'en vendre à des pays totalitaires, sachant que pour lui, tout ce qui est à droite du communisme est totalitaire...
Notre "gentil" el loco raisonne comme une charrette à bras...

Et en plus , le modele Philippe Croizon 2020 .
M'enfin , tant qu'on offre pas a un nécessiteux un manteau fabriqué par un ptit bengali de 10 ans , on est pas complice d'une degeulasserie

[El Lobo]

Scandale. Ventes d’armes, l’exécutif à couvert.
Dans un document interne au gouvernement, révélé par l’ONG Disclose, un service de Matignon s’oppose clairement à un contrôle plus démocratique des exportations d’armement et cherche à mettre sous cloche les députés.
.
[img]https://www.humanite.fr/sites/default/f ... k=7ND5B0d9[/img
Pour les ONG, dont Amnesty International, cette note semble indiquer que le gouvernement « fait passer les intérêts financiers avant la protection des vies humaines ».
.
Qu’importe l’éthique, pourvu qu’il y ait la vente. Les exigences de transparence liées aux exportations d’armes ne semblent pas préoccuper la France, à en croire une note gouvernementale révélée par l’ONG Disclose, cette semaine.

Ce document, rédigé par le Secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale (SGDSN), service rattaché à Matignon, s’oppose aux propositions du rapport signé par les députés Jacques Maire (LaREM) et Michèle Tabarot (LR). Publié le 17 novembre, il vise à doter le Parlement d’un contrôle plus démocratique des exportations d’armements.

L’intérêt est principalement de savoir quel usage est fait par les puissances étrangères de ces achats.

Une question particulièrement brûlante en 2019, lorsqu’il a été révélé que des armes françaises ont été utilisées par l’Arabie saoudite dans la guerre au Yémen, y compris contre des populations civiles, selon les rapports de plusieurs ONG.



L’argument facile du secret-défense
la suite sur : https://www.humanite.fr/scandale-ventes ... ert-697430

[bonobobo]

Vouloir détruire une des dernières industries françaises encore florissante, pas bien pour le financement de vos allocs ça.

[CrazyMan]

Et puis il ne faut surtout pas confondre la géopolitique et la morale ou le droitdelhommisme.

On en a un très bon exemple avec la chute de Saddam Hussein en Irak.
Saddam était un dictateur mais son régime, finalement, c'était un moindre mal comparé avec daesh !
Et l'Irak de Saddam, c'était une capacité réelle et militaire de s'opposer à la république islamique iranienne.

Donc finalement vendre des armes à l'Irak de Saddam pouvait très bien être perçu à l'époque comme immoral. Alors que finalement c'était vendre des armes à la seule puissance régionale capable d'éviter le chaos dans la région.

Vendre des armes n'a jamais été éthique.
La seule justification de la production d'armement est le fait que les autres en ont. C'est typique du raisonnement tautologique abscons, on doit produire des armes parce que les armes existent.
C'est comme l'armée qui ne trouve sa justification seulement dans le fait que les autres ont en une.

L'industrie c'est bien mais il faut pas tout justifier.

[Victor]

Et puis il ne faut surtout pas confondre la géopolitique et la morale ou le droitdelhommisme.

On en a un très bon exemple avec la chute de Saddam Hussein en Irak.
Saddam était un dictateur mais son régime, finalement, c'était un moindre mal comparé avec daesh !
Et l'Irak de Saddam, c'était une capacité réelle et militaire de s'opposer à la république islamique iranienne.

Donc finalement vendre des armes à l'Irak de Saddam pouvait très bien être perçu à l'époque comme immoral. Alors que finalement c'était vendre des armes à la seule puissance régionale capable d'éviter le chaos dans la région.

Vendre des armes n'a jamais été éthique.
La seule justification de la production d'armement est le fait que les autres en ont. C'est typique du raisonnement tautologique abscons, on doit produire des armes parce que les armes existent.
C'est comme l'armée qui ne trouve sa justification seulement dans le fait que les autres ont en une.

L'industrie c'est bien mais il faut pas tout justifier.

Si tu pouvais argumenter, parce que je ne comprends ton affirmation.
A la rigueur, je comprendrais que l'on puisse critiquer la vente d'armes à des pays qui ne respectent pas les droits de l'homme ou nos valeurs démocratiques.
Mais critiquer la vente d'armes, quelque soit les acheteurs, je ne comprends pas du tout.

Ne fallait-il pas fournir des armes aux républicains espagnols qui se battaient contre les fascistes ?
Pour ton info, je te rappelle que la gauche alors au pouvoir en France (le fameux front populaire) avait décidé de ne pas aider les républicains espagnols, alors que Franco était plus qu'aidé par les nazis. Bravo l'éthique de la gauche française !

[vivarais]

Laquelle de ces armes est entre les mains de ceux qui s'en servent cotre des civils
la France est le pays qui veille à ce que ces armes ne se retrouvent pas dans n'importe quelles mains même si cela pénalise nos vente
elle ne vend plus depuis longtemps de mines alors que les terrains minés fleurissent encore de partout

Tu as raté une occasion de te taire, parce que les ventes d'armes aux terroristes ça provient aussi de ton camp :

« Claude Hermant, ancien du service d’ordre du FN ; en détention pour avoir fourni des armes aux terroristes français de DAESH ».
https://57700vousparle.wordpress.com/20 ... er-cacher/
[img°https://57700vousparle.files.wordpress. ... =337&h=118[/img]

On dirait bien que l'extrême droite fn/rn fricote avec les terroristes, mais vient nous faire la morale sur ces immigrés qui seraient des envahisseurs tous terroristes.

est ce que c'était des armes de marques françaises
vous et vos amalgames

[vivarais]

Et puis il ne faut surtout pas confondre la géopolitique et la morale ou le droitdelhommisme.

On en a un très bon exemple avec la chute de Saddam Hussein en Irak.
Saddam était un dictateur mais son régime, finalement, c'était un moindre mal comparé avec daesh !
Et l'Irak de Saddam, c'était une capacité réelle et militaire de s'opposer à la république islamique iranienne.

Donc finalement vendre des armes à l'Irak de Saddam pouvait très bien être perçu à l'époque comme immoral. Alors que finalement c'était vendre des armes à la seule puissance régionale capable d'éviter le chaos dans la région.

J'ai donne assez d'éléments au sujet de l'immoralité des ventes d'armes à des dictateurs de tout poil, ce n'est pas la peine de vouloir essayer vde justifier l'injustifiable. Je te rappelle quand même que les industriels français se sont mis au service de l'occupants nazis pour fabriquer des armes au reich, ou des fours pour brûler des humains.

Alors tes petits arguments sur la nécessité de fabriquer et de vendre des armes, au nom de quoi, c'est du négationnisme des droits humains.

Les armes ça sert à tuer, et tu soutiens cela. Mais de quoi êtes vous donc fait vous les gens de droite et de droite ++ ? Lamentables.

ôtez nous d'un doute
est ce toujours d'actualité au pcf comme lorsque je l'ai quitté en 2002
s'inscrire à un club de tir afin d'avoir un permis de port d'arme et une arme pour être prêt lorsque se déclencherait la révolution

[CrazyMan]

Si tu pouvais argumenter, parce que je ne comprends ton affirmation.
A la rigueur, je comprendrais que l'on puisse critiquer la vente d'armes à des pays qui ne respectent pas les droits de l'homme ou nos valeurs démocratiques.
Mais critiquer la vente d'armes, quelque soit les acheteurs, je ne comprends pas du tout.

Ne fallait-il pas fournir des armes aux républicains espagnols qui se battaient contre les fascistes ?
Pour ton info, je te rappelle que la gauche alors au pouvoir en France (le fameux front populaire) avait décidé de ne pas aider les républicains espagnols, alors que Franco était plus qu'aidé par les nazis. Bravo l'éthique de la gauche française !

Et bien les armes servent à faire la guerre, mes propos sont très banals je te l'accorde.
Mais le commerce d'armement est un commerce de la mort.

Je le répète mais la seule chose qui justifie le fait de produire des armes est le fait que d'autres en ont. A titre personnel, je serais pour la destruction des armes et l'arrêt des productions. Si personne n'en a alors il est inutile d'en produire.

Quant à la gauche, ne t'inquiètes pas pour moi je n'ai pas des étoiles pleins les yeux quand j'écoute JLM. Je sais très bien que la gauche, comme la droite, est remplie d'incapables. Gauche ou droite ils sont principalement animés par le marketing électoral et leurs intérêts politiques, l'intérêt général c'est encore autre chose.

[Victor]

Si tu pouvais argumenter, parce que je ne comprends ton affirmation.
A la rigueur, je comprendrais que l'on puisse critiquer la vente d'armes à des pays qui ne respectent pas les droits de l'homme ou nos valeurs démocratiques.
Mais critiquer la vente d'armes, quelque soit les acheteurs, je ne comprends pas du tout.

Ne fallait-il pas fournir des armes aux républicains espagnols qui se battaient contre les fascistes ?
Pour ton info, je te rappelle que la gauche alors au pouvoir en France (le fameux front populaire) avait décidé de ne pas aider les républicains espagnols, alors que Franco était plus qu'aidé par les nazis. Bravo l'éthique de la gauche française !

Et bien les armes servent à faire la guerre, mes propos sont très banals je te l'accorde.
Mais le commerce d'armement est un commerce de la mort.

Je le répète mais la seule chose qui justifie le fait de produire des armes est le fait que d'autres en ont. A titre personnel, je serais pour la destruction des armes et l'arrêt des productions. Si personne n'en a alors il est inutile d'en produire.

Oui d'accord, mais c'est un peu un monde bisounours que tu nous décris.
La réalité du monde est quand même différente.
Aujourd'hui la souveraineté d'un pays, c'est d'abord sa capacité à avoir une armée pour défendre son territoire ou ses intérêts.
Il n'y a aucun pays qui n'a pas d'armée.
Aujourd'hui toutes les études montrent qu'il y a beaucoup moins de conflits armés entre pays que dans le passé, mais on n'en est pas encore au point de supprimer les armées et les armes.