Le président Macron veut un référendum pour inscrire la défense du climat dans la Constitution.

[Victor]

Macron est en précampagne présidentielle , par son initiative de référendum il espère avoir les voix des écologistes , il va avoir avec lui la Pompili mais je ne vois pas à part ce flirt avec les verts ce que cela va nous amener ! je voterais non ou m'abstenir ce référendum est sans intérêt !

C'est une bonne remarque, avec l'aide des opposants et une forte abstention, ce referendum peut devenir une tribune anti macron, c'est assez dangereux...

Il n'y a que les neuneus genre LFI ou RNistes pour transformer une question sur le climat en un référendum pour ou anti-Macron !
Depuis le temps que j'explique que les LFI ou RNistes sont la honte de la nation française. On en a encore un bel exemple !

[UBUROI]

Cet ajout ne changera rien, cela ira rejoindre tout ce qui se trouve dans la constitution et n'est jamais appliqué comme le droit d'avoir un travail = 5à 6 millions de chômeurs, l'égalité des hommes et des femmes non respectée...Ce n'est que du bla, bla, bla.

La Constitution n'impose pas une obligation de résultat aux politiques et aux entreprises mais une obligation de moyens: sans cette mention dans la norme juridique la plus haute dans la hiérarchie des textes, crois tu un seul instant qu'il en aurait été de même quant à la création de l'ANPE, l'APEC, de l'assurance chômage que les partenaires sociaux ont décidé ensemble de mettre en place dès la fin des années 50...le plein emploi n'était déjà plus garanti, et en l'espace de 8 ans, le chômage était x par 8!
Marre d'entendre qu'un texte ne sert à rien...comme si le vide juridique était la garantie des droits humains!
Quelle idée sotte!
Travaillez vos posts au lieu de laisser vos frustrations dominée votre intelligence...qui existe, si j'en suis sûr!

[Georges61]

Cet ajout ne changera rien, cela ira rejoindre tout ce qui se trouve dans la constitution et n'est jamais appliqué comme le droit d'avoir un travail = 5à 6 millions de chômeurs, l'égalité des hommes et des femmes non respectée...Ce n'est que du bla, bla, bla.

La Constitution n'impose pas une obligation de résultat aux politiques et aux entreprises mais une obligation de moyens: sans cette mention dans la norme juridique la plus haute dans la hiérarchie des textes, crois tu un seul instant qu'il en aurait été de même quant à la création de l'ANPE, l'APEC, de l'assurance chômage que les partenaires sociaux ont décidé ensemble de mettre en place dès la fin des années 50...le plein emploi n'était déjà plus garanti, et en l'espace de 8 ans, le chômage était x par 8!
Marre d'entendre qu'un texte ne sert à rien...comme si le vide juridique était la garantie des droits humains!
Quelle idée sotte!
Travaillez vos posts au lieu de laisser vos frustrations dominée votre intelligence...qui existe, si j'en suis sûr!

Le problème c'est que les résultats ne sont pas là, parce que les moyens et la volonté ne sont pas présents.

[UBUROI]

La Constitution n'impose pas une obligation de résultat aux politiques et aux entreprises mais une obligation de moyens: sans cette mention dans la norme juridique la plus haute dans la hiérarchie des textes, crois tu un seul instant qu'il en aurait été de même quant à la création de l'ANPE, l'APEC, de l'assurance chômage que les partenaires sociaux ont décidé ensemble de mettre en place dès la fin des années 50...le plein emploi n'était déjà plus garanti, et en l'espace de 8 ans, le chômage était x par 8!
Marre d'entendre qu'un texte ne sert à rien...comme si le vide juridique était la garantie des droits humains!
Quelle idée sotte!
Travaillez vos posts au lieu de laisser vos frustrations dominée votre intelligence...qui existe, si j'en suis sûr!

Le problème c'est que les résultats ne sont pas là, parce que les moyens et la volonté ne sont pas présents.

C'est donc en effet la faute des "hommes" (politiques, partenaires sociaux et des citoyens travailleurs ou chômeurs impliqués ou pas dans la défense de leur droit au travail)...et pas la faute de la Constitution.
Je suis pour cet amendement écologique à notre Constitution.
Car il renforcera les moyens des résistants de la cause environnementale, et je pense plus particulièrement à Corinne Lepage qui se bat dans les tribunaux pour les victimes ( personnes physiques ou collectivités atteintes par des catastrophes) Ce texte sera une aubaine.
Je pense aussi aux résistants sur le terrain comme Bove et autres Bongrain Dubourg (LPO) etc...

Et quel meilleur moyen pour encrer ce texte que d'utiliser le REFERENDUM dont tout le monde a vanté les mérites dans les 2 ans de tensions sociales qui viennent de passer. L’intérêt de la démarche référendaire est de placer désormais tout le monde face à ses responsabilités : l’assemblée citoyenne, le président de la République, les deux Assemblées parlementaires et, pour finir, le peuple français, si la procédure aboutit. La semaine dernière, les dirigeants européens, convaincus de l’urgence à agir, se sont accordés pour réduire d’au moins 55 % les émissions de CO2 de l’UE d’ici à 2030. Il n’est pas illégitime que les Français aient aussi leur mot à dire.

Je lis ce qui s'écrit ici, et rarement je lis de l'enthousiasme, du combat, du positif: les Français sont des sales gamins et pas fûtés, mais ça ils l'ont montré dans cet épisode gilets jaunes.

[UBUROI]

Aujourd'hui, les producteurs de betterave vont être autorisés a utiliser les néonicotinoïdes par dérogation. Ce sont des produits avérés pour leur rôle prépondérant dans la disparition ds abeilles.

Et apres on vient nous bassiner avec un referendum de communication, on est en pleine schizophrénie a la tête de l'état!

Que les abeilles disparaissent ou non, ça ne changement pas l'évolution du climat. A priori le changement de constitution vise la climat, pas la défense de l'environnement au sens large.
UBU FAUX
Un référendum sera bien organisé pour intégrer la défense du climat, de la bio diversité et la préservation de l’environnement dans la Constitution dans saon article 1er. Tel est l’engagement répété par le président de la République, Emmanuel Macron, dans la soirée du lundi 14 décembre, en conclusion de sa rencontre avec la convention citoyenne pour le climat (CCC).


C'est rigolo de proposer ça, après n'avoir à peu près rien fait depuis le début de son mandat pour aller dans ce sens, et après avoir poussé vers la sortie le seul ministre de l'écologie qui se soit réellement intéressé au problème.

[UBUROI]

La modification de la CONSTITUTION en y ajoutant un article sur la protection de l'environnement, de la biodiversité, du climat aura des répercussions énormes sur les politiques à venir.

- TOUT nouveau texte pourra être soumis au Conseil Constitutionnel, s'il contrevient à ce nouveau principe écrit DANS LE MARBRE! Textes de loi ordinaire, mais aussi Traités internationaux.
- TOUS les règlements des assemblées, TOUTES les lois organiques seront soumis à ce contrôle.
- Grâce à la QPC autorisée depuis 2008, TOUT justiciable pourra saisir le Conseil Constitutionnel à l'occasion d'un contentieux!
Enorme révolution. Amis de la nature, sus aux malfaisants: bétonneurs, promoteurs immobiliers, propriétaires fonciers, industriels, agriculteurs intensifs , chasseurs à courre industriels, industrie chimique etc...
C'est une avancée immense, dont Nicola Bay, répétiteur appointé du FN/RN fait semblant d'ignorer l'impact. Si, au grand jamais son parti populiste détenait un jour une parcelle de pouvoir, il s'en apercevrait vite, avec les Gretaphiles accrochés à ses c......les comme des morpions

C'est bien ce genre de referendum qui est totalement inutile est poussé par le pire populisme qui soit. Evidemment que 80% des votants vont approuver le fait de mettre la défense du climat au coeur de la politique, mais après on fait quoi concretement?

En fait ca sert surtout à faire de la communication comme bien trop souvent, c'est de la branlette intellectuelle, pire ca va servir a récupérer des taxes qui n'iront pas dans les budgets liés a la lutte contre le climat.

Comment peut on etre crédible sur la défense de l'environnement quand on cède aux lobbies du glyphosate?

UBU Connais tu le rôle de la Constitution? Je l'ai expliqué ici.
Faire de la com, c'est très léger comme argument anti référendum pour pour intégrer dans l'article 1er de la Constitution de 1958 la défense du climat, de la bio diversité et la préservation de l’environnement.

Pose toi la question de savoir si Macron aurait pu "céder aux lobbies du glyphosate" ( pas aux craintes de nos agriculteurs de voir baisser leur rendement et de n'être plus compétitifs...), si les juristes de l'environnement avait eu à leur disposition cet article
Cet article comme tous ceux qui figurent dans la Loi Suprême aura pour unique objet est de sanctionner la méconnaissance des droits et libertés garantis par la Constitution.
Cette sanction est évidemment sollicitée par des demandeurs dans une phase contentieuse.

T'es tu posé la question de la différence avec "la Charte de l'environnement" de 2004?
Non? c'est ballot, mais t'es pas Jadot

[UBUROI]

QUE les grandes villes interdisent leurs accès aux voitures que nous avons achetées, c'est ça les verts ?
Vous payez le voyage pour qu'on aille les vendre dans des pays qui les acceptent ????

Quelle remarque inappropriée! T'as pas oublié d'être sot, toi. Je reste poli, remarque bien.
Si t'es assez con pour acheter une voiture uniquement pour entrer dans les grandes villes...qui ont mis en place contrairement aux campagnes, des moyens de transports collectifs...faut te faire soigner.

[UBUROI]

lorsque l'on fait un référendum "on engage sa responsabilité " et on démissionne en cas d'échec
mais là macron va faire un référendum en étant ni pour , ni bien au contraire contre
tant qu'à y etre , il devrait également mettre dans le référendum "pour ou contre le nucléaire " comme l'on fait les suisses

Il n'y aura probablement pas de référendum. Le sénat votera contre.

Tu devrais lire l'article 89 de la Constitution, et tu verras que le Sénat n'a pas à "voter pour ou contre".
Je t'aide https://www.senat.fr/role/fiche/revision_procedure.html

[coincetabulle]

Le problème c'est que les résultats ne sont pas là, parce que les moyens et la volonté ne sont pas présents.

C'est donc en effet la faute des "hommes" (politiques, partenaires sociaux et des citoyens travailleurs ou chômeurs impliqués ou pas dans la défense de leur droit au travail)...et pas la faute de la Constitution.
Je suis pour cet amendement écologique à notre Constitution.
Car il renforcera les moyens des résistants de la cause environnementale, et je pense plus particulièrement à Corinne Lepage qui se bat dans les tribunaux pour les victimes ( personnes physiques ou collectivités atteintes par des catastrophes) Ce texte sera une aubaine.
Je pense aussi aux résistants sur le terrain comme Bove et autres Bongrain Dubourg (LPO) etc...

Et quel meilleur moyen pour encrer ce texte que d'utiliser le REFERENDUM dont tout le monde a vanté les mérites dans les 2 ans de tensions sociales qui viennent de passer. L’intérêt de la démarche référendaire est de placer désormais tout le monde face à ses responsabilités : l’assemblée citoyenne, le président de la République, les deux Assemblées parlementaires et, pour finir, le peuple français, si la procédure aboutit. La semaine dernière, les dirigeants européens, convaincus de l’urgence à agir, se sont accordés pour réduire d’au moins 55 % les émissions de CO2 de l’UE d’ici à 2030. Il n’est pas illégitime que les Français aient aussi leur mot à dire.

Je lis ce qui s'écrit ici, et rarement je lis de l'enthousiasme, du combat, du positif: les Français sont des sales gamins et pas fûtés, mais ça ils l'ont montré dans cet épisode gilets jaunes.

je ne suis pas de ton avis.
inscrire des contraintes écologiques dans la constitution ne fera aucune différence. un exemple tout bête :
dans ce même texte il est écrit que les hommes sont égaux en droit. oseras tu me dire que nous sommes tous égaux devant la justice ?

c'est juste du baratin pour faire croire qu'on agit. mais il n'y a aucune action, juste du blabla sur un texte qui sert de torchon sur lequel tout le monde s'assois.
ça donne l'impression à pas chère que l'on agit pour le climat, la destruction de la bio diversité etc. mais dans les fait, ça ne représente rien de concret. absolument rien.
c'est juste un chiffon qu'on agite devant le peuple.

[UBUROI]

Avec ce referendum sur le climat notre démocratie est sauvé, bravo à Macron pour ce partage du pouvoir avec le peuple français.

Pour une fois je suis d'accord avec toi. à Macron, un peu de démocratie et de responsabilisation des citoyens, c'est super

[Victor]

C'est donc en effet la faute des "hommes" (politiques, partenaires sociaux et des citoyens travailleurs ou chômeurs impliqués ou pas dans la défense de leur droit au travail)...et pas la faute de la Constitution.
Je suis pour cet amendement écologique à notre Constitution.
Car il renforcera les moyens des résistants de la cause environnementale, et je pense plus particulièrement à Corinne Lepage qui se bat dans les tribunaux pour les victimes ( personnes physiques ou collectivités atteintes par des catastrophes) Ce texte sera une aubaine.
Je pense aussi aux résistants sur le terrain comme Bove et autres Bongrain Dubourg (LPO) etc...

Et quel meilleur moyen pour encrer ce texte que d'utiliser le REFERENDUM dont tout le monde a vanté les mérites dans les 2 ans de tensions sociales qui viennent de passer. L’intérêt de la démarche référendaire est de placer désormais tout le monde face à ses responsabilités : l’assemblée citoyenne, le président de la République, les deux Assemblées parlementaires et, pour finir, le peuple français, si la procédure aboutit. La semaine dernière, les dirigeants européens, convaincus de l’urgence à agir, se sont accordés pour réduire d’au moins 55 % les émissions de CO2 de l’UE d’ici à 2030. Il n’est pas illégitime que les Français aient aussi leur mot à dire.

Je lis ce qui s'écrit ici, et rarement je lis de l'enthousiasme, du combat, du positif: les Français sont des sales gamins et pas fûtés, mais ça ils l'ont montré dans cet épisode gilets jaunes.

je ne suis pas de ton avis.
inscrire des contraintes écologiques dans la constitution ne fera aucune différence. un exemple tout bête :
dans ce même texte il est écrit que les hommes sont égaux en droit. oseras tu me dire que nous sommes tous égaux devant la justice ?

c'est juste du baratin pour faire croire qu'on agit. mais il n'y a aucune action, juste du blabla sur un texte qui sert de torchon sur lequel tout le monde s'assois.
ça donne l'impression à pas chère que l'on agit pour le climat, la destruction de la bio diversité etc. mais dans les fait, ça ne représente rien de concret. absolument rien.
c'est juste un chiffon qu'on agite devant le peuple.

Tu racontes encore plein d'inepties !
Mais quand vas-tu enfin t'améliorer un minimum !

Pour ton information, la constitution c'est très loin d'être un bout de chiffon que l'on agite devant les français !
Toute notre système politique, toute l'organisation de la cité est organisée par la constitution.
Les lois votées doivent respecter la constitution.

Quand on lit tes énormités, cela fait mal. On se dit mais à quel niveau de médiocrité intellectuelle et culturelle faut-il être descendu ...

[Mickey]

QUE les grandes villes interdisent leurs accès aux voitures que nous avons achetées, c'est ça les verts ?
Vous payez le voyage pour qu'on aille les vendre dans des pays qui les acceptent ????

Quelle remarque inappropriée! T'as pas oublié d'être sot, toi. Je reste poli, remarque bien.
Si t'es assez con pour acheter une voiture uniquement pour entrer dans les grandes villes...qui ont mis en place contrairement aux campagnes, des moyens de transports collectifs...faut te faire soigner.

T'es pas fini Lili, Macron continue à subventionner le gasoil, carburant le plus polluant qui existe. Moins 30cts/ litre en comparaison au 95E10 bien moins dégueulasse.

[UBUROI]

C'est donc en effet la faute des "hommes" (politiques, partenaires sociaux et des citoyens travailleurs ou chômeurs impliqués ou pas dans la défense de leur droit au travail)...et pas la faute de la Constitution.
Je suis pour cet amendement écologique à notre Constitution.
Car il renforcera les moyens des résistants de la cause environnementale, et je pense plus particulièrement à Corinne Lepage qui se bat dans les tribunaux pour les victimes ( personnes physiques ou collectivités atteintes par des catastrophes) Ce texte sera une aubaine.
Je pense aussi aux résistants sur le terrain comme Bove et autres Bongrain Dubourg (LPO) etc...

Et quel meilleur moyen pour encrer ce texte que d'utiliser le REFERENDUM dont tout le monde a vanté les mérites dans les 2 ans de tensions sociales qui viennent de passer. L’intérêt de la démarche référendaire est de placer désormais tout le monde face à ses responsabilités : l’assemblée citoyenne, le président de la République, les deux Assemblées parlementaires et, pour finir, le peuple français, si la procédure aboutit. La semaine dernière, les dirigeants européens, convaincus de l’urgence à agir, se sont accordés pour réduire d’au moins 55 % les émissions de CO2 de l’UE d’ici à 2030. Il n’est pas illégitime que les Français aient aussi leur mot à dire.

Je lis ce qui s'écrit ici, et rarement je lis de l'enthousiasme, du combat, du positif: les Français sont des sales gamins et pas fûtés, mais ça ils l'ont montré dans cet épisode gilets jaunes.

je ne suis pas de ton avis.
inscrire des contraintes écologiques dans la constitution ne fera aucune différence. un exemple tout bête :
dans ce même texte il est écrit que les hommes sont égaux en droit. oseras tu me dire que nous sommes tous égaux devant la justice ?

c'est juste du baratin pour faire croire qu'on agit. mais il n'y a aucune action, juste du blabla sur un texte qui sert de torchon sur lequel tout le monde s'assois.
ça donne l'impression à pas chère que l'on agit pour le climat, la destruction de la bio diversité etc. mais dans les fait, ça ne représente rien de concret. absolument rien.
c'est juste un chiffon qu'on agite devant le peuple.

Je te renvoie à ce que j'ai déjà répondu à georges61.
Et je rajoute à ce que je viens d'écrire:

La Constitution garantit des droits et des libertés. A chacun de se battre pour les faire respecter. Je te rappelle l'intérêt d'avoir créé en 2008 la "Question Prioritaire de Constitutionnalité (QPC) qui permet à tout justiciable de contester, devant le juge en charge de son litige, la constitutionnalité d’une disposition législative applicable à son affaire parce qu’elle porte atteinte aux droits et libertés que la Constitution garantit.

Les textes concernés par ce contrôle sont les lois, les ordonnances ratifiées par le Parlement et les lois du pays de Nouvelle-Calédonie.

La QPC peut être posée au cours de tout litige devant un tribunal de l’ordre judiciaire (à l’exception de la cour d’assises) ou administratif, aussi bien en première instance qu’en appel ou en cassation.

La juridiction saisie de la demande procède sans délai à un premier examen et vérifie trois critères :

si la disposition législative critiquée est bien applicable au litige qu’elle doit trancher ;
si cette disposition n’a pas déjà été déclarée conforme à la Constitution par le Conseil constitutionnel ;
si la question présente « un caractère sérieux ».
Si la QPC est recevable, la juridiction saisie la transmet au Conseil d’État ou à la Cour de cassation selon l’ordre juridictionnel ayant examiné la demande. Ces hautes juridictions ont alors trois mois pour examiner la QPC et décider de saisir ou non le Conseil constitutionnel.

S’il est saisi, le Conseil a alors trois mois pour se prononcer. Il peut déclarer la disposition conforme – le procès reprend alors devant le tribunal saisi en premier lieu – ou contraire à la Constitution – la disposition concernée est abrogée.

Si la Constitution n'existait pas...il faudrait l'écrire...C'est ce qui fut fait au moins 15 fois depuis 1789!
Alors me dire qu'elle ne sert à rien...ça me fait pleurer de rage.
Il faut seulement savoir s'en servir. Mais bon la PS5 c'est plus excitant

[berger141]

La constitution comprend déjà des dispositions favorables et suffisantes en matière de climat.
Le référendum est surtout un coup politique tenté par Macron/

[UBUROI]

La constitution comprend déjà des dispositions favorables et suffisantes en matière de climat.
Le référendum est surtout un coup politique tenté par Macron/

Développe ce sujet m'intéresse. Je serai positif, n'aie crainte