Le président Macron veut un référendum pour inscrire la défense du climat dans la Constitution.

[oldeagle]

Le nationalisme, c'est la guerre.
F. Mitterrand.

Lorsqu'on lit cette signature, on pense de suite que vous êtes Mitterandiste ? Mais on peut se tromper, vous en êtes ??

Est-ce que ton imbécilité, ton sectarisme, va t'amener à voter "non" à ce référendum parce que c'est Macron qui le propose ?

[oldeagle]

Ben voyons! Vas donc expliquer ce point de vue sommaire et néanmoins primaire à Madame LEPAGE, avocate des cause environnementales.
On voit avec cette remarque idiote à quel point les franchouillards ont oublié de bosser les questions juridiques portant sur la "hiérarchie des normes".

Moi je voterai OUI parce que c'est fondamental au plan normatif.

Ce que je dis est évidemment incompréhensible au vulgus pecus populiste dont le sens critique et la culture a été alimenté par nos Trump et autres Hanouna de chiotte médiatique.

Vas donc faire une 1ère années de capacité en droit, en formation du soir. C'est ouvert aux salariés non bachelier? Après tu pourras voter dans mon pays.

que l'on vote oui ou non vous croyez que cela va changer quelque chose
si oui dites nous lesquels
les gens n'achèteront plus des SUV
toutes les lignes secondaires de la SNCF seront elles remises en service
va t on arrêter le bétonnage nécessaires aux logements de s 360 milles migrants que l'on accueille chaque année augmentant la démographie donc la nécessité d'Energie carbonée
moi je ne voterais ni oui ni non pour une connerie qui ne changera rein

Moi je pense que cela peu changer quelques chose dans la mesure où quand tu voteras une loi, tu seras obligé de glisser un article qui prenne en compte l'environnement. Cela change tout !

Concernant les lignes secondaires, référendum ou pas, l'ouverture à la concurrence va permettre des les rouvrir !

Enfin, j'aimerai qu'un autre référendum soit organisé sur l'immigration !

[oldeagle]

lorsque l'on fait un référendum "on engage sa responsabilité " et on démissionne en cas d'échec
mais là macron va faire un référendum en étant ni pour , ni bien au contraire contre
tant qu'à y etre , il devrait également mettre dans le référendum "pour ou contre le nucléaire " comme l'on fait les suisses

Il n'y aura probablement pas de référendum. Le sénat votera contre.

Vous savez, le sénat peut surprendre !

[oldeagle]

Je m'oppose aux idées nationalistes. La nation, c'est bien, le nationalisme c'est très dangereux.
Parce que l'on glisse très facilement du nationalisme, à un ultra-nationalisme.
Le siècle précédent nous a appris deux choses.
Que l'on doit se méfier comme de la peste du nationalisme et des idéologies.

Oui mais citer Mitterand, ce n'est pas n'importe quoi, en principe lorsque l'on cite un homme politique, c'est que l'on partage ses idées.

Non, pas forcément ! Mitrand est rentré dans l'Histoire, comme tous les présidents. Par conséquent il appartient à tous les français.
De quel droit vous vous l'appropriez ?

[oldeagle]

Quand on détricote progressivement dans l'ombre, contrairement à ce qu'on avait annoncé, de nombreuses mesures de la Convention citoyenne, quoi de mieux pour détourner l'attention qu'un référendum qui se terminera probablement par quelques petites lignes très ornementales à rajouter à la Constitution?

Le détricotage est une spécialité politique, et particulièrement socialiste !
Hollande en est le spécialiste !

C'est tout ce que je déteste en politique.

Cependant, concernant le sujet du référendum sur le climat, moi, je voterai "Oui".

[oldeagle]

Macron est en précampagne présidentielle , par son initiative de référendum il espère avoir les voix des écologistes , il va avoir avec lui la Pompili mais je ne vois pas à part ce flirt avec les verts ce que cela va nous amener ! je voterais non ou m'abstenir ce référendum est sans intérêt !

Je ne crois pas qu'il aura la Pompili vu qu'elle a avalé des couleuvres avec les nouvelles centrales nucléaires annoncées par Macron !

[oldeagle]

La Constitution n'impose pas une obligation de résultat aux politiques et aux entreprises mais une obligation de moyens: sans cette mention dans la norme juridique la plus haute dans la hiérarchie des textes, crois tu un seul instant qu'il en aurait été de même quant à la création de l'ANPE, l'APEC, de l'assurance chômage que les partenaires sociaux ont décidé ensemble de mettre en place dès la fin des années 50...le plein emploi n'était déjà plus garanti, et en l'espace de 8 ans, le chômage était x par 8!
Marre d'entendre qu'un texte ne sert à rien...comme si le vide juridique était la garantie des droits humains!
Quelle idée sotte!
Travaillez vos posts au lieu de laisser vos frustrations dominée votre intelligence...qui existe, si j'en suis sûr!

Le problème c'est que les résultats ne sont pas là, parce que les moyens et la volonté ne sont pas présents.

En fait les politiques sont tétanisés. Ils ont peur de prendre les décisions de peur de se faire poursuivre en justice.
Par ailleurs, il y a eu beaucoup de transfert de souveraineté à l'Europe ce qui rend nos politiques totalement impuissant à prendre des décisions.

[oldeagle]

C'est une bonne remarque, avec l'aide des opposants et une forte abstention, ce referendum peut devenir une tribune anti macron, c'est assez dangereux...

Il n'y a que les neuneus genre LFI ou RNistes pour transformer une question sur le climat en un référendum pour ou anti-Macron !
Depuis le temps que j'explique que les LFI ou RNistes sont la honte de la nation française. On en a encore un bel exemple !

Oui, c'est la connerie française ! Moi qui suis très à droite, écolo-souverainiste, je voterai "Oui" à ce référendum !
Pour une fois que je peux voter "oui" !
D'habitude je vote "non" !
Non au quinquennat, non à la constitution de 2005 !

[oldeagle]

C'est bien ce genre de referendum qui est totalement inutile est poussé par le pire populisme qui soit. Evidemment que 80% des votants vont approuver le fait de mettre la défense du climat au coeur de la politique, mais après on fait quoi concretement?

En fait ca sert surtout à faire de la communication comme bien trop souvent, c'est de la branlette intellectuelle, pire ca va servir a récupérer des taxes qui n'iront pas dans les budgets liés a la lutte contre le climat.

Comment peut on etre crédible sur la défense de l'environnement quand on cède aux lobbies du glyphosate?

pour répondre à cette question, dont visiblement tu n'as ni les tenant et les aboutissants, sache que l'entreprise qui utilise les deux tiers de glyphosate en france, c'est la SNCF, pour nettoyer les interails des herbes qui poussent et gênent les guidage laser des trains.
tu vois, c'est pas si idiot que cela, et ça ne finit pas dans ton assiette.

Et dire que ces méchants "écolos" accusent les agriculteurs d'utiliser abusivement le glyphosate ! C'est vraiment une bande de bolcheviques ces gens là !

[papibilou]

Sur cette proposition de référendum, je suis partagé.
Autant je pense que la défense du climat est un sujet absolument majeur, autant je ne suis pas fondamentalement persuadé qu'il faille l'inscrire dans la constitution.

Je vous suis parfaitement:
"La révision constitutionnelle vise à introduire « les notions de biodiversité, d’environnement, de lutte contre le réchauffement climatique » à l’article premier de la Constitution."
Est-ce que ce copié-collé du "monde" vous éclaire sur le contenu de la question qui sera posée dans l'hypothèse, encore improbable, ou il y aurait référendum ? Probablement pas, n'est-ce pas ? En tous cas, moi pas. Pour l'instant ça ne mange pas de pain de dire que l'on est tous d'accord pour lutter contre le réchauffement climatique pour protéger la biodiversité, mais de quelle manière et jusqu'ou ?

[vivarais]

pendant qu'en france on passe le temps à faire de nouvelles lois ; les autres se contentent d'appliquer les lois existantes au bes oin en les affinant avec des décrets d'application
voila pourquoi en france nous avons 54 codes dont les lois finissent par se contredire alors que des pays comme l'allemagne se contentent de 8 codes et la suede de 6
là on se propose d'ajouter une ligne à la constitution qui va surement venir contredire une ligne déjà existante
mais en cas de référendum faisons confiance aux français que en ont ras le bol que l'on rajoute des lois aux lois deja existante

Titre XI - LE CONSEIL ÉCONOMIQUE, SOCIAL ET ENVIRONNEMENTAL
ARTICLE 69.
Le Conseil économique, social et environnemental, saisi par le Gouvernement, donne son avis sur les projets de loi, d'ordonnance ou de décret ainsi que sur les propositions de lois qui lui sont soumis.
Un membre du Conseil économique, social et environnemental peut être désigné par celui-ci pour exposer devant les assemblées parlementaires l'avis du Conseil sur les projets ou propositions qui lui ont été soumis.
Le Conseil économique, social et environnemental peut être saisi par voie de pétition dans les conditions fixées par une loi organique. Après examen de la pétition, il fait connaître au Gouvernement et au Parlement les suites qu'il propose d'y donner.
ARTICLE 70.
Le Conseil économique, social et environnemental peut être consulté par le Gouvernement et le Parlement sur tout problème de caractère économique, social ou environnemental. Le Gouvernement peut également le consulter sur les projets de loi de programmation définissant les orientations pluriannuelles des finances publiques. Tout plan ou tout projet de loi de programmation à caractère économique, social ou environnemental lui est soumis pour avis.
ARTICLE 71.
La composition du Conseil économique, social et environnemental, dont le nombre de membres ne peut excéder deux cent trente-trois, et ses règles de fonctionnement sont fixées par une loi organique.

ce que l'on voudra adopter par référendum ne pourra figurer que dans le chapitre 11
et il faudra l'intégrer à l'article 70 sans le dénaturer

comme chacun peut le voir la constitution c'est des phrases générique où tout doit etre ensuite clarifié par des lois et des décrets d'application
l'article 70 actuel permet totalement de le faire avec Tout plan ou tout projet de loi de programmation à caractère économique, social ou environnemental lui est soumis pour avis

pas la peine d'amuser la galerie avec cela
un référendum pour changer la constitution comme supprimer le sénat par exemple se justifie mais pas pour des fadaises alors que la constitution permet déjà de les faire

[UBUROI]

pendant qu'en france on passe le temps à faire de nouvelles lois ; les autres se contentent d'appliquer les lois existantes au bes oin en les affinant avec des décrets d'application
voila pourquoi en france nous avons 54 codes dont les lois finissent par se contredire alors que des pays comme l'allemagne se contentent de 8 codes et la suede de 6
là on se propose d'ajouter une ligne à la constitution qui va surement venir contredire une ligne déjà existante
mais en cas de référendum faisons confiance aux français que en ont ras le bol que l'on rajoute des lois aux lois deja existante

Titre XI - LE CONSEIL ÉCONOMIQUE, SOCIAL ET ENVIRONNEMENTAL
ARTICLE 69.
Le Conseil économique, social et environnemental, saisi par le Gouvernement, donne son avis sur les projets de loi, d'ordonnance ou de décret ainsi que sur les propositions de lois qui lui sont soumis.
Un membre du Conseil économique, social et environnemental peut être désigné par celui-ci pour exposer devant les assemblées parlementaires l'avis du Conseil sur les projets ou propositions qui lui ont été soumis.
Le Conseil économique, social et environnemental peut être saisi par voie de pétition dans les conditions fixées par une loi organique. Après examen de la pétition, il fait connaître au Gouvernement et au Parlement les suites qu'il propose d'y donner.
ARTICLE 70.
Le Conseil économique, social et environnemental peut être consulté par le Gouvernement et le Parlement sur tout problème de caractère économique, social ou environnemental. Le Gouvernement peut également le consulter sur les projets de loi de programmation définissant les orientations pluriannuelles des finances publiques. Tout plan ou tout projet de loi de programmation à caractère économique, social ou environnemental lui est soumis pour avis.
ARTICLE 71.
La composition du Conseil économique, social et environnemental, dont le nombre de membres ne peut excéder deux cent trente-trois, et ses règles de fonctionnement sont fixées par une loi organique.

ce que l'on voudra adopter par référendum ne pourra figurer que dans le chapitre 11
et il faudra l'intégrer à l'article 70 sans le dénaturer

comme chacun peut le voir la constitution c'est des phrases générique où tout doit etre ensuite clarifié par des lois et des décrets d'application
l'article 70 actuel permet totalement de le faire avec Tout plan ou tout projet de loi de programmation à caractère économique, social ou environnemental lui est soumis pour avis

pas la peine d'amuser la galerie avec cela
un référendum pour changer la constitution comme supprimer le sénat par exemple se justifie mais pas pour des fadaises alors que la constitution permet déjà de les faire

Absurde!
Comparez le CESE et la CONSTITUTION voire la CHARTE DE L'ENVIRONNEMENT qui fait partie pourtant du "bloc de constitutionalité" et vous verrez que modifier la Constitution c'est d'un autre niveau.
Mais j'ai déjà donné la réponse dans mes posts sur le sujet, je ne recommencerai donc pas, d'autant plus que des cancres s'en sont pris à moi pour "suffisance", comme si le savoir était détestable. Je plains les profs s'ils ont en face de tels couillons.

Etant abonné au Monde, alors que d'autres le sont à Canal+, j'ai pu lire l'article du Monde du 17 décembre, en kiosque ce mercredi "Débat juridique autour du projet de révision constitutionnelle"
Laurent Fonbaustier et Marine Fleury, prof de droit public, confirment mes propos
Je vous en ferai une synthèse, si Coincelabulle retire ses propos désobligeants sur ma suffisance supposée.

[coincetabulle]

Bis repetita placent Pauvre cancre, accroché à ton radiateur comme à une bouée. J'essayais d' éclairer le débat. Encore faut il que le malade accepte de se faire soigner; qu'il crève idiot si ce n'est pas le cas!
Quand on ne comprend rien au Droit Constit on s'écrase mon gars, et on ne fait pas la leçon de manière aussi sottement péremptoire à un ancien étudiant en droit, qui a pratiqué ça en 1ère année d'une maîtrise des années 70!
Tes remarques sont d'une sottise offensante. Et il fait la leçon, le sous doué! Faut te calmer et regarder ta copie; une navrance! Manque que le gras du sauciflard et la trace du picrate.
Je ne le prends pas de haut! C'est toi qui est en dessous de tout.
Reviens ici quand t'auras... beaucoup! travaillé le sujet.

Modifier la Constitution c'est un bien, et utiliser le référendum le meilleur moyen d'impliquer les politiques et le peuple.

désolé mais tu n'éclaires rien. je t'ai cité la constitution. je t'ai fais des remarque sur cette dernière et tu te répands en insulte et en mépris.
en dehors de ton nombril je me demande bien ce que tu prétends éclairer.
la constitution c'est un hochet pour les idiot utile du gouvernement. je suis rarement de l'avis de vivarais mais sur ce coup la il est infiniment plus lucide que toi.
dans les faits, la constitution ne sert que de guide technique sur le fonctionnement des institution, rien de plus. et un avis, ne t'en déplaise ne reste qu'un avis. c'est non contraignant. autrement dit, du vent. comme ce qui sort de ton clavier.
mais libre à toi de penser que c'est la solution.

[coincetabulle]

Il ne t'es pas venu à l'esprit que SI il y'a un changement climatique, c'est un phénomène naturel ?
Juste pour ton information...ignare, nous sommes à la fin d'une ère glacière et ça ne se termine pas comme les soldes et le black friday.
Les variations climatiques sont en dents de scie, on passe du réchauffement au refroidissement (mini ère glacière ) en quelques siècles. Jusqu'au jour au nous passerons définitivement à un climat subtropical tel qu'il a été avant.
Tu peux mettre toutes les taxes que tu veux, rien n'y changera, c'est le rythme immuable de la terre et si cela ne te convient pas, y'a un voyage sur mars de programmé là bas il fait -170° tout le temps.

nan mais sérieux renseignes toi un minimum quoi. j'arrive pas à croire ce que je lis.

[UBUROI]

Bis repetita placent Pauvre cancre, accroché à ton radiateur comme à une bouée. J'essayais d' éclairer le débat. Encore faut il que le malade accepte de se faire soigner; qu'il crève idiot si ce n'est pas le cas!
Quand on ne comprend rien au Droit Constit on s'écrase mon gars, et on ne fait pas la leçon de manière aussi sottement péremptoire à un ancien étudiant en droit, qui a pratiqué ça en 1ère année d'une maîtrise des années 70!
Tes remarques sont d'une sottise offensante. Et il fait la leçon, le sous doué! Faut te calmer et regarder ta copie; une navrance! Manque que le gras du sauciflard et la trace du picrate.
Je ne le prends pas de haut! C'est toi qui est en dessous de tout.
Reviens ici quand t'auras... beaucoup! travaillé le sujet.

Modifier la Constitution c'est un bien, et utiliser le référendum le meilleur moyen d'impliquer les politiques et le peuple.

désolé mais tu n'éclaires rien. je t'ai cité la constitution. je t'ai fais des remarque sur cette dernière et tu te répands en insulte et en mépris.
en dehors de ton nombril je me demande bien ce que tu prétends éclairer.
la constitution c'est un hochet pour les idiot utile du gouvernement. je suis rarement de l'avis de vivarais mais sur ce coup la il est infiniment plus lucide que toi.
dans les faits, la constitution ne sert que de guide technique sur le fonctionnement des institution, rien de plus. et un avis, ne t'en déplaise ne reste qu'un avis. c'est non contraignant. autrement dit, du vent. comme ce qui sort de ton clavier.
mais libre à toi de penser que c'est la solution.

Je viens de faire un rajout à mon post de 20h06. Tu peux aller lire Le Monde daté du 17 décembre et on en reparle demain