Delfraissy s’attaque à la liberté d’informer !

[Kelenner]

Sur ce sujet comme sur tant d’autres, le problème de fond c’est que les gens ne veulent pas entendre la vérité ou des avis nuancés, ils veulent être confortés dans leurs préjugés et leur paresse intellectuelle. Raoult est cru non pas pour ses compétences scientifiques, mais parce qu’il est le « marseillais «  qui combat les « parisiens « . On veut que la chloroquine marche non pas parce qu’on a étudié les données scientifiques, mais parce que c’est pas cher et facilement disponible, et donc forcément mieux qu’un traitement plus coûteux et incertain. 99% des gens n’ont aucune connaissance scientifique. N’importe qui peut raconter n’importe quoi, tant que ça caresse dans le sens du poil ça fera de l’audience.

[Peracetic]

Donc Onfray peut s'exprimer librement, comme n'importe qui. Mais il ne devrait pas pouvoir le faire sur des plateaux télé à forte audience, et dont le seul objectif est de l'audience sous couvert d'information (alors qu'il n'y a pas de vraie information dans ces programmes).

Bonjour mesoke
Désolé ! Outre Zemmour qui parfois peut déranger par excès de raffinement philosophique idéologique , l’équipe de face à l’info nous livre une véritable info ; je cite :
Éric de Riedmatten (économie) ; Dimitri Pavlenko; Régis Le Sommier ( spécialiste de géopolitique et grands reporters) trop peu présent à mon goût ,enfin Marc Menant ( historien et écrivain)
Tout ceci fait que l’émission a une audience moyenne de 600 000 avec Le 28 octobre 2020, l'émission établit un nouveau record avec près de 706 000 spectateurs (3,1 % de PDA), puis le 5 novembre avec « 893 000 fidèles, soit 3.8% de part de marché, et 3.3% auprès des CSP, avec un pic à 1 million de Français. 
Tout ceci se déroule dans la bonne humeur et des rires sous la houlette de la « maitresse C Kelly » comme ils disent
Bonne journée

[vincent]

Et donc tu penses qu’on ne devrait pas laisser s’exprimer les membres de ce gouvernement qui a déjà tellement démontré son incompétence.

Son incompétence ? sur quels sujets ? encore une opinion .....non étayées.....lobotomisé n 'est plus la pour vous défendre .....

[vivarais]

Je pense comme ce Prof
Les chaînes d'info en continu "commerciales", j'exclus les chaines comme France INfo et les chaînes publiques, font leur ragoût non pas du covid, mais des polémiques, des approximations, des incertitudes, des politiques menées pour le contrer, comme elles l'ont fait des violences qui ont entourées le mouvement des gilets jaunes sans toujours s'intéresser au fond avec les bons outils d'analyse et les bons intervenants.
Par exemple donner la parole à Bercoff, c'est se foutre de l'intelligence humaine.

pourquoi ne regardez vous pas la seule chaine sérieuse qui contrairement aux autres aborde tout les sujet "CNEWS"
ce qui explique qu'elle ait le plus d'audimat
chaque chroniqueur tout au long de la journée aborde une rubrique différente

[UBUROI]

Je pense comme ce Prof
Les chaînes d'info en continu "commerciales", j'exclus les chaines comme France INfo et les chaînes publiques, font leur ragoût non pas du covid, mais des polémiques, des approximations, des incertitudes, des politiques menées pour le contrer, comme elles l'ont fait des violences qui ont entourées le mouvement des gilets jaunes sans toujours s'intéresser au fond avec les bons outils d'analyse et les bons intervenants.
Par exemple donner la parole à Bercoff, c'est se foutre de l'intelligence humaine.

pourquoi ne regardez vous pas la seule chaine sérieuse qui contrairement aux autres aborde tout les sujet "CNEWS"
ce qui explique qu'elle ait le plus d'audimat
chaque chroniqueur tout au long de la journée aborde une rubrique différente

1/ "Plus d'audimat" pour la chaîne à neuneu", prouve le; j'ai déjà contredit ta version ici
2/ Les chroniqueurs sont une race dont je me méfie...justement parce qu'on recherche ce fameux audimat, au moins sur les chaînes commerciales.
La télé je ne la regarde que 2 heures par jour maxi. Je me suis abonné au Monde, je lis France Info, ce qui me permet de me donner le temps de compléter, de synthétiser sans être l'objet d'un spectacle de guignol.
Si je veux je peux me mettre des DVD de Henri Guillemin... et comparer avec le spectacle affligeant de Zemmour l'identitaire en mal d'identité personnelle!
Essayer c'est l'adopter https://www.culture.leclerc/livre-u/art ... 1117461-pr

[Yann Begervil]

Sur ce sujet comme sur tant d’autres, le problème de fond c’est que les gens ne veulent pas entendre la vérité ou des avis nuancés, ils veulent être confortés dans leurs préjugés et leur paresse intellectuelle. Raoult est cru non pas pour ses compétences scientifiques, mais parce qu’il est le « marseillais «  qui combat les « parisiens « . On veut que la chloroquine marche non pas parce qu’on a étudié les données scientifiques, mais parce que c’est pas cher et facilement disponible, et donc forcément mieux qu’un traitement plus coûteux et incertain. 99% des gens n’ont aucune connaissance scientifique. N’importe qui peut raconter n’importe quoi, tant que ça caresse dans le sens du poil ça fera de l’audience.

Oui, le complotisme a encore de beaux jours devant lui

[vincent]

La pluralité de l’info est ainsi et c’est aux citoyens de juger de sa crédibilité et non pas à Delfraissy
salut

La pluralité de l ' info , c'est comme la bouffe , certains achétent au marché , d' autres aux gdes surfaces , c'est plus facile

Delfraissy a le droit , tout comme moi , de donner son opinion .

Le citoyen capable de juger ? oh que non , faut pas généraliser surtout pas . Il faut tenter de protéger les personnes fragiles du bulbe . Cela aussi fait parti de la liberté d' expréssion , c' est une opinion.....que je vais justifier avec qq exemples trés simples .

Interview d' un journaliste : il questionne un participant a un meeting RN , meeting au cours duquel Marine a du sortir qq fakes ......

" C 'est fini , je ne regarderai plus les chaînes d' info , j' irai la chercher sur les réseaux sociaux ."....

ben noun dé diou , vous pensez que ce genre de citoyen dispose des outils intéllectuels lui donnant les moyens de juger la crédibilité de ce qu 'il voit , qu' il entend ?

"l' information" sur les réseaux sociaux

je vous ai fais une liste des merdes qu' on y trouve , et qui justifirait pleinement qu' il existe une forme de police , de sanctions .

Les " merdias" comme disent les friands de fake du RN ( entre autre) peuvent être condamnés sans probléme

on connait la source Journal , infos d' une chaîne
on connait celui qui aurait diffusé la fausse information

donc il peut être attaqué en justice et sanctionné .

Les réseaux sociaux que certains , parlant d' eux , font parfois le lapsus " les cas sociaux " sont pour moi les merdias

vidéo : qui a fabriqué la vidéo ON SAIT PAS
date , lieu de la vidéo ON SAIT PAS
article diffamatoire , fakes .....ON SAIT PAS ( on pourrait savoir , et on arrive a savoir dans certains cas trés dangereux.......mais vu les moyens qu' il faut déployer on ne sait pratiquement jamais......et si la fake est made in Russia......envoyée aux USA entre autre dans les sites conspirationistes....... en envoyant au Royaume Uni qui pourra publier une info Made in UK ......elle sortira lavée avec un certificat UE .
Et lorsque des contre feux seront allumés , l'info démentie........ben ce sera trop tard , personne n 'écoutera ....

le compte de Macron dans un paradis fiscal fait encore parti des croyances chez certains ......la "fraude" aux élections USA idem......

[Mesoke]

Au niveau de l'information on est déjà saturé et par des gens dont la parole n'est pas plus crédible que celle d'Onfray. La com du gouvernement n'est en rien plus instructive si ce n'est qu'elle est orientée. Les scientifiques se contredisent entre eux et le monde médical est soumis à des tas de lobbys qui finissent par rendre leurs paroles douteuses.
Le pire dans cette misère de l'information serait le monde des censeurs qui chercherait à formater l'individu.
Merci à des Onfray, à des Zemmour et bien d'autres, d'apporter un autre regard et de permettre au citoyen de réfléchir avec une vision un peu plus large du monde.

Oui, le communication du gouvernement est orientée. Mais là on est dans la sphère politique, et dans de la communication officielle de ceux qui nous dirigent et prennent les décisions. On doit leur laisser la parole pour qu'ils expliquent leurs choix, qui nous affectent tous, et libre à nous de les critiquer ensuite.

Les scientifiques se contredisent, et c'est bien ! On n'est pas dans un jeu vidéo, où quand on a suffisamment de points de recherche hop ! on trouve une science qui fera tel et tel bonus. Dans la vraie vie c'est super compliqué de comprendre des trucs nouveaux à partir de pas grand chose. Donc on émet des hypothèses, on les vérifie, sachant qu'une expérience n'est jamais fiable à 100%, on interprète ces résultats, pas forcément correctement. Puis, petit à petit, le tout s'affine, des hypothèses finissent à la poubelle, d'autres sont de plus en plus confirmées, la vision qu'on a du problème s'éclaircit. Et un consensus scientifique finit par émerger. Donc oui, les scientifiques peuvent se contredire à un instant T parce que plusieurs hypothèses sont en vogue. Et c'est bien d'explorer plusieurs hypothèses. Mais quand au bout d'un moment le consensus émerge, alors les hypothèses minoritaires, pas vérifiées, doivent être mises en sourdine. Certains peuvent pousser des recherches sur ces hypothèses minoritaires, mais médiatiquement elles ne doivent plus avoir le même poids. On peut en parler, mais objectivement, avec des spécialistes, mais pas autant que le consensus, sinon ça brouille les esprits.
Donc continuer de les médiatiser au même niveau que le consensus scientifique, en faisant intervenir des personnes médiatiques plutôt que compétentes, ça donne l'image d'une science déchirée, ça laisse à croire que ces hypothèses minoritaires sont encore crédibles et du même niveau que le consensus, et du coup ça crée une grosse suspicion pour rien à propos du consensus.

Et oui le monde médical est soumis à des lobbies ou a des conflits d'intérêt. Même ceux qui proposent des traitement alternatifs. Mais les Onfray aussi. Ils ont des retombées en terme de visibilité médiatique, Onfray a un livre sur le COVID à vendre, etc. Et les chaines télé cherchent l'audimat plutôt que l'information. Il ne faut pas se méfier que du monde médical et de ses lobbies, il faut se méfier de toute information.

Donc oui, merci aux Onfray de nous offrir une plus large vision du COVID tant qu'ils s'en tiennent à de la philosophie. Pas quand ils parlent de science. (et pas merci à Zemmour vu que lui, pour le coup, a une vision sacrément étriquée de tout vu par le seul prisme de l'islamophobie)

[lotus95]

Sur ce sujet comme sur tant d’autres, le problème de fond c’est que les gens ne veulent pas entendre la vérité ou des avis nuancés, ils veulent être confortés dans leurs préjugés et leur paresse intellectuelle. Raoult est cru non pas pour ses compétences scientifiques, mais parce qu’il est le « marseillais «  qui combat les « parisiens « . On veut que la chloroquine marche non pas parce qu’on a étudié les données scientifiques, mais parce que c’est pas cher et facilement disponible, et donc forcément mieux qu’un traitement plus coûteux et incertain. 99% des gens n’ont aucune connaissance scientifique. N’importe qui peut raconter n’importe quoi, tant que ça caresse dans le sens du poil ça fera de l’audience.

ben en guise d'avis nuancé, tu es plutôt dans la caricature grossière ... alors balaies devant ta porte
peu importe quelle proportion de gens ont des connaissances scientifiques, rien n'est gravé dans le marbre et chacun peut décider de mieux comprendre un domaine qui le concerne au premier chef ; le savoir n'est pas exclusif et jusqu'à preuve du contraire, chacun a toute liberté de choisir son médecin traitant, de donner son consentement pour un traitement ou non ...
la science telle qu'elle est aujourd'hui ne répond qu'à des objectifs de rentabilité, il faut bien pallier à cette évolution malsaine

On ne veut pas que la chloroquine marche parce que ce n'est pas cher, ou que c'est Marseille contre Paris, mais parce que cette solution thérapeutique a été la seule proposée pour lutter précocement contre le virus, et que le protocole a été établi et éprouvé par un expert reconnu mondialement qui surpasse de très loin l'armée de baltringues qui se sont exprimés au nom du pognon ... toute la différence est là

[Kelenner]

Ben non, on ne s’en fout pas justement. C’est ce relativisme démago qui permet aux charlatans et aux escrocs de prospérer. L’avis du péquin moyen n’a pas la même valeur que celui du spécialiste du domaine, les gens s’expriment sur des sujets où ils sont parfaitement ignares avec la prétention d’un expert, et on favorise ce spectacle grotesque au lieu de les remettre à leur juste place. Raoult et beaucoup d’autres se servent de ces sinistres crétins, non parce qu’il les respecte, mais en raison même de leur stupidité qui le dispense de toute rigueur scientifique face à de tels ignorants.

[bonobobo]

Ben non, on ne s’en fout pas justement. C’est ce relativisme démago qui permet aux charlatans et aux escrocs de prospérer. L’avis du péquin moyen n’a pas la même valeur que celui du spécialiste du domaine, les gens s’expriment sur des sujets où ils sont parfaitement ignares avec la prétention d’un expert, et on favorise ce spectacle grotesque au lieu de les remettre à leur juste place. Raoult et beaucoup d’autres se servent de ces sinistres crétins, non parce qu’il les respecte, mais en raison même de leur stupidité qui le dispense de toute rigueur scientifique face à de tels ignorants.

Sur les sujets scientifiques c'est incontestable
On a vu tous les spécimen possibles pour le coronavirus
Les plus amusants étaient ceux qui voulaient de la chloroquine à tout prix et qui maintenant (quand c'est les mêmes c'est mieux) qui refusent absolument de se faire vacciner.

[Mesoke]

On ne veut pas que la chloroquine marche parce que ce n'est pas cher, ou que c'est Marseille contre Paris, mais parce que cette solution thérapeutique a été la seule proposée pour lutter précocement contre le virus, et que le protocole a été établi et éprouvé par un expert reconnu mondialement qui surpasse de très loin l'armée de baltringues qui se sont exprimés au nom du pognon ... toute la différence est là

Il n'y a pas de "on veut" ou "on ne veut pas" que la chloroquine marche. On pense qu'elle peut marcher, on fait des tests pour savoir si c'est le cas, les tests sont négatifs, donc on passe à autre chose. Il n'y a aucun volonté là-dedans, ça n'est pas de la politique, mais de la recherche scientifique.

Et ton expert mondialement reconnu, il est connu pour avoir découvert des nouveaux virus, pas pour avoir lutté contre. Et il a son nom sur des tonnes d'études. Parce qu'il (enfin "il", non, il n'a son nom sur ces études que parce qu'il et le patron, pas parce qu'il a réellement travaillé dessus) privilégie la quantité d'études à leur qualité. Ce qui a coûté ses agréments INSERM et CNRS à son institut.

Par ailleurs ce qui est sain c'est de juger des arguments des gens, pas de leur tête, leur historique, leurs liens supposés avec des sociétés secrètes ou leurs discours qui dit ou ne dit pas ce que tu veux entendre. Rien que des arguments.

[gare au gorille]

On ne veut pas que la chloroquine marche parce que ce n'est pas cher, ou que c'est Marseille contre Paris, mais parce que cette solution thérapeutique a été la seule proposée pour lutter précocement contre le virus, et que le protocole a été établi et éprouvé par un expert reconnu mondialement qui surpasse de très loin l'armée de baltringues qui se sont exprimés au nom du pognon ... toute la différence est là

Il n'y a pas de "on veut" ou "on ne veut pas" que la chloroquine marche. On pense qu'elle peut marcher, on fait des tests pour savoir si c'est le cas, les tests sont négatifs, donc on passe à autre chose. Il n'y a aucun volonté là-dedans, ça n'est pas de la politique, mais de la recherche scientifique.

Et ton expert mondialement reconnu, il est connu pour avoir découvert des nouveaux virus, pas pour avoir lutté contre. Et il a son nom sur des tonnes d'études. Parce qu'il (enfin "il", non, il n'a son nom sur ces études que parce qu'il et le patron, pas parce qu'il a réellement travaillé dessus) privilégie la quantité d'études à leur qualité. Ce qui a coûté ses agréments INSERM et CNRS à son institut.

Par ailleurs ce qui est sain c'est de juger des arguments des gens, pas de leur tête, leur historique, leurs liens supposés avec des sociétés secrètes ou leurs discours qui dit ou ne dit pas ce que tu veux entendre. Rien que des arguments.

Ben justement les arguments pour une telle campagne de dénigrement d'une telle ampleur contre un médicament aussi connu que la chloroquine ne sont pas au rendez vous. Aller jusqu'à interdire aux médecins de prescrire ce médicament est une chose assez incroyable. En principe les médecins sont maitres de leurs prescriptions et c'est assez exceptionnel dans un délai aussi bref alors même qu'il n'y a jamais eu la moindre plainte de patients de voir le ministre de la santé se précipiter pour faire un barrage aussi brutal à la chloroquine.
Ne parlons pas de l'étude qui est venue conforter le ministre et qui s'avérait une étude bidon.
Sans être un complotiste acharné, je pense qu'il n'est pas illégitime de rester dans l'interrogation et beaucoup de gens ne sont pas des défenseurs inconditionnels de Raoult mais se posent simplement des questions.

[Mesoke]

Ben justement les arguments pour une telle campagne de dénigrement d'une telle ampleur contre un médicament aussi connu que la chloroquine ne sont pas au rendez vous. Aller jusqu'à interdire aux médecins de prescrire ce médicament est une chose assez incroyable. En principe les médecins sont maitres de leurs prescriptions et c'est assez exceptionnel dans un délai aussi bref alors même qu'il n'y a jamais eu la moindre plainte de patients de voir le ministre de la santé se précipiter pour faire un barrage aussi brutal à la chloroquine.
Ne parlons pas de l'étude qui est venue conforter le ministre et qui s'avérait une étude bidon.
Sans être un complotiste acharné, je pense qu'il n'est pas illégitime de rester dans l'interrogation et beaucoup de gens ne sont pas des défenseurs inconditionnels de Raoult mais se posent simplement des questions.

Ce médicament n'est, à priori, pas efficace contre le COVID. Ni en prévention, ni en début de maladie, ni pour les cas graves, ni seul, ni avec un autre médicament, ni à faible dose, ni à forte dose. Tout cela a été testé à de nombreuses reprises. Par contre il présente de nombreuses possibilités d'effets secondaires, plus ou moins graves.

Donc bien sûr qu'on interdit aux médecins de le prescrire. Tout comme on n'autorisera pas aux médecins de faire une chimiothérapie contre le COVID si un guignol en blouse blanche clame sur Youtube que ça fonctionne. C'est du même niveau.

Et non, les médecins ne sont pas maîtres de leurs prescriptions : les médecins ne sont pas des chercheurs ni des pharmacologues. Ils savent diagnostiquer, mais ne savent prescrire que parce que d'autres leurs ont dit que tel ou tel traitement fonctionne. Eux n'ont pas fait d'essais pour savoir si c'est vrai ou pas. Et les médecins sont des humains. Ils ont fait 10 ans d'études, mais ça ne les rend pas plus objectifs que d'autres, ça ne les rend pas moins sensible à des faux arguments.

Plein des traitements ont été testés depuis le début de l'année. La plupart ont été relégués aux oubliettes. Seule la chloroquine fait de la résistance, malgré la quasi certitude scientifique de son inutilité. Et elle ne fait de la résistance qu'à cause de la médiatisation indue qu'on lui fait.

[Mesoke]

J'ai oublié de dire un truc dans mon message du dessus : la chloroquine est l'exemple type de ce que je disais plus haut. Le consensus scientifique c'est que ça ne fonctionne pas. Donc on devrait passer à autre chose, arrêter de médiatiser ce traitement. Si certains veulent faire des études complémentaires, ils peuvent. Mais dans ce cas ils font des études, peuvent en parler avec du gros conditionnel le temps d'avoir une réponse, et rapporte le résultat de leur étude quand elle est terminée. Et on le médiatise comme il se doit : peu, dans des articles scientifiques.

Au lieu de ça on le présente toujours dans des tas de torchons comme un remède miracle qui a fait ses preuves. Ca place ce traitement sur un pied d'égalité médiatique avec l'état de la recherche scientifique objective, alors que dans les faits, pas du tout. Et ça entraine des tas des conclusions pourries genre les scientifiques sont tous des pourris, du big pharma, du complot. Alors que la raison de la critique de la chloroquine est toute simple : c'est juste un médicament qui ne sert à rien pour soigner le COVID.