Sujet général Covid-19: Pandémie à l'échelle planétaire

[lotus95]

Vous avez très probablement raison, mais c'est vrai que je suis un incurable optimiste qui croit, à tort, que l'on peut essayer de faire passer un minimum de vérités à tous.
Ce n'est pas la première fois que je me heurte à quelque chose qui m'étonne toujours, la faculté de refuser d'admettre que l'on s'est trompé. Ca me hérisse de la part des hommes politiques, mais c'est pour eux un jeu habituel (qui ne les grandit pas). Mais de la part de quelqu'un qui n'a aucun bénéfice à tirer de son obstination et qui n'est pas un enfant (les petits enfants ont cette caractéristique d'être obstiné et n'être pas accessible à la réalité et au raisonnement) ça reste un mystère.
Je crois qu'effectivement je devrais abandonner l'espoir de faire changer d'avis une personne qui estime qu'elle ne peut se tromper.

parce que vous, vous êtes certain de ne pas vous tromper dans votre "minimum de vérités" ???
l'hôpital qui se fout de la charité .............

[lotus95]

si tu avais eu l'honnêteté de recopier l'intégralité de mon post, on aurait pu croire à ta bonne foi ...

pas la peine que je me fatigue sur les montages financiers qui permettent à des grands groupes de se cacher derrière des oeuvres prétendument philanthropiques ....
mais tu m'expliqueras la nature du lien entre une fondation américaine principalement axée sur la santé et la vaccination dans le monde et un média français ... qui comme un fait exprès ne tarit pas d'éloges sur les vaccins pour toute solution, et de critiques sur les traitements existants ... sans parler de leurs Décodeurs qui ne "décodent" qu'en fonction de leurs intérêts et ceux de leurs soutiens

Il n'y a pas de question d'honnêteté. Mon post répondait juste à un point spécifique du tiens, donc je n'ai recopié que ce point, pour ne pas flooder pour rien.

La fondation Gates ne vend pas de vaccin. Pourquoi le Monde ferait-il de la pub pour des vaccins à cause de son lien financier (très faible) avec cette fondation ? Le Monde dit du bien des vaccins ... parce que les vaccins sont un des meilleurs moyens pour gérer une maladie. Et ils critiquent les traitements existants parce que pas un seul n'a de preuve scientifique d'efficacité, et qu'ils écrivent sur l'état des connaissances actuelles.

Que tu ne sois pas d'accord avec leur conclusions, que tu ne sois pas d'accord les sources sur lesquelles ils se basent pour tirer ces conclusions, n'implique pas qu'ils soient contrôlés par Satan-big-pharma-Gates-Soros-antifa-reptiliens. Ils donnent juste une information, étayées par des faits vérifiables et des études scientifiques.

oui sauf que le point spécifique consistait à souligner un défaut d'arguments, alors qu'ils étaient précisément dans la partie que tu as choisi de ne pas reprendre ... alors à d'autres ...

Pour le reste, je suis rôdée aux montages financiers qui permettent à la fois de payer moins d'impôts et de diluer ses activités ; se limiter à affirmer qu'il n'y a pas de conflits d'intérêts sous prétexte qu'une fondation ne vend pas de vaccins est pour le moins naïf
quant à "l'objectivité" qui consiste à mettre en avant bien avant l'heure des vaccins qui n'ont strictement rien prouvé , et critiquer des traitements sur la base d'études biaisées ....... no comment

Cela dit, tu ne m'as pas répondu sur la nature du lien qu'il peut y avoir entre une fondation américaine qui oeuvre pour la vaccination dans le monde et un média français ...

Ah j'aime bien ta touche finale très anticomplotiste , il semble que sans ces précieux sésames, aucun post ne peut tenir la route

[Mesoke]

oui sauf que le point spécifique consistait à souligner un défaut d'arguments, alors qu'ils étaient précisément dans la partie que tu as choisi de ne pas reprendre ... alors à d'autres ...

Pour le reste, je suis rôdée aux montages financiers qui permettent à la fois de payer moins d'impôts et de diluer ses activités ; se limiter à affirmer qu'il n'y a pas de conflits d'intérêts sous prétexte qu'une fondation ne vend pas de vaccins est pour le moins naïf
quant à "l'objectivité" qui consiste à mettre en avant bien avant l'heure des vaccins qui n'ont strictement rien prouvé , et critiquer des traitements sur la base d'études biaisées ....... no comment

Cela dit, tu ne m'as pas répondu sur la nature du lien qu'il peut y avoir entre une fondation américaine qui oeuvre pour la vaccination dans le monde et un média français ...

Ah j'aime bien ta touche finale très anticomplotiste , il semble que sans ces précieux sésames, aucun post ne peut tenir la route

La Fondation Gates n'oeuvre pas pour la vaccination. Elle oeuvre pour améliorer la santé et les conditions de vie des plus pauvres, et pour lutter contre les maladie infectieuses. La vaccination fait partie de ce qu'elle soutient parce que ça permet d'améliorer la santé et de lutter contre les maladies infectieuses. Mais c'est un moyen, pas un but.

Du coup ils travaillent pas mal avec l'Afrique, vu qu'ils veulent aider les population les plus pauvres. Donc ils ont donné une bourse au Monde Afrique, pour qu'ils puissent traiter de sujets parlant de développement ou de santé dans les populations pauvres d'Afrique.

[lotus95]

et on continue dans la démocrassie ...

Etat de crise sanitaire : de l'exception à la règle, un projet de loi bien inquiétant signé Jean Castex
Publié le 22/12/2020 à 10:44 - Mise à jour à 10:46
https://www.francesoir.fr/politique-fra ... lP4p-FmA20

Que dit le projet de loi déposé par le premier ministre Jean Castex le 21 décembre (en procédure accélérée) et « instituant un régime pérenne de gestion des urgences sanitaires » ?

Le texte qui soulève d’ores et déjà une levée de boucliers a tout d’abord vocation à créer un nouveau régime dans le Code de la santé publique, l’état de crise sanitaire. Il viendrait compléter (avant ou après) l’état d’urgence sanitaire. Ce dernier est, rappelons-le, en vigueur jusqu’au 16 février 2021.

Première constatation, l’état de crise sanitaire tel qu’il est exposé dans les motifs du projet de loi se passe de tout accord du parlement, à l’inverse de l’état d’urgence dont la prorogation exige un vote. Que les députés et sénateurs se rassurent, ils auront droit à une « information » si cet état de crise sanitaire se prolonge après six mois.



A noter que le passage d’un régime à l’autre est simplifié.


Qu’est-ce que l’état de crise sanitaire ?

Selon ce projet de loi, le premier ministre et le ministre de la Santé auront les coudées franches, dans des domaines tels que les réquisitions de personnes, biens et services, le contrôle des prix et les mesures visant à prévenir la propagation d’une infection.

Cela inclut « le placement et le maintien en isolement » des personnes contaminées ou « susceptibles d’être affectées ou contaminées ».

En somme, l’état de crise sanitaire reprend peu ou prou les mesures de l’actuel état d’urgence sanitaire.

Va-t-on vers une vaccination forcée ?

Les modalités de passage en état d’urgence sanitaire (par décret) et de prorogation après un mois (par le vote d’une loi) ne changent pas.

Mais c’est ici, que l’on trouve un article qui peut faire bondir, sur le sujet brûlant de la vaccination. Promis juré nous a-t-on dit, elle ne sera pas obligatoire. Or il est ici écrit noir sur blanc que le premier ministre peut « subordonner (…) les déplacements des personnes, leur accès aux moyens de transport ou à certains lieux, ainsi que l’exercice de certaines activités (…) à l’administration d’un vaccin ou d’un traitement curatif ».



A croire que l’on s’achemine tout droit vers un « passeport vert », tel qu’il avait été défendu dans l’hémicycle par une députée proche de la majorité, et vers une société des vaccinés vs les non vaccinés.

L’instauration de l’isolement obligatoire

Dans la partie consacrée aux « dispositions communes » aux deux régimes, on trouve une autre mesure pouvant susciter l’inquiétude. Les préfets peuvent décider du placement et du maintien en isolement de personnes et la dite décision revêt un caractère obligatoire. Les citoyens concernés auront – rassurons-nous – des voies de recours dont… la saisine du juge des libertés et de la détention !

isolement.png

A noter encore que la « durée initiale » de l’isolement « ne peut excéder 14 jours » (et non plus 7 comme actuellement).

La levée du secret médical ?

Une autre section du projet de loi porte sur un système d’identification des victimes, le contact tracing et donc l’exploitation des données personnelles. Avec un article qui soulève là encore des interrogations, puisqu’il est question de recueillir des données de santé sans le consentement des personnes concernées.

capture_decran_2020-12-22_10.26.37.png
Et ce dans le cadre du futur état de crise sanitaire, instauré donc par simple décret.

Pour aller plus loin :

Télécharger le projet de loi ici : https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/ ... et-loi.pdf
Exprimer son opposition
Avis du Conseil d'état

[Mesoke]

Bah euh ... c'est un état de crise quoi.

[papibilou]

Vous avez très probablement raison, mais c'est vrai que je suis un incurable optimiste qui croit, à tort, que l'on peut essayer de faire passer un minimum de vérités à tous.
Ce n'est pas la première fois que je me heurte à quelque chose qui m'étonne toujours, la faculté de refuser d'admettre que l'on s'est trompé. Ca me hérisse de la part des hommes politiques, mais c'est pour eux un jeu habituel (qui ne les grandit pas). Mais de la part de quelqu'un qui n'a aucun bénéfice à tirer de son obstination et qui n'est pas un enfant (les petits enfants ont cette caractéristique d'être obstiné et n'être pas accessible à la réalité et au raisonnement) ça reste un mystère.
Je crois qu'effectivement je devrais abandonner l'espoir de faire changer d'avis une personne qui estime qu'elle ne peut se tromper.

parce que vous, vous êtes certain de ne pas vous tromper dans votre "minimum de vérités" ???
l'hôpital qui se fout de la charité .............

Par exemple :
https://news.google.com/articles/CBMijQ ... id=FR%3Afr
Ce lien vous montre quelque chose que vous contestez. A moins de faire comme les 3 singes de la légende ( qui se bouchent l'un les yeux, un autre la bouche le dernier les oreilles), il devrait en toute logique vous être difficile de contester ces chiffres de l'INSEE. Pourquoi ? Parce que l'INSEE est un organisme éminemment fiable. Êtes vous capable de dire, simplement, je me suis peut-être trompée ?
Il y a quelques jours j'ai relayé une info ( qui d'ailleurs allait plutôt dans votre sens ) en croyant que c'était une info du jour. Un des forummeurs m'a demandé le lien. En revenant à l'article je me suis aperçu que c'était une info très datée. Que croyez vous que j'ai fait ? J'ai répondu en présentant des excuses. Donc je me trompe, heureusement, mais je le reconnais.

[lotus95]

parce que vous, vous êtes certain de ne pas vous tromper dans votre "minimum de vérités" ???
l'hôpital qui se fout de la charité .............

Par exemple :
https://news.google.com/articles
Ce lien vous montre quelque chose que vous contestez. A moins de faire comme les 3 singes de la légende ( qui se bouchent l'un les yeux, un autre la bouche le dernier les oreilles), il devrait en toute logique vous être difficile de contester ces chiffres de l'INSEE. Pourquoi ? Parce que l'INSEE est un organisme éminemment fiable. Êtes vous capable de dire, simplement, je me suis peut-être trompée ?
Il y a quelques jours j'ai relayé une info ( qui d'ailleurs allait plutôt dans votre sens ) en croyant que c'était une info du jour. Un des forummeurs m'a demandé le lien. En revenant à l'article je me suis aperçu que c'était une info très datée. Que croyez vous que j'ai fait ? J'ai répondu en présentant des excuses. Donc je me trompe, heureusement, mais je le reconnais.

Bah j'ai eu beau vous l'expliquer plus d'une fois, vous ne semblez pas comprendre ou retenir ... c'est si difficile d'admettre que les chiffres ne sont rien sans leur interprétation ? et que ce sont les causes de décès que je conteste ?

Quand on analyse une évolution, quel que soit le sujet, c'est important de prendre en compte les différents facteurs qui contribuent à cette évolution pour éviter les erreurs de jugement

- En l'occurrence, il y a eu déni de soin, on a cantonné les gens chez eux avec du doliprane ... certains ont vu leur état s'aggraver et dans le meilleur des cas, ont été pris en charge aux urgences et s'en sont sortis ; dans le pire, il sont décédés chez eux ou à l'hôpital.
Ce ne sont pas des décès imputables au virus, mais à une prise en charge tardive résultant d'une politique sanitaire inappropriée

- Idem pour l'euthanasie en Ehpad, souvent sans test et sans soins, les personnes âgées concernées ont été victimes du tri thérapeutique opéré apr les hôpitaux du fait d'un nombre de lits insuffisant
là encore, ce ne sont pas des décès imputables au virus, mais à une politique destructrice suivie depuis des années.

- Doublement des crises cardiaques pendant le confinement, ça vous parle ? et pour les décès à venir, opérations retardées, diagnostics non effectués ...?

Quand on voit l'écart en taux de mortalité lorsqu'on soigne en amont (0.5%) par rapport à celui enregistré lorsqu'on attend les formes graves (16-17%), même si ce n'est pas tout à fait comparable, on mesure l'impact négatif de la stratégie adoptée sur la mortalité et la surmortalité.
C'est dans ce sens que je vois les choses, que les chiffres viennent de l'Insee ou non n'y change rien.

En d'autres termes, si on avait raisonné dans le bon sens en intégrant les médecins de ville dans la boucle et tous les traitements susceptibles d'être efficaces, la surmortalité serait bien moindre et on en déduirait que la létalité réelle de ce virus est faible.

[Crapulax]

..................................................Covid-19: Que sait-on de l’inquiétant variant brésilien ?..........................................


Après le clone anglais et le mutant sud-africain, c’est au tour d’une variante apparue au Brésil d’être scrutée par les scientifiques du monde entier. Elle pourrait diminuer l’efficacité de la vaccination.

L’Organisation mondiale de la santé (OMS) a convoqué en urgence une réunion pour se pencher sur ces nouvelles souches du virus.

Manaus, ville du nord-est du Brésil, a fait figure de ville martyre du Covid-19 il y a neuf mois. A tel point qu'une étude récente estime que 76 % de ses habitants posséderaient désormais des anticorps.

C'est aussi de cette métropole de plus de 2 millions d'habitants que serait issu le « variant brésilien », dernier d'une série d'évolutions du SARS-CoV2 qui inquiète le monde scientifique. L'Organisation mondiale de la santé (OMS) a convoqué en urgence une réunion pour se pencher sur ces souches.

Pourquoi les virus mutent-ils ?

Les virus évoluent. Rien d'anormal. Dans le cas du Covid-19, 12 000 mutations ont à ce jour été identifiées. Plus un virus circule et plus les risques de transformation sont importants.

« Après un an, il s'installe une sorte de danse à trois, entre le virus, son récepteur sur la cellule humaine et les anticorps », décrit Olivier Schwartz, directeur de l'unité virus et immunité pour l'institut Pasteur.

Si certains variants attirent l'attention, c'est parce qu'ils ont acquis un « avantage sélectif » qui leur permet de gagner du terrain. La mutation anglaise se situe sur la protéine Spike, « celle qui agit comme un scratch pour le virus, lui permettant de s'attacher à nos cellules. Or, cette mutation (N501Y) agit comme le ferait un super scratch et le rend plus contagieux », explique Bruno Canard, directeur de recherche CNRS à Aix-Marseille.

« Les variants sud-africains et brésiliens présentent, eux, une mutation inquiétante qui pourrait limiter nos réponses immunitaires », poursuit le scientifique. Pour l'heure, ce danger a été constaté en modélisant la mutation, pas encore sur de vrais virus : « La recherche fondamentale permet de tirer la sonnette d'alarme un peu en avance », insiste le spécialiste de l'architecture moléculaire.

Dans ce cas, les vaccins resteront-ils utiles ?

« En laboratoire beaucoup d'équipes dont la nôtre étudient le mécanisme de ces mutants, explique Olivier Schwartz. A ce stade, il semble que ces lignées de virus peuvent échapper à quelques anticorps, mais probablement pas à la panoplie déployée par un malade ou un vacciné », estime-t-il.

Pour François Balloux, directeur de l'Institut de génétique de l'University College de Londres, le mutant tropical « semble plutôt diminuer légèrement les réponses immunitaires ». Un vaccin efficace à 90-95 % resterait efficace, mais à 85-90 %.

Il faudra peut-être tout de même envisager de modifier les recettes des produits immunisants. « Ce ne sera pas la fin du monde, insiste François Balloux. On pourrait imaginer une injection bisannuelle ou tous les trois ans pour les personnes les plus fragiles. »

« Les vaccins Moderna et Pfizer semblent efficaces contre le variant anglais, et assez rapidement adaptables contre les variants sud-africains et brésiliens », signale de son côté Bruno Canard.Si l'OMS se penche sur ces mutants ce vendredi,c'est aussi pour répondre à cette épineuse question: Des sérums adaptés aux variants sont-ils de nouveaux vaccins ?

Car, si on les considérait comme tel, il faudrait reprendre les trois longues phases de test depuis le début ?

Source:Le Parisien.
https://www.leparisien.fr/societe/sante ... 419398.php

[papibilou]

Bah j'ai eu beau vous l'expliquer plus d'une fois, vous ne semblez pas comprendre ou retenir ... c'est si difficile d'admettre que les chiffres ne sont rien sans leur interprétation ? et que ce sont les causes de décès que je conteste ?

Quand on analyse une évolution, quel que soit le sujet, c'est important de prendre en compte les différents facteurs qui contribuent à cette évolution pour éviter les erreurs de jugement

- En l'occurrence, il y a eu déni de soin, on a cantonné les gens chez eux avec du doliprane ... certains ont vu leur état s'aggraver et dans le meilleur des cas, ont été pris en charge aux urgences et s'en sont sortis ; dans le pire, il sont décédés chez eux ou à l'hôpital.
Ce ne sont pas des décès imputables au virus, mais à une prise en charge tardive résultant d'une politique sanitaire inappropriée

- Idem pour l'euthanasie en Ehpad, souvent sans test et sans soins, les personnes âgées concernées ont été victimes du tri thérapeutique opéré apr les hôpitaux du fait d'un nombre de lits insuffisant
là encore, ce ne sont pas des décès imputables au virus, mais à une politique destructrice suivie depuis des années.

- Doublement des crises cardiaques pendant le confinement, ça vous parle ? et pour les décès à venir, opérations retardées, diagnostics non effectués ...?

Quand on voit l'écart en taux de mortalité lorsqu'on soigne en amont (0.5%) par rapport à celui enregistré lorsqu'on attend les formes graves (16-17%), même si ce n'est pas tout à fait comparable, on mesure l'impact négatif de la stratégie adoptée sur la mortalité et la surmortalité.
C'est dans ce sens que je vois les choses, que les chiffres viennent de l'Insee ou non n'y change rien.

En d'autres termes, si on avait raisonné dans le bon sens en intégrant les médecins de ville dans la boucle et tous les traitements susceptibles d'être efficaces, la surmortalité serait bien moindre et on en déduirait que la létalité réelle de ce virus est faible.

Vous allez bientôt nous convaincre que ce virus est moins dangereux qu'un rhume. Voire qu'en ne s'en occupant pas il y aurait eu moins de morts au total.

[Mesoke]

- En l'occurrence, il y a eu déni de soin, on a cantonné les gens chez eux avec du doliprane ... certains ont vu leur état s'aggraver et dans le meilleur des cas, ont été pris en charge aux urgences et s'en sont sortis ; dans le pire, il sont décédés chez eux ou à l'hôpital.
Ce ne sont pas des décès imputables au virus, mais à une prise en charge tardive résultant d'une politique sanitaire inappropriée

- Idem pour l'euthanasie en Ehpad, souvent sans test et sans soins, les personnes âgées concernées ont été victimes du tri thérapeutique opéré apr les hôpitaux du fait d'un nombre de lits insuffisant
là encore, ce ne sont pas des décès imputables au virus, mais à une politique destructrice suivie depuis des années.

- Doublement des crises cardiaques pendant le confinement, ça vous parle ? et pour les décès à venir, opérations retardées, diagnostics non effectués ...?

Quand on voit l'écart en taux de mortalité lorsqu'on soigne en amont (0.5%) par rapport à celui enregistré lorsqu'on attend les formes graves (16-17%), même si ce n'est pas tout à fait comparable, on mesure l'impact négatif de la stratégie adoptée sur la mortalité et la surmortalité.
C'est dans ce sens que je vois les choses, que les chiffres viennent de l'Insee ou non n'y change rien.

En d'autres termes, si on avait raisonné dans le bon sens en intégrant les médecins de ville dans la boucle et tous les traitements susceptibles d'être efficaces, la surmortalité serait bien moindre et on en déduirait que la létalité réelle de ce virus est faible.

- Il n'y a pas eu déni de soin, il n'Y A PAS de soin prouvé contre le COVID.
- Euthanasie en EHPAD ? Tu peux développer ? Encore une fois le système hospitalier français, et d'ailleurs partout dans le monde, est dimensionné pour accueillir un nombre habituel de patients, plus une petite marge. Parce que ça coute cher, très cher. Il n'est pas viable pour un état d'entretenir un système hospitalier deux fois trop gros, qui fonctionnera donc à moitié de sa capacité en temps normal, pour au cas où un jour une épidémie arrive. Ca ne se fait pas plus ailleurs dans le monde qu'en France.
- Alors déjà le taux de mortalité en amont de 0,5% est une arnaque, puisqu'il n'est basé que sur des patients sans trop de comorbidités (et je rappelle que ce chiffre n'est que celui du seul IHU de Marseille). A l'IHU ils ont 1,1% de mortalité globale, quand on prend en compte les patients qui ne peuvent pas recevoir leur traitement. Ce qui est proche de la moyenne calculée par l'imperial college de Londres de 1,15%. Ensuite tu compares des choux et des carottes : le 0,5% concerne des patients ayant pris le traitement IHU, peu malades et asymptomatiques compris. Les 16-17% concerne les patients ayant développé une forme grave de la maladie.
- Dans tous les autres pays du monde la chloroquine n'a pas été interdite contre le COVID, on a laissé les médecins prescrire. Et les pays équivalents au notre n'ont pas de meilleurs résultats que nous.

[lotus95]

[lotus95]

- En l'occurrence, il y a eu déni de soin, on a cantonné les gens chez eux avec du doliprane ... certains ont vu leur état s'aggraver et dans le meilleur des cas, ont été pris en charge aux urgences et s'en sont sortis ; dans le pire, il sont décédés chez eux ou à l'hôpital.
Ce ne sont pas des décès imputables au virus, mais à une prise en charge tardive résultant d'une politique sanitaire inappropriée

- Idem pour l'euthanasie en Ehpad, souvent sans test et sans soins, les personnes âgées concernées ont été victimes du tri thérapeutique opéré apr les hôpitaux du fait d'un nombre de lits insuffisant
là encore, ce ne sont pas des décès imputables au virus, mais à une politique destructrice suivie depuis des années.

- Doublement des crises cardiaques pendant le confinement, ça vous parle ? et pour les décès à venir, opérations retardées, diagnostics non effectués ...?

Quand on voit l'écart en taux de mortalité lorsqu'on soigne en amont (0.5%) par rapport à celui enregistré lorsqu'on attend les formes graves (16-17%), même si ce n'est pas tout à fait comparable, on mesure l'impact négatif de la stratégie adoptée sur la mortalité et la surmortalité.
C'est dans ce sens que je vois les choses, que les chiffres viennent de l'Insee ou non n'y change rien.

En d'autres termes, si on avait raisonné dans le bon sens en intégrant les médecins de ville dans la boucle et tous les traitements susceptibles d'être efficaces, la surmortalité serait bien moindre et on en déduirait que la létalité réelle de ce virus est faible.

- Il n'y a pas eu déni de soin, il n'Y A PAS de soin prouvé contre le COVID.
- Euthanasie en EHPAD ? Tu peux développer ? Encore une fois le système hospitalier français, et d'ailleurs partout dans le monde, est dimensionné pour accueillir un nombre habituel de patients, plus une petite marge. Parce que ça coute cher, très cher. Il n'est pas viable pour un état d'entretenir un système hospitalier deux fois trop gros, qui fonctionnera donc à moitié de sa capacité en temps normal, pour au cas où un jour une épidémie arrive. Ca ne se fait pas plus ailleurs dans le monde qu'en France.
- Alors déjà le taux de mortalité en amont de 0,5% est une arnaque, puisqu'il n'est basé que sur des patients sans trop de comorbidités (et je rappelle que ce chiffre n'est que celui du seul IHU de Marseille). A l'IHU ils ont 1,1% de mortalité globale, quand on prend en compte les patients qui ne peuvent pas recevoir leur traitement. Ce qui est proche de la moyenne calculée par l'imperial college de Londres de 1,15%. Ensuite tu compares des choux et des carottes : le 0,5% concerne des patients ayant pris le traitement IHU, peu malades et asymptomatiques compris. Les 16-17% concerne les patients ayant développé une forme grave de la maladie.
- Dans tous les autres pays du monde la chloroquine n'a pas été interdite contre le COVID, on a laissé les médecins prescrire. Et les pays équivalents au notre n'ont pas de meilleurs résultats que nous.

Arrêtes tes salades, je ne vais pas répéter les arguments en permanence sur chaque post ; juste quelques points :

- Bien sûr qu'il y a eu déni de soins, le "restez chez vous+doliprane+attendez d'étouffer pour appeler le 15" , ce n'est pas du soin ;
le petit monde scientifique bardé de conflits d'intérêts qui s'est frontalement opposé aux traitements existants ne représente rien , des preuves d'efficacité existent par tonnes ; mais les merdias complices, experts en plateaux TV, et scientifiques vendus ont tout fait pour dénigrer, étouffer, critiquer ... pour ne laisser pour seuls choix que des vaccins inutiles, baclés et dangereux
les études pourries Lancet (arnaque), Discovery (cul de sac), Recovery (arnaque) ... démontrent pleinement la duplicité de cette science de pacotille

- sur les Ehpad, je te suggère de voir ça
https://www.arte.tv/fr/videos/097410-00 ... -covid-19/

- c'est au moins 20 fois plus cher de financer le chômage partiel que de renforcer les hôpitaux ... où est la pertinence et l'intérêt ?

- les comorbidités sont très bien représentées dans les études de l'IHU , et je t'en ai déjà donné le détail ; tu prouverais ta bonne foi en arrêtant les mensonges

- sur l'écart en mortalité, on est bien d'accord sur le fait qu'il s'agit d'un problème de timing de prise en charge, ce qui prouve bien qu'il y a eu déni de soin ; plus on traine à traiter les malades, plus il y a de formes graves, plus il y a de décès ... c'est aussi simple que ça

- c'est quoi les pays équivalents au nôtre ? prends l'Allemagne par exemple et dis moi en quoi les résultats sont équivalents à ceux de la France ...
la mortalité en France est surtout liée au déni de soins et à la mise sur la touche des médecins de ville, à l'interdiction de traitements efficaces, à un confinement débile, au tri thérapeutique et à l'euthanasie en Ehpad, à l'exploitation tardive des capacités des cliniques privées ...

[Mesoke]

Arrêtes tes salades, je ne vais pas répéter les arguments en permanence sur chaque post ; juste quelques points :

- Bien sûr qu'il y a eu déni de soins, le "restez chez vous+doliprane+attendez d'étouffer pour appeler le 15" , ce n'est pas du soin ;
le petit monde scientifique bardé de conflits d'intérêts qui s'est frontalement opposé aux traitements existants ne représente rien , des preuves d'efficacité existent par tonnes ; mais les merdias complices, experts en plateaux TV, et scientifiques vendus ont tout fait pour dénigrer, étouffer, critiquer ... pour ne laisser pour seuls choix que des vaccins inutiles, baclés et dangereux
les études pourries Lancet (arnaque), Discovery (cul de sac), Recovery (arnaque) ... démontrent pleinement la duplicité de cette science de pacotille

- sur les Ehpad, je te suggère de voir ça
https://www.arte.tv/fr/videos/097410-00 ... -covid-19/

- c'est au moins 20 fois plus cher de financer le chômage partiel que de renforcer les hôpitaux ... où est la pertinence et l'intérêt ?

- les comorbidités sont très bien représentées dans les études de l'IHU , et je t'en ai déjà donné le détail ; tu prouverais ta bonne foi en arrêtant les mensonges

- sur l'écart en mortalité, on est bien d'accord sur le fait qu'il s'agit d'un problème de timing de prise en charge, ce qui prouve bien qu'il y a eu déni de soin ; plus on traine à traiter les malades, plus il y a de formes graves, plus il y a de décès ... c'est aussi simple que ça

- c'est quoi les pays équivalents au nôtre ? prends l'Allemagne par exemple et dis moi en quoi les résultats sont équivalents à ceux de la France ...
la mortalité en France est surtout liée au déni de soins et à la mise sur la touche des médecins de ville, à l'interdiction de traitements efficaces, à un confinement débile, au tri thérapeutique et à l'euthanasie en Ehpad, à l'exploitation tardive des capacités des cliniques privées ...

- Rester chez soi, prendre du Doliprane pour faire diminuer la fièvre, et se bouger en cas d'agravation des symptômes est la méthode la plus logique pour traiter le COVID, faute de médicament pour traiter la cause de la maladie. C'est le genre de méthode qu'on applique pour des tas de maladies, pour lesquelles on n'a pas non plus de traitement de fond.
Le monde scientifique n'est pas bardé de conflits d'intérêt. Leur but est la production de connaissances, via des méthodes qui suppriment le jugement humain pour se baser sur des faits. Ca colle mal avec des conflit d'intérêt, qui sont un biais humain. Et les études sont publiques, et aisément vérifiables par les pairs.
Non, il n'y a pas de preuve d'efficacité de tous les médicaments que tu aimerais voir fonctionner. Il y a des études indépendantes qui tendent à montrer qu'ils fonctionnent, et d'autres, généralement plus nombreuses (et de meilleure qualité) qui tendent à montrer l'inverse. Quand on prend l'ensemble ça ne fait pas une preuve, ça fait au mieux une piste. Ne prendre que les études qui vont dans le sens qui t'intéresse s'appelle faire de la cueillette de cerise, et ça n'est pas une bonne approche rationnelle.
Comme je le disais ailleurs, en deux lignes tu nous dis que la science c'est du caca, et qu'il existe des études scientifiques qui prouvent l'efficacité des médicaments que tu aimerais voir fonctionner. Comment peux-tu prendre comme argument des preuves fournies par la science, tout en disant que les science est entièrement pourrie ?
Tu n'as jamais commenté le fait que le groupe Mérieux, un des leaders mondiaux du dépistage médical, est au conseil d'administration de l'IHU. Et que ce même IHU préconise un dépistage massif, ce qui enrichit Mérieux. Niveau conflit d'intérêt, là on en voit un joli.
L'étude du Lancet n'était pas une arnaque. La base de données en était peut-être une. Ce seul "peut-être" a suffit à rétracter cette étude, ce qui montre un monde scientifique plutôt sain. Recovery n'est pas une arnaque, sauf si tu te bases sur des mauvaises interprétations. Mais si tu lis les hypothèses de l'étude, elles ont été testés correctement. Discovery a été arrêté ... parce que les patients ne voulaient pas être traités à l'HCQ, et qu'il n'y avait donc pas assez de monde à tester. Et les essais sur des médicaments genre interféron ont été arrêtés à cause de leur manque d'efficacité alors qu'ils provoquent des effets secondaires graves. Ce qui est un résultat utile.
- J'ai regardé en diagonale ta vidéo sur les EHPAD, je n'y a pas vu de trace d'euthanasie.
- Renforcer à mort la capacité hospitalière pour rien coute plus cher. Construire des hôpitaux, acheter du matériel, former du personnel coute cher. L'entretenir année après année pour qu'ils fonctionnent en sous-capacité coute cher. Aucun gouvernement, dans aucun pays, ne peut se le permettre. Espérons que dans le futur on aura un système de "réserve" mieux organisé, du matos en quantité suffisante, etc. Espérons que les pouvoir publics seront plus prévoyants. Mais non, ils ne financeront pas de nouveaux hôpitaux qui seront peu utiles hors période épidémique.
- Justement les comorbidités sont bien représentées dans l'étude de l'IHU. C'est pour ça qu'on peut constater que globalement les patients qui reçoivent leur traitement sont plus jeunes, et ont moins de problèmes de santé. Ce qui fausse leurs résultats. C'est pour ça qu'en vrai dans des études bien faites on réalise des essais randomisés : ça permet de pouvoir comparer des groupes à peu près équivalents.
- Quel écart de mortalité ? Il n'y a pas d'écart de mortalité entre les patients de l'IHU et le reste des pays "riches".
- Les pays équivalents au notre le sont en terme de richesse, et de proximité géographique et démographique, climatique. En gros ce sont nos voisins d'Europe occidentale, avec qui on partage pas mal de paramètres, ce qui permet un minimum de comparaison. Parce que comparer avec le Nigéria ou Cuba ça n'est pas fiable, il y a trop de différences qi peuvent causer des biais. Donc tu donnes des exemples de tout ce qui, pour toi, cause la mortalité en France à cause de notre gouvernement tout pourri soumis à Bill Gates et Big Pharma. Du coup c'est pareil pour toute l'Europe occidentale ?


Sinon je suis allé voir le site du collectif de médecins. Ils basent leur politique sur l'administration précoce d'HCQ et d'AZM, en se fondant sur leur étude d'avril. Etude sur seulement 88 patients, qui a rapidement été enseignée dans les universités comme ... bon exemple de tout ce qu'il ne faut pas faire quand on réalise une étude scientifique. C'est tellement farci de biais qu'on peut en conclure tout et n'importe quoi. Et il me semble que c'est cette étude qui est parue dans une obscure revue "scientifique" chinoise, dans laquelle il suffit de payer moins de 100€ pour être publié (sans aucune relecture de l'article, aucune vérification). Bref, ils se basent sur du vent. C'est sans doute pour ça que dans la revue de presse qui parle de leur mouvement on retrouve principalement France Soir, RT France, CNews, BFM, ... Ils sont tous sur la même longueur d'onde en préférant l'observation subjective à la preuve. Bref absolument rien de sérieux et de scientifique dans cette histoire. Par ailleurs j'allais sur leur site pour trouver trace des 30000 médecins qui les suivraient. Je n'ai rien trouvé sur ce point. Ils lancent ce chiffre sans preuve.

[papibilou]

- Rester chez soi, prendre du Doliprane pour faire diminuer la fièvre, et se bouger en cas d'agravation des symptômes est la méthode la plus logique pour traiter le COVID, faute de médicament pour traiter la cause de la maladie. C'est le genre de méthode qu'on applique pour des tas de maladies, pour lesquelles on n'a pas non plus de traitement de fond.
Le monde scientifique n'est pas bardé de conflits d'intérêt. Leur but est la production de connaissances, via des méthodes qui suppriment le jugement humain pour se baser sur des faits. Ca colle mal avec des conflit d'intérêt, qui sont un biais humain. Et les études sont publiques, et aisément vérifiables par les pairs.
Non, il n'y a pas de preuve d'efficacité de tous les médicaments que tu aimerais voir fonctionner. Il y a des études indépendantes qui tendent à montrer qu'ils fonctionnent, et d'autres, généralement plus nombreuses (et de meilleure qualité) qui tendent à montrer l'inverse. Quand on prend l'ensemble ça ne fait pas une preuve, ça fait au mieux une piste. Ne prendre que les études qui vont dans le sens qui t'intéresse s'appelle faire de la cueillette de cerise, et ça n'est pas une bonne approche rationnelle.
Comme je le disais ailleurs, en deux lignes tu nous dis que la science c'est du caca, et qu'il existe des études scientifiques qui prouvent l'efficacité des médicaments que tu aimerais voir fonctionner. Comment peux-tu prendre comme argument des preuves fournies par la science, tout en disant que les science est entièrement pourrie ?
Tu n'as jamais commenté le fait que le groupe Mérieux, un des leaders mondiaux du dépistage médical, est au conseil d'administration de l'IHU. Et que ce même IHU préconise un dépistage massif, ce qui enrichit Mérieux. Niveau conflit d'intérêt, là on en voit un joli.
L'étude du Lancet n'était pas une arnaque. La base de données en était peut-être une. Ce seul "peut-être" a suffit à rétracter cette étude, ce qui montre un monde scientifique plutôt sain. Recovery n'est pas une arnaque, sauf si tu te bases sur des mauvaises interprétations. Mais si tu lis les hypothèses de l'étude, elles ont été testés correctement. Discovery a été arrêté ... parce que les patients ne voulaient pas être traités à l'HCQ, et qu'il n'y avait donc pas assez de monde à tester. Et les essais sur des médicaments genre interféron ont été arrêtés à cause de leur manque d'efficacité alors qu'ils provoquent des effets secondaires graves. Ce qui est un résultat utile.
- J'ai regardé en diagonale ta vidéo sur les EHPAD, je n'y a pas vu de trace d'euthanasie.
- Renforcer à mort la capacité hospitalière pour rien coute plus cher. Construire des hôpitaux, acheter du matériel, former du personnel coute cher. L'entretenir année après année pour qu'ils fonctionnent en sous-capacité coute cher. Aucun gouvernement, dans aucun pays, ne peut se le permettre. Espérons que dans le futur on aura un système de "réserve" mieux organisé, du matos en quantité suffisante, etc. Espérons que les pouvoir publics seront plus prévoyants. Mais non, ils ne financeront pas de nouveaux hôpitaux qui seront peu utiles hors période épidémique.
- Justement les comorbidités sont bien représentées dans l'étude de l'IHU. C'est pour ça qu'on peut constater que globalement les patients qui reçoivent leur traitement sont plus jeunes, et ont moins de problèmes de santé. Ce qui fausse leurs résultats. C'est pour ça qu'en vrai dans des études bien faites on réalise des essais randomisés : ça permet de pouvoir comparer des groupes à peu près équivalents.
- Quel écart de mortalité ? Il n'y a pas d'écart de mortalité entre les patients de l'IHU et le reste des pays "riches".
- Les pays équivalents au notre le sont en terme de richesse, et de proximité géographique et démographique, climatique. En gros ce sont nos voisins d'Europe occidentale, avec qui on partage pas mal de paramètres, ce qui permet un minimum de comparaison. Parce que comparer avec le Nigéria ou Cuba ça n'est pas fiable, il y a trop de différences qi peuvent causer des biais. Donc tu donnes des exemples de tout ce qui, pour toi, cause la mortalité en France à cause de notre gouvernement tout pourri soumis à Bill Gates et Big Pharma. Du coup c'est pareil pour toute l'Europe occidentale ?


Sinon je suis allé voir le site du collectif de médecins. Ils basent leur politique sur l'administration précoce d'HCQ et d'AZM, en se fondant sur leur étude d'avril. Etude sur seulement 88 patients, qui a rapidement été enseignée dans les universités comme ... bon exemple de tout ce qu'il ne faut pas faire quand on réalise une étude scientifique. C'est tellement farci de biais qu'on peut en conclure tout et n'importe quoi. Et il me semble que c'est cette étude qui est parue dans une obscure revue "scientifique" chinoise, dans laquelle il suffit de payer moins de 100€ pour être publié (sans aucune relecture de l'article, aucune vérification). Bref, ils se basent sur du vent. C'est sans doute pour ça que dans la revue de presse qui parle de leur mouvement on retrouve principalement France Soir, RT France, CNews, BFM, ... Ils sont tous sur la même longueur d'onde en préférant l'observation subjective à la preuve. Bref absolument rien de sérieux et de scientifique dans cette histoire. Par ailleurs j'allais sur leur site pour trouver trace des 30000 médecins qui les suivraient. Je n'ai rien trouvé sur ce point. Ils lancent ce chiffre sans preuve.

Je souscris à la totalité de vos propos qui présentent la particularité, rare ici, de tenter l'exercice difficile de l'objectivité.

[lotus95]

Pfizer retarde de près d'un mois ses prochaines livraisons à l'UE, suite au décès d'au moins 23 norvégiens
Publié par wikistrike.com sur 15 Janvier 2021, 16:02pm

Les livraisons du vaccin Pfizer à l'Union Européenne, mis officiellement en cause dans le décès d'au moins 23 norvégiens, sont retardées de trois à quatre semaines, selon le gouvernement allemand. Certaines livraisons sont maintenues mais fortement réduites.

En Norvège, 13 personnes sont mortes dès suite du vaccin et 10 de plus en ont très probablement été victimes. Cette hécatombe touche les plus fragiles et les plus de 80 ans.

En Norvège, plus de 4% des décès du covid sont imputables à Pfizer, un chiffre effrayant.

Ce dernier argue que ce retard est simplement dû à une volonté d'améliorer ses capacités de production. Il l'explique par des modifications de son processus de fabrication, qui nécessite de nouvelles autorisations réglementaires. Mais derrière cet argument très moyen, c'est le vaccin lui-même qui sera revu. Pour le labo, l'usine de stockage belge de Puurs qui est en travaux (rénovation) explique cela; une blague. On a en effet du mal à comprendre que Pfizer programme des travaux dans sa seule usine où le vaccin est produit, ce, en pleine pandémie, et au plus fort de la demande. A croire que leur coffre-fort, trop petit pour recueillir tant d'argent, doit en être changé.

Ce début de panique autour du Labo Pfizer gagne en ampleur. Premiers à réagir, les chinois, qui par l'intermédiaire de leurs scientifiques, demandent l'arrêt immédiat du traitement.

En France, on note officiellement 30 réactions allergiques bénignes,
6 réactions graves et 1 mort dans un EHPAD. Mais au regard de la Norvège, seul pays qui annonce la triste vérité, le pire est à venir.

Autre chiffre qui détonne: 17% des cas graves covid actuellement recensés en Israël sont des personnes qui ont reçu une injection du vaccin Pfizer...