Les 2/3 des agressions sexuelles sont le fait d'étrangers..

[cavachiermoncolonel]

C'est bien alors il faut créeer d'autres sujets si le champ de discusison de celui-ci est restreint
Je propose dons la liste suivante :
les agressions sexuelles des étrangers en dehors des transports en commun
la agressions non sexuelles étrangères dans les transports en commun
les agressions non sexuelles étrangère hors des transports en commun

on pourrait aussi séparer par type d'agression , par type de transports en commun et suivre toute l'actualité locale tellement il y en a chaque jour

On peut ensuite extrapoler par type de délinquance et aussi y intégrer les "français" d'origine étrangère, on peut donc créer une douzaine de sujets

Merci pour toutes ces bonnes suggestions chef

[Fonck1]

Un truc que je trouve étrange mais je sais pas trop, depuis quand on fait des statistiques ethniques en France, que ce soit pour ça ou pour le reste, je sais pas si c'est normal ? C'est pas vraiment ethnique mais extra-communautaires ou intra-communautaires c'est suffisant, pourquoi Maghreb, Afrique, Asie, Amériques, tout ça ?

je vous avoue que je ne sais pas, c'est assez curieux parce que c'est interdit par la loi.

[Fonck1]

C'est bien alors il faut créeer d'autres sujets si le champ de discusison de celui-ci est restreint
Je propose dons la liste suivante :
les agressions sexuelles des étrangers en dehors des transports en commun
la agressions non sexuelles étrangères dans les transports en commun
les agressions non sexuelles étrangère hors des transports en commun

on pourrait aussi séparer par type d'agression , par type de transports en commun et suivre toute l'actualité locale tellement il y en a chaque jour

On peut ensuite extrapoler par type de délinquance et aussi y intégrer les "français" d'origine étrangère, on peut donc créer une douzaine de sujets

Merci pour toutes ces bonnes suggestions chef

mais la liste que vous avez énoncée, est avancée par le ministère de l’intérieur, les chiffres sont là.
vous avez le tableau juste au dessus.

[vivarais]

Je vous conseille de lire l'intégralité des documents du SSMSI

https://www.interieur.gouv.fr/Interstat ... alyse-n-31
(là il y en a 10 pages...)

C'est long...mais intéressant il y a plusieurs Analyses en pdf

Ou vous allez trouver les articles de Valeurs actuelles mais naturellement plus développés ....avec tableau a l'appui.

Mais bien sur cela ne suffira pas pour les "c'était pareil avant"..les macronistes de tous poils..etc..etc.

Nota : j'en ai rien a foutre des insultes "intellectuelles" .

ensuite dans le lien, nous y trouve " malgré une légère baisse de fréquentation des transports en commun en 2019 en raison des mouvements sociaux de fin d’année, on observe une augmentation des vols et violences"

ensuite on y lit : "En région Île-de-France, un tiers des victimes dans les transports sont de nationalité étrangère contre 17 % sur le reste du territoire."

là c'est eux qui dérouillent.(les étrangers)

puis : "La majorité (87 %) des mis en cause impliqués dans des vols ou des violences dans les transports en commun sont des hommes, plus de quatre sur dix sont identifiés comme mineurs et plus de la moitié seraient de nationalité étrangère (près des deux tiers concernant les vols sans violence)."

Donc nous sommes bien à 2 sur 10 de nationalité étrangère, nous sommes quand même loin des 2/3 des agressions sexuelles qui seraient le fait d'étrangers....

en parcourant le document en pièce jointe, je trouve dans le tableau exel figure 12:


donc on analyse bien que sur l'ensemble des réseaux du transport, il n'y a que 20% (même si c'est déjà trop) de violences imputables aux étrangers et 5% dans le reste du pays.

ensuite on peut y lire en cadré qu'en île de France uniquement, 75% des faits sont imputable à des étrangers "tous horizons", et donc deux tiers des ressortissants provenant de l’Afrique en général, mais uniquement dans les transports, en île de francs en général, on tombe direct à 19%.

il faut quand même avouer que non seulement ton titre est faux, mais qu'en plus VA raconte de la merde en barre.
qu'elle pourrait bien être la raison de tout cela, je me pose la question?

juste pour info
%pourquoi avez vous entouré uniquement Maghreb 47 % et ne pas avoir pris toutes les lignes
on ne parle pas des agressions sexuelles par les personnes de type maghrébin (meme si elles sont les plus nombreuses) mais par le faits des etrangers sans distinction d'origine et là on voit que le titre 2/3 est exact

[papibilou]

Je vous conseille de lire l'intégralité des documents du SSMSI

https://www.interieur.gouv.fr/Interstat ... alyse-n-31
(là il y en a 10 pages...)

C'est long...mais intéressant il y a plusieurs Analyses en pdf

Ou vous allez trouver les articles de Valeurs actuelles mais naturellement plus développés ....avec tableau a l'appui.

Mais bien sur cela ne suffira pas pour les "c'était pareil avant"..les macronistes de tous poils..etc..etc.

Nota : j'en ai rien a foutre des insultes "intellectuelles" .

ensuite dans le lien, nous y trouve " malgré une légère baisse de fréquentation des transports en commun en 2019 en raison des mouvements sociaux de fin d’année, on observe une augmentation des vols et violences"

ensuite on y lit : "En région Île-de-France, un tiers des victimes dans les transports sont de nationalité étrangère contre 17 % sur le reste du territoire."

là c'est eux qui dérouillent.(les étrangers)

puis : "La majorité (87 %) des mis en cause impliqués dans des vols ou des violences dans les transports en commun sont des hommes, plus de quatre sur dix sont identifiés comme mineurs et plus de la moitié seraient de nationalité étrangère (près des deux tiers concernant les vols sans violence)."

Donc nous sommes bien à 2 sur 10 de nationalité étrangère, nous sommes quand même loin des 2/3 des agressions sexuelles qui seraient le fait d'étrangers....

en parcourant le document en pièce jointe, je trouve dans le tableau exel figure 12:


donc on analyse bien que sur l'ensemble des réseaux du transport, il n'y a que 20% (même si c'est déjà trop) de violences imputables aux étrangers et 5% dans le reste du pays.

ensuite on peut y lire en cadré qu'en île de France uniquement, 75% des faits sont imputable à des étrangers "tous horizons", et donc deux tiers des ressortissants provenant de l’Afrique en général, mais uniquement dans les transports, en île de francs en général, on tombe direct à 19%.

il faut quand même avouer que non seulement ton titre est faux, mais qu'en plus VA raconte de la merde en barre.
qu'elle pourrait bien être la raison de tout cela, je me pose la question?

Qu'est-ce qui est faux ? Le titre par rapport à quel tableau et quelle colonne du tableau ?

[LOFOTEN]

Si l'on pouvait résumer une "affaire" dans le titre ce serait intéressant mais ce n'est jamais le cas. Remarquez que j'écris toujours un résumé bref en bleu avant de rentrer dans le vif du sujet.

Si vous voulez mon impression : certains me font "chier" sur le forum . Je ne vais pas tarder a me barrer.

[mic43121]

Je vous conseille de lire l'intégralité des documents du SSMSI

https://www.interieur.gouv.fr/Interstat ... alyse-n-31
(là il y en a 10 pages...)

C'est long...mais intéressant il y a plusieurs Analyses en pdf

Ou vous allez trouver les articles de Valeurs actuelles mais naturellement plus développés ....avec tableau a l'appui.

Mais bien sur cela ne suffira pas pour les "c'était pareil avant"..les macronistes de tous poils..etc..etc.

Nota : j'en ai rien a foutre des insultes "intellectuelles" .

En fait si tu refuses de réfléchir tu ne peux pas interpréter les chiffres, tu peux les constater.
Donc il faut faire marcher sa matière grise.
Les étrangers ne sont pas plus enclins à agresser ou à voler les autres par nature, sinon on aurait la France qui serait "civilisée" et le reste du monde "ensauvagé".
Or ce n'est pas le cas. Du coup, il faut chercher à comprendre pourquoi mais je crains que ce soit d'un niveau intellectuel infiniment trop élevé pour le torchon de Valeurs Actuelles qui à défaut d'être pertinent pourrait servir de torche cul.

Toi tu n'as pas compris que dans certains pays, que je ne citerai pas ,la femme a moins de valeur qu'un chameau .
Et dans d'autres les viols ne sont jamais punis ?'
Donc ces hommes font comme chez eux …et considèrent les femmes comme des merdes ..
Et je n'invente RIEN..

[berger141]

Si l'on pouvait résumer une "affaire" dans le titre ce serait intéressant mais ce n'est jamais le cas. Remarquez que j'écris toujours un résumé bref en bleu avant de rentrer dans le vif du sujet.

Si vous voulez mon impression : certains me font "chier" sur le forum . Je ne vais pas tarder a me barrer.

D'une manière générale, c'est risqué y compris sur le forum de déroger aux règles imposées par le politiquement correct.

[cavachiermoncolonel]

Attention le Maghreb à 47% ne comporte qu'un nombre limité de pays, et parmi ceux-ci deux sont généralement surreprésentés par rapport à leur voisin (pour les trolls malcomprenants chroniques l'Algérie est plus présente que la Tunisie)
A noter aussi que le voisin du sud, le Mali ne fait pas partie du maghreb,
Des pays des balkans (exeple Albanie) ou de la russie du sud (exemple Tchéchénie) sont à tord par raccourci assimilés à des représentants du maghreb par les amalgamistes adeptes du container unique pour tous les "musulmano-arabe-et-similaires"
Or ils ne correspondent pas géographiquement à cette région, il faut donc par conséquent bien tous les rajouter aux 47%

[CrazyMan]

Premièrement, si les populations africaines partent de l'Afrique c'est pour quelle raison ? Pour des raisons de pauvreté, d'instabilités politiques (notamment provoquées par un héritage colonialiste et une présence occidentale là où se trouve des intérêts économiques) et bientôt pour des raisons climatiques. Tu n'as pas la sensation que si l'Afrique est dans la situation dans laquelle elle est actuellement c'est peut-être un peu de la faute des pays occidentaux. Ne penses-tu pas que s'il n'y avait pas eu de colonisation l'Afrique aurait connu un développement tout autre ?

Deuxièmement, quel est le coeur du problème ? Et bien on se rend compte que la violence et la délinquance se développe dans les "couches les plus défavorisées de la population". ....

Troisièmement, est-ce que l'immigration est un réel problème ? ...

Quatrièmement, et ce point fait écho aux propos que j'ai pu tenir dans un paragraphe précédent, comment est comptabilisé la délinquance ? ...

Macron a fait quelque chose d'incroyable il a réunis la bourgeoisie de gauche et de droite, grosso merdo PS+centre+UMP. A titre personnelle, j'ai un vote plutôt populaire puisque je ne vais pas voter (excepter en de rares occasions, lorsqu'une lueur de naïveté me gagne). Mais à mon sens c'est quand même pas terrible de voter RN. Après si de plus en plus de personnes votent RN c'est peut-être parce que le bourgeois de gauche est davantage hypocrite que le bourgeois de droite ce qui pourrait agacer, à raison d'ailleurs, le français moyen.

Sur le premier point, il me semble qu 'invoquer le colonialisme pour justifier le départ de générations qui ne l'ont jamais connu ( et dont même les parents n'en ont rien connu) est une mauvaise raison. La pauvreté, la surpopulation, la faiblesse du système éducatif, oui. Et, des 3, c'est bien la surpopulation qui pose déjà et posera encore plus à l'avenir des problèmes insurmontables. Selon moi, la limitation des naissances, la baisse de la natalité sont une nécessité absolue et les pays riches doivent aider les peuples africains en conditionnant leur aide à une politique de contrôle de la natalité. Ainsi les classes pourront avoir 30 élèves et pas 200. Ainsi le partage des richesses fera que chacun recevra une part plus importante.
Sur le second point, rien à dire. Le terreau de la délinquance se trouve être la misère le déclassement.
Sur le troisième point, oui l'immigration est un problème. De plus en plus de personnes chez nous craignent la remise en cause de notre civilisation, de notre mode de vie et cela lié à une immigration assez largement musulmane qui a du mal à s'intégrer. Ne vous étonnez pas du basculement de tant de français vers le RN.
Sur le 4 ème point, les bonnes âmes veulent trouver dans ce point l'explication qui se trouve, en fait dans votre second point et votre 3 ème point. Oui, il y a une sur représentation des étrangers dans la délinquance, dans les prisons, L'interdiction de faire des statistiques sur les religions sur les origines ethniques etc, ne facilite pas la clarté du constat.
Oui, Macron a réuni les modérés ( le terme bourgeois ne veut plus rien dire) qui , au fond, ne sont ni de droite ni de gauche, car c'est bien leur modération qui les caractérise et pas leur latéralisme, car ils acceptent tous un libéralisme dont l'état limite les dérives et une politique sociale qui laisse sa place au mérite et à l'effort.

Le premier point semble être pour toi être une mauvaise raison. Pourtant comment expliquer que des pays soient "moins développés" et plus instables que nous ? Si tu fais un peu d'histoire et que tu lis Piketty tu comprendras que de nombreuses difficultés de ces pays sont en fait héritées du leur passé coloniale. Aujourd'hui, on continue encore à exploiter leurs ressources puisque le premier secteur d'exportation des pays africains sont les ressources naturelles. Les mines de cobalt sont surexploitées (et les enfants aussi par la même occasion), les puits de pétrole également, etc...
Tu sembles penser, dans une extrême naïveté, que la réduction de la population augmentera les revenus puisque la redistribution sera moins partagée. Ce que tu ne comprends pas, c'est que dans notre économie, un milliardaire américain qui n'a jamais foutu les pieds en Afrique peut parfaitement être propriétaire de ressources africaines. A partir du moment où tu sacralises le droit de propriété et qu'il n'y a pas de réglementation pour la limiter, l'Afrique n'ira jamais mieux. Les africains produisent, nous consommons, c'est grosso modo la division du travail international. Si on part de la théorie des avantages comparatifs de Ricardo, quel est l'intérêt d'aider au développement de l'Afrique ? S'ils se retrouvent avec les mêmes niveaux d'éducation et les mêmes technologies que nous, alors ils ne se spécialiseront plus dans l'extraction minière par exemple.

Sur le troisième point, si l'immigration n'est pas un problème, mais admettons. Pour moi, dire que nous voulons que les étrangers rentrent chez eux c'est un peu comme vouloir éteindre un incendie en ne visant pas le pyromane. Si nous nous intéressons pas à la cause du problème alors nous n'avons aucune chance d'y remédier.

Le terme bourgeois a toujours un sens précis et est particulièrement pertinent. Je ne vais pas revenir à Marx, mais si on doit retenir une définition rudimentaire du bourgeois je dirais que c'est la conjonction d'une position sociale élevée et d'un système de pensée essentiellement façonné pour justifier cette position sociale (notamment le concept bourgeois de "méritocratie"). Quand je parle de bourgeois de gauche, je dirais que le terme "gauche" est anecdotique, il est là parce que c'est à la mode d'être de gauche mais rien dans le discours de ces personnes ne vise à bousculer le statuquo.

La lutte des classes est une réalité, on assiste régulièrement à des classes et des intérêts qui s'opposent. Le mouvement des Gilets Jaunes n'est que la résultante de cette lutte des classes. Pour moi, il n'y a que deux types de personnes qui pensent que la lutte des classes n'existe pas, soit les personnes de droite, soit les ignares. Je reprendrais une citation de Warren Buffet qui fait partie des hommes les plus riches du monde : " Il y a une lutte des classes, bien sûr, mais c'est ma classe, celle des riches, qui fait la guerre. Et nous gagnons".

Je vais juste faire un petit retour sur mon expérience. Je suis un petit provincial et je suis arrivé à Paris pour mes études. Je pensais naïvement trouver des personnes de gauche mais finalement j'y ai trouvé principalement une bourgeoisie de gauche. Cette bourgeoisie a ce goût érotique d'elle-même, elle aime faire des repas ensemble et se retrouver pour partager leurs beautés. C'est-à-dire que lorsque tu parles des Gilets Jaunes a un bourgeois de gauche, il t'expliquera qu'il n'est pas d'accord (il oubliera par la même occasion qu'il est de gauche). Et j'irais même plus loin en disant que ce désaccord va même jusqu'au dégoût physique du Gilets Jaunes. On retrouve la même approche (qui est en fait une vision essentialiste des classes populaires) chez Victor lorsqu'il explique que l'homme de classe populaire est un bof raciste, sexiste, obèse, qui mange mal, qui pollue énormément, qui regarde le foot (sport de bof), etc...

Personnellement, je viens d'un milieu populaire, ma mère fait de l'aide à la personne et mon père est cariste. Et c'est vrai que lorsque j'entends ce que je peux entendre dans ces milieux bourgeois je constate que la lutte des classes est en quelque sorte supérieure à la lutte politique gauche/droite. Et ce n'est pas le fait de faire une thèse, d'avoir reçu un prix pour un mémoire ou quoi que ce soit qui me fera changer de camp.

Cette bourgeoisie devient d'autant plus détestable qu'elle devient aristocratique. A la base la bourgeoisie est révolutionnaire, elle a combattu les privilèges du sang (noble) en voulant mettre en place la notion de mérite ! Pourquoi pas mais aujourd'hui toutes les études démontrent que la méritocratie n'existe tout simplement pas. Et si le mérite n'existe pas, que le droit de propriété ne s'arrête pas à la mort d'une personne mais se transmet alors on se retrouve avec une bourgeoisie aristocratique qui perpétue ses avantages dans la plus grande des tranquillités.

[tisiphoné]

brillante analyse des 5 derniers paragraphes

[berger141]

Si l'on pouvait résumer une "affaire" dans le titre ce serait intéressant mais ce n'est jamais le cas. Remarquez que j'écris toujours un résumé bref en bleu avant de rentrer dans le vif du sujet.

Si vous voulez mon impression : certains me font "chier" sur le forum . Je ne vais pas tarder a me barrer.

Lorsqu'on met en exergue des faits occultés par le politiquement correct, on subit les attaques voire les insultes des faux-culs et de ceux qui sont dans le déni et qui refusent de constater les faits qui infirment leur idéologie.

[papibilou]

Le premier point semble être pour toi être une mauvaise raison. Pourtant comment expliquer que des pays soient "moins développés" et plus instables que nous ? Si tu fais un peu d'histoire et que tu lis Piketty tu comprendras que de nombreuses difficultés de ces pays sont en fait héritées du leur passé coloniale. Aujourd'hui, on continue encore à exploiter leurs ressources puisque le premier secteur d'exportation des pays africains sont les ressources naturelles. Les mines de cobalt sont surexploitées (et les enfants aussi par la même occasion), les puits de pétrole également, etc...
Tu sembles penser, dans une extrême naïveté, que la réduction de la population augmentera les revenus puisque la redistribution sera moins partagée. Ce que tu ne comprends pas, c'est que dans notre économie, un milliardaire américain qui n'a jamais foutu les pieds en Afrique peut parfaitement être propriétaire de ressources africaines. A partir du moment où tu sacralises le droit de propriété et qu'il n'y a pas de réglementation pour la limiter, l'Afrique n'ira jamais mieux. Les africains produisent, nous consommons, c'est grosso modo la division du travail international. Si on part de la théorie des avantages comparatifs de Ricardo, quel est l'intérêt d'aider au développement de l'Afrique ? S'ils se retrouvent avec les mêmes niveaux d'éducation et les mêmes technologies que nous, alors ils ne se spécialiseront plus dans l'extraction minière par exemple.

Sur le troisième point, si l'immigration n'est pas un problème, mais admettons. Pour moi, dire que nous voulons que les étrangers rentrent chez eux c'est un peu comme vouloir éteindre un incendie en ne visant pas le pyromane. Si nous nous intéressons pas à la cause du problème alors nous n'avons aucune chance d'y remédier.

Le terme bourgeois a toujours un sens précis et est particulièrement pertinent. Je ne vais pas revenir à Marx, mais si on doit retenir une définition rudimentaire du bourgeois je dirais que c'est la conjonction d'une position sociale élevée et d'un système de pensée essentiellement façonné pour justifier cette position sociale (notamment le concept bourgeois de "méritocratie"). Quand je parle de bourgeois de gauche, je dirais que le terme "gauche" est anecdotique, il est là parce que c'est à la mode d'être de gauche mais rien dans le discours de ces personnes ne vise à bousculer le statuquo.

La lutte des classes est une réalité, on assiste régulièrement à des classes et des intérêts qui s'opposent. Le mouvement des Gilets Jaunes n'est que la résultante de cette lutte des classes. Pour moi, il n'y a que deux types de personnes qui pensent que la lutte des classes n'existe pas, soit les personnes de droite, soit les ignares. Je reprendrais une citation de Warren Buffet qui fait partie des hommes les plus riches du monde : " Il y a une lutte des classes, bien sûr, mais c'est ma classe, celle des riches, qui fait la guerre. Et nous gagnons".

Je vais juste faire un petit retour sur mon expérience. Je suis un petit provincial et je suis arrivé à Paris pour mes études. Je pensais naïvement trouver des personnes de gauche mais finalement j'y ai trouvé principalement une bourgeoisie de gauche. Cette bourgeoisie a ce goût érotique d'elle-même, elle aime faire des repas ensemble et se retrouver pour partager leurs beautés. C'est-à-dire que lorsque tu parles des Gilets Jaunes a un bourgeois de gauche, il t'expliquera qu'il n'est pas d'accord (il oubliera par la même occasion qu'il est de gauche). Et j'irais même plus loin en disant que ce désaccord va même jusqu'au dégoût physique du Gilets Jaunes. On retrouve la même approche (qui est en fait une vision essentialiste des classes populaires) chez Victor lorsqu'il explique que l'homme de classe populaire est un bof raciste, sexiste, obèse, qui mange mal, qui pollue énormément, qui regarde le foot (sport de bof), etc...

Personnellement, je viens d'un milieu populaire, ma mère fait de l'aide à la personne et mon père est cariste. Et c'est vrai que lorsque j'entends ce que je peux entendre dans ces milieux bourgeois je constate que la lutte des classes est en quelque sorte supérieure à la lutte politique gauche/droite. Et ce n'est pas le fait de faire une thèse, d'avoir reçu un prix pour un mémoire ou quoi que ce soit qui me fera changer de camp.

Cette bourgeoisie devient d'autant plus détestable qu'elle devient aristocratique. A la base la bourgeoisie est révolutionnaire, elle a combattu les privilèges du sang (noble) en voulant mettre en place la notion de mérite ! Pourquoi pas mais aujourd'hui toutes les études démontrent que la méritocratie n'existe tout simplement pas. Et si le mérite n'existe pas, que le droit de propriété ne s'arrête pas à la mort d'une personne mais se transmet alors on se retrouve avec une bourgeoisie aristocratique qui perpétue ses avantages dans la plus grande des tranquillités.

Faisons un peu d'histoire et demandons nous quel était l'état des pays d'Afrique au 19ème dans la période qui a précédé la colonisation. Etaient ils , technologiquement et scientifiquement aussi avancés que les pays européens ? Avaient ils une organisation de type nation ou de type tribal ?
Je ne nie pas la poursuite de l'exploitation de certains ressources (la Chine communiste ne s'en prive pas d'ailleurs). Mais ce n'est pas cela qui freine le plus ces pays, c'est, je l'ai dit la natalité galopante. L'Amérique du sud avec son organisation en nations plus homogènes a été aussi colonisée, mais elle s'en est mieux sortie.
Concernant les raisons de l'immigration, c'est tout à fait exact qu'il faut s'attaquer à la racine. Encore faut-il déterminer ce que sont les causes majeures de l'immigration.
Je continue à nier la pertinence du terme bourgeois connoté gauche marxiste qui recouvre plus un état d'esprit que l'appartenance à un groupe.
NB: les gilets jaunes ne sont pas tous de gauche, loin de là. Je suis d'accord pour reconnaître que les gens aisés tentent non pas de perpétuer leur domination sociale de classe mais utilisent leurs moyens pour permettre à leur descendance d'avoir une vie aussi agréable que la leur. Mais cette réaction n'a rien de collectif, elle est individuelle. Ce n'est pas une réaction de groupe mais un désir de vouloir le mieux pour ses proches. Ce qui ne veut pas dire que la méritocratie n'existe pas, mais qu'elle doit aussi composer avec l'appartenance à ce niveau social. Les enfants qui vont dans une grande école payante qui va les favoriser pour entrer dans de grandes écoles supérieures nécessite quand même une quantité de travail colossale mais à quantité égale quel fils d'ouvrier peut payer des études à HEC ? Vouloir croire à la lutte des classes de nos jours c'est passer à côté de la notion de réaction individuelle.
Vous semblez regretter le droit de propriété, mais il est indissociable de chacun de nous, sauf de ceux qui n'on rien, bien sûr. Rappelez vous que la productivité agricole en URSS a augmenté quand les paysans russes ont eu droit de posséder un bout de terrain. L'état a le devoir de redistribution (notre pays n'est pas si mal sur ce plan) entre autres mettre à profit le changement de générations pour que les héritages pèsent moins lourd dan les avantages sociaux.

[CrazyMan]

Faisons un peu d'histoire et demandons nous quel était l'état des pays d'Afrique au 19ème dans la période qui a précédé la colonisation. Etaient ils , technologiquement et scientifiquement aussi avancés que les pays européens ? Avaient ils une organisation de type nation ou de type tribal ?
Je ne nie pas la poursuite de l'exploitation de certains ressources (la Chine communiste ne s'en prive pas d'ailleurs). Mais ce n'est pas cela qui freine le plus ces pays, c'est, je l'ai dit la natalité galopante. L'Amérique du sud avec son organisation en nations plus homogènes a été aussi colonisée, mais elle s'en est mieux sortie.
Concernant les raisons de l'immigration, c'est tout à fait exact qu'il faut s'attaquer à la racine. Encore faut-il déterminer ce que sont les causes majeures de l'immigration.
Je continue à nier la pertinence du terme bourgeois connoté gauche marxiste qui recouvre plus un état d'esprit que l'appartenance à un groupe.
NB: les gilets jaunes ne sont pas tous de gauche, loin de là. Je suis d'accord pour reconnaître que les gens aisés tentent non pas de perpétuer leur domination sociale de classe mais utilisent leurs moyens pour permettre à leur descendance d'avoir une vie aussi agréable que la leur. Mais cette réaction n'a rien de collectif, elle est individuelle. Ce n'est pas une réaction de groupe mais un désir de vouloir le mieux pour ses proches. Ce qui ne veut pas dire que la méritocratie n'existe pas, mais qu'elle doit aussi composer avec l'appartenance à ce niveau social. Les enfants qui vont dans une grande école payante qui va les favoriser pour entrer dans de grandes écoles supérieures nécessite quand même une quantité de travail colossale mais à quantité égale quel fils d'ouvrier peut payer des études à HEC ? Vouloir croire à la lutte des classes de nos jours c'est passer à côté de la notion de réaction individuelle.
Vous semblez regretter le droit de propriété, mais il est indissociable de chacun de nous, sauf de ceux qui n'on rien, bien sûr. Rappelez vous que la productivité agricole en URSS a augmenté quand les paysans russes ont eu droit de posséder un bout de terrain. L'état a le devoir de redistribution (notre pays n'est pas si mal sur ce plan) entre autres mettre à profit le changement de générations pour que les héritages pèsent moins lourd dan les avantages sociaux.

Je crains que le fait d'échanger avec toi ne serve à rien.

Tu me parles d'actions individuelles alors tu sembles les lisser en me disant que "les gens aisés (...) utilisent leurs moyen pour permettre à leur descendance d'avoir une vie aussi agréable que la leur". Si tu lisses les actions individuelles d'une classe sociale alors on peut dire que cette classe sociale a un fonctionnement en tant que classe.

Tu sembles discréditer de facto l'approche marxiste (qui va jusqu'à te servir d'argument pour dire que le terme bourgeois n'est pas pertinent !), mais malheureusement cette approche capture le réel avec beaucoup de forces et peut être même qu'aucune grande théorie ne l'a fait aussi bien.

Les Gilets Jaunes ne sont effectivement pas tous de gauche mais quel est le problème ? J'ai infiniment plus d'estime pour les classes populaires qui votent à droite que pour les bourgeois de gauche. Que les classes populaires votent à gauche ou à droite cela ne change pas le fait qu'ils veulent une rupture des rapports de dominations sociaux actuels.

Je te cite encore une fois "Ce qui ne veut pas dire que la méritocratie n'existe pas, mais qu'elle doit aussi composer avec l'appartenance à ce niveau social." Mais cela ne veut absolument rien dire ! Comment peux-tu dire que la méritocratie existe mais que l'appartenance sociale biaise les règles du jeu ? C'est comme si je te disais que le ciel était bleu mais que ça ne l'empêche pas d'être violet.

Je ne vais pas passer mon temps à argumenter mes propos et à les démontrer avec des données chiffrées. D'autant plus que tu fais sans doute parti de ceux qui ne lâcheront rien même si je devais te mettre en face des données chiffrées de l'INSEE prouvant que la méritocratie n'existe pas. Là où tu fais dans l'approche idéologique et psychologisante (je sous-entend ici que pour toi les problèmes sont issues des comportements individuels et non pas de problèmes structurels, sans doute as-tu une approche cognitive des tensions sociales qui grimpent à peu près partout sur le globe...) je me base sur des faits sociaux documentés.

En revanche, je vais ajouter quelque chose à mes propos. Je dirais que taper sur les immigrés ne sert à rien et est assez bête, d'autant plus lorsque ce discours provient des classes populaires qui sont beaucoup plus proches des immigrés que de leurs patrons. Idem pour les policiers qui tapent sur des manifestants pour maintenir une domination bourgeoise qu'ils subissent également. Mon rêve avoué est que les policiers, les gilets jaunes, les immigrés comprennent qu'ils ont davantage d'intérêts communs qu'ils ne le pensent et qu'ils s'allient.

Idem, lorsque je lis le concept de "pensée unique" qui ne veut absolument rien dire. La pensée unique n'existe pas, nous ne sommes pas en Corée du Nord, en revanche il existe une pensée dominante que l'on pourrait qualifier de pensée libérale capitaliste.

[vivarais]

Un truc que je trouve étrange mais je sais pas trop, depuis quand on fait des statistiques ethniques en France, que ce soit pour ça ou pour le reste, je sais pas si c'est normal ? C'est pas vraiment ethnique mais extra-communautaires ou intra-communautaires c'est suffisant, pourquoi Maghreb, Afrique, Asie, Amériques, tout ça ?

je vous avoue que je ne sais pas, c'est assez curieux parce que c'est interdit par la loi.

peut etre que le politiquement correct disparait et que les statistiques que l'on faisait sans les dire se dévoilent
rien qu'en faisant une demande de CI vous révélez à quelle catégorie de français vous appartenez parmi une dizaine de catégorie
on peut dire qu'il est interdit de reveler publiquement des statistiques mais pas de les faire